В статье в историографическом аспекте
рассмотрена исследовательская, методическая
и нормативная литература по данной проблеме
и сделаны выводы о достижениях
археографической мысли в области разработки
методики отбора документов для издания.
Отбор документов для издания является одним из самых сложных и ответственных вопросов подготовки документального издания. От того, как проведен отбор документов, зависят научная значимость документального издания и эффективность его использования. Поэтому в советской археографии всегда уделялось большое внимание разработке методов отбора документов для печати. Историографических работ, в которых прослеживалось бы развитие археографической мысли в этой области, практически нет, если не считать, обзорную статью Ю.С. Воробьевой[1].
В настоящей статье предпринята попытка рассмотреть данную проблему в историографическом аспекте, для чего привлечены работы, опубликованные с середины 50-х гг. до настоящего времени. Выбор этого периода обуславливается, во-первых, тем соображением, что изучить развитие археографической мысли целесообразно в рамках крупных хронологических периодов. Это позволяет проследить качественные изменения исследуемого объекта и сделать обобщения на большом фактическом материале. При определении хронологических рамок настоящей статьи автор исходил из периодизации советской археографии, которая состоит из трех основных этапов: «1) с конца 1917 г. до середины 1930-х гг., когда были приняты постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР о преподавании гражданской истории в школах СССР и другие, имевшие важное значение для дальнейшего развития исторической науки; 2) с середины 1930-х гг. до середины 1950-х гг.; 3) с середины 1950-х гг.»[2].
Во-вторых, развитию методики отбора документов для издания в предшествующие периоды в известной степени был подведен итог в монографии С.Н. Валка[3].
Источниками для изучения развития археографической мысли в области разработки методики отбора документов для печати послужила литература, опубликованная с середины 1950-х гг. до настоящего времени, которую можно разделить на исследовательскую (в основном, статьи) и методически-нормативную (правила изданий документов). Несомненным достоинством этих работ является то обстоятельство, что они созданы за основе анализа большого количества документальных изданий и обобщения опыта в данной области археографии.
В начале 1950-х гг. было высказано мнение о том, что, поскольку не все документы, относящиеся к тому или иному событию, имеют одинаковое значение, отбору для издания подлежат наиболее типичные из них, отражающие существенные стороны социально-исторических явлений[4]. Одновременно с этим в литературе было обращено внимание на значение принципов партийности и историзма при отборе документов для издания[5]. Принцип партийности проявляется в отборе таких документов, «которые наиболее верно отражают сущность социально-экономических явлений и в целом правдиво раскрывают объективные закономерности развития общества»[6]. Отбор основывается также и на принципе историзма. Согласно ему археограф отбирает для издания такие документы, которые освещают данное историческое событие в динамике, отражают этапы его развития. Это достигается путем источниковедческого анализа документов и сравнением содержащейся в них информации. Исходным моментом является положение, что документы советского общества отражают политику Коммунистической партии Советского Союза и Советского правительства, основанную на познании и использовании объективных законов развития общества. Однако уровень отражения этой политики в документах различного вида в зависимости от их функционального назначения неодинаков. Т.В. Ивницкая совершенно справедливо одним из направлений анализа документов называет классификацию их по происхождению и значимости содержания, выделяя прежде всего руководящие, директивные документы партии и правительства, раскрывающие политику советского государства на различных исторических этапах. Документы этого рода считаются отправными и исходными в освещении различных проблем истории советского общества.
Следующую группу документов составляют документы Советов, государственных учреждений, предприятий, профсоюзных и других общественных организаций, которые позволяют изучить историческую обстановку и развитие событий. Сюда входят обращения, воззвания, решения, постановления, переписка, протоколы, отчеты, статистические сводки и другие виды документации. Резолюции собраний, письма, заявления и другие документы, исходящие от самих трудящихся, характеризуют их политическую, общественную и трудовую активность. Документы этой группы содержат разнообразную информацию, позволяющую изучить как разрабатывались и с какими результатами осуществлялись установки партии и правительства, которые определяли социально-экономическую политику советского государства на различных этапах его развития.
Отдельную, документальную группу составляют, по мнению Т.В. Ивницкой, газетные корреспонденции, статьи, информационные сводки, дополняющие архивные документы[7].
Следует заметить, что разделение документов по группам, сделанное на основе изучения автором опубликованного массива документальных источников по истории советского общества периода иностранной военной интервенции и гражданской войны, в принципе применимо и для классификации документов по другим, более поздним периодам истории советского общества с учетом особенностей, присущих отражению действительности документами каждого исторического периода.
Принципиальное значение имеет выдвинутое автором положение о зависимости отбора от того, какие задачи решаются при освещении данной темы. Ею была также предпринята попытка оценить документы «с точки зрения типичности содержащихся в них сведений и фактов»[8]. Автор в общей форме выделяет такие задачи, как конкретное историческое событие на какой-то одной ограниченной территории, последовательное освещение ряда событий на достаточно широкой территории.
В статье на широком документальном материале раскрывается положение, согласно которому археограф в процессе отбора, критически оценивая выявленные документы, устанавливает связь между ними с целью показать историческое событие в его развитии и завершении. «Для четкого документального освещения исторического процесса,— отмечает автор,— существенным является отбор для опубликования документов, отображающих этапы развития этого процесса»[9].
Рассмотрев основные положения статьи Т.В. Ивницкой, посвященной вопросам выявления и отбора документов по истории советского общества, можно выделить несколько моментов, имеющих достаточно общий характер. Так, автор считает, что отбор документов для издания зависит от цели и задач данной публикации и является по существу источниковедческим анализом выявленных документов. В результате последнего отбираются такие документы, которые могут послужить источниками для изучения освещаемого события в его развитии. Поэтому при отборе устанавливается взаимосвязь документов, в которых получили отражение данное событие в целом и этапы его развития.
Работу Т.В. Ивницкой существенно дополняет статья С.И. Якубовской, посвященная приемам источниковедческого анализа документов советского периода и их издания. Она обратила внимание на то, что при источниковедческом изучении документов наряду с определением времени, места и условий их составления следует в обязательном порядке исследовать историю их происхождения, для чего необходимо тщательно выявлять и анализировать все черновые варианты, наброски и проекты документов. Особенно это касается важнейших постановлений и циркуляров, имевших директивный характер. Исходя из этого, автор считает обязательным наряду с окончательным текстом таких документов издание их проектов. Подчеркивается значение полноты выявления источников для всестороннего и максимально полного освещения темы[10].
Вопросам отбора документов для публикации в журналах была посвящена статья Д.М. Эпштейн. Она исходит из принципиального положения, согласно которому публикация документов в журнале целесообразна в том случае, если тема ставится впервые в исторической науке, или, если тема не новая, но по ней выявлены совершенно не известные ранее документы. В первом случае отбираются наиболее ценные документы, отражающие основное, главное в историческом событии. Во втором — только те документы, которые вносят что-то новое в изучение известной темы. Во всех случаях «отбор документов для журнальной публикации также подчиняется принципу научно-критической оценки каждого отдельного документа, чтобы обеспечить освещение темы с правильных партийных позиций»[11]. Как видам, и здесь в основе отбора документов лежит источниковедческий анализ.
В литературе рассматриваемого периода заметно стремление расчленять освещаемое событие на узловые вопросы, на основе которых проводится отбор документов. Так, анализируя принципы отбора документов для серийного издания по истории Великой Октябрьской социалистической революции, авторы посвященной этой серии статьи отмечают, что главный принцип серии — освещение с максимальной полнотой узловых моментов, какими были политические кризисы от Февральской революции до победы Октябрьского вооруженного восстания[12].
Более детально отбор документов по узловым вопросам для названной серии представлен в статье Г.Е. Рейхберга. Каждый узловой вопрос данной проблемы освещается с помощью отобранного комплекса документов. Так, для раскрытия деятельности Советов были отобраны: «опросные листы и анкеты Советов и сообщения с мест со сведениями об организации Советов, их составе и деятельности; телеграммы и отношения местных Советов Советам Москвы, Петрограда и ВЦИК с обещанием помощи, просьбами об установлении связи и присылке руководящих указаний; постановления и резолюции Советов по важнейшим политическим и экономическим вопросам (о власти, войне, земле, 8-часовом рабочем дне, рабочем контроле, продовольственном вопросе, организации Красной гвардии и др.); наказы провинциальных Советов делегатам на съезды и конференции Советов; протоколы и резолюции Советов, отражающие борьбу внутри Советов между большевиками и меньшевиками и эсерами…»[13]. Как видим этот комплекс разновидовых документов всесторонне освещает создание и деятельность Советов.
Метод отбора документов по узловым вопросам темы документального издания, примененный при подготовке серии «Рабочее движение России в XIX в.», был обобщен в работе Е.К. Барштейн. В числе основных вопросов данной темы выделяются такие, как роль и значение социал-дамократии в рабочем движении, усиление его организованности и сознательности, проникновение социал-демократических идей в рабочую массу через кружки и нелегальную печать. Автор рассматривает как основной принцип, определивший содержание отбора документов, «освещение наиболее важных и характерных для данного периода событий с тем, чтобы показать причины, цели, ход, размах, продолжительность и исход событий стачечной и революционной борьбы рабочих»[14].
Наряду с методом отбора документов в соответствии с основными вопросами темы, в литературе отмечался и другой, несколько упрощенный, состоящий в сочетании директивных документов с документами отчетно-итогового характера. В статье В.Д. Самсонова, обобщившего опыт подготовки сборника документов по истории культурного строительства в Киргизии, показано, что этот метод позволяет воссоздать общую картину исторического процесса. При этом отбор документов для издания рассматривается как «…критический их анализ с точки зрения исторической ценности, а также источниковедческий анализ первоисточников»[15]. К данной точке зрения на процесс отбора близко примыкает и мнение А.А. Завариной, изучившей методику отбора листовок для печати[16].
Оба названных метода отбора документов имеют одно общее достоинство — они дают возможность создать комплекс взаимосвязанных документов.
Т.В. Ивницкая в статье, посвященной анализу подготовки изданий документов по истории рабочего класса СССР в 1918–1920 гг., также как и другие авторы считает, что основу методики отбора документов составляет источниковедческое исследование выявленных документов, всесторонняя критическая оценка которых служит практическим осуществлением принципа партийности. Источниковедческий анализ выявленных документов позволил определить научную ценность для данной темы таких, например, видов исторических источников как листовки партийных организаций и материалы периодической печати. Последние, насыщенные фактическими данными, дополняют документы делопроизводственного характера. Отбор документов подчиняется задаче последовательного раскрытия в документальном издании истории рабочего класса. Это достигается таким сочетанием документов, чтобы отразить ход исторических событий и их результаты, этапы и формы борьбы рабочего класса[17]. Как видим, и в данном случае отбор документов осуществляется по основным вопросам, определяющим структуру освещаемого события в документальном издании. По тому, как определена структура темы публикации, можно судить о полноте ее освещения и полноте отбора документов.
Именно с этих позиций была дана оценка местных документальных изданий по истории Великой Октябрьской социалистической революции, опубликованных в 1957–1958 гг. При большом положительном значении данных изданий они не давали полной картины развития революции в деревне, так как в процессе их создания не учитывались такие основные вопросы, как деятельность крестьянских организаций, съездов и земельных комитетов[18].
Как известно, важным историческим источником служат материалы периодической печати, значение которых особенно велико для изучения истории советского общества. Специфика отбора этих документальных материалов посвящены работы Т.В. Ивницкой и И.Ф. Астраханцевой. В первой из них рассматривались вопросы о соотношении в изданиях архивных и печатных материалов, об особенностях выявления и отбора источников из прессы[19]. Оценивая материалы периодической печати с источниковедческой точки зрения, автор приходит к выводу, что по сравнению с архивными документами их сильной стороной является отражение хода осуществления директивных указаний, постановлений и решений партии и правительства. Поэтому для полноты освещения темы издания необходимо привлекать периодическую печать, отбор материалов которой проводится на тех же методических основах, что и отбор архивных документов. В статье обращено внимание на такой немаловажный факт как наличие в материалах периодики перепечатки одних и тех же сообщений в разных газетах; а иногда даже в одной. Из данного наблюдения вытекает вывод методического характера о том, что в данной ситуации предпочтение должно быть отдано первопечатному тексту публикации в периодической печати, но с обязательным учетом полноты и точности содержания данного материала.
В работе И.Ф. Астраханцевой также подчеркивается, что материалы печати в большей степени освещают выполнение постановлений партии и правительства, чем архивные документы. Кроме того, этот вид исторических источников обладает особенностью, придающей ему большую ценность. Материалы прессы создаются в результате отбора фактов, которые являлись показательными либо в положительном, либо в отрицательном отношении[20], следовательно этот источник содержит факты, которые были оценены соответствующим образом с точки зрения их политической, идеологической и практической ценности. Это обусловливает необходимость привлечения материалов печати для полного и всестороннего освещения тех вопросов темы документального издания, которые не получали достаточно полного отражения в архивных документах.
Отбор материалов печати, отмечает И.Ф. Астраханцева, неразрывно связан с их выявлением, поскольку для отбора имеет большое значение правильно определенный круг газет по теме издания. Это методическое положение обосновано в статье анализом процесса отбора материалов периодической печати для конкретной темы — «Трудовая деятельность горняков Кузбасса в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.» Тем не менее, оно может быть применено при отборе материалов периодики для любой темы, освещение которой требует привлечения данного вида документальных источников.
Согласно другому положению, при отборе материалов периодики необходимо учитывать особенности материалов центральных и местных газет. Центральные газеты публикуют руководящие, отчетные материалы, содержащие обобщенную оценку фактов, местная же печать содержит более конкретную информацию. Поэтому, заключает автор: «нельзя изолированно извлекать из центральных газет отдельные факты, их всегда надо сопоставить хотя бы с материалами местной печати».
Такое сопоставление особенно важно, если тема документального издания имеет региональный характер, поскольку в центральной печати по такой теме содержится только «отдельные ценные сведения о тех или иных событиях». Кроме того, по мнению автора, следует учитывать при отборе особенности подачи информации в различных газетно-журнальных жанрах — информации, корреспонденции, обзорах, статьях, очерках и т.д., предпочитая первые два жанра, так как в них события освещаются более конкретно и информативно, чем в остальных[21].
Проблеме отбора документов для издания уделяется большое внимание и в диссертационной работе И.Ф. Астраханцевой, где рассматриваются такие вопросы как отбор документов для освещения трудовой деятельности шахтеров Кузбасса в годы Великой Отечественной войны и выработка методов их публикации[22]. Путем изучения историографии данной темы определяются те вопросы, которые ранее не исследовались — и нуждались в документальном освещении: работа партийных, профсоюзных и комсомольских организаций на шахтах в борьбе за повышение производительности труда и увеличение добычи угля, трудовая деятельность комсомольско-молодежных бригад и другие вопросы. Они были определены как основные для данной темы. Путем сравнительного изучения выявленных документов было установлено, что каждому такому вопросу соответствует определенный комплекс документов разных видов. Каждый комплекс был подвергнут источниковедческому анализу, в результате которого были определены документы, наиболее полно и точно отражающие факты трудовой деятельности шахтеров Кузбасса в годы войны.
Рассматривая особенности подготовки документальных изданий по истории экономики России периода империализма, Л.Е. Шепелев обратил внимание на зависимость отбора документов от характерных свойств учреждений, в которых они были созданы. По характеру фондообразователей документы по экономике России конца XIX — начала XX в. разделяются на две большие группы. Первая — это документы, образовавшиеся в процессе деятельности торгово-промышленных, железнодорожных, кредитных и других предприятий, как государственных так и частнокапиталистических, действовавших непосредственно в хозяйственной сфере. Документы этой группы служат первоисточниками при изучении большинства вопросов экономической истории, обычно они подробны и достоверны.
Вторая группа документов состоит из материалов государственных учреждений, ведавших промышленностью, финансами, транспортом, торговлей, сельским хозяйством. Их отличительная черта — обобщающий характер. В концентрированном виде они выражают экономическую политику правительства и экономическую программу буржуазии[23]. Обе эти группы документов взаимно дополняют друг друга.
Автор обращает внимание на то, что документы по истории экономики России периода империализма обладают определенной спецификой, которую необходимо учитывать при отборе для издания. Характер содержания этих документов обусловлен тремя факторами: коммерческой тайной, фискальной политикой государства и антисиндикатским законодательством. Поэтому предприятия замалчивали или маскировали «производственно-техническую сторону своей деятельности, ее финансовые результаты и характер финансово-монополистических связей — т.е. то, что представляет наибольший интерес». В этих документах давалось тенденциозное толкование фактов, что характерно в основном для документов, адресованных правительственным учреждениям и подлежащих огласке. Так, в фондах ряда учреждений отложились докладные записки руководителей монополий, в которых замаскирован монополистический характер их предприятий и проводится мысль, что их цель — забота о развитии экономики страны. Еще одна особенность этих документов — в них дается противоположное освещение одних и тех же фактов. Поэтому возникает необходимость сопоставления всех документов, относящихся к одному и тому же факту.
Все вышесказанное определило следующий метод отбора — «если ни один из документов не может быть признан достоверным во всех деталях, возникает необходимость публикации нескольких документов, сведения которых дополняют и контролируют друг друга». Специфика документов данного периода обусловила также комплексный метод отбора, так как «только комплексное использование материалов государственных учреждений и частных предприятий и организаций, банков и их клиентов, монополий и контрагентов, членов монополистических объединений и аутсайдеров делает возможным всестороннее и научно-правильное освещение исторических событий»[24].
Как видим, такие методы источниковедческого изучения документов в процессе отбора, как метод сопоставления и разностороннего освещения одного и того же факта различными видами документов, диктовались своеобразием документов, отражающих экономическое развитие России периода империализма.
С несколько иных позиций проблема обоснования научного отбора документов проанализирована в статье Б.Г. Литвака. Под отбором документов подразумевается «отбор фактов, в этих документах содержащихся». Проблему отбора, по мнению автора, следует рассматривать как задачу, связанную с введением в научный оборот всех фактов, относящихся к данному вопросу. Это главное требование, предъявляемое к академическому изданию документов, которое должно документально отразить всю совокупность фактов без малейшего исключения, так как речь идет об источнике научного исследования.
В качестве основы для разработки методики создания подобного рода документальных изданий Б.Г. Литвак предлагает исходить не из понятия отбора, а из Ленинского принципа, согласно которому частности общей картины отделяются от существенного[25]. Стало быть составителю тематического сборника необходимо выделить в документально освещаемом им историческом явлении существенные факты и факты частного характера.
Каждой такой группе соответствуют определенные разновидности документов. Первой группе — протоколы, отчеты, ведомств, переписка выдающихся хозяйственников, статистические и другие материалы; второй — документы массового характера, отражающие частности общей картины. Таким образом, содержание процесса отбора состоит в отделении существенных фактов от частных и определении таких видов документов, которые отражают эти факты. Отбор строится на основе оценки значимости фактов, отраженных в документах.
Данное положение можно сопоставить с мнением А.И. Гуковского, считавшего, что отбор документов основывается на определении типичности фактов, содержащихся в документах[26].
З.К. Звездин и В.Е. Полетаев, анализируя серийное издание документов по истории индустриализации СССР, пришли к выводу о важном значении для отбора документов при составлении серийных документальных публикаций обобщающего характера такого критерия как новизна фактов для историографии данной проблемы с учетом их реального значения в свое время. Ими же было высказано положение, имеющее определяющее значение для разработки теории источниковедения и археографии, о проблеме отбора документов на основе сочетания «типичного» и «особенного»[27]. Вышесказанное имеет прямое отношение не только к серийным изданиям, но и к любому тематическому изданию документов.
Как видим, и Б.Г. Литвак, и А.И. Гуковский, и авторы коллективной статьи З.К. Звездин и В.Е. Полетаев считают необходимым отбор документов для издания проводить на основании оценки фактов, в них отраженных, видя в этом единственно возможную научную основу отбора документов.
Насколько это положение имеет серьезное практическое значение видно из того, что только на его основе можно решить проблему полноты отбора и, следовательно, полноты освещения темы документального издания. Этот кардинальный вопрос советской археографии был рассмотрен Д.А. Чугаевым, отмечавшим, что «отдельные полемисты путают факты с источниками. Одно дело, когда факт изложен с различных сторон в нескольких источниках и другое, когда многие факты могут быть в одном источнике. Когда приводят формулу В.И. Ленина о совокупности фактов, то многие путают факт с источником, рассматривают источники как факты и предъявляют к источникам те же требования, что и к фактам»[28].
Свое мнение Д.А. Чугаев конкретизирует, исходя из того, что невозможно публиковать все документы по какой-либо теме, так как в архивах имеется много документов, содержащих мелкие частные факты. Поэтому отбор производится на основе выявления главного, основного в освещаемых событиях. Согласно данному положению, для издания следует отбирать документы, имеющие первостепенное значение, главным образом, обобщающие. Первостепенное значение подобного рода документов автор обосновывал тем, что в Советский период неизмеримо возросло количество сводных, обобщающего характера документов, относящихся к деятельности многочисленных государственных учреждений и общественных организаций[29].
На основании сказанного можно, сделать вывод, что основным и частным фактам соответствуют определенные категории документов. Отсюда видно, что документальное издание по какой-либо теме должно содержать документы, отражающие основные факты освещаемого явления прошлого. Такое издание послужит в изучении данной проблемы исходным этапом, который будет дополнен сбором и анализом частных фактов, необходимых для построения обоснованных выводов и наблюдений. Это положение выявляет различие и связь между изданием документов и исследованием какой-либо проблемы.
Вместе с тем возможен и другой вывод: наряду с публикацией документов первостепенной важности, отражающих главные факты, целесообразно и необходимо издавать документы, отражающие факты частные, второстепенные, но в совокупности приобретающие преимущественное значение при изучении целого ряда сторон социально-экономического развития общества.
В работах Д.А. Чугаева, посвященных различным вопросам советской археографии, постоянно подчеркивалась органическая ее связь с источниковедением. Он писал, что в отборе документов для издания особенно важное значение имеет источниковедческий анализ. Хотя документы советских организаций и учреждений свободны от тенденциозного освещения событий, они, однако, нуждаются «в проверке точности сведений и фактов». Анализируя сборники документов по истории Октябрьской революции, Д.А Чугаев пришел к выводу о необходимости всестороннего и объективного освещения темы документального издания, ставшему одним их основных принципов советской археографии.
По его мнению, отбирать следует не только документы, исходившие от органов Коммунистической партии или организаций и учреждений, руководимых ею, но и те, что исходили от классовых врагов и их организаций[30]. Он отмечал также, что отбор документов непосредственно зависит от целей и задач издания.
Данное положение хорошо раскрыто в статье Э.С. Паиной, обобщившей практический опыт подготовки документального серийного издания «Крестьянское движение в России в XIX — начале XX века» и показавшей роль и значение Н.М. Дружинина в создании этого труда. Им была поставлена общая задача — показать классовую борьбу крестьянства всех районов России за указанный период. Особое внимание следовало уделить освещению крестьянского движения в периоды революционных ситуаций и важнейших событий в истории страны. К ним относятся Отечественная война 1812 г., Крымская война, крестьянская реформа 1861 г., реформы управления государственной и удельной деревни, аграрный кризис и контрреформы 80-х гг., подъем рабочего движения в 90-е гг.[31] Как видим, отбор строился на основе выделения наиболее важных этапов данного процесса.
Для освещения каждого этапа крестьянского движения документы отбирались таким образом, чтобы были показаны наиболее характерные формы классовой борьбы крестьянства в соответствии с социально-экономическими условиями: отказы от несения феодальных повинностей, порубки, потравы, отказы подчиняться властям, вооруженные сопротивления, восстания. Но в процессе отбора документы изучались и оценивались не только с точки зрения наиболее характерных для данного этапа крестьянского движения форм классовой борьбы, но и такие, которые свидетельствовали о массовых выступлениях и волнениях всех категорий крестьянства, «если эти выступления объективно заключают в себе элементы социального и политического протеста»[32].
При отборе документов большое внимание уделялось вопросу об их происхождении. Этот критерий отбора, в свою очередь, определил включение в сборники серии документов, исходящих из крестьянской среды, в максимальном количестве.
Наряду с документами, содержащими сведения о конкретных случаях выступлений крестьян, отбирались обобщающие и сводные документы, как бы подводившие итоги классовой борьбы крестьян за год. Необходимость публикации этого рода документов Н.М. Дружинин обосновал тем, что «и в источниковедческом плане и с точки зрения содержания эти материалы являются подведением итогов всей предшествующей информации местных органов; они знакомят с обобщающими итоговыми оценкам правительства и предполагают предварительное знакомство читателя с более подробными и конкретными донесениями о тех или иных случаях. Помещая сводные документы в конце года, мы даем возможность читателю критически сопоставить эти отчеты со всею суммою предшествующего конкретного материала»[33].
При подготовке документарной серии «Крестьянское движение в России в XIX — начале XX века» большое внимание уделялось всестороннему и максимально полному раскрытию темы издания. С этой целью привлекались документы правительственных учреждений и документы, вышедшие из крестьянской среды. Первые важны богатым фактическим материалом, требующим, правда, критической проверки. Другие отражают «не только субъективные настроения крестьянских масс, но и реальную действительность крепостной деревни». Эта группа также подвергается строгому источниковедческому анализу, так как «необходимо критически учитывать не только царистские иллюзии крестьян, но и влияние тех грамотеев из среды крестьян, которые под диктовку сельских ходоков записывали жалобы и требования народных масс»[34].
Столь подробное рассмотрение работ Э.С. Паиной и Н.М. Дружинина, в которых обобщен и проанализирован опыт подготовки документального серийного издания, оправдан тем, что они позволяют, на основании содержащихся данных, сделать вывод: отбор документов для тематического издания состоит не только в источниковедческой критике документов, но и в определении узловых вопросов или основных этапов развития освещаемого исторического явления, а также наиболее характерных фактов, составляющих суть узлового вопроса темы издания.
Таким образом, определяющим компонентом процесса отбора документов является изучение структуры исторического события, выбранного объектом документального освещения.
Изучение структуры исторического события, ставшего темой документального издания, применялось и при подготовке фундаментальных серийных изданий по индустриализации СССР и кооперативно-колхозному строительству в нашей стране[35].
Этот метод стал основным при подготовке тематического документального издания. Следует отметить, что отбор документов для серийных изданий как и для однотомных тематических публикаций имеет структурный характер.
Вся упомянутая выше литература посвящена проблеме отбора документов для изданий научного типа. Отбор документов для тематических изданий научно-популярного типа рассматривается лишь в одной работе, посвященной анализу опыта подготовки документального издания «Профсоюзы СССР» (М., 1963)[36]. Ее автор также считает, что отбор документов следует проводить по узловым вопросам проблемы. Так, для освещения массового движения изобретателей и рационализаторов в качестве узловых вопросов были выделены следующие: практическая деятельность изобретателей и рационализаторов и роль творческих самодеятельных объединений трудящихся в развитии технического прогресса. Для этого научно-популярного издания отбирались документы обобщающего характера, содержащие достаточное количество фактов. Такие документы позволяют раскрыть узловые вопросы в общих чертах, что отвечает назначению научно-популярных изданий.
Из сказанного следует, что применение структурного метода при отборе документов для тематических изданий стало в археографической литературе достаточно распространенным явлением.
Завершая рассмотрение работ, посвященных изучению методики отбора документов для тематических изданий, нельзя не остановиться на коллективной монографии, раскрывающей археографическую деятельность архивных учреждений союзных республик с 1918 по 1975 гг. Специальный раздел этой работы отражает развитие методики отбора документов для печати в 1960–1970-х гг. На основе анализа большого количества тематических сборников документов был сделан вывод, что в этот период археографами и источниковедами был разработан и стал широко применяться комплексный метод отбора различных разновидностей документов[37].
Об этом же говорится и в работе Е.Н. Городецкого, который, изучив различные документальные сборники по истории Великой Октябрьской социалистической революции, главным образом изданные в 1960-х гт., пришел к выводу, что в результате отбора образуется система «разнотиповых документов, в которой каждый тип находится в определенной зависимости от другого, а система в целом отражает одно или группу связанных между собой исторических событий, деятельность классов, социальных групп, политических партий и организаций в этих событиях»[38].
Оба приведенных вывода объединяет одно общее положение, согласно которому для освещения какой-либо темы отбирается комплекс документов различных видов. Этот комплекс сострит из документов, связанных между собой в определенную систему, отражающую взаимосвязь событий, изложенных в них. Последняя устанавливается в ходе отбора документов. Таким образом, отбор документов — это сложный исследовательский процесс. К сказанному можно добавить, что отбор документов на основе определения связей между событиями, отраженными в них, позволяет не только получить логически взаимосвязанный комплекс документов по определенной теме, но и дать ее всестороннее и объективное освещение, так как каждый вид документа содержит только ему свойственную информацию об одном и том же событии прошлого.
Подавляющее большинство работ данного хронологического периода посвящено вопросам отбора документов для тематических изданий. Издание документов одной разновидности рассматривалось лишь в нескольких статьях. При подготовке таких изданий задача отбора заключается в том, чтобы из всего многообразия архивных документов выбрать такой вид, который представляет несомненную политическую и научную ценность для изучения какой-либо проблемы или ряда проблем.
В работе Ю.А. Ахапкина и А.С. Покровского, обобщившей опыт подготовки видовой публикации «Декреты Советской власти», подчеркивалось, что основным критерием отбора документов была научная значимость отраженных в них фактов для изучения деятельности Советской власти в важнейших сферах государственного, политического, экономического и культурного развития советского общества[39].
В работе Т.В. Батаевой, посвященной источниковедческому анализу документов фонда Центрального комитета РКП(б), достаточно определенно показано, как путем классификации документов фонда по видам и сравнительного их анализа автор пришел к выводу о том, что для изучения истории рабочего класса в 1918–1920 гг. первостепенное значение имеют протоколы заседаний и пленумов ЦК РКЦ(б)[40]. С источниковедческим анализом связано изучение степени их опубликованности. Автором было установлено, что основная часть протоколов за 1918–1920 гг. не опубликована, поэтому необходимо издание «этой ценнейшей группы источников периода гражданской войны как ключевых источников для разрешения всех исследовательских проблем истории самой партии, рабочего класса и советского общества»[41].
Исключительная научная значимость протоколов Президиума Госплана за 1921–1922 гг., содержащих сведения по истории народнохозяйственного планирования, разработке экономической политики Советского государства, состояния народного хозяйства, науки, культуры, социальных процессов, определила также необходимость их издания[42].
При подготовке изданий документов одной разновидности составители встречаются с необходимостью дополнить тот вид документов, на основе которых построено все издание, некоторыми дополнительными материалами. Так, в издании «Директивы Главного командования Красной Армии (1917–1920 гг.)» сами директивы был дополнены другими документами, без которых нельзя было установить причины, вызвавшие появление той или иной директивы Главного командования Красной Армии и восстановить как военно-политическую обстановку на фронтах гражданской войны, так и основные направления стратегической деятельности Главного командования[43].
Источниковедческая основа отбора документов отчетливо видна и в работах по изучению подготовки таких значительных документальных изданий, как «Переписка В.И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями России. 1900–1903 гг.» и «Переписка В.И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организациями». В первой из них прослеживается методика источниковедческого изучения всего документального массива, имеющегося в фонде «Искры», в результате которого было выделено основное ядро документов, пополненное затем материалами из других архивов[44]. В другой рассмотрены археографические методы подготовки и обращено внимание на методы отбора документов для второго сборника. Они отбирались по происхождению (авторский и корреспондентский признаки). Из России приходило много писем о рабочем движении и революционных событиях, поэтому вторым критерием отбора было наличие в письмах информации по партийным вопросам. Ответное письмо отбиралось вместе с инициативным[45].
Об отборе документов для пофондовых изданий литературы практически нет, если не считать работы М.С. Селезнева и статьи Д.М. Эпштейн. М.С. Селезнев рассматривает проблему отбора в связи с изучением фонда Центрального совета фабзавкомов города Петрограда[46]. Проведя сравнительный источниковедческий анализ документов этого фонда, он заключает, что не все документы имеют равноценное значение как исторические источники при изучении вопроса о рабочем контроле. Из всего документального комплекса данного фонда наибольшую ценность, по мнению автора, представляли документы, отражающие творческую и созидательную деятельность рабочих Петрограда. Эти документы и могут составить основу будущего издания. Однако внутри этой группы не все документы одинаково равноценны. Часть из них содержит факты частные, второстепенные, повторяющие друг друга или поглощающиеся другими, более богатыми по содержанию. Документы такого рода, отмечает М.С. Селезнев, могут быть использованы при составлении примечаний или при написании вводной статьи к публикации.
В этом же фонде находятся документы, отражающие борьбу меньшевиков и эсеров против введения рабочего контроля и национализации промышленности. Автор счел целесообразным включить в издание и эти документы, исходящие из вражеского лагеря, поскольку они содержат ряд интересных фактов и их публикация будет способствовать более глубокому и объективному освещению темы. Как видим, путем источниковедческого анализа документов одного фонда была обоснована мысль о нецелесообразности публикации материалов всего фонда.
Статья Д.М. Эпштейн посвящена видам публикации исторических источников. В ней также отчетливо проводится идея о необходимости отбора документов при подготовке пофондового издания, так как в любом фонде есть документация, имеющая второстепенное значение для освещения деятельности фондообразователя[47].
Знаменательным явлением в рассматриваемый период развития советской археографии было создание правил издания документов, в которых большое значение придавалось отбору документов для печати. Первой работой такого рода стали «Правила издания исторических документов»[48].
Составители Правил большое значение придавали вопросам источниковедческого анализа отбираемых документов, необходимости научно-критического изучения происхождения и содержания каждого документа. Если автором документа является одно лицо, правила рекомендовали считать личность автора основным фактором в оценке содержания документа и решения вопроса о его отборе. Такое отношение к отбору документов одного лица было новым для советской археографической литературы. В Правилах выдвигалось требование уделять наибольшее внимание документам В.И. Ленина, КПСС и Советского правительства. Составители требовали отбирать источники для публикации так, чтобы правильно осветить ту или иную историческую проблему с точки зрения марксистско-ленинского понимания развития человеческого общества. Важное место в правилах уделено отбору документов о деятельности народных масс. При этом отмечалось, что для изучения дореволюционного периода большое значение имеют источники, исходившие непосредственно от трудящихся. Что же касается советского периода, то деятельность трудящихся отражают здесь также и документы предприятий, учреждений, общественных организаций. Отбор документов господствовавших классов дореволюционного периода по Правилам должен был производиться только при условии тщательной источниковедческой критики. Документы, исходящие от враждебного Советскому государству лагеря, необходимо использовать для разоблачения врагов Советской власти. Подобные материалы следует тщательно комментировать, и в тех случаях, когда издание не посвящено полностью разоблачению враждебного лагеря, они должны иметь подчиненное значение. Таким образом, в Правилах применительно к отбору документов был четко проведен и связан с источниковедческим анализом принцип партийности. Ранее опубликованные документы рекомендовалось переиздавать, «если это необходимо для полного освещения темы вновь предпринимаемого издания, или, когда предшествующие их издания вышли из оборота или были неудовлетворительны». Составители Правил выступали против случайного отбора документов, результатом отбора должен быть комплекс «связанных между собой документов, отражающих существенные для темы издания факты в их развитии».
Вместе с тем в Правилах ничего не было сказано об особенностях отбора документов для публикации в журналах, в массовой периодической печати, о возможности отражения содержания некоторых выявленных, но не включенных в состав издания документов, в комментариях и других частях научно-справочного аппарата и т.п. Не получили освещения такие вопросы методики отбора документов, как отбор статистических источников и документов для пофондовых и видовых изданий.
Несмотря на отмеченные недостатки «Правила издания исторических документов» сыграли положительную роль в развитии публикационной работы, способствуя поднятию научного уровня подготовки документальных изданий.
Значительное увеличение документальных изданий по истории советского общества к концу 1950-х гг. (только в 1957–1958 гг. по истории Октябрьской революции вышло в свет 128 сборников, в которых было опубликовано 22 тыс. документов)[49], привело к необходимости обобщения накопленного опыта подготовки к изданию документов советской эпохи и разработки «Правил издания документов советского периода»[50].
В них по сравнению с Правилами 1955 г. отбор документов разделялся на два этапа — предварительный отбор, который проводился в процессе выявления документов, и окончательный, когда закончено выявление всех документов по теме.
Отбор документов должен осуществляться на основе ранее разработанных принципов, «с учетом основных вопросов, географических районов, объектов, событий, фактов, которые позволяют раскрыть наиболее типичные, характерные стороны исторического процесса». Отсюда следует, что отбору документов должна предшествовать определенная исследовательская работа, цель которой — установление событий и фактов, составляющих суть освещаемого с помощью документов исторического явления. Составители Правил 1960 г. ввели новое положение о всесторонности и полноте освещения темы издания. Однако при этом отметили, что названные требования носят относительный характер, поскольку при подготовке тематического издания, рассчитанного на исследователя, задача отбора состоит в том, чтобы осветить наиболее существенные, важные стороны темы, а не включать в сборник большинство выявленных документов. Вместе с тем, такой сборник должен дать исследователю максимально полное представление о всех выявленных архивных и опубликованных документах по теме, для чего следует составлять перечни и обзоры документов, не включенных в состав документальных изданий. Поэтому полноту того или иного издания документов следует оценивать по совокупности состава документов сборника и обзорам[51]. Следовательно, каждый тематический сборник документов, изданный в научных целях, должен сопровождаться обзором или перечнем документов, не вошедших в его состав. Разрешив, в известной степени, проблему отбора, составители Правил 1960 г. оставили без должного объяснения требование всестороннего освещения темы документального издания.
В Правилах 1960 г., как и в предыдущих, подчеркивалось, что документы при отборе должны подвергаться критическому анализу. В Правилах 1955 г. этот анализ должен был проводиться для изучения происхождения и содержания документов, а в рассматриваемых — чтобы определить «действительное место и роль отдельных сообщаемых в документах фактов в ходе исторических событий». Кроме того, требовалось установить, являются ли события, отраженные в документах, типичными для советской эпохи. Из оказанного можно сделать вывод, что, по мнению составителей рассматриваемых Правил, отбор документов для тематического издания представляет собой довольно сложный исследовательский процесс, состоящий в установлении научной значимости фактов, отраженных в документах, их типичности и источниковедческом анализе для изучения происхождения документа, времени его составления и условий его возникновения.
В Правилах издания документов советского периода, содержится своего рода тематическая заданность отбора документов, поскольку в них обращается внимание на необходимость отбора прежде всего документов, свидетельствующих о претворении в жизнь законов, постановлений Партии и Правительства, решений местных органов власти, о творческой инициативе и героизме народных масс. Правила 1955 г. тоже содержат подобную заданность отбора документов советского периода. При этом была предпринята попытка перечислить наиболее важные виды документов, например, письма, обращения, предложения, постановления, отчетные и информационные сведения и другие виды документации, исходящие от партийных и советских органов, государственных, учреждений и самих трудящихся.
Большое внимание в «Правилах издания документов советского периода» уделялось отбору документов враждебного лагеря. Предусматривалось включение таких документов в состав издания, если они содержали ценные фактические сведения, показывали истинные цели враждебных классов и были помещены в сборнике рядом с документами, разоблачающими их содержание.
Правила 1960 г. не только обобщили и зафиксировали в нормативно-методических положениях практику отбора для издания документов советского периода с учетом определенной специфики данной документации и ее источниковедческой критики, но в них были также в более конкретной форме, чем в предшествующих правилах изложены методические положения отбора общего характера, свойственные не только отбору документов по истории советского общества, но и подготовке вообще тематических сборников документов независимо от того, к какому историческому периоду относится тема публикации. При всех несомненных достоинствах названных Правил нельзя не отметить, что отбор таких важных видов документов, как материалы периодической печати и статистической документации остался вне поля зрения.
Значительным явлением в советской археографии было создание «Правил издания исторических документов в СССР» (М., 1969), действующих в настоящее время. В них впервые были введены типы и виды документальных изданий и дана методика отбора документов в зависимости от назначения каждого типа и вида изданий.
Как и в предшествующих, в Правилах 1969 г. указывается, что отбор документов проводится на основе их источниковедческого анализа, в процессе которого определяются достоверность отраженных в них фактов, время, место и условия их составления, а также их происхождение. Одним словом, проводится полный источниковедческий анализ документов, целью которого является установление их политической и научной значимости. По сравнению с Правилами 1955 и 1960 гт. это положение изложено с большей конкретностью и категоричностью. Вместе с тем, в них подчеркивается, что отбор документов проводится на основе принципов партийности и историзма, в соответствии с которыми и осуществляется определение политической, научной и практической ценности документов. Таким образом, в рассматриваемых правилах повышен методологический уровень отбора документов для печати.
В Правилах 1969 г. особое внимание обращается на то, что события необходимо освещать в их развитии. Для этого следует отбирать документы инициативного, исполнительного и итогового характера. Документы исполнительного характера, играющие роль среднего звена логической цепи, отбираются в зависимости от полноты информации. Таким образом, в результате отбора создается комплекс логически связанных между собой документов, основанный на применении принципа историзма и позволяющий представить данное событие в его последовательном развитии.
В Правилах 1955 г. говорилось о том, что отбор документов проводится на основе отраженных в них фактов, имеющих главное значение для раскрытия темы издания. Также и в «Правилах издания документов советского периода» подчеркивалось, что при отборе документов следует «определять действительное место и роль отдельных сообщаемых в документах фактов в ходе исторических событий». Таким образом, в обоих этих нормативных документах процесс отбора мыслился как отбор фактов, показывающих развитие того или иного исторического события, избранного в качестве темы издания. В действующих правилах это очень существенное положение методологического характера не было отражено, что, на наш взгляд, можно оценить как определенный недостаток.
В Правилах 1969 г., в отличие от их предшественников, была определена цель, отбора документов, состоящая в отражении закономерностей общественного развития. Это положение можно оценить как принципиально новое, исключающее произвольный подбор документов.
Специальные разделы рассматриваемых Правил посвящены вопросам отбора документов для пофондовых изданий, а также отбору статистических источников и материалов периодики. В Правилах 1955 г. говорилось, что при подготовке к печати документов одного фонда могут быть исключены документы маловажные и повторяющиеся. Составители «Правил издания документов советского периода» отмечали, что при подготовке таких изданий предполагается определенный отбор документов, добавляя очень существенное замечание о том, что, если документы такого фонда хранятся в нескольких местах, в издание следует включать все документы, независимо от того, где они находятся. Правила 1969 г. в большей степени конкретизировали оба приведенные положения. В них сказано, что в пофондовые издания могут не включаться документы, «ранее опубликованные, поглощенные или имеющие второстепенное значение, по своему содержанию не связанные с деятельностью фондообразователя, а присланные ему для сведения». Такие документы должны быть отражены с помощью регестов в перечнях и примечаниях, чтобы исследователь имел полную информацию о составе всего фонда. Трудно полностью согласиться со столь категорически высказанным мнением составителей данных Правил (о невключении в состав пофондового издания ранее опубликованных документов), поскольку среди них могут быть такие, которые имеют большое значение для освещения деятельности данного учреждения, фондообразователя и текст которых необходимо публиковать полностью.
В «Правилах издания исторических документов в СССР» предпринята попытка показать специфику отбора документов в зависимости от типа документальных изданий. Она оказалась достаточно удачной относительно изданий научного типа, что же касается типов научно-популярного и учебного, то оказалась изложенной в очень общих чертах.
Во всех Правилах уделялось большое внимание повторной публикации документов. Правила 1969 г. ничего принципиально нового в этот вопрос не внесли. Они лишь суммировали и конкретизировали все, что по данному вопросу было разработано в предшествовавших Правилах и соответствующей литературе.
В связи с тем, что в Правилах 1969 г. методика отбора документов для изданий научно-популярного и учебного типов изложена очень схематично и в самых общих чертах, было подготовлено два методических пособия, в которых специальные разделы посвящены методике отбора документов в зависимости от функционального назначения каждого из названных типов документальных изданий. В первом пособии был разработан метод отбора документов по основным вопросам темы издания, каждый из которых освещается комплексом документов различных видов. Тот же метод рассматривался и в другом пособии с точки зрения целей и задач учебно-воспитательного процесса и с учетом его специфических сторон, свойственных средней общеобразовательной школе и высшим учебным заведениям гуманитарного профиля (в основном, историческим факультетам университетов и педагогических институтов).
Рассмотрев таким образом литературу исследовательского характера (археографическую и источниковедческую, в которой затрагивались вопросы методики отбора документов) и нормативно-методическую, можно попытаться сформулировать некоторые выводы о развитии археографической мысли в области методики отбора документов для издания за период 1950–1980-е гг. В этот период сложилось достаточно четкое представление, что отбор документов для издания представляет собой источниковедческое исследование, в процессе которого изучается не только время, место и условия составления документа, но и устанавливается достоверность и научная ценность отраженных в них фактов путем сравнительного анализа этих документов. Вместе с тем в процессе отбора определяются основные, узловые вопросы или хронологические периоды темы издания, для освещения которых отбираются факты, наиболее существенные для каждого узлового вопроса или хронологического периода и, в целом, для всего исторического события или явления, ставшего предметом документального освещения.
Как видим, в основе отбора для тематического издания лежит структура освещаемого исторического события. Следовательно, отбор документов помимо источниковедческого анализа состоит и в определении структуры данного события или процесса, представленных в издании документов в развитии. Это дает известное основание рассматривать отбор документов для тематических изданий как реализацию структурного метода изучения предмета документального издания.
Реализация этого метода связана с тем, что отбор документов строится на основе оценки научной значимости отраженных в них фактов, а также с осуществлением комплексного подхода к отбору документов для освещения темы издания, в результате которого создается комплекс взаимосвязанных документов различных видов.
Взаимосвязанность документов устанавливается путем определения логической связи между фактами, отраженными в них, что находит выражение в последовательном освещении развития события, ставшего темой документального издания.
Всесторонность освещения темы издания достигается, в свою очередь, за счет отбора различных видов документов, которые в силу своего функционального назначения содержат неодинаковую информацию об одном и том же событии.
С вопросами взаимосвязанности комплекса документов и всесторонности освещения темы издания связана проблема полноты отбора документов. Рассмотренная литература позволяет сделать вывод, что при подготовке тематического издания речь должна идти не о полноте отбора документов, поскольку невозможно отобрать все без исключения документы по данной теме, а об оптимальном отборе наиболее важных фактов, составляющих содержание освещаемого исторического явления или процесса. Следовательно, правильнее было бы говорить о полноте отбора фактов.
Общим выводом из всего сказанного может послужить заключение, что основным достижением в развитии археографической мысли в области методики отбора документов для печати было изучение и осмысление уже применявшегося в археографической практике структурного метода отбора документов в сочетании с комплексным подходом на основе источниковедческого анализа документов. Это, в свою очередь, делает возможным исследование информационного метода отбора документов для печати и необходимым дальнейшее совершенствование применения структурного метода для подготовки тематических изданий документов.
Опубл.: Современные вопросы историографии советской археографии. Сборник научных трудов. М., 1986. С. 57–85.
[1] Воробьева Ю.С. Проблема отбора документов для публикации в советской археографической литературе после издания «Правил» 1969 г. // Актуальные вопросы истории, теории и методики публикации документов: межвузовский сборник научных статей. М., 1981.
[2] Кондратьев В.А., Хевролина В.М. Основные этапы развития советской археографии // Тр. ВНИИДАД. 1973. Т. 2. С. 83–84.
[3] Валк С.Н. Советская археография. М.-Л., 1948. С. 76–82.
[4] Максаков В.В., Селезнев М.С. О публикации документальных материалов в СССР // Вопросы истории. 1953. № 6. С. 98.
[5] Ивницкая Т.В. К вопросам выявления и отбора документов по истории советского общества для публикации // Исторический архив. 1955. № 3.
[6] Там же. С. 192.
[7] Ивницкая Т.В. К вопросам выявления и отбора документов… С. 194.
[8] Там же. С. 200.
[9] Там же. С. 200.
[10] Якубовская С.И. К вопросу об изучении и публикации источников советского периода // Проблемы источниковедения. 1956. Вып. 4. С. 46–55.
[11] Эпштейн Д.М. К вопросу о журнальных публикациях исторических источников // Тр. Московского государственного историко-архивного института. 1957. Т. 8. С. 98.
[12] Полетаев В.Е., Томашевич Ю.У., Черных В.А. Некоторые вопросы отбора и археографической обработки текста документов по истории Великой Октябрьской социалистической революции // Исторический архив. 1957. № 3.
[13] Рейхберг Г.Е. Издания серии документальных сборников «Великая Октябрьская социалистическая революция» и местные архивы // Археографический ежегодник за 1957 год. М., 1958. С. 212.
[14] 1 Барштейн Е.К. Источники ЦГИАМ по истории рабочего движения и методы их использования // Вопросы архивоведения. 1959. № 2. С. 51.
[15] Самсонов В.Д. О некоторых вопросах выявления и отбора документов для публикации // Вопросы архивоведения. 1959. № 1. С. 78.
[16] Заварила А.А. Из опыта работы по публикации листовок // Вопросы архивоведения. 1980. № 5. С. 74.
[17] Ивницкая Т.В. О методике выявления и отбора документов в публикациях по истории рабочего класса СССР 1918–1920 гг. // Тр. московского государственного историко-архивного института. 1958. Т. II. С. 86–87.
[18] Чугаев Д.А. К вопросу о публикациях документов по истории Октябрьской революции // История СССР. 1959. № 3. С. 161.
[19] Ивницкая Т.В. Об использовании советской прессы в документальных публикациях // Исторический архив. 1960. № 3. С. 162–169.
[20] Астраханцева И.Ф. К вопросу о выявлении и отборе материалов советской прессы для публикации // Вопросы архивоведения. 1965. № 3. С. 65.
[21] Астраханцева И.Ф. К вопросу о выявлении и отборе материалов советской прессы для публикации // Вопросы архивоведения. 1965. № 3. С. 69–70.
[22] Она же. Трудовая деятельность шахтеров Кузбасса в период Великой Отечественной войны (1941–1945 гг.). Анализ источников и методы их публикации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. ист. наук. М., 1966.
[23] Шепелев Л.Е. О некоторых особенностях подготовки к изданию документальных материалов по истории экономики России периода империализма // Вопросы архивоведения. 1960. № 7 (17). С. 49–50.
[24] Шепелев Л.Е. Указ. соч. С. 50–52.
[25] Литвак Б.Г. Назревшие вопросы археографии документов советской эпохи // Исторический архив. 1960. № 2. С. 187–189.
[26] Гуковский А.И. Спорные вопросы советской археографии // Вопросы истории. 1966. № 5. С. 74.
[27] Звездин З.К., Полетаев В.Е. О серийном издании документов по истории индустриализации СССР // Археографический ежегодник за 1967 г. М., 1969. С. 252–264.
[28] Чугаев Д.А. XIX и XXII съезды КПСС и проблемы источниковедения истории советского общества // Археография и источниковедение. М., 1969. С. 92.
[29] Чугаев Д.А. К итогам развития советской археографии от XX к XXI съезду КПСС // Археография и источниковедение… С. 27, 59, 77.
[30] Чугаев Д.А. О методике археографии советской эпохи // Археография и источниковедение… С. 84.
[31] Паина Э.С. Н.М. Дружинин — археограф // Археографический ежегодник за 1971 г. М., 1972. С. 244.
[32] Паина Э.С. Н.М. Дружинин — археограф // Археографический ежегодник за 1971 г. М., 1972. С. 245.
[33] Паина Э.С. Н.М. Дружинин — археограф // Археографический ежегодник за 1971 г. М., 1972. С. 245.
[34] Дружинин Н.М. Крестьянское движение 1857–1861 гг. по документам центральных исторических архивов СССР // Вопросы архивоведения. 1961. № 1. С. 181.
[35] Звездин З.К., Полетаев В.Е. О серийном издании документов по истории индустриализации СССР // Археографический ежегодник за 1967 г. М., 1969; Ивницкий Н.А. О публикации документов по истории коллективизации сельского хозяйства // Там же; Кабанов В.В. Документальные публикации по аграрной истории советского общества (1917–1972) // Археографический ежегодник за 1973 г. М., 1974; Миллер И.С. Восстание 1863 г. (Об опыте подготовки советско-польского серийного издания документов) // Археографический ежегодник за 1972 г. М., 1974; Завалишенко Л. И. Подготовка серийного документального издания // Сов. архивы. 1977. № 3.
[36] Сонечкина Е.Л. Об отборе документов для публикации // Сов. архивы. 1966. № 5. С. 85.
[37] Археографическая деятельность архивных учреждений союзных республик (1918–1975 гг.) // Тр. ВНИИДАД. 1979. Т. 10. С. 209–213.
[38] Городецкий Е.Н. Историографические и источниковедческие проблемы Великого Октября. 1930–1960-е гг. Очерки. М., 1982. С. 258; Он же. Современное состояние источниковедения истории Великого Октября // Актуальные проблемы источниковедения истории СССР, специальных исторических дисциплин и их преподавания в вузах. Тезисы докладов III Всесоюзной конференции. Новороссийск, 1979. Ч. 1. М., 1979.
[39] Ахапкин Ю.А., Покровский А.С. Научное издание законодательных актов Советской власти (Из опыта работы) // Археографический ежегодник за 1972 г. М., 1974.
[40] Батаева Т.В. Документы Центрального комитета РКЦ(б) как источник и объект археографии по истории советского рабочего класса (1918–1920 гт.) // Историография и источниковедение. Тр. ордена Дружбы Народов Университета Дружбы Народов им. П.Лумумбы. М., 1977. Т. 85. Сер. «История». Вып. 7. С. 81–82.
[41] Батаева Т.В. Указ. соч. С. 33; Она же. Источниковедение истории советского рабочего класса периода его становления: Учеб. пособие. М., 1979.
[42] Звездин З.К., Иргашев Ф.И. О принципах публикации протоколов Президиума Госплана // Археографический ежегодник за 1981 г. М., 1982. С. 202; Протоколы Президиума Госплана за 1921–1922 гг. Сост. З.К. Звездин, С.Р. Левина, Н.И. Левченко. М., 1979. Т. 1, 2.
[43] Каряева Т.Ф. К вопросу об отборе источников для изданий научного типа // Сов. архивы. 1976. № 3; Она же. Опыт подготовки видовой публикации // Материалы семинара-совещания по публикации документальных материалов 13–20 мая 1971. М., 1971.
[44] Тарновский Е.Н., Тихонова З.К. Переписка В.И. Ленина и редакций газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в России. 1900–1903. (Археографические приемы подготовки издания) // Археографический ежегодник за 1980 г. М., 1981.
[45] Лященко К.Г., Орехова Е.Л., Хомякова Н.А. Приемы археографической подготовки публикации «Переписка В.И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организациями» // Археографический ежегодник за 1980 г. М., 1981.
[46] Селезнев М.С. Документальные источники о рабочем контроле (октябрь 1917 — март 1918 г.) по фонду Центрального Совета фабзавкомов гор. Петрограда (к вопросу об отборе документов для печати). Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. ист. наук. М., 1950.
[47] Эпштейн Д.М. О видах публикаций исторических источников // Сов. архивы. 1970. № 3.
[48] Правила издания исторических документов. М., 1955; М., 1966. Изд. 2-е.
[49] Чугаев Д.А. К вопросу о публикациях документов по истории Октябрьской революции // История СССР. 1959. № 3. С. 161.
[50] Правила издания документов советского периода. М., 1960.
[51] Аналогичное мнение было высказано А.И. Логиновой. См. Логинова А.И. Итоги научно-публикаторской деятельности архивных учреждений за 1958 г. и некоторые вопросы археографии // Исторический архив. 1959. № 3. С. 173–174.