В работе “круглого стола” приняли участие известные эксперты, научные деятели, журналисты, представители отечественных средств массовой информации и правозащитных организаций, в том числе представители Независимого института коммуникативистики, Правозащитного фонда “Комиссия по свободе доступа к информации”, Фонда защиты гласности, Фонда национальной и международной безопасности, Союза журналистов России, журнала “Российская Федерация сегодня”. Программу ЮНЕСКО “Информация для всех” в России на “круглом столе” представляли член Роскома Иосиф Дзялошинский и эксперт Алексей Туликов.
Сегодня отечественная журналистика испытывает негативное воздействие со стороны органов государственной власти, финансово-промышленных групп и преступной элиты. Не редко предварительное согласование сообщений и материалов представляется единственным способом выживание СМИ на медиа рынке. Монополизация массовой информации и вынужденное покровительство властных структур существенным образом ограничивает свободу выражения и свободу слова. Как следствие в кругу профессиональных журналистов все чаще появляются обоснованные опасения возвращения к тоталитарному прошлому и введения предварительной цензуры массовой информации.
Основной целью “круглого стола” была организация дискуссии среди экспертного сообщества о наличествующих в отечественной медиа среде “неформальных” ограничений свободы выражения, свободы слова и печати, вызванных, в том числе, негативными последствиями перехода на “рыночные рельсы”, ростом коррупции, экстремизма и преступности.
Открывший круглый стол Иосиф Дзялошинский, член Роскома, Председатель Совета директоров Независимого института коммуникативистики, Президент Правозащитного фонда “Комиссия по свободе доступа к информации, предложил участникам “круглого стола” обратить особое внимание на историю развития и прошлое цензуры. Как отметил Иосиф Дзялошинский со временем участники информационных процессов пришли к взаимному соглашению, согласно которому, гарантируя свободу массовой информации, установили определенные ограничения естественной свободы в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В этой связи Иосиф Дзялошинский предложил рассматривать цензуру как социальное явление, обусловленное взаимодействием общества, СМИ и представителей элитарных групп по поводу распространения и сообщения для всеобщего сведения массовой информации – информации, достоверность которой связана властными усмотрениями элиты.
Как отметил Алексей Туликов, эксперт Роскома, не смотря на положения Конституции РФ 1993 г., которые предусматривают возможность ограничения гарантируемых ею прав и свобод человека и гражданина, таковые не распространяются на запрет цензуры. Недопустимость цензуры не является правом или же свободой – это прямой запрет. Как отметил Алексей Туликов, определение цензуры, закрепленное в законодательстве о СМИ очерчено требованием предварительного согласованием сообщений и материалов. С правовой точки зрения, последующая цензура массовой информации так таковой цензурой не является. Алексей Туликов особо подчеркнул, что у предварительной цензуры не только настоящего нет, но и будущего. Рассуждения о правовой возможности цензуры – досужие домыслы.
Олег Хлобустов, эксперт Фонда национальной и международной безопасности, высказал предложение рассматривать проблему цензуры в СМИ в трех взаимосвязанных категориях. При этом Олег Хлобустов предложил различать цензуру, как противоправное явление, самоцензуру – форму самоограничения свободы выражения журналистов и редакции СМИ, а также ответственность – моральную, профессиональную и юридическую – представителей СМИ за злоупотребление свободой массовой информации.
Юрий Казаков, эксперт и член Попечительского Совета Фонда защиты гласности, эксперт Правозащитного Фонда “Комиссии по свободе доступа к информации”, член Центральной Коллегии Большого Жюри Союза журналистов России, обратил внимание участников “круглого стола” на то, что самоцензура представляет собой негативное явление в деятельности СМИ. По мнению Юрия Козакова, самоцензура – это результат принуждения СМИ со стороны властных структур выраженный в форме псевдосоглашения о соблюдении этических норм и правил. Для того чтобы подобные договоренности имели реальную силу, таковые должны быть приняты добровольно и по взаимному согласию представителей СМИ. Акты подобные Антитеррористической конвенции 2003 г., утвержденные под давлением власти, хотя и играют некоторую позитивную роль, на практике соблюдаются исключительно редко.
Участники “круглого стола” были единодушны в своей положительной оценке снятия ограничений на свободу освещения контртеррористических операций в СМИ в связи с вступлением в силу Федерального закона 35-ФЗ от 6 марта 2006 г. “О противодействии терроризму”. Одновременно было отмечено, что журналисты в своей деятельности наряду с этическими нормами и правилами должны быть связаны правыми установлениями. При этом ограничения на распространение пропаганды терроризма, оправдание деятельности и реклама террористических организаций представляются разумными и обоснованными. В то же время таковые не должны обуславливать предварительные контрольные полномочиями органов исполнительной власти и усмотрениями руководителей оперативного штаба по проведению контртеррористической операции.
В процессе дальнейшего обсуждения участники “круглого стола” пришли к выводу – для того чтобы гарантии свободы слова и недопустимость цензуры действительно охранялись национальным правопорядком, государство как субъект информационной безопасности должно обеспечить гражданам доступ к информации, предотвратить монополизацию медиа рынка, стимулировать функционирование независимых от власти и бизнеса СМИ.
Алексей Туликов
- Размещено: 01.04.2006
- Автор: Туликов А.
- Размер: 6 Kb
- © Туликов А.
- © Открытый текст (Нижегородское отделение Российского общества историков – архивистов)
Копирование материала – только с разрешения редакции