СОДЕРЖАНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Губернаторская  власть  в  России  в  конце  XIX века.                                 стр. 7.

§1. Содержание  понятия  губернаторской  власти                                                          стр.7. 

§2. Положение  и  функции  губернатора  в  России  конца  XIX века                          стр.9.

§3. Структура  и  функции  губернаторской  власти                                                        стр.10.

ГЛАВА II. Отношение  губернаторской  власти  и  городского 

самоуправления  по  вопросам  городского  хозяйства                                                    стр.15.

§1. Характеристика  органов  губернаторской  власти                                                     стр.15.

§2. Управление  городским  имуществом                                                                          стр.17.

§3. Формирование  бюджета  города                                                                                  стр.19.

ГЛАВА III. Охранительная  деятельность  губернаторской  власти                               стр.22.

§1. Характеристика  органов  губернаторской  власти                                                     стр.22.

§2. Полиция  в  системе  губернаторской  власти                                                             стр.23.

§3. Покушение  на  губернатора  Н.М. Баранова  21  авг.  1890 г.                                  стр.25.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ                                                                                                                    стр.28.

ПРИМЕЧАНИЯ                                                                                                                    стр.30.

ИСТОЧНИКИ  И  ЛИТЕРАТУРА                                                                                      стр.35.

   [1]

      АКТУАЛЫЮСТЬ рассматриваемой темы несомненна, так как взаимоотношения губернаторской власти и городского самоуправления как важнейшая составляющая системы административного управления

дореволюционной России представляет научный интерес. Отечественными историками были разработаны вопросы функционирования как губернской администрации, так и городского самоуправления, но взаимоотношениям этих структур уделялось мало внимания. "Изучение истории власти в дореволюционной России нуждается в анализе местной специфики и местных источников, так как на деятельность губернской администрации влияли особенности социально-экономического развития каждой губернии"[1].

      Современная Россия переживает очередной переломный момент в своей истории. Одной из основных задач современной модернизации является создание новой российской государственности, соответствующей положению страны и развитию общества. "Успешное решение этой задачи невозможно без использования богатейшего исторического опыта...дореволюционной России"[2].

      Таким образом, выбранная тема является одним из перспективных направлений важнейшей для российской историографии проблемы взаимодействия власти и общества.

      ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ охватывают период с 1882 по 1903 год. Нижняя граница включает время управления Нижегородской губернией Н.М.Баранова, чья личность представляет интерес для данной работы. Верхняя граница- 1903 год, время продуктивной работы рассматриваемой системы.

      ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ РАМКИ представленной работы включают город Нижний Новгород. Являясь административным, хозяйственным, культурным и религиозным центром губернии, он представлял собой наиболее яркую иллюстрацию отношений губернской администрации и городского общественного управления. В Нижнем Новгороде имелись так же условия дл.1 подготовки общественного мнения-газеты ("Нижегородский листок").

      ОБЪЕКТОМ исследования являются структуры управления губернией и городом. Понятие "органы местного управления" в данной работе включают "... систему государственных учреждений Нижегородской губернии,  осуществлявших  административное   управление и

[2]

являвшихся основными проводниками правительственной политики"[3]. Автор рассматривает Нижегородское губернское по земским и городским делам Присутствие (далее – НГЗГДП), канцелярию губернатора и Нижегородскую Городскую Думу (далее – НГД) как пример взаимодействия органов местного управления.

      ПРЕДМЕТОМ представленной работы стали:

1. структура органов местного управления в Нижегородской губернии,

2. разные направления их деятельности,

3. взаимоотношения губернской администрации и городского общественного управления.

      ЦЕЛЬ работы заключается в:

1. исследовании структуры и принципов функционирования органов местного управления в Нижегородской губернии,

2. изучении взаимоотношений губернаторской власти и городского

самоуправления.

Для достижения поставленных целей требуется решить следующие ЗАДАЧИ:

1. проанализировать структуру местного управления в рассматриваемый период,

2. определить основные направления и приоритеты в деятельности губернской администрации,

3. рассмотреть совместную деятельность губернаторской власти и городского самоуправления, методы контроля над последним. Заявленные цели и задачи обусловили следующую СТРУКТУРУ РАБОТЫ:

ГЛАВА I основана на историографии и содержит анализ структуры губернаторской власти в Российской Империи к. XIХ-н. ХХ в.в.

ГЛАВЫ II и III посвящены анализу отношений губернаторской и городской властей в Нижегородской губернии в рассматриваемый период на примере г. Нижнего Новгорода. СТЕПЕНЬ ИЗУЧЕННОСТИ ТЕМЫ.

      Историографию по рассматриваемой теме можно разделить на три группы: 

I. Дореволюционная историография. Уже современниками реформ конца ХIХ века делались попытки критически осмыслить состояние городского общественного управления и его отношений с губернаторской властью. Если в середине 80-х годов XIX века отношение авторов к

 [3]

губернской администрации было в целом сочувственное, в ней не видели корень всех зол (К. Головин "Наше местное управление и местное представительство")[4], то в начале ХХ века преобладало активное неприятие политики центральной власти и её проводнике»- губернаторов (К.А.Пажитнов "Городское и земское самоуправление")[5]. Причем последний критиковал не только губернскую администрацию, но и органы городского общественного управления: "Класс собственников...сильно страдал у нас по части образованности..."[6].                                         

      Названными исследователями анализируются полномочия губернаторской власти, оценивается эффективность надзора за всеми сферами жизни губернии. По понятным цензурным соображениям, Городовому Положению 1892 года уделялось мало внимания. Исследователей так же волновал вопрос о естественности или навязанности русскому народу института самоуправления (Кизеветтер А.А. "Местное самоуправление в России IХ-Х1Х столетия. Исторический очерк"[7].

      Богатый фактический материал дает исследование А.П.Мельникова "Очерки бытовой истории Нижегородской ярмарки.1817-1917"[8].

2. Советская историография. Работы советских авторов по теме городского самоуправления немногочисленны: "Внутренняя политика самодержавия в дореволюционный период, особенно губернское административное устройство, долгое время не изучались"[9].

      Период "оттепели" характеризуется"...повышенным вниманием к исследованию противоречий между властью и обществом в ущерб изучению истории самих государственных институтов, оцененных как "реакционные"..."[10].

      В 1960 году вышел в свет обобщающий курс истории дореволюционных государственных учреждений, Н.П.Ерошкиным[11]. Он сочетает в себе черты учебника и монографии. В нем дано систематическое и последовательное изложение истории как отдельных государственных учреждений, так и всей их совокупности, составлявшей государственный аппарат. "К учреждениям местного управления применен ведомственный подход... по которому местные учреждения классифицировались в зависимости от ведущего министерства"[12]. Институт губернаторства рассматривался через политику Министерства Внутренних Дел (далее – МВД).

3. В новейшей российской историографии история городского самоуправления изучается достаточно активно. Наблюдается боль-

 [4]

шее, чем в дореволюционной историографии, разнообразие мнений, поднимаются новые и обсуждаются на более высоком уровне старые проблемы»

      В монографии Л.М.Лысенко "Губернаторы и генерал-губернаторы Российской Империи(18-начадо 20 века)"[13] содержится социально-исторический анализ развития института губернаторства с момента его возникновения в начале 18 века до упразднения в 1917г. Исследованы роль и место губернатора в системе государственной власти в России в разные периоды ее истории. Исследователь считает, что в конце XIX века институт губернаторства действовал как отлаженный, но излишне бюрократизированный механизм. Закат его пришелся на начало XX века. Неоспоримое достоинство работы Л.М.Лысенко в предоставлении обширных сведений о кадровом составе губернаторского корпуса и его социальная характеристика.

      Иначе относится к внутренней политике самодержавия С.Г. Пушкарев в работе "Россия в 1801-1917г.г.: власть и общество"[14]. По его мнению, центральная власть погрязла в консерватизме, насаждаемом "...черным вороном российской реакции..."[15] К.П.Победоносцевым. Такая власть не могла создать сколько-нибудь самостоятельного, эффективного управления губерниями.

      В работе "Взаимоотношения губернаторов с органами местного самоуправления в дореволюционной России (нормативно-правовая регламентация и историческая действительность)[16] А.В.Орлов возвращается к дореволюционной проблеме естественности происхождения самоуправления в России.

      Особый интерес представляет монография С.В. Любичанковского "Губернское правление в системе губернаторской власти в последнее десятилетие существования Российской Империи(на материалах Урала)"[17]. В ней обосновывается "...структурно-функциональный подход к истории местного управления Российской Империей.."[18] Губернаторскую власть автор рассматривает как систему управления, в которой каждый элемент структуры имел определенную функцию.

      Несомненно, интересны и близки к рассматриваемой теме диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Г.В. Гарбуза "Местное управление в губерниях Поволжья в 1905--1914г.г."[19] и В.А.Тюрина "Губернская администрация и городское общественное управление в провинциальной России концаХ1Х-началаХХвека (Пензенская, Самарская, Симбирская губернии)"[20].

[5]

ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА работы состоит из:

1. материалов фондов Государственного Учреждения Центральный Архив Нижегородской области (далее – ГУ ЦАНО): фонда Нижегородского губернского по земским и городским делам Присутствия (далее – НГЗГДП), фонда канцелярии нижегородского губернатора,

2. опубликованных типографией нижегородского губернского правления проколов заседаний Нижегородской Городской Думы (далее – НГД),

3. материалов газеты "Нижегородский листок"

      Делопроизводственные документы максимально объективно освещают каждое конкретно рассматриваемое дело. Анализ архивных документов из названных фондов позволяет проиллюстрировать методы, применяемые губернской администрацией в отношении городского самоуправления. Архивные документы по большей части отпечатаны на печатной машинке, что говорит о хорошем техническом оснащении присутственных мест. Каждое дело содержит всю переписку по вопросу (иногда в копиях) с заинтересованными центральными и местными органами» Прилагаются так же отчеты, что результаты доведены до сведения всех участников .

      Протоколы заседаний НГД ежегодно публиковались в полном объёме. Каждое заседание имело свой порядковый номер, пометку об очередности или экстренности и повестку. К дискусиям гласных прилагались  доклады специальных комиссий Нижегородской Городской Управы (далее – НГУ). Издание осуществлялось на хорошей плотной бумаге, прекрасно выдержавшей испытание временем.

      При использовании данных "Нижегородского листка" необходимо учитывать, что газета, выходившая с 1892 года, стояла в оппозиции губернской администрации и не упускала случая покритиковать ее действия. В то же время необходимая для исследования информация содержалась в рубриках "Местная хроника" и "Объявления и известия Нижегородского городского общественного управления", где комментарии были сведены к минимуму.

      Кроме  местных событий, газета освещала события в стране и мире. Сообщения "Нижегородского листка позволяют составить представление о том, какую информацию получала читающая часть населения.       

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ представленной работы являются принципы историзма и исторической объективности. Принцип историзма

 [6]

предполагает "...изучение всякого исторического явления его развитии конкретно- исторической обусловленности и индивидуальности"[21]. Принцип объективности подразумевает выявление  сущности процесса взаимоотношений  губернской и городской властей, "...а так же постоянное установление достоверности и объективности источников"[22].

      Таким образом, источниковая и историографическая база дает возможность многопланового подхода к проблеме взаимодействия губернской и городской властей.

[7]

      В современной истории и юридической литературе признано, что государство реализует свои полномочия  через механизм, обязательной частью которого является государственный аппарат. Считается, что "...всем его элементам соответствуют появившееся на определенной стадии исторического развития государственные учреждения"[23]. Под ними понимаются специально организованные государством группы чиновников,  действующие от его имени и по его поручению, обладающие совещательными и властными полномочиями.

      Государственные учреждения, имеющие властные полномочия, называются органами государственной власти. "Решения органов носят обязательный характер и при необходимости подкрепляются принудительной силой государственной власти"[24]. Властные полномочия необходимы  для эффективного выполнения государством своих функций. Действуя через свои органы, оно возлагает на них определенные обязанности и соответствующие права. "Полномочие-это соединение юридической обязанности органа с его правом"[25]. У органа государственной власти нет прав в чистом виде, они возникают только в ходе выполнения возложенных на него обязанностей.

      Таким образом, существует принципиальное "...различие между субъективными правами гражданина и правами органов  государственной власти. Без выполнения этого условия невозможен нормальный ход  политического процесса- совокупной деятельности  социальных субъектов, посредством которой происходит формирование, преобразование и  функционирование политически системы общества"[26].

      По мнению С.В.Любичанковского, в это понимание государственного механизма надо внести уточнение: "...при перечислении элементов этого механизма заменить термин "государственный аппарат" на более широкое понятие "аппарат государственного управления"[27], чтобы рассматривать так же и учреждения, через которые государство  реализует свои функции, но которые не являются государственными: городские всесословные учреждения.

      Законодательство Российской Империи рассматривало городские учреждения как одну из форм государственного управления, отли-

 [8]

чавшуюся от других государственных учреждений только способом получения должности: избранием. Считалось, что "...в дореволюционной,  русской юриспруденции ... и правительственные, и общественные есть составные части местного управления"[28].

      С.В. Любичанковский указывает, что в "...исторической литературе отсутствует однозначное определение понятия "губернаторская власть". Его применяют и для обозначения власти губернатора, и как собирательный образ местного управления"[29].

      Действительно, К.А.Пажитнов в работе "Городское и земское самоуправление", вышедшей в свет в 1913 году, употребляет термин "администрация"[30], не объясняя, какие органы власти он под ним подразумевает.

      К.Головин в 1884 году в том же смысле использует термин "губернатор"[31].

      С.В. Любичанковский  отмечает, что это может быть связано с феноменом обыденного сознания:"...пост губернатора как непосредственного представителя государя вселял в умы...[32] представление о...почти сверхъестественных возможностях человека на этом посту".

      Между тем, такое представление имело мало общего с реальным положением дел. 

      Действующее законодательство, -продолжает С.В.Любичанковский, -уже в первой половине XIX века излагало ряд полномочий губернатора в общей форме, в терминах "заботы", "попечения", "наблюдения" за которыми не стояло...реальных прав в отношении прямо не подвластных губернатору учреждения"[33].

      И.М. Страховский в начале XX века отмечал, что"...характеристика губернатора законом как главного представителя верховной власти в губернии, ее начальника...выглядит как насмешка"[34].

      Все вышесказанное  входит в противоречие со  взглядом на дореволюционного губернатора  как на "вице-короля". Чтобы снять это противоречие, надо определить понятие губернаторской власти.

      По мнению С.В.Любичанковского, "...к  губернаторской власти в Российской Империи необходимо отнести самого губернатора...и местные органы власти, через которые губернатор осуществлял свои функции"[35].                            

      Итак, в историографии вопроса существовала относительно термина "губернаторская власть" и его содержания. По мнению авто-

 [9]

ра представленной работы, предпочтительнее всего понимание проблемы С.В. Любичанковским.

      В современной историографии, рассмотренной автором, существуют две противоположные точки зрения на положение губернатора в подведомственной губернии. Мнение С.В.Любичанковского  было изложено в предыдущем параграфе. Напротив, Гарбуз Г.В. считает, что "...функции надзора в деятельности губернаторов  продолжали расширяться. Это позволило "хозяевам губерний " ужесточить контроль...за деятельностью органов местного самоуправления. Начальники губернии получили полномочия, достаточные,...чтобы фактически парализовать деятельность... городских органов самоуправления"[36].

      Автор представленной работы склоняется к мнению С.В.Любичанковского: излишняя бюрократизация аппарата, дублирующие функции местных органов власти не давали губернатору возможности стать "вице-королем". Он сам становился заложником системы.

      Вопрос о  возможностях и полномочиях губернатора поднимался так же дореволюционной историографией. К.Головин писал: "Вина сваливается на губернатора как на главную, а потому и наиболее  ответственную из местных властей...губернатор признается... обладающим правом ...не подчиняться законам...и самый объем его власти  признается...одинаково давящим и частную, и общественную жизнь"[37].

      При этом он отмечал, что сами губернаторы "...сетуют на полное их бессилие"[38].

      Действительно, нижегородский губернатор Н.М.Баранов писал в отчете, что, приобретая на время работы ярмарки полномочия усиленной охраны, он чувствует себя "...полезным слугой Верховной власти...", но в остальное время он "...является лицом малоправным, население же тщетно ищет власти, могущей скоро разрешить его нужды"[39].

      К.А.Пажитнов, в поисках причин произвола, царящего, по его мнению, в управлении губерниями, пришел к выводу, что "...высшие инстанции...руководствуются не какими-либо нормами, указаниями в законе, а собственным усмотрением,...причем соответствие государственным пользам и нуждам понимается ими как соответствие видам правительства"[40].

 [10]

      Исследователь резюмирует: "В общем, реформа 1892 года отбросила нас далеко назад...Закон 1892 года внес...такое вмешательство со стороны администрации, каких не знает ни одно цивилизованное государство"[41].

      В связи с такой характеристикой  дореволюционных и современных исследователей, надо рассмотреть  законодательное определение обязанностей губернатора. Тема представленной работы ограничивает их круг отношениями губернатора и городских властей.

      В Собрании законов Российской Империи обязанности губернатора определены следующим образом: "Губернаторы, как непосредственные начальники вверенных, им...губерний, суть первые в оных блюстители непосредственных прав самодержавия, польз государства и повсеместного, точного исполнения законов, уставов. Высочайших повелений,  указов Правительствующего Сената и предписаний начальства...обязаны ...охранять повсюду общественное спокойствие безопасность...и соблюдение установленных правил. Им поручены принятие мер для сохранения народного здравия, обеспечение продовольствием губернии, доставление...надлежащего призрения и высший надзор за скорым исполнением всех законных постановлений и требований"[42].

      Более подробно обязанности губернатора будут рассмотрены далее в связи со структурой губернаторской власти. Но уже из приведенной цитаты видно, что губернаторская власть охватывала все стороны жизни губернии, но обязанности губернатора выражались в абстрактных понятиях, не были прописаны механизмы их реализации.

      Итак, уже дореволюционные исследователи считали функции губернаторской власти  не четко определенными, что являлось одной из причин развития губернаторского произвола. В свою очередь, современная историография склоняется к выводу, что законодательная неоформленность власти губернатора и  бюрократизация аппарата приводила к ведомственной неразберихе, и губернатор не мог стать начальником губернии в полном смысле слова.

      Согласно исследованию С.В.Любичанковского, система губернаторской власти (в рамках ее отношений с городскими властями)  имела следующий вид:

[11]

ХАРАКТЕРИСТИКА СИСТЕМЫ ГУБЕРНАТОРСКОЙ ВЛАСТИ[43]

 

      Не менее важно  для  понимания функционирования системы выявить схему подчинения основных органов губернаторской власти[44]

 [12]

      Как видно из приведенных таблиц, ключевой фигурой являлся губернатор, но, через него, и органы городского общественного управления имели выход на вышестоящие инстанции.

      Согласно Городовым Положениям 1870 и 1892 г.г. Городские Думы вполне самостоятельно сотрудничали с центральными учреждениями. За функционированием всей системы местного управления отвечал Хозяйственный Департамент МВД. Чтобы эффективно  «…направлять и контролировать работу Городских Дум, МВД была необходима максимально полная  информация об их деятельности… Для этого каждые четыре  года губернатору поручалось собирать подробные сведения о городском общественном управлении… и передавать их в министерство"[45].

      Городское самоуправление контактировало и с другими министерствами: министерство финансов ведало кредитами и займами, министерство путей сообщения-включением городов в сеть железных дорог. «Довольно часто делегации Городских Дум выезжали в столицу для непосредственного решения затруднений в функционировании …городских учреждений… министерства благоприятно относились к хозяйственным ходатайствам Городских Дум"[46].

      Для изучения отношений городских и губернских учреждений надо выявить функции каждого из них:

 [13]

      Функции  губернаторской  власти  были  чрезвычайно  разносторонними,  охватывали  политические,  экономические,  культурные  стороны  жизни  губернии  вообще  и  города   в  частности.  За  системой     

 [14]

губернаторской власти были закреплены и важнейшие обязанности по жизнеобеспечению населения.

      Итак, губернаторскую власть можно определить как систему учреждений управления, состоявшую из  губернатора и органов власти, через которые он осуществлял свои функции. Это "...позволяет... перечислить местные учреждения управления, относящиеся к органам губернаторской власти и показать, что в... систему не входил ряд местных органов управления"[54]. Среди них С.В.Любичанковский называет Комитет по делам печати, губернское акцизное управление и др.

      Таким образом, система губернаторской власти включала в себя органы, чьи функции могли перекрываться, но вне ее охвата оставались учреждения, так же регулировавшие определенные стороны жизни губернии.

  [15]

      Задача Главы II заключается в выявлении компетенции органов губернаторской власти, анализе их отношений по вопросам хозяйственной жизни Нижнего Новгорода и отражения поднятых вопросов в периодической печати на примере "Нижегородского листка".

      Архивный фонд НГЗГДП дает подробную информацию об отношениях губернатора и городских властей. Образованное в 1892 году, оно охватывало многие стороны жизни губернии: в него поступали жалобы (как от частных лиц, так и коллективные) на деятельность городских властей, ходатайства на имя губернатора и министра внутренних дел, через него проходили дела о служебных злоупотреблениях чиновников, выборах в органы местного самоуправления, сметах расходов городов губернии, циркуляры МВД.

      По выражению Н.П.Ерошкина, Губернские по земским и городским делам Присутствия "...вели надзор не только за законностью, но и за целесообразностью действий городских ...органов"[55]. Поэтому одной из важнейших функций Присутствия было вынесение протестов губернатора на постановления Городских Дум.

Статистика  по  их  выражению  представлена  в  приведенной  таблице,  составленной  автором  работы  на  основе  Т. I,  описи  № 2  фонда  НГЗГДП:

 

 

      Из  таблицы  следует,  что  самыми  "активными"  были  1900  1903  годы:  ситуация  в  стране  была  нестабильна,  и  губернатор  все  чаще  вмешивался  в  дела  местного  самоуправления.  Наименьшее  число  протестов  было  вынесено  в  1892  году  (Присутствие  только  начинало  работу)  и  в  1897  году  (время  стабильности  и  расцвета).

 [16]

В состав НГЗГДП входили:

- губернатор (вице-губернатор)-председатель,

- губернский педводитель дворянства,

- управляющий Казенной Палатой,

- прокурор Окружного Суда,

- председатель губернском земской управы,

- член от губернского земского собрания,

- управляющий Контрольной Палатой,

- городской голова,

- член от Городской Думы,

- непременный член[56]                               

      Последний назначался МВД[57]. В зависимости от специфики рассматриваемого дела в состав НГЗГДП мог  входить специалист в данной области, например, ветеринарный инспектор[58].

      Таким образом. Присутствие включало представителей губернской администрации, местного самоуправления, судебной власти. Это определяло широту его функций и степень проникновения в жизнь губернии.

      Протоколы заседаний НГД публиковались ежегодно Типографией нижегородского губернского правления. В ходе заседаний Дума разбирала хозяйственные вопросы жизни города по докладам НГУ.

      В состав НГУ входили "...постоянная канцелярия, разделенная на отделы, соответствующие функциям городского самоуправления, постоянные и временные комиссии"[59]. Они рассматривали проблемы, встававшие перед городским самоуправлением, готовили доклад для рассмотрения НГД.

      Во главе и НГД, и НГУ стоял городской голова, избираемый гласными НГД и утверждаемый губернатором. Он "…координировал работу обоих этих учреждений"[60].

Между тем, нижегородский губернатор Н.М.Баранов в 1883 году высказывая "...соображения о преобразовании различных учреждений и присутственных мест" министру внутренних дел, отмечал, что "...надо разделить должности управляющего Думою и Управою"[61] Губернатор не подкрепил свое предложение конкретными примерами вреда такой практики, и его идея не была реализована.

"Правила о порядке заседаний Нижегородской Городской Думы" были опубликованы в приложение к протоколам заседаний[62]. В рамках своей компетенции Дума обладала всей полнота информации:

[17]

"7. По обсуждаемому делу гласные вправе требовать желаемых ими справок и объяснений...

9. При решении дел сложных. ..Городская Дума может передать их на предварительное рассмотрение в подготовительные комиссии.

10. Рассмотрение дела может быть отложено по желанию гласных ближе ознакомиться с обстоятельствами дела... Дума обязана определить время отсрочки..."[63]. Заседания НГД были открытыми, решения принимались большинством голосов, "...при равенстве открыто поданных голосов, голос председателя дает перевес"[64].

      Газета "Нижегородский листок" выходила ежедневно и включала следующие постоянные рубрики:

1. "Последние известия.

2.Последние известия из заграничной жизни.

3.Местная хроника.

4.Телеграммы.

5.Последние известия из внутренней жизни, 6.Объявления и известия нижегородского городского общественного управления[65].

      Из них для представленной работы интересны "Местная хроника" и "Объявления и известия нижегородского городского общественного управления". Они наиболее объективны, но общий оппозиционерский характер газеты проявился и здесь. В апреле 1900 года по поводу задержавшегося на час открытия заседания НГД последовал следующий язвительный комментарий: "По-видимому, близость выборов не оказывает никакого влияния на усердие гласных. Возможно, впрочем, что абсентеизм их в этом случае был обусловлен отвратительной погодой"[66].

      Таким образом, в конце XIX века в Нижегородской губернии действовал отлаженный механизм управления. Хозяйственная жизнь города была открыта для общественности путем публикации протоколов заседаний НГД и сообщений в прессе. Контроль над деятельностью городского общественного управления осуществлял губернатор через НГЗГДП.

      На IX очередном собрании П мая 1900 года НГД рассматривала доклад Управы "По вопросу о кредите городскому голове из "Ни-

 [18]

колаевского" капитала на переустройство переплетчиковского корпуса"[67].

      В начале XIX века это здание принадлежало Ф.П. Переплетчикову (1779-1845), триады бывшему нижегородским городским головой. В 1832 году он предоставил "...навсегда, для пособия бедным согражданам...построенный...на собственный его капитал "Никольский рынок" из шести корпусов...", просил оставить их "...на тех же местах...и передать в ведение Думы"[68].

      А.С. Гациский писал в биографическом очерке о Ф.П. Переплетчикове в 1887 году: "...переплетчиковский дом, с каждым годом ветшающий, должен будет занять внимание городского общественного управления"[69].

      НГД занялась этим вопросом почти через десять лет и запросила в июне 1894 года и в феврале 1895года разрешение городского голове барону Дельвигу "...кредита в ...42800 рублей на переустройство...корпуса"[70].

      По данным протокола заседания НГД от II мая 1900 года автор представленной работы составил следующую таблицу:

 

 

      Кредит был дан на 10 лет с возвратом из доходов корпуса. В 1895 году городской голова мотивировал новый займ заключением архитектора городской управы г. Лемке: при составлении сметы здание  было невозможно осмотреть, оно "...лежит на крайне слабом грунте,...без каких-либо укреплений... ремонтировать его безусловно не стоит, а следует сломать и строить новый дом[71].

      Таким образом, первый займ в 1894 году был выдан без заключения архитектора и потрачен по меньшей мере нерационально.

      НГД поставила вопрос о допуске "...к пересмотру состоявшихся постановлений... о разрешении бывшему городскому голове  баро-

 [19]

ну Д.Н. Дельвигу  позаимствования из "Николаевского" ссудно-вспомогательного капитала"[72].

      Было решено, что нынешний городской голова А.Н. Меморский должен пополнить капитал "...путем  залога корпуса или" каким-либо иным способом"[73].

В ходе обсуждения было предложено несколько вариантов  погашения долга:

I.   Гласные А.В.Баулин и И.Ф. Ремлер советовали сделать это за  счет городских средств,

2. А.А.Савельев и В.В.Акифьев настаивали на использование доходов с имущества покойного Ф.П. Переплетчикова[74].

      Большинством голосов был принят второй вариант, и вопрос был отложен до 1902 года, когда кончится срок аренды корпуса и будут известны дальнейшие условия эксплуатации.[75]

      Но губернатор внес протест на это постановление как противоречившее "...п.1 Высочайше утвержденного Положения о "Николаевском" капитале "[76]. НГЗГДП обязало Думу "...принять скорейшие меры к ...пополнению (капитала-авт.) ...до установленной нормы в 300 000 рублей за счет городских средств"[77].

      Таким образом. Присутствие  следило не только за городским бюджетом, но и за сохранностью целевого капитала. Но в рассмотренном случае  оно вмешалось, когда Дума уже нерационально воспользовалась ссудой, и вынуждено было прибегнуть к радикальным мерам: безаппеляционному требованию погасить долг из городского бюджета, возложив на него дополнительное бремя. Это создало замкнутый круг: НГЗГДП, обязанное следить за бездефицитностью городского бюджета, увеличивало его расходы.

      Рассмотренный случай служит примером недостатков системы управления губернией, на которые указывали еще современники.

"Смета доходов и расходов по Г.Н.Новгороду на 1900год"[78] была представлена губернатору П.Ф.Унтербергеру весной 1900года. В нее входили изменения, "...сделанные Финансовой комиссией Городской Управы...", были включены следующие "...способы покрытия дефицита"[79]:

"I. увеличение сбора с собак с 700рублей до 1000,

2. расширение производства кирпичных заводов, чтобы увеличить

 [20]

площядъ арендуемой у города земли,

3. увеличение доходов с лесных дворов по Напольной улице, передав их в новую аренду"[80] и т.д.

      Всего по этой смете, включавшей 48 пунктов, предполагалось получить прибавку к доходам города в размере 9 220 рублей при дефиците бюджета в 15 780 рублей[81].

      "Нижегородский листок" 26 апреля 1900 года опубликовал "Приходно-расходную смету на 1900 год" и доклад Финансовой комиссий по этой смете[82].  Комментарии звучали неутешительно: "Положение городских финансов нового сметного года... не улучшились в сравнении с бюджетом 1899 года..." Но вместо 48 возможностей хотя бы частичного покрытия дефицита, указанных НГД, газета указывала "...на  источник:...освобождения города от расходов, во-первых, по содержанию центральных органов МВД... во-вторых, по пособию казне на содержание городского полицейского управления"[83]

      Таким образом, Дума изыскивала активные способы покрытия дефицита путем увеличения доходов, а "Нижегородский листок" представлял дело так, что она ищет возможности сократить расходы, то есть идет пассивным путем. Большинство читающего населения получало информацию из периодической печати, и это формировало определенное отношение к власти.

      На смету был заявлен протест губернатора, так как  НГД все же подала ходатайство об освобождении города от расходов на содержание центральных учреждений МВД и городского полицейского управления[84].

      Присутствие заявило, что "...способ покрытия дефицита, принятый Думой, неоснователен..."[85], так как  ходатайство может быть не удовлетворено, либо не удовлетворено до конца, а смету с дефицитом утвердить нельзя.

      В качестве рекомендации было предложено воспользоваться ст.ст. 152 и 153 "Правил о городском кредите" и отделить часть прибыли Городского банка "...на городские надобности"[86].

      В отличие от случая с переплетчиковским корпусом, НГЗГДП вмешалось до принятия сметы, но опять оно не предложило действенного решения: маловероятно, чтобы банк мог покрыть дефицит города. Поэтому ответственность по изысканию средств легла на НГД, которая, как уже было показало, не всегда рационально распоряжалась городскими средствами.

 [21]

      Итак, в начале XX века в Нижегородской губернии существовал сильный механизм контроля над хозяйственной деятельностью городского общественного управления, но он не мог предложить полноценнодействующих мер по исправлению ошибок НГД. Тем не менее, он был необходим, чтобы удерживать НГД в рамках ее компетенции и заставлять ее выполнять предписания центральной власти.

Периодическая печать в лице "Ниже городского листка" находилась в оппозиции как губернским, так и городским властям, и это влияло на отношение к ним читателей: население предпочитало комментарии корреспондентов опубликованным протоколам заседаний НГД, тем более, что газета была доступнее.

  [22]

      Охранительную функцию выполняли уже рассмотренные выше НГЗГДП, а так же канцелярия нижегородского губернатора. Задача главы III заключается  в рассмотрении на конкретных примерах мерах деятельности этих органов и их отношений с НГД и "Нижегородским листком".

      Стремление губернаторов лично охватить как можно больший круг административных вопросов способствовало расширению губернаторских канцелярий "...часто подменявших собой другие органы административного управления"[87].

      Канцелярия нижегородского губернатора в 80-х годах Х1Хвека включала в себя секретный и особый отделы с тремя подразделениями-столами в каждом. В этих столах рассматривались, дела о лицах, состоящих под негласным[88], гласным[89] и особым[90] надзором полиции, о высланных за участие в противоправительственных демонстрациях[91], об отбывающих тюремное заключение по политическим мотивам[92].

      Дела, помеченные грифом "секретно", проходили через соответствующий стол: "Дело о покушении Василия Владимирова на жизнь нижегородского губернатора Н.М.Баранова"[93]

      Кроме переписки по политическим преступлениям, канцелярия занималась экономическими делами: "Личная переписка Нижегородского губернатора генерал-майора Н.М.Баранова с разными лицами и учреждениями об определении на службу в благотворительные учреждения, о выдаче пособия и о предоставлении параходству "Зевеке" ссуды"[94].

      В канцелярии хранились личные дела сотрудников: "Личное дело состоящего в штате канцелярии нижегородского губернатора дворянина Гр. Рудича"[95], разбирались дела, связанные с религией: "Дело по просьбе попечителей старообрядческой часовни...о постройке нового каменного помещения для старообрядцев"[96], через нее же проходили предписания МВД: "Предписание Министерства Внутренних Дел Министерства народного просвещения о чествовании 4 февраля 1889 года 700-летней годовщины основателя гор. Нижнего Новгорода великого князя Георгия Всеволодовича"[97].

      Компетенция канцелярии нижегородского губернатора необыкновенно широка, поэтому зачастую она "...оказывалась не в состоянии эффективно справляться с...административной нагрузкой. В

 [23]

практике этого учреждения преобладал  формализм., что снижало  качество управления губернией"[98].

      Полицейские функции в городе выполняло городское полицейское управление. Оно находилось в общем и непосредственном подчинении у губернского правления[99]. Без такого подчинения правлене могло бы выполнять большинство своих функций.

      Общая полиция была наиболее разветвленным учреждением в губернском административном аппарате. В крут интересов данной работы входит рассмотрение только городской полиции, но существовала так же уездная, фабрично-заводская и частная[100].

      С каждым годом полиция брала на себя все более не свойственные ей ранее функции, усиливая мелочную регламентацию всех сторон общественной жизни. Качественный и количественный рост полиции был неадекватен увеличению ее обязанностей, что сказывалось на работе полицейских учреждений, фактически не справлявшихся не только с новыми для них видами деятельности, но и с традиционными функциями[101].

      В 80-е годы XIX века были организованы секретно-розыскные отделения. Управление городским полицейским телеграфом, адресные столы и бюро.

      Весь город делился на части, которые, в свою очередь, состояли из участков и околотков. Во главе их стояли частный пристав, участковый и околоточный надзиратели[102].

      Нижний Новгород  не был чужд проблемам с полицией. В представленной работе уже рассматривалась смета 1903 года, дефицит которой заставил НГД обратиться с ходатайством об "...освобождении города от расходов...по пособию казне на содержание городского полицейского управления...[103].

      Финансирование полиции было поделено между центральной и местной властью. Естественно, что страдавший дефицитом городской бюджет старался избавиться от дополнительных расходов, что повлекло за собой "...протест г. губернатора на постановление Нижегородской городской Думы от 12 июня 1903 года по вопросу об отказе в назначении из городских средств...добавочного содержания нижним чинам полиции"[104]. На основании "...Высочайше утвержденного мнения Государственного совета..." городовые, про-

 [24]

служившие больше семи лет, имели право на прибавку к жалованию[105]

      В 1899 году НГД ходатайствовала о принятии казной части расходов по полиции на себя и об "...устроении в Нижнем Новгороде штата полиции...сообразно местным потребностям..."[106]. Ходатайство было отклонено.

      К протоколу IX очередного собрания НГД 12 июня 1903 года прилагалась справка об вышеизложенных ходатайствах с заверением, что ни одно из них "...не получило разрешения"[107].

      Губернская администрация в разное время но-разного определяла штат полиции для Нижнего Новгорода, но неизменно утверждала, что содержать его должен город. Существовали два штата полиции:1853 и 1887 годов. Если считать, что в 1903 году  в Нижнем Новгороде действовал первый устав, то  город платил полицейским чинам жалование больше установленного. Если действовал второй штат, то городской бюджет содержал большее число полицейских, чем этим штатом предусмотрено[108].

      НГД определила:"...оставить постановление (губернского правления о повышении жалования-авт.) без исполнения"[109].

      Столкновение губернских и городских властей нашло отражение в печати. "Нижегородский листок" поддержал НГД: "...состояние городских финансов критическое...ни одно из возбужденных городским управлением ходатайств пред правительством об облегчении города не получило еще удовлетворения..."[110]

      НГЗГДП отменило постановление Думы и передало вопрос на рассмотрение в МВД, которое постановило:

1. утвердить штат полиции по Нижнему Новгороду в 212 человек (ср: штат 1853 года-170 человек, 1887- 216 человек[111]-авт)

2. расходы по содержанию возложить на городской бюджет,

3. от пособия казне на содержание полицейского управления город

освободить[112].

      "Нижегородский листок" опубликовал следующее объяснение этого решения: "...обеспечение общественной безопасности и ...порядка в городе должно считаться одной из наиболее существенных ...обязанностей городского управления..."[113]. Недостающие средства НГЗГДП предложило изыскать за счет отсрочки "...до 1904 года внесения пособия...на окончание постройки церкви на Напольно-Острожной улице...и уменьшения суммы...на ремонт и содержание дома, купленного у г. Рудольфа"[114].

[25]

      Из приведенного случая видно, что губернская администрация жестко выстраивала проритеты в отношениях с городом: полиция важнее любых городских имуществ. Рассмотренный пример иллюстрирует так же затянутую процедуру разбирательства ходатайств:

первое ходатайство ПГД было подано в 1899 году, а новый штат полиции был утвержден в 1903году, после вмешательства НГЗГДП.

      Особый интерес для автора  представляет личность нижегородского губернатора Н.М.Баранова. В.Г.Короленко считал его "игроком по натуре", основывавшем свою карьеру "...на быстрых, озадачивающих              энергии", часто рискованно выходивших за пределы бюрократической рутины[115]. Расцвет этой кипучей энергии пришелся на 80-90е годы XIХ века, время управления им Нижегородской губернией.

      А.П.Мельников, чиновник, по особым поручениям при нижегородском губернаторе, отмечает, что "...Баранов старался держать себя просто и очень доступно...каждый в случае надобности имел право явиться к нему во всякое время и даже обращаться к нему по телефону"[116].

      Такой легкий доступ к первому лицу губернии сделал возможным покушение на губернатора, произошедшее 21 августа 1890 года.

      Обер-офицерский сын Василий Владимиров стрелял в Н.М.Баранова в его кабинете на ярмарке, был схвачен и посажен в Нижегородский тюремный замок. Губернатор не пострадал[117].

      На допросе Владимиров показал, "...что вся Россия покрыта сетью новой революционной организации". Каждые две-три губернии объединены в область, во главе которой стоит областной организатор и четыре его помощника. В Нижегородской области Владимиров был одним из четверых помощников, покушение он совершал как лучший стрелок[118].

      При задержании   Владимирова при нем была найдена памятная книжка, где содержалась информация о "братстве", действовавшем в Нижегородской губернии:

"1.В Арзамасе можно создать кружок либеральной молодежи,… могущей 

пропагандировать среди сельского населения идеи нашего братства...

2. программа привития детям 9-11 лет крестьянской молодежи ненависти к царю и настоящему правительству..."[119].

 [26]

      Эти идеи близки к народничеству, но следующие положения удивительны:"...мы стараемся либерализму АлександраII  противопоставить деспотизм его сына, из последнего стараемся сделать убийцу своего отца и врага его либеральных начинаний"[120]. При этом окончательной целью "братства" было названо провозглашение демократической республики[121].

      Расследование показало, что Владимиров был писцом второго разряда, холост, православного вероисповедания, окончил курс Васильского уездного училища, был недоволен порядком, при котором не мог получить дальнейшего образования[122].

В Арзамасе был произведен обыск у близких Владимирову людей, но "...ничего противозаконного не оказалось"[123].

Н.М.Баранов в докладе министру внутренних дел И.Н.Дурново писал:"...в показаниях  есть большая доля умышленного вымысла", :  -доказательством чего служит:

1. словоохотливость при описании организации "Протеста",

2. театральность, "...не свойственная русским террористам",

3. покушение не было повторено, хотя губернатор нарочно предоставлял такую возможность, появляясь в людных местах,

4. наличие при Владимирове памятной книжки со сведениями об организации.

Все это, по мнению губернатора, служило "...доказательством либо не существования общества "Протеста", либо его бессилия"[124].

      Тем не менее, дело Владимирова было "...разрешено в административном порядке с тем, чтобы подвергнуть...его... на 5 лет тюремному заключению, по отбытию которого выслать...в Восточную Сибирь на жительство под надзор полиции сроком на 5 лет"[125].

      По сообщению А.П.Мельникова, по городу ходили невероятные слухи о покушении на губернатора: будто бы пуля два раза рикошетом отлетала от стен, чтобы вонзиться в паркет у стола губернатора, будто бы вбежавший на выстрел швейцар видел, как Владимиров душил Баранова, повалив его на кушетку. "Надо при этом заметить, - продолжает А.П. Мельников, - что Баранов обладал чудовищной силой, а Владимиров был...тщедушный и чахоточный". Злые языки утверждали, что сам губернатор выстрелил в пол, проверяя револьвер злоумышленника[126].

      Губернатор получал бесконечный поток поздравлений со спасением от рук убийцы не только от нижегородцев, но и из уездных городов: "Поздравление со спасением от гласных Балахнинской Го-

 [27]

родской Думы" за двадцатью пятью подписями[127] и из других городов Империи, в том числе от московского  генерал-губернатора В.И.Долгорукова[128].

      Такое проявление чувств отчасти подтверждает высказанную в Главе I мысль о том, что обывательское сознание воспринимало губернатора как всемогущего хозяина губернии.

      История Владимирова получила продолжение: он написал из Петербургской одиночной тюрьмы покаянное письмо Н.М.Баранову, в котором просил об облегчении своей участи, ибо "...смертная казнь гуманнее одиночного заключения"[129]. Губернатор частным порядком ходатайствовал за своего несостоявшегося убийцу перед министром юстиции Н.А. Манасеиным, но ходатайство было отклонено[130], о чем Н.М.Баранов и сообщил заключенному через прокурора Санкт-Петербургского Окружного Суда. К уведомлению прилагалась небольшая сумма денег[131].

Рассмотренное покушение вряд ли можно назвать спланированным заговором, скорее это была попытка прославиться любой ценой. Но власть умело пользовалась такими случаями, настраивая общественное мнение соответствующим образом. Несомненно, Н.М.Баранов не преминул использовать историю с покушением в качестве саморекламы, тем более, что "...в это время карьера блестящего генерала попала в полосу мертвого штиля...[132].

      Тем не менее, рассмотренный случай частично опровергает мнение Г.В. Гарбуза о том, "...что полиция не справлялась с традиционными своими функциями..."[133]; налицо качественное взаимодействие разных уровней охранительной системы: от уездной полиции до участия Министра Внутренних Дел.

 [28]

      Изучение института губернаторской власти восходит к дореволюционной историографии конца XIХ-начала ХХ века. Существовали различные мнения о роли, объеме полномочий (формальных и реальных) губернатора и органов губернаторской власти. Современные  исследователи пришли к выводу, что губернаторская власть есть система учреждений управления, состоящая из губернатора и органов губернаторской власти, куда входили, кроме органов государственной власти, учреждения земского и городского управления. Функции губернаторской власти охватывали политические, экономические и культурные стороны жизни губернии.

      По мнению современных исследователей, губернаторская власть как система была во многом выстроена нерационально:

1. выполнение некоторых возложенных на губернатора функций было связано с деятельностью учреждений, подчиненных ему лишь косвенно,

2.система была перегружена и излишне бюрократизирована,

3.многие функции губернаторской власти в законе были определены общими словами, не были очерчены границы полномочий.

      Тем не менее, в губерниях на губернаторов смотрели как на всемогущую высшую инстанцию. В отношении городского самоуправления они могли приостановить любое решение Городской Думы, передать на рассмотрение Губернского по земским и городским, делам Присутствия.

      После городской реформы 1892 года губернатор получил право оценивать целесообразность тех или иных решений Городской Думы, в том числе утверждать бюджет. Губернатор  не делал  предложений по перераспределению сумм, он указывал на статьи, требующие корректировки. При этом он мог б рекомендательном порядке указать источники покрытия дефицита.

      Так же через Губернское по земским и городским делам Присутствие губернатор следил за рациональным использованием городских средств и пополняемостью целевых капиталов.

      Важным направлением совместной деятельности губернской администрации и городского самоуправления была охрана порядка. Губернатор четко прописывал приоритеты в управлении городом и требовал, чтобы Дума им следовала.

      При этом в Нижнем Новгороде происходила неразбериха со штатом полиции, ее финансированием. Разбирательство насущной проб-

 [29]

лемы продолжалось четыре года, пришлось задействовать центральные органы власти, и все равно проблема  была решена в жестком ключе.

      Дела по политическим преступлениям находились под личным контролем губернатора, проходили через его канцелярию.

      Мнение, что полиция не справлялась со своими функциями, не нашло подтверждения на материале канцелярии нижегородского губернатора. Существовала система надзора, охватывавшая как губернский, так и уездные города, четко функционировала связь с центральными органами.

      В конце XIX века росла роль общественного мнения. В Нижнем Новгороде одним из формирующих его органов была газета "Нижегородский листок", традиционно оппозиционная политике губернатора и не упускавшая случая покритиковать городское общественное управление.

      Не смотря на несовершенство системы, в рассматриваемый период жесткого противостояния нижегородской губернской и городской властей не наблюдалось. Структуры взаимодействовали настолько эффективно, насколько позволяла бюрократизированная система, конфликтные ситуации разрешались соответственно закону.

      Усиление централизации власти в 80-е годы XIX века так же не привело к конфликту губернской администрации и городского общественного управления, и если не повысило эффективность хозяйственной деятельности городских учреждений, то присекло явные злоупотребления.

 [35]

1.Источники.

Архивные документы.

1.ГУ ЦАНО. Ф.72.0п.20. Т.1. Д.70. Дело НГЗГДП по протесту г. губернатора на постановление НГД по поводу оценки имуществ  Дворянского банка.

2.Д.137. Дело НГЗГДП по протесту г. губернатора на постановление НГД о стеснительности мер для владельцев скота к прекращению заноса болезни.

3. Д.539. Дело НГЗГДП по протесту г.губернатора на постановление НГД о смете доходов и расходов г. Нижнего Новгорода на 1900 год.

4. Д.670. Дело по протесту г. губернатора на постановление НГД по вопросу о пополнении позаимствования из Николаевского вспомогательного строительного капитала.

5. Д. 918. Дело НГЗГДП по протесту г. губернатора на постановление НГД по вопросу об отказе в назначении из городских средств Нижнего Новгорода добавочного содержания нижним чинам полиции.

6. ГУ ЦАНО. Ф.2. 0п.1. Д.2. Копии доношений нижегородского губернатора Баранова Министру Внутренних Дел о совершенном на его жизнь покушении Владимировым и о деятельности организации "Протеста против существующего строя", копии переписки, найденной у Владимирова.

7. Д.З. Дело о покушении Василия Владимирова на жизнь нижегородского губернатора Баранова.

8. Д.8. Дело о состоящей под особым надзором полиции О.Я.Плотниковой.

9. Д.12. Дело о высланных из Москвы за участие в демонстрации по поводу смерти Щелгунова студентах Московского Университета Муравьеве, Докине и Кускове.

10. Д.14. Дело об отбывающем тюремное заключение губернском секретаре Сперанском за оскорбление особы Императора.

11. Д. 30. Дело о состоящем под гласным надзором полиции В.А.Чистове.

12. Д.31. Дело по ходатайству сына купца А.В.Второва. состоящего под негласным надзором полиции о дозволении ему проживать в Нижнем Новгороде.

13.ГУ ЦАНО. Ф.2. 0п.2. Д.50. Личная переписка нижегородского губернатора генерал-майора Н.М.Баранова с разными лицами и учреждениями об определении на службу в благотворительные уч-

[36]

реждения, о выдаче пособий и о предоставлении параходству "Зевеке" ссуды.

14. Д.76. Личное дело состоящего в штате канцелярии нижегородского губернатора

дворянина Гр. Рудича,

15. ГУ ЦАНО. Ф.2. Оп.6. Д.1004. Дело по просьбе попечителей старообрядческой

часовни Г.М. Прянишникова и П.П. Ведерникова о постройке нового казенного

помещения для старообрядцев.

16. ГУ ЦАНО. Ф.2. 0п.6"А". Д. 91. Предписания МВД и министерства народного просвещения о чествовании 4 февраля 1889 года 700-летней годовщины основателя гор. Нижнего Новгорода великого князя Георгия Всеволодовича.

Протоколы заседаний НГД.

1.9 очередное собрание II мая 1900 года.

2.9 очередное собрание 12 июня 1903 года.

3.8 очередное собрание 23 марта 1907 года.

Дореволюционная пресса.

1.Нижегородский листок. Нижний Новгород.1900. 2.Нижегородский листок. Нижний Новгород.1903.

II. Литература.                                   _

1. Гарбуз, Г.В. Местное управление в губерниях Поволжья в 1905-1914 годах: Автореф. дис. ... канд. ист. наук: 07.00.02/Г.В.Гарбуз. – Пенза, 2002. – 24с.

2. Головин. К. Наше местное управление и местное представительство/К. Головин. –СПб.: Типография М.М.Стасюлевича,1884. – 158с.

3. Ерошкин, Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России/П.П. Ерошкин. – З-е изд, перераб. и доп. – М.: "Высшая школа",1983. – 351 с.

4. Кизеветтер, А,А. Местное самоуправление в России, IX-Х1Х столетия. Исторический очерк.А. Кизеветтер. – М.: Типография Имп. Моск. Ун-та.1910. – 155 с.

5. Любичанковский, С.В. Губернское правление в системе губернаторской власти в последнее десятилетие существования Российской Империи (на материалах Урала)/С.В. Любичанковский. – Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2003 – 275с.

6. Лысенко, Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской Империи(18-начало2 0 века) Д.М. Лысенко. – М.: Изд-во МГПУ, 2000. – 350 с.

7. Мельников, А. П. Очерки бытовой истории Нижегородской ярмарки (1817-1917)/А.П. Мельников. – Н.Новгород: Изд-во АО "НКЦП". – 2-е

 [37]

изд. – 1993. – 300 с.

8. Пажитнов, К.А. Городское и земское самоуправление/К.А. Пажитнов. – СПб.: Издание М.И. Семенова "Типография "Печатный труд", 1913. – 115 с.

9. Пушкарев, С.Г. Россия в 1801-1917г.г.: власть и общество/С.Г. Пушкарев. – М.: "Посев", 2001. – 672 с.

10. Тюрин, В.А. Губернская администрация и городское общественное управление в провинциальной России конца ХIX-начала ХХ века (Пензенская, Самарская, Симбирская губернии): Автореф. дис... канд. ист. наук: 07. 00. 02/В.А. Тюрин. – Самара, 2004. – 19 с.

---