Несмотря на существование значительного опыта научно-публикаторской работы архивных учреждений нашей страны имеются существенные противоречия в определении типов, видов и форм документальных изданий, что не может не оказывать отрицательного влияния на практику публикационной работы архивных учреждений. Нет единых точек зрения в этих вопросах между тремя учреждениями страны (Главным архивным управлением СССР, Московским государственным историко-архивным институтом и Институтом истории АН СССР), занимающимися теоретической разработкой вопросов археографии.
Много было сделано справедливых замечаний в адрес архивистов о том, что в публикации архивных материалов имеются серьезные недостатки. Они в значительной степени объясняются тем, что документальные издания зачастую готовятся без выяснения их целевого назначения, а следовательно, и выбора наиболее целесообразного типа, вида и формы издания. В археографической практике стала распространяться подготовка неких универсальных сборников документов, которые по мнению составителей должны были бы удовлетворять запросы различных категорий читателей, как научных работников, так и широких кругов общественности. Это — многочисленные сборники по истории первой русской революции и истории борьбы за установление Советской власти, подготовленные архивными учреждениями на местах. Однако эти сборники не могут удовлетворить в полной мере ни специалистов, ни массового читателя, ибо для первых — они не дают исчерпывающего освещения темы, носят хрестоматийный характер, а для вторых — велики по объему, изобилуют излишним материалом, к тому же трудно воспринимаемым из-за слишком официального оформления документов.
Вопрос о типах, видах и формах документальных изданий не новый. Советские археографы начали заниматься разработкой этих проблем еще в 20-е и особенно в 30-е годы. Уже в то время, когда не было выработано официальных норм в определении типов, видов и форм документальных публикаций, жизнь подсказывала необходимость издания наряду с сугубо научными серийными сборниками документов (по истории литературы и общественности, крестьянского движения в России, восстания декабристов и других) массовой популярной литературы. Поэтому в 1930-х годах Центрархив приступил к составлению «Массовой исторической библиотеки» в виде отдельных, небольших по объему и формату, хрестоматийных сборников документов.
Первым, научно разработанным трудом по советской археографии, явилось изданное в 1939 году «Руководство по публикации документов XIX в. и начала XX в.», составленное А. А. Шиловым. В нем был учтен многосторонний опыт советской археографии за два десятилетия, давался критический анализ рассматриваемых вопросов и делалась попытка их разрешения.
В 1945 году Институт истории АН СССР и Главное архивное управление издали «Основные правила публикации Государственного архивного фонда Союза ССР». Спустя десять лет правила были пересмотрены теми же авторами при участии Московского государственного историко-архивного института и вышли в свет под названием «Правила исторических документов». В 1958 году МГИАИ издал «Методическое пособие по археографии», а в 1960 году Главное архивное управление — «Правила издания документов советского периода». Однако в этих работах определения типов, видов и форм документальных изданий зачастую не совпадают, в некоторых из них они даются в весьма общей и к тому же спорной форме. Не случайно поэтому, что иногда археографы, пользуясь одним и тем же термином истолковывают его по-разному.
В термин «тип документального издания» вкладывается основное целевое назначение документального издания, определяющее его содержание. В связи с этим все документальные издания можно разделить на три типа: 1) академический, рассчитанный прежде всего на историков-специалистов и используемый в научно-исследовательской работе; 2) научно-популярный, предназначенный для широкого круга читателей и имеющий научно-пропагандистское значение; 3) учебный, используемый, главным образом, в высших и общеобразовательных учебных заведениях.
Академический и научно-популярный типы документальных изданий являются общепризнанными, только иногда их по-разному называют (например, в «Правилах издания документов советского периода» — научный и научно-популярный и прибавляют третий — агитационно-массовый). Некоторые исследователи второй тип издания называют массовым. Иногда предлагают обозначать его без слова научный, потому что все три типа документальных изданий являются научными, в том числе и третий — учебный тип издания. Принципиальной разницы во всех этих обозначениях по сути дела нет.
Более серьезного внимания заслуживают расхождения в определении количества типов изданий. В «Правилах публикации документов советского периода», например, учебный тип издания опускается. Вряд ли это будет правильным, поскольку учебный тип издания имеет свой определенный круг читателей, требует особых принципов подготовки и является очень важным в коммунистическом воспитании молодого поколения.
Различают три вида документальных изданий — тематические, номинальные и пофондовые, и три формы изданий — серийные, в виде отдельных сборников и газетных или журнальных публикаций.
Если проанализировать подобную классификацию видов изданий, то можно отметить следующее: во-первых, в основу ее положены различные принципы. Тематические и пофондовые виды определены на основании происхождения источников, места их хранения (в зависимости от того, откуда извлечены документы — из одного или нескольких фондов или коллекций), а номинальные — по общности разновидностей документов, хотя они так же, как и тематические, отбираются из разных фондов или коллекций. Так не вернее ли классифицировать издания по одному общему принципу в зависимости от того, из одного или нескольких фондов или коллекций отбираются документы для издания.
Во-вторых, определение видов документальных изданий фактически является определением его форм, характеризующим внутреннюю структуру издания. Подразделение документальных публикаций только на три формы, на наш взгляд, не совсем правильно, ибо понятие «форма» имеет две стороны: внутреннюю форму издания, составляющую его структуру, и внешнюю форму издания, отражающую внешний вид, очертания издания.
Когда мы говорим, что документальные публикации имеют форму серийных, отдельных сборников, журнальных или газетных публикации, мы в данном случае имеем в виду лишь структуру издании и то не полную, так как упускаем из вида, во-первых, издания архивных документов в качестве документальных приложений к различным брошюрам, монографиям, и, во-вторых, издания архивных документов в виде документальных выставок, плакатов, альбомов, размноженных типографским способом. Но, что самое главное, мы опускаем определение форм изданий по признакам внешнего оформления документов, так называемую внешнюю форму, которая делится на издания, воспроизведенные типографским способом, путем фотокопирования и, наконец, с помощью киноленты, звукозаписи и других средств.
Видимо, существующее определение форм издании объясняется тем, что до последнего времени археографы, в основном, были заняты подготовкой лишь документальных сборников. Мало уделялось внимания составлению различных форм популярных изданий документов и соответственно — теоретической их разработке.
В настоящее время, в период развернутого строительства коммунизма как никогда прежде, выдвигается требование о создании книг для народа. Не случайно на Всесоюзном совещании историков в декабре 1962 года так остро ставился этот вопрос. При этом подчеркивалось, что «такие книги могут и должны создаваться непосредственно на базе первичного исследования материалов с использованием, конечно, накопленного фонда научных знаний»[1].
Архивным учреждениям страны в связи с этим необходимо выработать на основе накопленного опыта методику составления популярных изданий, чтобы они отличались от академических своей доступностью, но в то же время не страдали бы вредным упрощенчеством.
Основные принципы подготовки популярных сборников изложены в «Руководстве по публикации документов XIX в. и начала XX в.» А. А. Шилова. К сожалению, в последующей археографической литературе они не только не нашли своего дальнейшего развития, но и в какой- то мере оказались забытыми. Отличительной чертой популярного издания должен быть небольшой объем. Нормальным объемом для сборника было принято считать 20—30 печ. листов, однако, целесообразнее готовить издания в два раза меньшие по объему. Это не помешает археографу детально разработать данную тему при умело построенной передаче текста и составлении научно-справочного аппарата. Очень важно готовить серийные издания популярных сборников, ибо такая форма изданий позволит более глубоко использовать архивные материалы, даст значительный выигрыш во времени при подборе и археографической обработке документов.
В докладе Б. Н. Пономарева на Всесоюзном совещании историков, выдвигалась задача «наметить издание большой серии научно-популярных книг, которые давали бы марксистское изложение развития человечества в целом. Интересно и живо написанные книжки такой серии, сравнительно небольшие по объему, наверняка получили бы широкое признание»[2].
Следовательно, подготовкой малообъемных, серийных по форме изданий популярных сборников документов архивные учреждения должны заняться в ближайшее время.
Наряду с небольшим объемом популярные издания отличаются от других возможностью включения в них любого материала, наиболее ярко освещающего тему данного издания, независимо от того публиковался он ранее или нет, далее — отступлением в некоторых случаях от официальных правил археографического оформления заголовков, легенд и составления подробного комментаторского аппарата, и, наконец, — необходимостью связывания воедино отрывочного материала так называемыми «ведущими надписями». Такие надписи помогут читателю глубже понять сущность документов, выяснить их значение для темы издания и придадут изданию своеобразный характер документального рассказа. «Ведущими надписями» могут быть цитаты из трудов основоположников марксизма-ленинизма, из различных других руководящих документов и просто выразительные, четкие, политически заостренные редакционные заголовки, с краткой характеристикой содержания публикуемых документов. В качестве примера хотелось бы привести яркие публицистические заголовки, которыми В. И. Ленин снабдил свою работу «Заметки публициста», написанную в 1922 году. В ней В. И. Ленин предостерегал товарищей от головокружения от успехов и призывал не упускать из вида недостатки в деле строительства фундамента социалистической экономики. Под основным заголовком вот как раскрывается содержание работы: «О восхождении на высокие горы, о вреде уныния, о пользе торговли, об отношении к меньшевикам и т. п.». Отдельные разделы в работе озаглавливаются: «Вроде примера», «Без метафор», «Об охоте на лис; о Леви; о Серрати»[3]. Нет нужды доказывать глубокий смысл и необходимость таких заголовков.
Популярные издания предполагают составление особого вида предисловия — «К читателю». Оно помещается в сборнике на одной странице. В нем приводится небольшая аннотация содержания сборника с раскрытием того нового, что он дает читателю, и указывается адрес, в который читатель мог бы направить свои отзывы и замечания на сборник.
Массовый характер современной документации, настоятельно требующий сокращенной передачи текстов документов, без нарушения их точности, заставляет нас серьезно заняться изучением особой формы передачи текста документов в виде регест. Такая публикация имеет ряд положительных качеств: она дает значительную экономию в объеме издания, позволяет включить в научный оборот большое число документов и, наконец, ярче и интереснее доводит до широкого читателя зачастую слишком сухие сведения документов.
Формы регест могут быть самыми различными. Несмотря на то, что официально до последнего времени существовало мнение о недоброкачественности подобного приема передачи текста, который якобы открывает путь к искажению содержания документа, практика издательской работы дает примеры передачи текстов документов в виде регест. Это чаще всего хроники событий, сокращенная публикация текстов протоколов, отчетов и т. д.
Интересны факты передачи текстов массового однотипного материала в виде таблиц. Так, в сборнике «Аграрная политика Советской власти в 1917—1918 гг.» опубликована таблица о распределении национализированных земель, составленная на основании телеграмм местных земельных отделов в Наркомзем; во II томе сборника «Организация социалистического производства в Петрограде» — таблица о героической работе питерских рабочих в период гражданской войны, составленная из анкет героев труда в сборнике «Соревнование и ударничество на фабриках и заводах Ленинграда» таблица — о досрочном выполнении плана первой пятилетки, составленная из сводок предприятии. Но это примеры регест, которые еще не приобрели гражданского права в археографической практике. Можно надеяться, что подобный метод передачи текстов документов будет развиваться и применяться не только в отношении второстепенных документов, но и в отношении ведущих, основных документов сборника. В чешских «Правилах издания источников новейшей истории (XVI—XX вв.)», например, определяются три возможных вида документальных изданий с применением регест: 1) издания, в которых важнейшие документы издаются целиком, а остальные в виде регест 2) издания, в которых все документы издаются в виде обширных или кратких регест; 3) издания, в которых все документы издаются в вида регест, но в приложении важнейшие из них приводятся целиком. С таким делением следует согласиться. Что же касается доброкачественности регест, то при наличии научно-разработанных принципов составления последних, она зависит от добросовестности авторов, как и всякий другой вид археографической работы.
Мы коснулись лишь некоторых принципов подготовки популярных сборников документов, не претендуя на их бесспорность. Поэтому долг наших архивистов направить свои усилия на разработку методики составления популярных сборников документов, ибо подготовка этого типа издания, по нашему мнению, более всего отвечает задачам сегодняшнего дня. При этом популярные издания могут подготавливаться не только в масштабе области или края, но и зональные, общереспубликанские. Коллективный опыт подготовки зональных сборников документов в Российской Федерации выявил ряд преимуществ и подтвердил перспективность такой формы работы. Она помогает преодолевать мелкотемье, кустарничество, ненужный параллелизм и другие недостатки.
Нам кажется целесообразным в составе архивных учреждении создать проблемные группы по решению всех научных и практических вопросов издания сборников документов. Руководители таких групп должны нести ответственность за рентабельность, сроки подготовки и реализацию документальных изданий. Проблемные группы не обязательно создавать в каждом архивном учреждении. В Российской Федерации, например, проблемные группы могли быть созданы только при тех областных архивных учреждениях, которые в настоящее время являются координационными центрами в подготовке межобластных сборников.
Опубл.: Вопросы архивоведения: научно-информационный бюллетень. 1964. № 3. С. 55-59.
[1] Журн. «Коммунист», 1963, № 1, стр. 18.
[3] В. И. Ленин. Соч., т. 33, стр. 178-181.
Издание исторических источников
распечатать
Смотри также:
