Институт российской истории
Поволжский филиал
Удмуртский институт истории, языка и литературы УрО РАН
Информационное письмо
Уважаемые коллеги!
Поволжский филиал Института российской истории РАН совместно с Удмуртским институтом истории, языка и литературы Уральского отделения РАН проводят заочную дискуссию на тему: «Местное управление Российской империи и ее Урало-Поволжского региона в пореформенный период: механизмы власти и их эффективность». Приглашаем Вас и Ваших коллег принять в ней участие, ответив на нижеследующие вопросы. Предполагается, что участник дискуссии может ответить на все либо на часть из них (с указанием номера вопроса), а также ограничить свой анализ удобными ему территориальными (вся империя или любая ее часть) и хронологическими (любой отрезок времени внутри 1860-х – 1917 гг.) рамками. При этом общий объем Вашего материала не должен превышать 0,7 п.л. Научно-справочный аппарат может представлять собой ссылки на работы автора, где тот или иной вопрос раскрыт подробнее.
Убедительно просим Вас довести настоящее информационное письмо до сведения научной общественности Вашего уважаемого учреждения.
Присылать ответы просим электронной почтой прикрепленным файлом по адресу: <
svlubich@yandex.ru > на имя ведущего научного сотрудника ПФ ИРИ РАН Любичанковского Сергея Валентиновича, с указанием в теме «Дискуссия»,
ДО 1 мая 2009 г. Материалы дискуссии будут опубликованы, а также размещены на сайтах организаторов дискуссии. В последующем на основе проведенной дискуссии предполагается организация научного симпозиума.
Не забудьте, пожалуйста, указать необходимые сведения о себе: ФИО (полностью), должность и место работы, ученая степень, контактные адрес и телефон.
Директор ПФ ИРИ РАН,
доктор исторических наук
Ю.П. Аншаков
Директор УИИЯЛ УрО РАН,
кандидат исторических наук
А.Е. Загребин
Вопросы к дискуссии: «Местное управление Российской империи и ее Урало-Поволжского региона в пореформенный период: механизмы власти и их эффективность»
1. Какое содержание Вы вкладываете в понятия «местное управление», «местное самоуправление», «губернское управление», «губернская администрация»? Как соотносите их между собой?
2. Каковы, на Ваш взгляд, критерии определения эффективности местного управления и отдельных местных государственных учреждений в ретроспективном анализе? Какие теории и методы в разработке проблемы эффективности местного управления кажутся вам сегодня наиболее перспективными?
3. Насколько, на Ваш взгляд, благоприятными, то есть способствующими высокой эффективности были формально-юридические условия функционирования местного управления Российской империи во 2-й половине XIX – начале XX вв.?
4. Насколько, на Ваш взгляд, социокультурный облик служащих благоприятствовал эффективному функционированию системы местного управления? Как Вы считаете, можно ли рассматривать профессионализацию корпуса государственных служащих в пореформенной России как безусловный показатель повышения эффективности управления?
5. Как Вы считаете, сколь определяющим с точки зрения эффективности реализуемых механизмов власти был т.н. «личный стиль» управления, присущий конкретным руководителям регионального масштаба? Были ли в истории пореформенной России периоды и территории, когда и где личные характеристики руководителей региона в большей степени определяли эффективность управления, чем сложившаяся система управления?
6. Можно ли, на Ваш взгляд, считать губернатора реальным «начальником» губернии? Если нет, то чья фигура или совокупность фигур в губернии исполняла эту функцию? Была ли такая фигура на уровне уезда в пореформенный период?
7. Как Вы считаете, сопровождалось ли реформирование системы местного управления 2-й половине XIX – начале XX вв. повышением ее эффективности? Целесообразны ли были многочисленные нереализованные проекты ее преобразований?
8. Каким образом, на Ваш взгляд, межведомственные противоречия отражались на эффективности местного управления? Способствовали ли они выработке консенсусных решений?
9. Насколько, на Ваш взгляд, эффективны были механизмы взаимодействия губернской администрации с земскими и городскими органами управления, с сословными (дворянскими, крестьянскими) органами управления в пореформенный период?
10. Каковы были, на Ваш взгляд, наиболее характерные для местного управления механизмы власти, т.е. способы приятия и реализации решений? Насколько самостоятельной, на Ваш взгляд, была роль канцелярских работников в этом процессе?
11. Имела ли, на Ваш взгляд, система местного управления пореформенной России отработанные каналы «обратной связи» с жителями региона для корректировки уже принятых решений?
12. Какова была, на Ваш взгляд, эффективность «обратной связи» между центром и регионами во 2-й половине XIX – начале XX вв.? Насколько адекватно было информировано руководство государства о деятельности местных властей?
13. Как Вы считаете, наблюдался ли в пореформенный период процесс снижения уровня коррупции и волокиты в системе местного управления империи?
14. В чем именно, на Ваш взгляд, заключалась поволжская и уральская управленческая специфика в пореформенный период? Как Вы считаете, какова, в управленческом контексте, суть понятия «внутренняя периферия» применительно к Урало-Поволжскому региону? В чем, на Ваш взгляд, заключалась управленческая специфика иных регионов империи?
15. Каков, на Ваш взгляд, информационный потенциал федеральных и местных архивов при изучении эффективности системы местного управления пореформенной России? Как Вы считаете, насколько информативны сохранившиеся материалы ревизий органов местного управления для оценки эффективности последних?
размещено 31.09.2008
Архив новостей 2008 г. 
распечатать
Смотри также:
