Настоящие заметки написаны в связи с состоявшимся в мае 2006 г. на историческом факультете Санкт-Петербургского университета под председательством декана факультета профессора А. Ю. Дворниченко специальным заседанием научно-теоретического семинара «„История Российская" В. Н. Татищева в новейших исследованиях» и опубликованием в следующем, 2007 г., в ведущих исторических журналах двух статей под красноречивыми названиями «В. Н. Татищев в зеркале русской историографии» и «„История Российская" В.Н.Татищева: споры продолжаются»[1].
Представляется целесообразным и необходимым еще раз коснуться некоторых обстоятельств подготовки и издания знаменитой «Истории Российской», напомнив об уважительном отношении к этому татшцевскому труду и высочайшей оценке, дававшейся ему патриархами отечественного источниковедения и археографии XX ст. московским академиком Михаилом Николаевичем Тихомировым и петербургско-ленинградскими профессорами Александром Игнатьевичем Андреевым и Сигизмундом Натановичем Валком, которые, объединив свои усилия, сыграли, несомненно, решающую роль в подготовке полного академического издания главного, пожалуй, труда жизни первого русского историка.
Как известно, «История Российская» действительно была делом всей жизни Василия Никитича Татищева, который, выполняя различные военно-дипломатические и государственно-административные поручения Петра I, вдохновенно и напряженно тридцать лет работал над ее созданием. Везде, где бы ни находился все эти годы Татищев—в Петербурге или Москве, в Германии, Швеции, Дании или Польше, в Сибири, на Урале или в Астрахани,— он неустанно разыскивал и собирал многочисленные и разнообразные русские и иностранные источники и литературу, писал новые разделы «Истории», правил уже написанные главы, иногда переписывая их заново, меняя свои взгляды на задачи и характер предпринятого им труда. В результате рукописи «Истории Российской» сохранились в двух существенно различающихся редакциях: первой, представляющей собой, по словам Татищева, «собрание из древних русских летописцев», и второй, являющейся переложением истории «в настоящее наречие», т. е. на современный автору язык XVIII в.
По мысли Татищева, его труд должен был охватить всю историю России с древнейших времен до ХVII в. Однако ему не удалось полностью осуществить намеченный план. Татищев успел переработать (т. е. написать во второй редакции) только вторую часть своего труда—от вокняжения Рюрика до монголо-татарского нашествия на Русь (860-1238 гг.).
Третья (1238-1462 гг.) и четвертая (1462-1577 гг.) части остались написанными на «древнем наречии», т. е. на языке летописей. Первая же часть «Истории», охватывающая древнейший, долетописный (дорюриковский) период истории Руси и основанная преимущественно на иностранных источниках и литературе, была, вполне понятно, написана на литературном языке XVIII в.
Впервые фундаментальный труд В. Н. Татищева был опубликован уже после его смерти, в 60-80 гг. XVIII в. под названием «История Российская с древнейших времен...» (Кн. 1-4. М., 1768-1784; Кн. 5. М., 1848). Неоднократно выражавшееся Татищевым пожелание о напечатании его труда «через Академию наук» осуществилось лишь через 200 лет, в 1960-х гг. под редакцией А. И. Андреева, М.Н. Тихомирова и С.Н. Валка.
Мое близкое знакомство и постоянное общение с С. Н. Валком началось примерно осенью 1959 г. Незадолго до этого, в июне того же года, умер А. И. Андреев, который ранее, в начале октября 1958 г., привлек меня, только что окончившего Ленинградский университет сотрудника Архива ЛОИИ РАН, к участию в работе по подготовке к изданию первого тома знаменитой «Истории Российской». После кончины А. И. Андреева С. Н. Валк стал главным и фактически единственным научным руководителем всего весьма ответственного и чрезвычайно трудоемкого дела издания татищевского труда. Неслучайно академик М. Н. Тихомиров, сыгравший важную роль во включении этого многотомного произведения в издательский план Академии наук и оказывавший неизменную поддержку в последующем его печатании, в одном из писем С. Н. Валку в феврале 1962 г. писал: «За первым томом Татищева последует второй. Пусть мы с Вами не увидим окончание издания Татищева, увидят другие, и помянут добрым словом Ваши труды, а может и мою заботу...».
В начале работы над первым томом академического издания, проходившей под руководством А. И. Андреева, первая часть «Истории Российской» готовилась по Воронцовскому списку, хранившемуся в Архиве ЛОИИ и отражавшему позднюю стадию работы Татищева. «Михаил Павлович,—гласила написанная характерным каллиграфически четким почерком записка А. И. Андреева, адресованная мне и датированная 6 октября 1958 г.,—надо помочь Зое Николаевне (Савельевой.—М.И.) в сверке текста „Истории Российской" части первой, о подробностях с ней поговорите». Позднее С. Н. Валк решил привлечь для подготовки издания все сохранившиеся рукописи первой части. Такого же подхода издатели придерживались и при подготовке последующих томов. В результате академическое издание предоставляет не только текст, запечатлевший заключительную стадию работы автора над «Историей Российской», но и материалы, отражающие процесс создания Татищевым текста своего труда, восстанавливающие его творческую лабораторию.
Осуществление такого научно-критического издания потребовало от Валка и сотрудников ЛОИИ, работавших под его руководством, большой и напряженной работы—как написал однажды С.Н. Валк на подаренном мне оттиске его статьи «В.Н. Татищев и начало новой русской исторической литературы»: «на память об общих многотрудных занятиях незабвенным Татищевым». Прежде всего необходимо было тщательно изучить происхождение и состав всех привлеченных к изданию рукописей, их взаимосвязь и место в истории создания текста татищевского труда. Затем надлежало установить, какой из списков должен быть положен в основу издания каждой из частей «Истории». При этом издатели опирались на результаты изучения сочинений и материалов Татищева отечественными историками и филологами, в первую очередь А. А. Шахматовым и С. Л. Пештичем, а также на собственные разыскания. Итоги всей этой сложной и обширной источниковедческой и археографической работы вместе с важными наблюдениями и выводами об основных этапах подготовки главного татищевского труда изложены С. Н. Валком во вводных статьях к каждому из семи томов академического издания «Истории Российской» (М.; Л., 1962-1968).
С. Н. Валк выполнял не только общее руководство, но действительно являлся «головой и сердцем» всего дела. Ок определял состав каждого из томов издания, руководил поисковой работой, выбором, изучением и описанием источников текста, подготовкой не только основного текста «Истории Российской», но и всех вариантов к нему, обширных авторских примечаний Татищева, а также довольно сложных указателей, схем, таблиц и т. д.
По поручению С. Н. Валка в эти годы мне приходилось неоднократно выезжать в Москву для работы, связанной с подготовкой труда Татищева, и, прежде всего, в ЦГАДА (ныне РГАДА), которым тогда руководил В.Н. Шумилов, весьма строго «охранявший» вверенные ему архивные сокровища. Определив цели поездки, сделав необходимые указания и рекомендации, С. Н. Валк и в дальнейшем внимательно следил за ходом работы, иногда даже присылал лаконичные, но очень важные для меня письма. «Время так бежит, что уже половина Вашей командировки истекает,—писал он в одном из таких сохранившихся у меня писем.—Как Ваши дела? Все ли получили, что надо для работы?» Завершали это письмо ко многому обязывающие строки: «Уверен, что Ваша работа в Москве продвигается успешно. Вы обладаете замечательным умением в поиске материалов и в их доставании. А это ведь основной залог успешности всех дальнейших шагов работы. Всего-всего Вам лучшего. Ваш сердечно С. Валк».
Как отмечалось в многочисленных отечественных и зарубежных рецензиях (особо следует выделить содержательные отзывы-исследования А. И. Копанева и А. И. Юхта[2]), академическое издание «Истории Российской» явилось первым научно-критическим изданием главного труда В.Н. Татищева. Если первую публикацию «Истории» Г.Ф. Миллер осуществил по одному, «хуцому» списку (по копии, присланной в Московский университет сыном историка Е.В.Татищевым), а исправления вносил по собственным соображениям и еще одному доступному ему списку, то для подготовки академического издания были привлечены все 27 известные рукописи татищевского труда, хранившиеся в различных архивах, рукописных отделах библиотек и Историческом музее в Москве.
В состав семитомного академического издания вошли обе редакции «Истории Российской»: часть первая (Т. 1), вторая—в ее второй (Т. 2-3) и первой (Т. 4) редакциях, третья и четвертая части (Т. 5-6) в их единственной имеющейся редакции. Последний (7) том включает «Предъизвещение» и «Примечания на вторую часть Истории Русской» в переводе с немецкого языка, отдельные сочинения Татищева по истории России XVI и XVII вв., а также подготовленный им к печати свод древнерусских памятников, включающий «Русскую Правду», «Судебник» 1550 года, дополнительные указы к нему со вступительной статьей и обширными комментариями автора, его замечания на исторические работы — Страленберга, Миллера и т. д. Все материалы седьмого тома (за исключением татищевских списков «Русской Правды»), а также первая редакция второй части «Истории Российской» на древнем наречии были опубликованы впервые. Таким образом, в академическом издании (1962-1968 гг.) оказались собраны все известные работы В. Н. Татищева по истории России.
Вскоре после первого посмертного опубликования «Истории Российской» работы М. М. Щербатова и И. Н. Болтина положили начало спору о значении труда Татищева и в особенности о достоверности содержащихся в нем исторических известий, основанных на некоторых несохранившихся источниках. Этот спор, продолженный Н. М. Карамзиным и С. М. Соловьевым, не завершен до настоящего времени. Противоположные взгляды и оценки высказывались, с одной стороны, Н. В. Поповым и К. Н. Бестужевым-Рюминым, М.Н.Тихомировым и Б.А.Рыбаковым, В. В. Мавро- диным и A. JI. Шапиро, А. И. Юхтом, А. Г. Кузьминым и Л. В. Миловым, которые отстаивали мнение об общей достоверности «Истории Российской» В.Н.Татищева, с другой — С. Л. Пештичем и А. П. Толочко, особенно критически подходящими к т. н. «татищевским известиям».
С. Н. Валк, разумеется, прекрасно понимал исключительное значение академического издания этого замечательного памятника историографии и культуры XVIII в., первого научного обобщающего труда по отечественной истории, написанного на основе многочисленных русских и иностранных источников, в том числе и вовсе утраченных. В связи с этим он однажды сказал, что публикации такого фундаментального обобщающего характера являются своего рода долгосрочным вкладом в науку, который долгие годы будет приносить плоды, помогать успешному развитию различных ее отраслей. Причем, как он говорил, заранее нельзя даже предугадать, где особенно важным окажется влияние фундаментального издания того или иного комплекса источников. Можно быть уверенным только в одном—в положительном и многократном эффекте такого рода публикации.
Отметив достаточно распространенное мнение, что «Василий Никитич Татищев в своем знаменитом труде „История Российская" является своего рода последним летописцем», С. Н. Валк уверенно связывал начало нового периода в отечественной исторической литературе XVIII в. с именем Татищева. «Поэтому справедливее,—писал он,— считать В.Н.Татищева не столько последним представителем отмиравшей древнерусской летописной историографии, сколько первым представителем возникающего нового типа историографического труда». Далее в заключительных строках своей статьи он пояснял: «Таковым Татищев является и как исследователь в своих обильных примечаниях к тексту „Истории", и как повествователь в своем стремлении создать труд, который был бы привлекателен и доступен не только для современного ему русского читателя, но мог бы привлечь внимание и читателя тогдашнего западноевропейского мира»[3].
Действительно, В. Н. Татищева с полным основанием можно считать основоположником исторической науки в России. Именно он подготовил первую русскую публикацию исторических источников, введя в научный оборот тексты Русской правды и Судебника 1550 года с подробным комментарием. Именно он положил начало развитию в России исторической географии, этнографии, источниковедения, составил первый русский энциклопедический словарь — «Лексикон Российской».
Татищеву принадлежит честь подготовки и первого научного обобщающего труда по отечественной истории — «Истории Российской», который представлял в свое время выдающееся явление не только по объему впервые собранных сведений, но и по философскому и политическому освещению излагаемых событий и сохранил свое значение до сих пор как ценнейший памятник историографии и культуры XVIII в.
Впервые в русской историографии Татищев сделал попытку выявить закономерности развития человеческого общества, причины возникновения государственной власти. Отказавшись от провиденциальной точки зрения в объяснении исторических событий, Татищев выступил как рационалист, связывающий исторический процесс с развитием «умопросвещения». Из всех форм государственного правления, говоря о России, Татищев явное предпочтение отдавал самодержавию. Впервые в отечественной историографии Татищев дал общую периодизацию истории России: господство единовластия (862-1132), нарушение единовластия (1132-1462), восстановление единовластия (с 1462). Неслучайно просвещенная и проницательная императрица Екатерина II, по инициативе которой было осуществлено первое посмертное издание третьей части татищевского труда, писала: «История кн. Щербатова и скучна и тяжеловата; голова его не была способна к этой работе. История Татищева совсем другое дело: это был ум человека государственного, ученого и знающего свое дело»[4].
Подготовленный для «Советской исторической энциклопедии» текст моей статьи о русском государственном деятеле и историке Василии Никитиче Татищеве, опубликованной в четырнадцатом томе СИЭ и содержавшей приведенную выше высочайшую оценку его научного наследия и, прежде всего, «Истории Российской», С. Н. Валк не только одобрил, но и собственноручно отредактировал[5].
Несомненная обоснованность и справедливость именно такого подхода и общей оценки всего творческого наследия В. Н. Татищева и, в первую очередь, знаменитой его «Истории Российской», думается, не нуждается в каких-либо особых доказательствах. Еще одним подтверждением этого стало осуществление в 1994-1996 гг. Московским научно-издательским центром «Ладомир» нового, репринтного издания текста академического семитомного издания «Истории Российской» В.Н.Татищева и других его работ разных лет, подготовленных и опубликованных под руководством С.Н. Валка в 1962-1968 и 1979 гг. Новым убедительным тому свидетельством явилась состоявшаяся в октябре 2004 г. в Астрахани организованная Астраханским государственным университетом Международная научная конференция «Исторические судьбы России в научном наследии В. Н. Татищева», участники которой единодушно отметили и подчеркнули выдающиеся заслуги первого русского историка перед Россией и отечественной наукой[6].
Опубл.: Вестник санкт-Петербургского университета. 2008. Сер.2. Вып.1. С. 3-7.
© Ирошников М.П.
[1] См.: Рыбаков С. В. В.Н. Татищев в зеркале русской историографии // Вопросы истории. 2007. № 4. С. 161-167; Стефанович П. С. «История Российская» В.Н. Татищева: споры продолжаются // Отечественная история. 2007. № 3. Май—июнь С. 88-96.
[2] Копанев А. И. Академическое издание «Истории Российской» // Вопросы истории. 1965. № 10. С. 149-152; ЮхтА.И. Об изданиях «Истории Российской» В. Н. Татищева // Археографический ежегодник за 1977 год. М„ 1978. С. 201-213.
[3] Валк С. Н. В. Н. Татищев и начало новой русской исторической литературы // Роль и значение литературы XVIII века в истории русской культуры. К 70-летию со дня рождения члена-корреспондента АН СССР П.Н. Беркова. М.; Л., 1966. С. 66, 73.
[4] Письмо Екатерины II Сенаку де Мельяну, июнь 1791 г. // Сборник имп. Русского исторического общества. 1885. Т. 42. С. 199. Цит. по: Валк С.Н. Указ. соч. С. 72.
[5] Ирошников М.П. Татищев Василий Никитич // Советская историческая энциклопедия. Т. 14. (Танах — Фелео). М., 1973. Стлб. 145-146; Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М., 1976. Т. 25. (Струпино—Тихорецк). Стлб. 878-879.
[6] См.: Исторические судьбы России в научном наследии В.Н.Татищева: Материалы Международной научной конференции. 14-16 октября 2004 г. Астрахань, 2004. С. 3-167.
Издание исторических источников
распечатать
Смотри также:
