Докладная записка Уполномоченного Главлита о журнале "Историк-марксист". 1938 г.[i][ii]

 

Начальнику социально-политического сектора тов. Куклесу.

Многочисленные ошибки, низкий уровень многих статей, помещенных в №5 журнала "Историк-марксист", заставляют поставить вопрос о неблагополучии в постановке редакционной работы журнала (ответ. редактор журнала тов. Е.Ярославский[iii]).

Наиболее яркой иллюстрацией сказанного является тот факт, что номер, подписанный к печати 2/Х1 - с.г. и содержащий статьи в большинстве написанные еще до выхода "Истории ВКП(б)", перед подписанием в печать не был пересмотрен под углом зрения установок и формулировок "Краткого курса истории ВКП(б)". Единственное, чем ограничилась редакция, это передовая статья ответственного редактора тов. Ярославского, приложенная к статьям устаревшим и политически неправильным.

Особенно слабой в указанном отношении была статья Викторова[iv] "Ошибки Покровского в оценке Октябрьской революции". Статья была написана в сугубо академических, либеральных тонах, страдала отсутствием настоящей большевистской критики, антимарксистских, ликвидаторских взглядов Покровского и его "школы". Зато обильно цитировались анти-научные, троцкистские высказывания Покровского в оценке нашей революции. Вреднейший троцкистский тезис Покровского о "перевооружении" большевиков в 1917 году автор, а вместе с ним и редакция сочли возможным трактовать в таком стиле: "Вздорность и абсолютная неверность этого утверждения Покровского совершенно очевидны. После работ товарища Сталина по этому вопросу нет смысла его вновь рассматривать" и дальше "На высказывания Покровского о "перевооружении" большевиков следует указать, как на пример того, насколько... была забита его голова меньшевистской чепухой." Вот и все, что было сказано по этому вопросу после цитирования вреднейших высказываний Покровского и врага народа Шляпникова[v].

Троцкистский тезис о "перевооружении", который проповедовал Покровский со страниц своих "Очерков" "опровергается" словами "чепуха" и т.п. О том, что эта и многие другие установки Покровского послужили базой для вредительства врагов народа на идеологическом фронте, об этом автор умалчивает. Примеров подобной "критики" взглядов Покровского в статье много". Взглядам Покровского не противопоставлялись действительно большевистское толкование важнейших вопросов истории Октябрьской революции.

На стр.184 было написано, что большевики были и после Октябрьской революции за созыв учредительного собрания[vi]. Статья, ввиду указанных выше недостатков, была мною возвращена в редакцию на дополнительное редактирование и исправление. В результате в нее были внесены 13 вставок и многочисленные исправления. Не имея возможности, хотя бы кратко, изложить характер этих исправлений, прилагаю к сему статью Викторова в первоначальном ее виде вместе с внесенными исправлениями.

Значительные поправки были сделаны по моему предложению в статье В.Бронштейн "Комитеты бедноты в СССР", в которой комбеды трактовались как организации, затрагивающие интересы середняка. Роль комбедов искажалась. В статье (стр.93) Комбеды характеризовались, как "органы диктатуры пролетариата в деревне", а не как опорные пункты диктатуры пролетариата в деревне (см. Краткий курс истории ВКП(б)[vii]). Этот неправильный подход к оценке роли комбедов привел к целому ряду неправильных формулировок и в вопросе о деятельности комбедов. Чрезмерно выпячивая колебания середняка в сторону кулачества, автор совершенно упустил показ работы комбедов по привлечению середняка на сторону Советской власти и ее результаты. Эта статья была также радикально переработана в редакции, после чего была подписана в печать.

В передовой статье тов. Ярославского "Краткая энциклопедия большевизма"[viii], автор, говоря о Сталинской Конституции, писал, что Сталинская конституция "стала возможна на основе глубоких перемен, которые произошли в социалистическом строе СССР". Эта формулировка, как неправильная, была исправлена. Много вычерков было произведено в статье Лазарева "Фашистская картография" (атлас Андрэ). В ней имелись такие формулировки, которые по существу являлись пропагандой фашизма. Так, например, была следующая формулировка: "Совершенно последовательно с фашистской точки зрения дальнейший раздел озаглавлен "из религиозной войны возникла колониальная империя". Почему такая точка зрения является последовательной, автор не объясняет, предоставляя делать вывод читателям. В той же статье приводится цитата из того же фашистского атласа Андрэ, в которой поются дифирамбы Гитлеру. "Счастливая страна (речь идет о фашистской Германии), которая следует воле вождя, крепкой рукой ведущего ее к цели через опасности переломного момента мировой истории" следует точная ссылка на страницу источника. Кому нужна такая "точность" и внимательность к фашистскому тексту. Эти места были мною сняты.

Перечисленные ошибки дополнялись большим количеством неряшливостей редакционного и технического порядка. Так, например, в статье Гасанова и Н.Саркисова "Бакинская коммуна" вместо слов "бакинский пролетариат" было написано "британский пролетариат" и много других.

Все это меня убедило в том, что в редакции журнала нет подлинной борьбы за улучшение работы журнала, за перестройку его работы в соответствии с постановлением ЦК о постановке пропагандистской работы.[ix] В редакции нет систематического, ответственного контроля над прохождением материалов, за своевременным выходом журнала (№5 журнала идет с опозданием 2 месяца).

Уполномоченная Главлита Почанкова.

ГА РФ. Ф.9425. Оп.1. Д.7. Л.427-429. Машинописная копия.

 

[Публ. подготовил Зеленов М.В.]

---