[3]

 

«Источниковедение истории СССР ХIХ в.» ставит задачей дать представление о важнейших источниках по истории СССР в ХIХ в., их особенностях и тех специфических вопросах, какие в области критики источников возбуждает тот или иной их вид.

Задача, стоявшая перед автором этой книги, была тем более трудной, что источниковедческие вопросы применительно к истории СССР в ХIХ в. в общем масштабе еще не ставились в нашей литературе, да и по отношению к отдельным памятникам можно назвать лишь несколько частных работ, затрагивающих изучением крайне узкий круг источников. Не имеем мы почти совсем и попыток источниковедческой характеристики отдельных групп или видов источников. Таким образом, задача изложения курса источниковедения ХIХ в. была задачей новой как в своих общих контурах, так и в ее деталях. А между тем не только количество источников для ХIХ в. сильно возрастает по сравнению с предыдущим временем, но и с точки зрения проблематики они гораздо сложнее. Появляются такие новые виды источников, как различные статистико-экономические материалы, значение которых в связи с проблемой развития капиталистических отношений, формирования и роста рабочего класса и т. д. является исключительно крупным. С особой остротой применительно к источникам ХIХ в. ставятся проблемы классового анализа их, возникает проблема стилистического анализа памятника и т. п. Вполне понятно, что в книге, преследующей учебные цели, многие из этих вопросов могли быть затронуты лишь попутно и отражены отчасти. Детальная разработка их должна вестись в порядке монографическом, но обойти эти вопросы автор, разумеется, не мог.

Автор считал, что задача характеристики источников может быть осуществлена прежде всего путем показа особенностей и условий развития отдельных их видов. Эти соображения обусловили структуру книги.

Что касается конкретных образцов того или иного типа источников, автор не ставил и не мог себе ставить задачи полной их характеристики. Количество отдельных памятников мемуарного, эпистолярного и т.д. рода столь велико, что исчерпать их в небольшой работе невозможно. В то же время, автор считал целесообразным показать большее количество образцов каждого

 

[4]

 

источника, не преследуя цели исчерпывающего их разбора, что возможно лишь в монографических исследованиях[1]. Он стремился дать в руки начинающего историка некоторый основной их подбор с необходимыми критическими оценками.

В некоторых случаях автор считал возможным не касаться подробностей содержания источников. Так поступал он в разделе, посвященном публицистике: источниковедение не имеет нужды дублировать историю общественной мысли. Не было нужды излагать содержание ряда известных студентам из курса истории СССР законодательных актов, договоров и т. п.

Хронологически настоящая работа доводит изложение до начала 90 - х годов. Лишь в отдельных случаях, для более целостного освещения вопроса, затрагиваются источники этого десятилетия.

Источников по истории народов автор касается в связи с характеристикой отдельных типов источников, не ставя себе задачей сколько-нибудь полное освещение всего разнообразия их для каждого народа в отдельности. Задачу детального разбора такого рода должны поставить перед собой историки отдельных народов, владеющие соответствующими языками и могущие использовать материал всесторонне. Это в особенности относится к таким областям, как Польша, Финляндия, Средняя Азия, Кавказ, Прибалтика и др.

В той первой попытке, какой является настоящая работа, детализировать эти темы не было возможности. Типологическое изучение источников, положенное в основу построения книги, заставляло говорить прежде всего о чертах, общих и характерных для вида источника. Но в этой связи детальная характеристика того или иного источника применительно к народам в ряде случаев была бы бессодержательной. Архивные документы русских государственных архивов свои специфические черты находят не в том, какой народ они характеризуют, а в том, какой это вид архивных документов. В известной степени это можно сказать и о других источниках. Но эти же мотивы побуждали отмечать отдельные группы своеобразных источников, существенных для истории отдельных народов.

Малые внутренние отличия (для некоторых видов источников отсутствие их) в характере источников начала и конца века заставили отказаться от единообразного членения глав, посвященных отдельным источникам, на части, относящиеся к дореформенному и пореформенному периодам. Такое деление пришлось ввести для статистико-экономических материалов, резко различных по характеру для обеих половин столетия[2], и оттенять в других случаях в пределах отдельных глав характерные изменения, связанные с этапами исторического развития.

[5]

Связанный размерами книги, к тому же являющейся первой источниковедческой работой по данному периоду в нашей литературе, автор не всегда имел возможность осветить отдельные вопросы с той полнотой, какая ему самому была бы желательна.

В заключение автор считает долгом выразить свою признательность академику Ю. В. Готье, принявшему по поручению Историко-архивного института участие в редактирования учебника профессорам В. И. Пичета, Н. М. Дружинину, Г. А. Кокиеву, М. Н. Тихомирову и А. Л. Попову за данные советы и замечания, учтенные при подготовке книги к печати.

 

 

 

 

 

 

---