Крылова А. В.

 

Оценку материала целесообразно производить по 3 параметрам:

- характеристики самих источников;

- состав присутствующих;

- вопросы повесток дня заседаний

Необходимо отметить низкое качество оформления протоколов заседаний пленумов (и другой партийной документации до 1922 г.). Очевидными недостатками делопроизводственной практики являются:

- неправильное название коллегиального органа, заседания которого зафиксированы в протоколах: «пленум», хотя в большинстве случаев речь идет о «расширенных пленумах» губкома (то есть пленумах губкома с участием приглашенных по усмотрению губкома или его бюро лиц).

- многие протоколы составлены с нарушением правил делопроизводства: не отражены либо дата, либо номер, либо состав присутствующих, либо повестка дня (в основном, документы 1921 – 1922 гг.), либо отсутствует целая совокупность этих элементов документа (характерно для протоколов 1918 – 1920 гг.).

Архивные фонды содержат протоколы не всех пленумов губкома. Так, например, только за вторую половину 1921 г. состоялось 18 пленумов губкома и 2 расширенных пленума[1]. Протоколы расширенных пленумов дошли до наших дней, однако из протоколов пленумов сохранилось лишь 6.

Сохранившиеся протоколы на временной оси распределяются различно.

В 1921 г.  – наиболее полно представлен конец года (ноябрь – декабрь), один протокол датирован апрелем, один - июнем. Такой разброс затрудняет анализ сохранившихся документов.

В 1922 г. картина более благоприятна. Хотя количество известных протоколов меньше, чем в предыдущий год (8 и 6 соответственно), на протяжении года они распределяются более равномерно.

В 1923 г. из 4 сохранившихся протоколов 3 из них приходятся на конец весны – начало лета.

Временные промежутки, в течение которых работа губкома не нашла отражения в протоколах, затрудняют анализ особенностей функционирования комитета. Однако если рассматривать сохранившиеся протоколы как репрезентативную выборку, применить метод экстраполяции существовавших в предшествующий, более изученный период, тенденций из сохранившихся протоколов можно получить максимально приближенную к реальности картину состояния губкома, направлениях его работы, руководящих кадрах. Ниже приводится анализ повесток дня и состава присутствующих на  заседаниях расширенных пленумов губкома в 1921 – 1923 гг.

Обращает на себя внимание высокий процент явки лиц, обладающих правом решающего голоса. В 1921 г. и 1923 гг. на каждом пленуме присутствовали от половины до 2/3 членов губкома. В 1922 г. – практически всегда губком был представлен в полном составе.

Нельзя не отметить и достаточно высокий уровень представительства членов уездных и районных парторганизаций. Примерно треть пленумов составляли члены укомов и райкомов, имевшие совещательный голос, что, несомненно, влияло на процесс разработки того или иного решения. Среди членов губкома примерно треть одновременно являлись ответственными секретарями укомов и райкомов, то есть имели решающий голос, то есть оказывали непосредственное влияние на конечную стадию принятия решения.

Помимо членов местных комитетов, на расширенные пленумы, в зависимости от решаемых вопросов, приглашались члены и кандидаты Губревизкома, центральной и губернской контрольных комиссий, Губфинотдела, руководители  отделов и подотделов губкома.

Следует отметить невысокий процент обновляемости состава расширенных пленумов: на протяжении 1921 – 1923 гг. определенные вопросы решал все тот же круг людей.

Все вопросы, выносимые на повестку дня заседаний расширенного пленума можно разделить на 3 группы: партийные, советские, профессиональные. Более подробное распределение вопросов по годам представлено в нижеприведенных таблицах.

 

 

 

Производя анализ повесток дня заседаний расширенного пленума губкома в 1921 – 1923 гг., становится очевидным, что применительно к партийным  вопросам можно говорить о постепенном перемещении акцента от общеполитических вопросов к более специальным. Например, в 1922 г. основное внимание было уделено организационным вопросам, заслушивались доклады с мест, о работе среди женщин.

 

 

 

Анализируя динамику количества вопросов советского строительства, выносимых на расширенный пленум, обращает на себя ее нисходящая тенденция. В 1921 г. доля вышеназванного направления работы партии была вдвое выше, чем в 1922 г., и почти в пять раз – в 1923 г.

Объяснение такому положению дел можно найти в выступлении Осинского (Тульская губерния) на ХII съезде[2]: «Был ли у нас в местной работе разговор о том, что нужно разделение труда, а тем паче разделение властей? Никогда такого разговора и не было …вот почему ... Мы имеем, с одной стороны президиум губисполкома. В этот президиум входят, допустим, я и ряд ответственных руководителей советской работой. Но в него обязательно входит представитель губкома, представитель политической работы. Он даже должен, - этого мы, советские работники усиленно добивались от губкома, - сидеть на заседаниях президиума все время. С другой стороны, мы являемся членами губкома, присутствуем на всех его заседаниях, принимаем ближайшее участие в работе губкома, не прерывая с ним связи ни на минуту».

По мере сращивания партийного и советского аппарата советская проблематика перемещается в более «узкие» коллегиальные органы (Бюро).

В начале периода основное внимание уделялось обще-хозяйственным, сельско-хозяйственным вопросам, что объяснимо крайне тяжелым экономическим положением страны в это время. В 1922 г. расширенный пленум помимо названных проблем занимался вопросами работы фракций и созыва Съездов Советов.

 

В 1921 – 1923 гг. перед расширенным пленумом не ставились вопросы об участии комитета в повышении производительности труда, ставшими более актуальными в последующие годы. Весь 1921 г. был посвящен общим вопросам профсоюзного строительства. В 1922 г. расширенный пленум еще возвращался к ним, хотя более половины вопросов уже посвящены работе фракций. В 1923 г. только этот аспект работы губкома с профсоюзами стал выноситься на его расширенные пленумы.

 

*Разница между указанной суммой и суммой по столбцу объясняется не включением в расчет пункта повесток «Текущие задачи» и «Разное» как определенного вида вопроса в случае отсутствия расшифровки.

 

Как видно из итоговой таблицы, на расширенные пленумы вопросы профсоюзного плана выносились крайне редко. Несмотря на крайне сложное внутриполитическое положение партии в 1921 г., партийные вопросы рассматривались не чаще советских (показатели примерно равны). Можно предположить, что в 1921 г. борьба за лидерство между партийными и государственными органами в Нижегородской губернии, имевшая место в послереволюционный период, продолжалась, хотя официально зарегистрированных данных о конфликтах между административными учреждениями и парткомитетом нет.

С этой точки зрения ситуация для губкома становится стабильной к 1922 г.. С этого времени партийные вопросы стали значительно превалировать над советскими (показатели первых в два раза выше).

Сравнивая рабочую нагрузку расширенного пленума с другими коллегиальными органами губкома, следует отметить, что реальным руководителем комитета было его Бюро.

Подавляющее число вопросов только за 6 месяцев 1921 - 1922 г. решалось на бюро (644 вопроса), которое заседало почти в два с половиной раза чаще, чем пленум, и в 25 раз чаще расширенного пленума, к решению которого было отнесено лишь 17 вопросов[3].  

 

Размещено 21.12.2005.

---