[1] Постановлением Оргбюро от 17 мая 1926 г. Главрепертком должен был сделать доклад (а Агитпроп ЦК – содоклад) «через 2 месяца» на Оргбюро. Предварительное обсуждение доклада было на совещании у Н.В.Мальцева, зам. зав. АПО ЦК, который предлагал «усилить строгость, централизовать контроль и оградить ГРК от посторонних влияний (упоминание об этом в речи Пельше: ГА РФ. Ф.2306. Оп.69. Д.599. Л.73.)». 12 июля 1926 г. на заседании ГРК рассматривался вопрос «О докладе т.Пельше в Оргбюро ЦК ВКП (б)». Здесь выяснились основные расхождения о статусе и функциях ГРК среди самих членов ГРК. На заседании Р.А.Пельше говорил: «… необходимо разработать указания, позволяющие иметь ясный подход к конкретной работе, например, в оценке произведений; театр имеет старый и новый репертуар: в старом есть классика и мещанские произведения, в выпуске классиков надо относиться осторожно, а к мещанским брать строгую линию; от нового репертуара следует требовать четкость замысла и выполнения идеи. К советской фильме надо быть тоже строгим, а на иностранный ввоз пора начать делать постепенно нажим. Цирк требует тоже усиления строгости к его репертуару, как и эстрада. Спорен вопрос об удачности переделки опереток под наши условия. До сих пор степень, например, шовинизма, определялась опытным путем, различно было толкование порнографии, халтура, мещанство до сих пор тоже не могло уложиться в ясную формулировку; эти моменты требую ясности для внесения в оценку произведений и постановок определенности. Мы встречаемся и в литературе и с упадочными настроениями; наследства мы не отрицаем, но относиться нужно критически, на классиках мы еще учимся, приходится считаться с художественностью пьесы». (Там же. Л.72) Активист РАППа критик А.Р.Орлинский (в 1927-1929 – гл. редактор журнала «Современный театр») выступил за разрешение некоторых оперетт, указав, что «наши академические театры носят в себе зачатки не мелкобуржуазной идеологии, а дворянства». Он же предложил расширить состав ГРК за счет представительства «от определенных учреждений». Представитель «определенного учреждения», а именно зам. нач. Отдела информации и политконтроля ОГПУ С.Н.Маркарьян (он же член кинокомисии АПО ЦК) выступил против расширения ГРК, высказавшись за создание коллегии ГРК и Совета. Член Главреперткома и заведующий культотделом ВЦСПС И.С.Исаев (Шелехес) высказался о необходимости расширить функции ГРК, «о необходимости организовать общественно-партийное внимание к ГРК, об усилении связи с ним Агитпропа ЦК». Зав. театральной секцией ГРК В.Блюм «говорил об утере нами командных высот». В результате дискуссии члены ГРК пришли только к одному единому мнению – перенести обсуждение вопроса на другой день (Там же. Л.73).
16 июля обсуждение доклада ГРК было продолжено. Основным критиком позиции Р.А.Пельше выступил С.Н.Маркарьян: «Нам надо заявлять свою линию, для этого надо знать мнение наших партийных организаций. Линия же НКП была особенно слабая, “либеральная”. ЦК ВКП (б) должен теперь дать директивы для ГРК <…> Я констатирую, что есть неразбериха в театральных деле, невозможность цензурного оздоровления дела, бесхозяйственность в театрах, а результат этого – “либеральная политика” ГРК, линия по репертуару сдавалась. <…> Надо авторитетной комиссией пересмотреть, насколько и какие учреждения могут ведать просмотром, надо хирургически разрешать вопросы. Где будет ГРК мое ведомство больше всех заинтересовано, можно иметь его при НКП, но влияние наше должно быть обеспечено, я не несу иначе ответственности» (Там же. Л.65, 67, 68). Так представитель ОГПУ предлагал далее подчинить все театры Высшему Совету Народного Хозяйства, чтобы не было «либеральных» влияний НКПроса. Председатель ГРК указал, что он предлагал подчинить театры Московскому отделу народного образования, что период НЭПа заставляет проводить более взвешенную политику, учитывать коммерческий аспект фильма или пьесы, что зав. отделом ЦК, кандидат в члены ЦК С.И.Сырцов критиковал ГРК за излишнюю «левизну» (Там же. Л.65, 67). А.Орлинский указал на вредность внешних влияний, неопределенность прав и обязанностей ГРК, на несогласованность в органах НКП (Там же. Л.66, 68). Зав. киносекцией К.А.Денинсов высказался за усиление киноцензуры, поскольку усиление коммерческого начала приводит к появлению «заграничного хлама» (Там же. Л.66). В конечном итоге доклад был одобрен и резолюция принята. На следующий день А.Орлинский направил «Поправки и дополнения к проекту резолюции ГРК» не только на имя Пельше, но и в ЦК ВКП (б), предлагая АПО ЦК периодически указывать Главреперткому ближайшие задачи в области его работы (РГАСПИ. Ф.17. Оп.60. Д.808. Л.20 и об.).
В тексте доклада, предназначенного для Оргбюро ЦК, указывались основные положения, на основании которых работает ГРК, прежде всего – партийные инструкции и постановления, а во-вторых – советское положение о Главлите. Интересным является «углубление этого перечня»:
«а) классовое примиренчество,
б) пацифизм,
в) анархо-индивидуализм,
г) бандитизм и романтика уголовщины,
д) хулиганство и идеализация босячества,
е) апология пьнства и наркомании,
ж) бульварщина (дешевые “сенсации”, смакование любовных похождений и авантюры “высшего” общества, опоэтизирование жизни ночных шантанов и т.д.),
з) мещанство (идеализация “святости” мещанской семьи, уюта, рабства женщины, честной собственности и т.д.),
и) упадочничество и психо-патология (напр. произведения Пшибышевского, Есениада и т.д.),
к) грубая советизация, дающая обратный эффект» (Там же. Л.69 об.).
Чистовой вариант доклада, представленный в Оргбюро, частично опубликован. См.: История советской политической цензуры. Документы и комментарии. М., 1997. С.278-281. Доклад ГРК в Оргбюро и проект резолюции по этому вопросу обсуждались на закрытом заседании Коллегии НКПроса 15 октября 1926 г. См. док. №12.
1926
распечатать
Смотри также:
