ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ — главная из вспомогательных исторических дисциплин, разрабатывает теорию и методику изучения и использования исторических источников (Источника исторические). Непосредственным предметом изучения источниковедения являются письменные источники, но его общие принципы применимы при анализе и критике всех исторических источников. Извлечение из источников исторических фактов составляет основную задачу источниковедения. Изучение источников, положенных в основу исторического исследования, — это первая и совершенно необходимая стадия в работе историка. В процессе его закладывается тот фундамент из фактов, на котором в дальнейшем строится все здание исторического исследования.
Теория и методика источниковедения тесно связаны с общей методологией исторического исследования и определяются ею. Теоретической базой, на основе которой развивается советское источниковедение, является диалектический и исторический материализм. Природа и сущность исторических источников, закономерности отражения в них исторической действительности — коренные вопросы источниковедения, решение которых имеет важное гносеологическое значение. Буржуазная историческая наука, рассматривая исторические источники как продукт человеческого сознания, отрывает сознание от его материальной основы — общественного бытия, недооценивает и, как правило, отрицает связь исторических источников с реальными условиями их возникновения. В противоположность этому идеалистическому толкованию советское источниковедение исходит из того, что общественное сознание определяется общественным бытием, что отражение исторической действительности в источниках всегда происходит в зависимости от классовых, политических и других интересов людей, создавших источник. Поэтому, источники могут быть правильно поняты и истолкованы только тогда, когда сами они будут рассматриваться как определенные исторические явления, исторические факты, возникшие в известной общественной обстановке и несущие печать этой обстановки.
Помимо источниковедения, есть и другие вспомогательные исторические дисциплины. Вспомогательными они называются потому, что их основное назначение — обслуживать историю как науку, помогать ей в решении главной ее задачи — изучении закономерностей развития человеческого общества во всем их многообразии и конкретном проявлении. Изучая определенные виды или отдельные стороны формы и содержания источников, вспомогательные исторические дисциплины решают частные, ограниченные задачи, и результаты, полученные ими, представляют для историка важный, но вспомогательный материал. Это то общее, что всем им присуще и что их объединяет. В системе вспомогательных исторических дисциплин источниковедение занимает особое место, являясь самой широкой из них, т. к. оно изучает все виды источников и главные особенности их формы и содержания. Поэтому источниковедение требует комплексного применения знаний, методов и приемов, выработанных другими вспомогательными историческими дисциплинами. Вместе с тем общая методика изучения источников, разработанная источниковедением, лежит в основе других, более частных вспомогательных дисциплин, которые делятся на две большие группы: дисциплины, изучающие разные виды источников, но каждая с какой-либо одной стороны, решая свои специфические задачи, и дисциплины, изучающие определенный вид источников, но всесторонне, рассматривая основные особенности их содержания и формы. К первым относятся археография, архивоведение, генеалогия, метрология, палеография (и ее ответвление — эпиграфика), текстология, хронология; Ко вторым — геральдика, дипломатика, нумизматика, сфрагистика.
Один из главных вопросов источниковедения — классификация исторических источников. Она тесно связана с классификацией наук вообще и определяется тем предметом, которым занимается данная наука, и той методикой, которой пользуется она при анализе изучаемого ею материала. Классификация исторических источников поэтому отражает ту диалектико-материалистическую связь наук, которая была открыта Ф. Энгельсом (см. его «Диалектику природы»), и имеет не только учебно-прикладной, но и гносеологический характер. Исторические источники в широком смысле слова делятся на 6 больших групп (письменные, вещественные, этнографические, устные, или фольклорные, лингвистические и кино-фоно-фотоматериалы).
Историк в своей работе может пользоваться всеми видами исторических источников, но основными для него являются письменные источники. Классификация письменных источников неразрывно связана с задачами и целями исторического исследования. Поэтому не может быть единой классификационной схемы, пригодной для всего многообразия исторических источников всех эпох и народов. Возможны различные системы классификации письменных источников в зависимости от того, какой принцип классификации положен в ее основу. В практике советского источниковедения утвердились 3 таких принципа: а) по содержанию, б) по происхождению, в) по видам исторических источников (наиболее распространенный). Под видом исторического источника понимается совокупность сходных признаков содержания, происхождения и формы, дающая возможность выработать общие приемы источниковедческого анализа для всех разновидностей источников данного вида. Так, можно говорить о таких видах исторических источников периода феодализма, как летописи и хронографы, актовый материал всех родов, делопроизводственные источники, историко-литературные и публицистические памятники, письма, дневники и мемуары, экономико-географические описания и картографические источники, статистические источники, периодическая печать и т. д. Отдельные виды источников в разные исторические периоды имеют различную судьбу: одни из них исчезают (напр., хронографы и летописи), другие возникают (напр., прокламации и листовки), третьи из основных становятся второстепенными и т. д. Для периода новой и новейшей истории в качество особого вида исторических источников выделяются произведения классиков марксизма-ленинизма, документы партийных органов КПСС, документы массовых организаций трудящихся и др.
В процессе работы над источниками решаются следующие основные вопросы: 1) выявление источников (эвристика); 2) установление текста источника (прочтение текста, установление основного пли первоначального текста и дополнений к нему); 3) установление происхождения источника (автор, время, место, подлинность, обстоятельства и цели составления); 4) источниковедческий анализ источника — герменевтика (установление полноты сведений, достоверности и точности сведений, определение политической направленности и классовой сущности источника); 5) источниковедческий синтез (выяснение генеалогической связи источников, сопоставление источников по степени их достоверности и точности, взаимные отношения источников с точки зрения полноты освещения событий, установление всей суммы фактов, относящихся к теме исследования, определение недостающих звеньев в цепи установленных фактов).
Выявление источников (эвристика) но любой теме должно быть по возможности всеобъемлющим. Фундаментом исторического исследования являются факты. «Чтобы это был действительно фундамент, — писал Ленин, — необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения, ибо иначе неизбежно возникнет подозрение, и вполне законное подозрение, в том, что факты выбраны или подобраны произвольно, что вместо объективной связи и взаимозависимости исторических явлений в их целом преподносится „субъективная" стряпня для оправдания, может быть, грязного дела» (Соч., т. 23, с. 266—67). Исторические факты отражаются в источниках. Поэтому, чтобы исследователь мог использовать все факты, он должен иметь в своем распоряжении по возможности и все источники. При их выявлении в архивах, библиотеках и музеях используются различного рода описи, картотеки, каталоги, путеводители, обзоры документов и т. д. Большую помощь оказывают библиографические указатели документальных публикаций. Сведения об источниках берутся также из предшествующих исследований.
Установление текста рукописного исторического источника включает в себя прочтение текста, т. е. понимание буквального смысла источника, расшифровку тайнописи и сокращений, если они имеются, изучение языка и стиля, раскрытие обозначений времени, мер, весов, денег, географических названий, собственных имен и т. д., встречающихся в тексте источника, установление основного (или первоначального) текста, приписок к нему, вставок (интерполяции), записей и пр. При чтении т. н. «темных мест» и дешифровке тайнописи пользуются как данными палеографии, так и общеисторическими данными и сведениями, помогающими пониманию анализируемого источника. Прочтение текста (т. е. осмысливание всех перечисленных его элементов) может дать дополнительные сведения об авторе источника, времени и месте его создания, подлинности или подложности, однородности или сложном составе источника и т. д. Так, дешифровка тайнописи в русском переводе «Лаодикийского послания» подтвердила участие дьяка Ф. Курицына в движении «жидовствующих» и т. д. Исходя из содержания источника и сопоставления его с другими источниками, исследователь выделяет основной (или первоначальный) его текст, устанавливает его целостность или отрывочность, определяет границы источника (начало и конец). При использовании опубликованных источников необходимо предварительно определить, насколько точно и правильно воспроизведен их текст при публикации.
Многие источники неоднократно перерабатывались, дополнялись или сокращались, их текст содержит авторские, редакторские и цензурные изменения. Необходимо установить первоначальный или окончательный авторский текст и все позднейшие наслоения. В результате переделок источника могут возникнуть его редакции, т. е. различные изменения одного и того же источника, созданные на основе одного протографа, но отличающиеся как по содержанию и форме, так и особенно по идейной направленности. Редакции могут иметь различных авторов, быть созданы в разной социальной среде и относиться к разному времени. Изменения первоначального текста источника бывают следствием и других причин: опечаток при снятии копии, корректорских ошибок и пр. Все эти различия бывают смыслового или грамматического характера, случайные или преднамеренные.
При изучении происхождения источника устанавливаются: автор источника, время и место его возникновения, подлинность источника, обстоятельства и цели создания источника. В источниках, в которых эти данные отсутствуют, выяснение их совершенно необходимо, т. к. без них источники во многом теряют свое значение. При установлении автора важно выяснить не только фамилию, имя и отчество, но и его служебное положение, классовую принадлежность, политические взгляды. Необходимо различать личное и коллективное авторство. В коллективном источнике требуется установить его непосредственного составителя. Обязательным является раскрытие псевдонимов, которые. широко использовались в литературе и печати 19—20 вв. Важное значение имеет выяснение времени возникновения источников. Недатированные источники встречаются на протяжении всей истории, однако более всего они характерны для памятников древнего мира и средневековья. Можно добиться разной степени точности в датировке: абсолютной (число, месяц, год), более общей (месяц и год), приблизительной (не ранее, не позднее такой-то даты и т. д.). Примером научной датировки нелегального издания книги В. И. Ленина «Что такое „друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?» являются исследования Б. М. Волина и Е. П. Подъяпольской. Имеющиеся в источниках даты также иногда нуждаются в уточнении и проверке. Необходимо, пользуясь данными хронологии, уметь переводить старые системы летосчисления на современную систему.
Установление места происхождения источника существенно важно для правильного истолкования как его самого, так и тех исторических событий, о которых он содержит сведения. Место происхождения источника не всегда совпадает с местом деятельности его автора и местом описываемых событий. Иногда преднамеренно неверно указывается место создания источника. Так, нелегальная брошюра В. И. Ленина «Объяснение закона о штрафах, взимаемых с рабочих на фабриках и заводах» была издана в 1895 под видом легального издания с вымышленными выходными данными. А. Н. Афанасьев издал в Женеве известный сборник антипоповских сказок («Русские заветные сказки») с такими выходными данными: «Валаам. Типарским художеством монашествующей братин. Год мракобесия». При изучении подлинности требуется выяснить: 1) является ли источник подлинным (т. е. имел ли он место в действительности как таковой, как исторический факт) или поддельным (когда совершена подделка самого факта существования источника) и 2) является ли источник подлинником (первым экземпляром) или это копия, список (повторное воспроизведение подлинника). При изучении происхождения источника необходимо знать общую историческую обстановку и социальную среду, из которой он вышел. Требуется установить конкретные условия, поводы и причины его возникновения, а также цели создания источника. Вопросы происхождения источников решаются на основе критического изучения их содержания и внешних особенностей. Используются содержащиеся в источнике сведения о событиях, лицах, организациях и учреждениях, характер упоминания об этих событиях (с любовью, ненавистью и т. д.) и др., хронология, и метрология, сведения, данные языка и стиля, формуляр и структура, источника и пр. Много дает изучение внешних особенностей источника: знаков, письменности, писчего материала, иллюстраций и т. п. При этом используются данные, методы и приемы, которые разрабатываются как источниковедением, так и другими вспомогательными историческими дисциплинами. Привлекаются также данные других наук (языкознания, исторической географии, химии, физики и др.).
Источниковедческий анализ источника (герменевтика) включает в себя установление полноты сведений, сообщаемых источником, степени точности и достоверности этих сведений, определения классовой сущности и политической направленности источника. Полнота и точность изображения действительности зависят от вида источника, его целевого назначения, от условий наблюдения исторической действительности автором источника. Неполнота, недостоверность и неточность сообщений могут быть сознательными — в этом случае речь идет о преднамеренном искажении автором источника исторической действительности, объясняемом пристрастностью автора или его личными корыстными целями (напр., приписки и ложные статистические данные в отчетах и сводках периода культа личности). Причины неполноты и недостоверности сообщений могут быть и объективными, не зависящими от желания автора источника; они объясняются неполным наблюдением события. Иногда наблюдение было полным, но автор неточно передал его, забыв со временем детали и подробности (явление, часто встречающееся в мемуарах), или оказался неспособным и к правильному наблюдению, и к точному истолкованию фактов. Передки бывают случаи, когда внешнее воздействие на автора источника (пытки, угрозы, лишение свободы и т. д.) приводит к искажению им наблюдаемых фактов, скрытию или замалчиванию, преуменьшению или преувеличению фактов и их значения. Частным, по наиболее часто встречающимся случаем внешнего воздействия является цензура, нередко не дающая возможности говорить автору то, что он хочет сказать. Цензура может быть государственной, издательской и автоцензурой, когда автор, предполагая возможность опубликования своего труда, помещает в нем лишь те сведения, которые могут быть опубликованы в открытой печати. Главное в критике достоверности — определить, нет ли в анализируемом источнике внутренних противоречий или противоречий с сообщениями других источников и чем объясняются эти противоречия. При этом следует иметь в виду, что совпадение сообщений различных источников имеет значение для историка лишь в случае независимости их друг от друга, самостоятельности этих источников; если же первоисточник нескольких источников был общий, то повторяемость сообщения в них не имеет большого значения.
Критика полноты, достоверности и точности сообщений источника — одно из средств установления исторического факта или явления. Основой для установления полноты и достоверности сообщений источника является всесторонний анализ общественно-социальных отношений и идеологии отдельных классов, т.е. понимание условий, в которых возник источник. Сам источник и все его сведения должны рассматриваться в неразрывной связи с экономической, политической и культурной жизнью данной эпохи, сопоставляться с другими источниками и другими фактами.
Изложенные выше общие принципы критики полноты, достоверности и точности источника могут быть дополнены и уточнены для различных видов и разновидностей исторических источников, имеющих свои специфические методы изучения и критики. Верно прочтенный текст и предварительно установленная степень полноты, достоверности и точности сообщаемых источником сведений предшествуют правильному истолкованию источника, которое должно определить, есть ли в источнике скрытое значение, не употребляются ли некоторые термины или образы источника в переносном смысле. Следует иметь в виду, что аллегорические и символические образы допускают различное их понимание. Поэтому неправильное толкование смысла содержания источника может привести к искажению идейного его замысла. После того как раскрыт истинный смысл содержания источника, необходимо определить его назначение, идейную направленность, классовую сущность, политическую тенденцию и то значение, которое получил источник после его создания. Одна из задач интерпретации источников — установление существенного в них, вскрытие социально-экономических причин явления, оценка их с точки зрения классовых интересов, что, в свою очередь, должно содействовать объективному, научному воспроизведению фактов прошлого. Поэтому при истолковании источников на основе принципов диалектического и исторического материализма главное должно отделяться от второстепенного, закономерное — от случайного, объективное — от субъективного. Принцип марксизма-ленинизма требует «...рассматривать каждое положение лишь... исторически; ...лишь в связи с другими; ...лишь в связи с конкретным опытом истории» (Ленин В. И., Соч., т. 35, с. 200). Поэтому в марксистских исследованиях принцип партийности совпадает с максимальной объективностью изображения и истолкования фактов и явлений прошлого. Образцом марксистского подхода к истолкованию источника с позиций партийности является ленинский анализ данных буржуазной статистики, фабричного законодательства царской России, законодательных актов царского и Временного правительств и других исторических документов.
При изучении происхождения и анализе содержания источников они рассматриваются в известной мере изолированно друг от друга. Вслед за этим следует перейти к их синтезу, изучить их во всей совокупности, взаимной связи и взаимозависимости. В процессе синтеза данные, полученные в результате предыдущего изучения источников, обобщаются и при этом точнее определяется место и значение каждого из них в ряду других источников. Выясняются следующие основные моменты: генеалогия, связь между источниками, сопоставление источников по степени их достоверности и точности, взаимные отношения источников с точки зрения полноты освещения событий, установление всей суммы фактов, имеющихся в источниках и относящихся к теме исследования, определение недостающих звеньев в цепи установленных фактов. В зависимости от темы исследования и характера источников синтетическому рассмотрению могут быть подвергнуты и другие стороны их содержания и формы.
Источники должны изучаться в их историческом развитии. Ленин указывал, что критика должна состоять в сличении и сопоставлении данного факта с другим, с тем, «...чтобы оба факта были по возможности точно исследованы и чтобы они представляли из себя, один по отношению к другому, различные моменты развития, причем особенно необходимо, чтобы с такой же точностью был исследован весь ряд известных состояний, последовательность их и связь между различными ступенями развития» (там же, т. 1, с. 149—50). Установление генеалогического родства между источниками важно для выяснения последовательности и развития исторических явлений. Имеется несколько видов генеалогической связи источников: совокупность документов, отражающих ход выработки окончательного текста источника (проекты и материалы обсуждения закона, политической программы и т. д.), сводные, обобщающие документы, составленные на основе ряда первичных материалов (отчеты, сводки, донесения вышестоящих организаций и т. д.), и др.
Источники могут давать разные сведения по одному и тому же вопросу, часто несхожие и даже противоречащие один другому. Требуется выяснить, каковы расхождения между ними, в чем причины их, показания каких источников более достоверны и точны. При анализе источников выявляются лишь единичные факты, чаще всего их отдельные стороны. В стадии синтеза восстанавливается факт в целом или сумма фактов, характеризующих более широкое явление. Поэтому определяется весь комплекс документов, наиболее полно отражающих тот или иной исторический факт, явление или событие. При установлении всей суммы фактов, относящихся к теме данного исследования, может оказаться, что в цепи фактов, характеризующих явление, имеются пробелы, что каких-то фактов недостает. В этом случае необходимо попытаться реконструировать недостающие факты, используя метод исторической аналогии и других научных гипотез.
Эти общие задачи, методика и приемы источниковедения применимы в основном ко всем источникам всех периодов. Так, например, актовый материал может анализироваться и методом, принятым при анализе летописей, анализ публицистических челобитных И. С. Пересветова немыслим без привлечения приемов анализа делопроизводственного материала и т. д. Однако в зависимости от вида источников и времени их происхождения источниковедческое изучение их имеет и свои особенности. Специфических методов исследования требуют такие виды источников, как статистические, картографические и др. По-разному решаются вопросы достоверности и классовой сущности для источников антагонистических классовых формаций (рабовладельческой, феодальной, капиталистической) и источников социалистического общества.
Источниковедение как наука сформировалась лишь во 2-й пол. 19 в., но зачатки критики источников встречаются уже у историков древнего мира. Сомнение в достоверности некоторых источников нередко высказывал Геродот. Элементы критики источников содержатся у Фукидида. Критический выбор источников, сопоставление противоречивых источников и проверку показаний источника применяли в своих работах Полибий, Ливий, Тацит, Иосиф Флавий. В средние века критика источников практически была забыта; она появляется лишь в эпоху Возрождения. Л. Валла был одним из первых, кто занялся научной критикой древних текстов, он, в частности, доказал подложность т. н. «Константинова дара». В 10—17 вв. появляются первые попытки критического отношения к источникам. Исследования Б. Г. Нибура, Л. Ранке, Т. Маммзена дали образцы применения на практике отдельных методов и приемов источниковедческой критики источников. Как самостоятельная наука с собств. предметом исследования и специфическими методами изучения источниковедение сложилось в трудах ученых 2-й пол. 19 — нач. 20 вв. Г. Дройзена, Э. Вернгейма, Э. Фримена, Ш. В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса и др. Теоретические основы западного буржуазного источниковедения были и продолжают оставаться идеалистическими.
Критическое отношение к источнику было присуще русской исторической науке с самого начала ее возникновения. Большое источниковедческое значение имели примечания к «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина. Глубокий анализ в области конкретного источниковедения характерен для работ С. М. Соловьева, Н. И. Костомарова, В. И. Семевского и других русских историков 19 в. В кон. 19 в. В. О. Ключевский читал первый курс по источниковедению. В 20 в. появляются первые обобщающие труды в области теоретического источниковедения, которое развивалось параллельно с западноевропейским и строилось на той же идеалистической, главным образом, неокантианской, основе («Методология истории» А. С. Лаппо-Данилевского). Основным достижением русского буржуазного источниковедения было создание крупных работ в области конкретного источниковедения и разработка отдельных приемов и способов источниковедческого анализа и критики источников.
Кризис буржуазной исторической мысли в период империализма остро сказался в источниковедении. Оно все более занимается голым теоретизированием, фетишизирует источники, уделяя основное внимание лишь их логическому анализу (работы Мейстера, Бадера, А. Федера, Штольца). Для современного буржуазного источниковедения характерны стремление к абстрактному техницизму в исследовательском методе, попытки с неоидеалистических позиций толковать сущность исторического процесса, скептицизм, переходящий в агностицизм в познании фактов прошлого. В этом современное буржуазное источниковедение сделало шаг назад по сравнению с источниковедением 19 в. Основное отличие современного буржуазного источниковедения от советского заключается главным образом в ином подходе к принципам отбора источников и особенно в их истолковании, идеалистическом в своей основе. В то же время при всей ложности методологических предпосылок современного буржуазного источниковедения нельзя не отметить его положительного значения в области методики источниковедческого анализа, широко разветвленной сети учебных и научных учреждений, занимающихся в той или иной степени разработкой отдельных проблем источниковедения.
Советское источниковедение, учитывая разработанные русским буржуазным источниковедением приемы и методы источниковедческого анализа, по-новому оценило источники — как явления общественной жизни, принесло в источниковедение боевой дух партийности в интерпретации источников, ввело в научный оборот источники по социально-экономической истории, классовой борьбе и революционному движению, которым буржуазное источниковедение уделяло явно недостаточное внимание. Теоретические основы советского источниковедения и практические образцы применения на практике методов источниковедческого анализа были разработаны В. И. Лениным. Но в первые годы Советской власти продолжали еще выходить работы, полностью или частично стоявшие на буржуазных, идеалистических позициях. Одной из первых работ, в которой по-новому рассматривались вопросы источниковедческого анализа применительно к памятникам советского периода, была статья Н. Авдеева «О научной разработке источников по истории РКП (б) и Октябрьской революции» («Пролетарская Революция», 1925, № 1, 2). Вышли в свет первые обобщающие труды по теоретическому источниковедению — А. В. Шестакова, Г. П. Саара и С. Н. Быковского, не лишенные, правда, существенных недостатков методологического и методического характера. В 30-е гг. началось издание сборника статей «Проблемы источниковедения». Выходит первое учебное пособие «Источниковедение истории СССР» М. И. Тихомирова и С. А. Никитина (т. 1—2, М., 1940). Появляется ряд серьезных исследований в области конкретного источниковедения. В годы Великой Отечественной войны 1941—45 и в послевоенные годы вопросами источниковедения мало занимались. Культ личности И. В. Сталина тяжело отразился на источниковедении, была взята под сомнение научная ценность источника, архивные материалы использовались иллюстративно, терялось уважение к историческому факту, теоретическое источниковедение почти не разрабатывалось.
Лишь после XX съезда КПСС источниковедение заняло соответствующее ему место среди других исторических наук. Резко увеличилась публикация источников, особенно по советскому периоду, возобновилось прерванное войной издание сборника «Проблемы источниковедения», появились учебные пособия М. Н. Тихомирова и В. И. Стрельского, журналы опубликовали ряд важных в методологическом отношении статей. В научных учреждениях и на страницах печати широко обсуждаются как теоретические проблемы источниковедения (определение исторических источников, их классификация, предмет и задачи источниковедения и других вспомогательных исторических дисциплин, в частности исторической географии и др.), так и вопросы преподавания источниковедения, в том числе источниковедения истории КПСС и всеобщей истории.
Курс источниковедения преподается в качестве обязательного предмета на исторических факультетах университетов и педагогических институтов. Ряд вузов имеет специальные кафедры вспомогательных исторических дисциплин, разрабатывающие проблемы источниковедения и готовящие кадры научных работников (Московский государственный историко-архивный институт, МГУ им. М. В. Ломоносова). Вопросами конкретного источниковедения занимаются также рукописные отделы Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина, Государственной публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина, Государственного Исторического музея и исторические архивы, особенно центральные государственные архивы.
Литература: Маркс К. и Энгельс Ф., Нем. идеология К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 3; их же, Разоблачения о Кёльнском процессе коммунистов, там же, т. 8; их же Альянс социалистич. демократии и Междунар. товариществе рабочих, там же, т. 18; Маркс К., К критике политич. экономии, там же, т. 13 (см. Предисловие); Энгельс Ф., Диалектика природы, там же, т. 20; его же, Брентано contra Марке по поводу мнимой фальсификации цитаты. История вопроса и док-ты, т. 22; Ленин В. И., Что такое „друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?, Соч., 4 изд., т. 1; его же, Новый фабричный закон, там же, т. 2; его же, Развитие капитализма в России, там же, т. 3; его же, К вопросу о нашей фаб.-зав. статистике, там же, т. 4; его же, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 14; его же, Статистика и социология, там же, т. 23; Тихомиров М. Н., Источниковедение истории СССР, 2 изд., М., 1962; Стрельский В. И., Источниковедение истории СССР. Период империализма. Конец XIX в. — 1917 г., М., 1962; его же, Осн. принципы науч. критики источников по истории СССР, К., 1961; Шериан И. Л., Рус. ист. источники X—XVIII вв., X., 1959; Мерзон А. Ц., Осн. задачи критики историч. источников, М., 1958 (гектограф); Люблинская А. Д., Источниковедение истории ср. веков, Л., 1955; Вспомогат. ист. дисциплины. Сб. ст., М.—Л., 1937; Быковский С. Н., Методика ист. исследования, Л., 1931; Саар Г. П., Источники и методы ист. исследования, Баку, 1930; Шестаков А. В., Методика ист. исследования, Воронеж, 1929; Большаков А. М., Вспомогат. ист. дисциплины, 4 изд., Л., 1924; Пичета В. И., Введение в рус. историю (источники и историография), М., 1922; Лаппо-Данилевский А. С, Методология истории, в. 1—2, СПБ, 1910—1913; Черепнин Л., А. С. Лаппо-Данилевский — бурж. историк и источниковед, «ВИ», 1949, № 8; Тихомиров М. Н., Об охране и изучении письм. богатств нашей страны, «ВИ», 1961, № 4; Сказкин С. Д. и др., За развитие вспомогат. ист. дисциплин в области изучения зап.-европ. и визант. феодализма, «ВИ», 1961, 4; Мнухина Р. С., О преподавании источниковедения новой истории, «ННИ», 1961, № 4 (обсуждение ст. Р. С. Мнухиной см. «ННИ», 1901, № 5, 6; 1962, №1, 4, 5); Обсуждение проблем сов. источниковедения, «Вопросы архивоведения», 1961, № 4; Данилов В. П., Якубовская С. И., Источниковедение и изучение истории сов. об-ва, «ВИ», 1961, № 5; Чугаев Д. А., Задачи источниковедения сов. периода истории СССР в свете решений XXII съезда КПСС, «ИА», 1962, № 1; Каштанов С. М., Курносов А. А., Нек-рые вопросы теории источниковедения, «ИА», 1962, № 4;Варшавчик М. А., О нек-рых вопросах источниковедения истории КПСС, «ВИ КПСС», 1962, № 4 (обсуждение статьи М. А. Варшавчика см. «ВИ КПСС», 1962, № 5, 6; 1963, № 1); Смирнов И., Достоверные факты — основа ист. исследования, «Коммунист», 1962, № 3; Пушкарев Л. Н., Вопросы классификации источников в рус. ист. науке XIX—XX вв., «ИСССР», 1963, № 5; Ланглуа Ж. В. И Сеньобос Ш., Введение в изучение истории, пер. с франц., СПБ, 1899; Фриман Э., Методы изучения истории, [пер. с англ.], М., 1893; Вernheim Е., Lelirbuch der historischen Methode und der Geschichtsphilosophie, 5—6 Aufl., Lpz., 1908; Xenоpоl A. D., La theorie de histoire, 2 ed., P. 1908; Bauer W., Einfunrung in das Studium der Gcschiolite, 2 Aufl., Tubingen, 1928, Feder A.. Lehrbuch der geschichtliehen Methode, 3 Aufl., Regensburg, 1924; Кeуsеr E., Die Gescbichts-Wisscnschaft, Sfrfhau und Aufgaben, Mflncli.—В., 1931; Кirn P., Einführung in die Geschichtswissenschaft, 3 Aufl., В., 1959; Mohr H., Hühns Е., Einführung in die Heimatsgeschichte, В., 1959; L’histoire et ses nietliodes. Public sous la direction, de Cliarles Samaran. P., 1961.
И. А. Булыгин. Л. H. Пушкарев. Москва.
Советская историческая энциклопедия / гл. ред. Е. М. Жуков. – М., 1965. – Т. 6. – Стб. 599–601.
Источниковедение
распечатать
Смотри также:
