Древний Городец относится к числу тех исторических городов, дата основания которых теряется в глубине веков. Она не нашла отражения в источниках[1]. Поэтому неудивительно, что среди исследователей нет единого мнения на этот счет. В.И. Татищев строительство Городца наряду с Владимиром, Ярославлем, Костромой, Юрьевцем, Угличем и другими городами приписывал Юрию Долгорукому[2]. Необоснованность такого предположения отмечал еще А.Е.Пресняков[3]. В.А.Кучкин убедительно доказал его несостоятельность[4]. А.Н. Насонов датой основания города предположительно считал 1164г.[5]. По мнению А.В. Кучкина это событие произошло между 1164 и1172 гг.[6].
И в учебной, и в краеведческой литературе мы также не находим аргументированных доводов в пользу Юрия Долгорукого – основателя Городца[7]. Тем не менее, в массовом сознании городчан основание Городца прочно связано именно с этим князем и соответственно с датой -1152 г.
Зададимся вопросом, почему? Почему именно этот киевский князь, особо себя не проявивший, не отмеченный вниманием современников и потомков-летописцев, заслонил собой многих выдающихся личностей средневековья, чья деятельность непосредственно, реально была связана с Северо-Восточной Русью, кто имеет больше прав на роль основателя Городца на Волге, кто более привлекателен как исторический персонаж?
Ни Андрей Боголюбский, ни Всеволод Большое Гнездо в народной памяти не сохранились до конца второго тысячелетия. По-видимому, престиж Юрия Долгорукого в массовом сознании сформировался не на основе объективного знания о прошлом, а под воздействием иного влияния.
Массовое сознание закрепляет свое представление о прошлом в форме исторической памяти. По определению Е.А.Мельниковой, историческая память – это «совокупность относительно устойчиво сохраняемых на протяжении двух или более поколений знаний и представлений о коллективном прошлом определенного социума»[8]. Социальная ценность исторической памяти обусловлена ее первостепенным местом в консолидации и самоидентификации социума. Представления о единстве происхождения и общности прошлого обуславливают цельность социума в настоящем. Е.А.Мельникова подчеркивает, что историческая память сохраняется и поддерживается в той ее части, которая актуальна для общества и имеет ценность в настоящем. Она актуализирует те элементы истории, права, миропонимания, которые важны в настоящий момент[9].Вернемся к фигуре Юрия Долгорукого и попытаемся выяснить, когда и в связи с чем этот исторический персонаж мог стать актуальным для Городца.
В начале ХХ века основание Городца не связывалось с Юрием Долгоруким и соответственно с датой 1152 года. Так, в отчете Городецкого уездного Дома-музея за 1920-21гг. в графе «дата основания музея» И. Блиновым указано: «Музей основан в 1913 году в память 750-летия основания Городца»[10]. В 1952 году Городец отмечал свое 800-летие, уже ориентируясь на 1152 год. Правда при этом, в кратком историческом очерке - путеводителе, изданном в 1955 году в самом Городце, точная дата города и имя его основателя не указывались[11]. В 2002 году Городец отметил свое 850-летие.
То, что в первой половине ХХ века княжеская фигура не могла быть знаковой для истории города, выглядит вполне естественно. А вот в середине ХХ века дата 1152 года, а вместе с ней и Юрий Долгорукий, становится поводом для празднования юбилея Городца. Что произошло между 1921 и 1952 гг.? Ведь за это время не были открыты новые источники, в литературе не появились новые исторические факты. Для нескольких поколений советских людей имя Юрия Долгорукого неразрывно связано с основанием главного города Советского Союза- Москвы. Именно этим в массовом сознании до сих пор закреплена историческая значимость фигуры князя. Актуализация этого персонажа, скорее всего, была вызвана празднованием 800-летия Москвы в 1947 году, почти сразу после окончания Великой Отечественной войны. Отметим, что драматические события в жизни Москвы, воспринимаемые в общероссийском контексте были и раньше. Однако ни одно из них не вызвало к жизни образ Юрия Долгорукого. Теперь же, после тяжелой, кровопролитной войны нужны были силы на восстановление страны, нужна была консолидация общества вокруг исторического и политического ядра государства. Поэтому не случайно обращение к прошлому Москвы и закрепление в сознании советских граждан ее героического облика. Фигура Юрия Долгорукого как общего основателя делала сопричастность к Москве зримой и понятной. Основание Городца еще не было предметом специальных исследований, вопрос о достоверности или вымышленности даты не звучал актуально. Поэтому не новое научное знание, не мифологизация сознания, а идеологическая подоплека стали основой для популярности этой исторической фигуры и закреплении ее в исторической памяти городчан в качестве основателя их родного города.
Если этим ситуация объяснима для середины ХХ века, то чем объяснить устойчивость позиций киевского князя в Городце в начале ХХ1 века? Ведь за полвека появились авторитетные научные работы, вопрос об основании Городца подвергся тщательному источниковедческому анализу[12]. Однако весь этот багаж нового объективного исторического знания остался невостребованным. По-прежнему в популярных брошюрах, в буклетах фигурирует имя Юрия Долгорукого и вымышленная дата 1152 года. Только ли в консерватизме мышления здесь дело? Думается, что нет. Идея, закрепившая имя Юрия Долгорукого в народной памяти в послевоенные годы, сегодня в регионах страны не звучит актуально.
Характеризуя культуру «как механизм, организующий коллективную личность с общей памятью и коллективным сознанием», Ю.М.Лотман обращает внимание на такой ее тип, при котором резкое разделение общества на передающих и принимающих имеет свои следствием «возникновение психологической установки на получение истины в качестве готового сообщения о чужом умственном усилии» [13]. Нам представляется, что и в рассматриваемом нами случае, мы имеем дело с социальной пассивностью тех, кто находится в позиции получателя информации. Такой получатель сообщения не утруждает себя размышлением о достоверности или вымышленности конкретного исторического факта, отдавая предпочтение не новому знанию, а вывеске при въезде в город. Другими словами, популярность Юрия Долгорукого в Городце в начале ХХI века скрывает иные механизмы формирования исторической памяти, нежели полвека назад, и грядущий юбилей сигнализирует об иных процессах, происходящих в обществе. Хорошо это или плохо? Оставим вопрос без ответа. Пусть читатель задумается и найдет ответ сам. Отметим лишь, что, по мнению Ю.М.Лотмана, «тенденция к умственному потребительству составляет опасную сторону культуры, односторонне ориентированной на получение информации извне»[14].
Опубл.: Городецкие чтения: По материалам научно-практической конференции «Городец на карте России: история, культура, язык» (апрель 2002 года). Городец, 2003. С. 97 - 101.
[1] ПСРЛ.Л.,1926-28.Т.1.Стб.364.
[2] Татищев В.Н.история Российская. М.-Л.,1964.Т.3.С.44.
[3] Пресняков А.Е.Образование Великорусского государства. Пг.,1918.С.27-28.
[4] Кучкин В.А.Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. М.,1984.С. 91-92.
[5] Насонов А.Н. «русская земля» и образование территории древнерусского государства. М.,1951.С.190-191.
[6] Кучкин В.А. Ук.соч. С.92.
[7] В краеведческой литературе попытка обоснования 1152 г. как даты основания Городца была предпринята в сборнике очерков «Города нашей области» (Горький: Волго-Вятское книжное издательство,1969), созданном коллективом авторов, состоящим из ученых-географов, краеведов, учителей, журналистов. В тексте имеется ссылка на А.Ф.Медведева, проводившего в 60-е годы раскопки в Городце и указывавшего эту дату. Упоминающаяся при этом Супрасльская летопись не содержит ни даты основания, ни имени основателя Городца. В 80-90-е гг. эту дату упорно отстаивает Н.Ф.Филатов, выдавая свои рассуждения за исторический факт. В его работ ах также отсутствуют научные аргументы и источники, содержащие неопровержимую информацию об основании Городца Юрием Долгоруким (История Нижегородско-Горьковского края. Методические указания для студентов-историков. Горький,1988. С.4; Нижегородский край. Факты, события, люди. Н.Новгород,1994.С.14)
[8] Мельникова Е.А. Историческая память в устной традиции // Восточная Европа в древности и средневековье: Историческая память и формы ее воплощения. XII Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пащуто. Москва,18-20 апреля 2000г. Материалы конференции. М.,2000.С.3.
[10] ГАНО.Ф.1684.Оп.1.Д.42.Л.48.
[11] Городец. Краткий исторический очерк, путеводитель по историческим местам города и по залам Городецкого районного краеведческого музея. Городец,1995.
[12] Подробный анализ источников был сделан А.В. Кучкиным в указанной выше работе. Учитывая, что она была издана в 1984 г. и в настоящее время малодоступна для широкого читателя, редакция журнала «Педагогическое обозрение» в 2000 г. опубликовала фрагменты книги известного российского историка (Педагогическое обозрение,2000.№4).Обратим внимание и на то, что в работах нижегородских историков и источниковедов, которые непосредственно занимаются историей Городца ( И.А.Кирьянов, Б.М.Пудалов, автор данной статьи) подчеркивается отсутствие научных данных, позволяющих конкретизировать дату основания этого города.(Кирьянов И.А.Старинные крепости Нижегородского Поволжья. Горький: Горьковское книжное издательство,1961;Пудалов Б.М. Начальный период истории Городца в контексте летописных известий. Опубл. в настоящем сборнике; Гусева Т.В. Древний Городец по материалам новых раскопок // Записки краеведов. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во,1983; она же. Археологические часы // Наш край. Книга для учащихся школ, гимназий и лицеев. Н.Новгород,1997.
[13] Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. М.,1999.С.45.
Между фактом и вымыслом
распечатать
Смотри также:
