Член-корреспондент АН СССР С.И. Архангельский известен как крупный исследователь английской истории, как методолог в области локальных исследований, как специалист по нижегородской истории1. Есть мнение, что он вынужденно занялся нижегородской историей и методологией локальных исследований: «Когда С.И. Архангельский стал преподавателем Нижегородского университета, то медиевистику ему пришлось на время отложить, потому что большевикам она была не нужна…»2. В одной из статей со ссылкой на автобиографическую запись С.И. Архангельского («В эти годы много занимался изучением… истории местного края, работал в местных архивах, т.к. изучение западной истории в эти годы невозможно») утверждается: «Поскольку изучение проблем западноевропейской медиевистики фактически оказалось под запретом, Архангельский продолжает локально-региональные исследования»3. Но однозначную связь между замечанием С.И. Архангельского о невозможности вести исследования западноевропейской истории и выводом о фактическом запрете со стороны советских властей делать нельзя. И если нет еще других данных, то надо говорить о невозможности заниматься зарубежной историей в Нижнем Новгороде в первые годы Советской власти из-за удаленности источников и новинок исследовательской мысли.

О запрете большевиками заниматься исследованием какой-то исторической проблемы средневековья говорить не приходится, если учесть тенденции в развитии отношений новой власти и историков в первое послереволюционное 10-летие. До 1929 г. главными проблемами историков были тяжелое материальное положение, отсутствие финансирования исследований. Отсюда возникали недовольство ученых новой властью и ее ответная реакция, выражавшаяся в недоверии к академическому сообществу, но не к изысканиям его представителей. Большевики не мешали историкам создавать институты, способствовавшие сохранению преемственности и научных школ. В их числе надо упомянуть Институт истории ФОН МГУ-РАНИОН4. Опубликованный Т.И. Халиной (Калистратовой) список докладов, прочитанных в Институте истории ФОН МГУ-РАНИОН (1921–1929)5, опровергает тезис о взыскующем контроле советской власти в 1920-е гг. над тематикой исторических штудий. Для подтверждения этого тезиса применительно к отношениям историков и власти в Нижнем Новгороде в то время, нужны источники. Ни их, ни исследований на данную тему нет.

С.И. Архангельский занялся краеведческой проблематикой, так как на тот момент она была интересна власти, и ее исследование стало одним из источников средств к существованию ученого. К тому же, С.И. Архангельский еще до революции 1917 г. активно занимался отечественной историей. Список научных трудов С.И. Архангельского6 показывает, что из работ С.И. Архангельского, написанных до 1919 г., проблемам медиевистики посвящена лишь одна7 (Архангельский С.И. Социальная история Флоренции и политическое учение Макиавелли//Журнал министерства народного просвещения. 1911. № 1. С. 1–58). Опубликованная в N 6 от 1916 г. того же журнала статья С.И. Архангельского о медиевисте Ешевском8, родившегося и проведшего детство в Нижнем Новгороде, стала результатом выполнения поручения от Нижегородской ученой архивной комиссии (НГУАК): в связи с приближавшимся в 1915 г. «50-летием со дня кончины известного нижегородского историка С.В. Ешевского» сделать критический обзор его сочинений. «Это вылилось в написание обширной статьи «Исторические взгляды Ешевского»»9. Эту статью С.И. Архангельского можно отнести и к всеобщей истории, и к истории отечественной исторической науки.

В силу этих обстоятельств нельзя ограничивать круг причин, толкнувших медиевиста С.И. Архангельского к изучению нижегородской истории, только социальным заказом и добыванием хлеба насущного. Количество и качество работ, их жизнеспособность в нынешней исторической науке свидетельствуют о том, что С.И. Архангельский ощущал себя в нижегородской истории не как квартирант, а как полноправный хозяин. Откуда у него был ресурс для занятия отечественной историей?

Ответить на этот вопрос позволяют письма С.И. Архангельского к М.М. Богословскому. Обычно биографы С.И. Архангельского (все они – нижегородские исследователи, работавшие исключительно с материалам фонда С.И. Архангельского в ЦАНО) делали упор на то, что он во время учебы в МГУ испытал первоочередное влияние П.Г. Виноградова, А.Н. Савина, Д.М. Петрушевского,  прослушал лекции В.О. Ключевского, В.И. Герье, Р.Ю. Виппера, М.К. Любавского, Н.А. Рожкова10.  Из этих имен на первые четыре биографами делался особый упор: «… С.И. Архангельский писал в автобиографии: «Сильное влияние на мои научные интересы оказали профессора П.Г. Виноградов, Р.Ю. Виппер и В.О. Ключевский. Слушал я также и факультативные курсы А.Н. Савина»… Архангельский говорит не о формировании взглядов, но научных интересов, подразумевая отчасти и собственное видение исторического процесса. Это относится, конечно, к именам Ключевского и Виппера – по тематике основных трудов Архангельский был от них далек»11.

Фраза С.И. Архангельского из автобиографии – наверно, единственный источник для биографов о времени его пребывания в МГУ. Других в нижегородских архивах пока не выявлено. Однако, брать как истину в последней инстанции мысль историка об импульсах формирования собственных взглядов, сформулированную в определенный период своей жизни, – рискованное дело. Автобиография составлялась, когда С.И. Архангельский ощущал себя, прежде всего, историком Англии, а потому и выделял в числе наставников «зарубежников», за исключением В.О. Ключевского. Не надо забывать, что автобиография составлялась в советское время, и С.И. Архангельский упомянул имена, не вызывавшие гнева партийных идеологов. Многие преподаватели историко-филологического факультета МГУ начала XX в., учившего С.И. Архангельского, были репрессированы в 1920–1930-е гг. или оказались в эмиграции. Их он упомянуть не мог.

Нельзя однозначно говорить об удаленности интересов В.О. Ключевского и Р.Ю. Виппера от тематики С.И. Архангельского. Опять-таки в качестве оной подразумевается английская история и игнорируется творческий период в жизни С.И. Архангельского, связанный с историей Нижегородского края и России, а это можно считать точкой соприкосновения с наследием В.О. Ключевского.

Р.Ю. Виппер в историографии представлен как историк античности12. С.И. Архангельский отдал дань изучению и этих проблем13.  Докторскую диссертацию Р.Ю. Виппера «Церковь и государство в Женеве XVI века в эпоху кальвинизма»14 по хронологии темы стоит между исследованиями С.И. Архангельского по социальной истории Флоренции15 и по истории Англии XVII в. Находясь в 1920–1930-ее гг. в Латвии, Р.Ю. Виппер изучал аграрные отношения в Прибалтике в XVIII в.16. Пусть нет прямой связи этих трудов с исследованиями аграрной истории Англии XVII в. С.И. Архангельского (каждый пришел к данной проблематике самостоятельно), но это также позволяет отвести тезис об удаленности их тематики.

Изучение писем С.И. Архангельского к М.М. Богословскому позволяет усомниться в положении о большой дистанции по тематике между первым и В.О. Ключевским. Академик М.М. Богословский – ученик В.О. Ключевского, хранитель его доброго имени и традиций. Его кредо – слова, помещенные в эпиграф конкурсного университетского сочинения: «В науке приятно быть и простым чернорабочим»17. С М.М. Богословским связаны многие страницы истории исторической науки и преподавания истории России в МГУ. С.И. Архангельский упомянул М.М. Богословского в статье как одного из пропагандиста локального метода18. В письме С.И. Архангельский напоминает М.М. Богословскому, что занимался русской историей у него в семинарии по темам, связанным с «Русской Правдой» и с наказами в Екатерининскую комиссию.

О семинарии М.М. Богословского по изучению  Русской Правды Л.В. Черепнин писал: «Педагогическое дарование Богословского еще ярче сказывалось, по словам Дружинина, в семинарских занятиях. На семинарии (вернее просеминарии) по Русской Правде, предназначенном для студентов первого курса, Богословский в течение первого полугодия сам читал и комментировал каждую статью памятника. «Это были, – говорит Дружинин, – уроки научного анализа древнерусского текста, требовавшего привлечения разных источников и ссылок на разнообразные монографии». Второе полугодие посвящалось чтению и обсуждению студенческих докладов»19. В опубликованных позднее воспоминаниях Н.М. Дружинина, где описывались занятия в семинарии по Русской Правде20, следует, что он (семинарий М.М. Богословского) был крупным явлением в учебном процессе историко-филологического факультета МГУ. Таковым он оставался и в 1920-е гг. Основу для последнего заключения дают материалы личного фонда Н.И. Приваловой, ученицы М.М. Богословского и участницы данного семинария21. Абсолютно корректным после чтения писем к М.М. Богословскому видится заключение биографов С.И. Архангельского, что он был учеником А.Н. Савина, исходящее лишь из записи в автобиографии о прослушивании у последнего факультативного курса. Эти курсы (семинарии) давали очень много для формирования будущих историков. Не случайно в письме к М.М. Богословскому С.И. Архангельский утверждал, что на его семинариях он занимался (а не проходил) русской историей.

Содержание писем С.И. Архангельского к М.М. Богословскому усиливает аргументацию того, что С.И. Архангельский, выйдя из МГУ, был открыт для изучения как отечественной, так и зарубежной истории. Обе эти возможности воплотились в его научном творчестве, дополнив друг друга. Одним из каналов сообщения этих двух отраслей знания стал локальный метод, одинаково успешно примененный С.И. Архангельским во всех своих исследованиях. Считается, что локальный метод был предложен С.И. Архангельским для изучения истории Нижегородского края. Однако из текста статьи явствует, что в науку 1920-х гг. метод шел из разных областей истории. С.И. Архангельский предложил данный метод после анализа процессов в зарубежной и отечественной историографии, в развитии философии и методологии истории22.

Готовность с творческим сопряжением изучать проблемы всеобщей и отечественной истории была присуща многим выпускникам-историкам МГУ второй половины XIX–нач. XX вв. М.М. Богословский пришел к изучению Русской Правды, а потом и других правовых документов России, под влиянием изучения варварских правд на семинарии П.Г. Виноградова23. Это отразилось и на научном поиске М.М. Богословского: «Поддерживая после окончания университета связь с Виноградовым, Богословский принял участие в качестве автора в выпускаемом под его редакцией издании, поместив там два очерка: «Варварские правды» и «Филипп II Август»24.  Многие ученики В.О. Ключевского испытывали на себе влияние П.Г. Виноградова25. Сочетание фамилий П.Г. Виноградова и В.О. Ключевского есть и в Автобиографии С.И. Архангельского.

Поколение «внуков» Ключевского – учеников его учеников – формировалось в МГУ также под влиянием импульсов, шедших со стороны специалиста  по истории Англии – Д.М. Петрушевского. Здесь достаточно привести два имени – Л.В. Черепнин и Н.И. Привалова. Однокурсники, они посещали семинарий Д.М. Петрушевского, где изучали «Capitulare de villis». Н.И. Привалова после возвращения из ссылки по «Академическому делу» готовила к публикации материалы своего исследования26. В ходе подготовки ею были учтены результаты источниковедческой работы Л.В. Черепнина, посвященной «Capitulare de villis», и, опубликованной в 1934 г. в «Известиях АН СССР»27. Хотя Л.В. Черепнин и Н.И. Привалова считаются специалистами в истории России.

Можно утверждать, что научное творчество С.И. Архангельского, основательно изучавшего и российскую, и зарубежную историю, вписывается в тенденцию совмещения интересов к совершенно разным проблемам прошлого у историков, закончивших МГУ в конце XIX–начале XX вв. Письма С.И. Архангельского к М.М. Богословскому позволяют это обосновать еще в более полной мере. Они бросают свет на сотрудничество нижегородских краеведов, архивистов с академической наукой в 1920-е гг. с целью выверки направления движения, определения ориентиров в развитии местной науки, позволяют оценить вклад С.И. Архангельского развитие краевой нижегородской историографии.

В 1930 г. произошел перелом в направлении исследований С.И. Архангельского28. Если до этого лишь 4 работы (включая статью о Ешевском) из 2929 относятся к исследованиям по всеобщей истории30, то после около 5 работ из 6931 можно считать трудами, связанными с отечественной историей и историографией.  Данный перелом в научном творчестве С.И. Архангельского справедливо связывается:

1)            с критикой со стороны власти в местной периодической печати Нижегородского научного общества по изучению местного края (НОИМК), которое возглавлял С.И. Архангельский, в неспособности сплотить здоровые силы краеведов, в мелкотемье, отходе от проблем современности, пренебрежении марксистской методологией;

2)            с потерей самостоятельности НОИМК после передачи всех краеведческих организации РСФСР в ведение Наркомпроса32.

Вот где можно найти подтверждению тезиса о запрете властей заниматься историей, но только не зарубежной, а местной.

К этим двум причинам переориентировки исследовательского интереса С.И. Архангельского и внутреннему решению (с 1926 г.) вернуться в исследования всемирной истории, можно добавить еще одну – «Академическое дело» 1929–1931 гг., в ходе которого пострадали многие историки. Среди них нужно упомянуть университетских учителей С.И. Архангельского и его сверстников – историков Москвы и Ленинграда. Необходимо отметить, что persona non grata в историографии на продолжительное время стал М.М. Богословский. В показаниях фигурантов «Академического дела» умерший в 1929 г. академик стал удобен, чтобы ему приписать основную тяжесть политической «вины».

«Академическое дело» отозвалось эхом и на исследовательской практике краеведческих организаций. В 1930 г. началось раскручивание дела воронежских краеведов, приговор, по которому, вынесенный в 1931 г., оказался очень суровым (см.: Акиньшин А.Н. Судьба краеведов (конец 20-х – начало 30-х годов) // Вопросы истории. 1992. № 6–7. С. 173–178). Нижегородская краеведческая среда избегла этой участи, но предположения и слухи о ней, наверняка, будоражили умы местных ученых.

По «Академическому делу» пострадала Н.И. Привалова, учившаяся в 1922–1926 гг. в МГУ, где ее научным руководителем был М.М. Богословский, учили Д.М. Петрушевский, С.Б. Веселовский (консультант), А.И. Яковлев, С.В. Бахрушин33. Уже выдвигалось предположение, что Н.И. Привалова поехала учиться в Москву по совету С.И. Архангельского34. Основной наставник Приваловой – М.М. Богословский – учил, а затем, как следует из писем, сотрудничал с Архангельским.

Возможно, М.М. Богословскому принадлежат вопросы на обсуждении книги Р.Ю. Виппера об Иване Грозном, краткая стенограмма которого отложилась в фонде Н.И. Приваловой 35. Это обстоятельство (если вопросы и суждения принадлежат М.М. Богословскому)  вынуждает еще раз обратиться к вопросу о воздействиях на формирование С.И. Архангельского: «…Виппер после периода опалы вновь стал публикуемым, и более того, по некоторым сведениям, он относился к числу любимых авторов Сталина» – поэтому-то С.И. Архангельский и мог упомянуть его в «Автобиографии»36. Сталин ценил Р.Ю. Виппера за его популярный труд об Иване Грозном, но этой проблемой русской истории исследователь занялся в 1920-е гг. Данная точка соприкосновения в русской истории «зарубежника» Р.Ю. Виппера и медиевиста С.И. Архангельского – дополнительный косвенный аргумент для утверждения искренности автобиографической записи второго.

С докладами по Русской Правде Н.И. Привалова выступала на домашнем семинарии С.В. Бахрушина в годы своей работы над кандидатской диссертацией по истории Касимова в XVII в.37. Участие в работе домашнего кружка С.В. Бахрушина стало главной виной в «Академическом деле» для многих молодых историков в Москве38. С.В. Бахрушин и его ровесник С.И. Архангельский поступили на истфил МГУ в один, 1900-й год. Не совпадают лишь годы окончания: в 1905 г. – С.В. Бахрушин, в 1907 г. – С.И. Архангельский39. Разница объясняется тем, что из-за двухмесячного ареста и отбывания наказания в 1902 г. в Нижегородской тюрьме С.И. Архангельский был отчислен из университета, затем восстанавливался40 и попал на курс младше того, на который поступал. В 1905 г. С.И. Архангельский не смог окончить МГУ, поскольку тот был закрыт до осени 1906 г.41. С.И. Архангельский и С.В. Бахрушин были однокурсниками до 1902 г. и знали друг друга.

О знакомстве С.И. Архангельского с еще одним наставником Н.И. Приваловой – А.И. Яковлевым – надо говорить утвердительно, несмотря на отсутствие прямых данных. Сын чувашского просветителя, трижды встречавшийся с В.И. Лениным, А.И. Яковлев стал студентом-историком МГУ на 4 года раньше С.В. Бахрушина и С.И. Архангельского, попадал под арест из-за участия в студенческих волнениях. По окончанию МГУ А.И. Яковлев женился на художнице О.П. Приклонской42 из нижегородского дворянского рода43. О.П. Яковлева (Приклонская) знала С.И. Архангельского. Об этом свидетельствуют строки из письма ее дочери О.А. Яковлевой к Н.И. Приваловой, что О.П. Яковлева (Приклонская), узнав о смерти С.И. Архангельского, очень сожалела44. Очевидно, что С.И. Архангельский не мог проигнорировать лекции А.И. Яковлева, с которыми тот выступал перед нижегородской публикой в период 1906–1913 гг.45. Не чужда была А.И. Яковлеву и проблематика изучения Русской Правды. Л.В. Черепнин подарил Н.И. Приваловой совместное с А.И. Яковлевым издание Русской Правды46, сопроводив презент надписью: «Неутомимой исследовательнице Русской Правды Надежде Ивановне Приваловой от Л. Черепнина 26.1.28»47.

После 1934 г., когда Н.И. Привалова вернулась в Горький из административной ссылки, жизнь сводила ее не раз с С.И. Архангельским: Н.И. Привалова вела курсы для аспирантов и преподавателей истфила пединститута по древнерусскому языку и палеографии (деканом был С.И. Архангельский), вероятно, не без его участия Привалова вошла в когорту первых преподавателей и основателей истфила госуниверситета, деканом которого стал С.И. Архангельский. Объединяет имена этих подвижников науки до сих непревзойденный образец горьковской археографии – сборник документов «Нижний Новгород в XVII веке»48. Во многих биографиях, биографических статьях, посвященных С.И. Архангельскому, авторство сборника приписывается исключительно ему. Однако люди, близко знавшие Н.И. Привалову (О.А. Яковлева, Е.П. Пешкова), признавали в этом ее большую заслугу в деле создания сборника49.

Пролить  свет на решение вопроса о соотношении вклада С.И. Архангельского и Н.И. Приваловой позволяют документы, хранящиеся в личном фонде последней50 – около полутора тысячи исписанных и отпечатанных листов (большинство из них  – формат А-3) ее авторского текста. Из документов явствует, что работу над сбором материалов по Нижнему Новгороду XVII в. Н.И. Привалова начала в 1947 г.: тогда прозвучал ее проблемный доклад, и сразу начался поиск документов51. С 1947 г. по 1961 г. Н.И. Привалова собирала и сортировала материалы, создавала справочный аппарат, комментарии к документам. Документы, предназначаемые для помещения в сборник, тщательно просматривались С.И. Архангельским на предмет научной, культурно-просветительской, учебно-методической ценности; в ряде случаев он указывал на необходимость обоснования публикации того или иного документа, о чем свидетельствуют визы академика на полях52. В 1958 г. С.И. Архангельский скончался, и работу по изданию книги взяла на себя Н.И. Привалова. Она сохранила для науки имя С.И. Архангельского как ответственного редактора сборника и поместила туда написанное им Введение.

Сборник «Нижний Новгород в XVII веке» стал воплощением части грандиозного проекта «Н. Новгород – Горький (в документах и материалах): XIII в. – 1947 г.». План четырехтомного издания, выдержки из которого публикуются ниже, хранится в фонде Н.И. Приваловой53. Авторство проекта на основании косвенных данных можно приписать С.И. Архангельскому. Есть прямое указание в плане, что редактором четырехтомного издания должен был стать именно он. Замысел носит академический характер, на что, по нашему мнению, Н.И. Привалова претендовать не могла. Проект охватывал практически все сферы нижегородской истории, в части которых она не была компетентна.

Выявляются разночтения при сравнении планов тома на листах 1, 2 и листах 4, 7 архивного дела № 125.  На листах 4, 7 планы являются составной частью всего проспекта, и автором их был С.И. Архангельский. На листах 1, 2 отразилась работа Н.И. Приваловой по адаптации к наличию и состоянию источников плана С.И. Архангельского.  При сравнении плана сборника по XVII в., сделанного Н.И. Приваловой, с самим сборником тоже выявляются разночтения. Отдельные подпункты плана были не выполнены при реализации: живой источниковый материал разрывал рамки запланированной структуры, на формирование которой повлиял учет марксистско-ленинского учения о классовой борьбе. В сборнике оказалось немного материала по расколу в Нижнем Новгороде. В плане около этот пункт отмечен чернилами. Возможно, это сделала Н.И. Привалова, не имевшая источников для раскрытия данного пункта.

На листах 5, 6 дела № 125 указано название предполагаемого 4-хтомного издания: Нижний Новгород – г. Горький (в документах и материалах). Под материалами надо, вероятно, понимать исследования историков. В сборнике «Нижний Новгород в XVII в.» таких материалов немного: Введение С.И. Архангельского, Археографическое предисловие Г.М. Востряковой, Приложения, словарь и указатели, составленные Н.И. Приваловой, библиография, предоставленная В.Е. Успенской. Многие из этих материалов являются неотъемлемой частью любого серьезного научного издания, к которым нужно отнести и данный сборник. Полноценных исследовательских текстов здесь нет, упор сделан на публикацию документов. Это также является примером того, как воплощение замысла оказалось далеким от его конкретного плана.

Косвенным доказательством того, что в 4-х томах должны были быть исторические исследования, является разнородный по тематике массив исследований Н.И. Приваловой в 1940–1950-е гг.: по истории Нижегородского кремля54, о Печерском монастыре55, об А.С. Гацисском56, о Н.М. Карамзине57, о культурных учреждениях Нижнего Новгорода на рубеже XIX–XX вв.58, о М. Горьком и др. Эти исследования, не увидевшие свет, могли готовиться для 4-хтомного издания, автором замысла которого был С.И. Архангельский. Подпункты плана, составленные Н.И. Приваловой, также оказались «размытыми» публикацией документов. Поэтому в Содержании сборника нет разделов, соответствующих тем планам, которые составляли Н.И. Привалова и С.И. Архангельский59: документы в сборнике были размещены в хронологическом порядке.

Н.И. Привалова стала соавтором сборника «Нижний Новгород в XVII веке», повлияв на привнесение концептуальных и конкретных изменений в замысел и структуру сборника. Сам же проект 4-хтомного издания, принадлежащий С.И. Архангельскому, свидетельствует, что он никуда не уходил из истории  России и Нижегородского края или, если учесть выход фундаментального труда по формированию промышленного пролетариата Нижнего Новгорода и статьи об украинском вопросе в XVII в.60.

Проект был задуман в 1946 г., когда отмечалось 725-летие Нижнего Новгорода61, готовилось празднование 800-летия Москвы. Юбилеи предварялись большим количеством научных и научно-популярных работ62. В отношении части исследований горьковчан можно сказать, что они были слабее штудий сотрудников НГУАК, к числу которых принадлежал С.И. Архангельский. Это обстоятельство могло стать причиной, чтобы он задумался о подготовке научной, подкрепленной изданием источников, истории Нижнего Новгорода. Тем более в это время по заказу партийных органов63 готовилась и вышла в 1947 г. книга (краткий очерк) Н.М. Добротвора об истории г. Горького64, главы которой публиковались в местной периодике65. Непрофессионализм этого исследования, определившего появление новых и возрождения прежних  мифологем местной истории66, был очевиден С.И. Архангельскому. На фоне данной книги ощущалась потребность в действительно научной истории г. Горького, к созданию приступал С.И. Архангельский67.

Из всего масштабного проекта была выполнена лишь четвертая часть. Результат ее реализации отличался от первоначального замысла. Все это можно объяснить тем, что в г. Горьком в 1940–1950-е гг. было только два профессионала в области русского и нижегородского средневековья, источниковедения – С.И. Архангельский и Н.И. Привалова. Оба – выпускники МГУ, представители научной школы В.О. Ключевского во втором и третьем поколении, ученики М.М. Богословского – пропагандиста локального метода. По иронии советской истории и к счастью для горьковской историографии  они оказались в городе на устье Оки, и их сил хватило лишь для создания археографического труда по истории Нижнего Новгорода в XVII в.

Документы из разных архивохранилищ страны (письма С.И. Архангельского – академику М.М. Богословскому (ОПИ ГИМ),  проспект научного издания «Н.Новгород – Горький (в документах и материалах): XIII в.–1947 г.» (ЦАНО)) свидетельствуют: С.И. Архангельский мог вести полноценные исследования всеобщей и отечественной истории. Он в разные периоды жизни, и начиная карьеру историка, и уже став членом-корреспондентом АН СССР, изучал российское и нижегородское прошлое, как говорится, «не по службе, а по душе». Причиной усиления историографического интереса к медиевистическим трудам С.И. Архангельского могло быть то, что в 1946 г. он стал членом-корреспондентом АН СССР за труды по истории Англии.

К выводам, обозначенным в данной статье, стало возможным придти  после привлечения и изучения новых источников, хранящихся вне личного фонда С.И. Архангельского.

Письма С.И. Архангельского М.М. Богословскому к изданию подготовил А.В. Мельников, комментарии к ним составил А.А. Кузнцов, проспект издания  «Н.Новгород – Горький (в документах и материалах): XIII в. – 1947 г.» подготовил к публикации и прокомментировал А.А. Кузнецов.

 

* По личной просьбе А.В. Мельникова, высказанной после публикации этой статьи, сообщаем, что его участие в работе над статьей заключалось в обнаружении, копировании писем А.С. Архангельского М.М. Богословскому и представлении копий А.А. Кузнецову.

1. Зыбко Н.В. Архангельский и нижегородское краеведение // Нижегородский край в эпоху феодализма. Нижний Новгород, 1991; Кеткова И.В., Телегина Э.П. Сергей Иванович Архангельский // Портреты историков. Время и судьбы. Т. 2. Всеобщая история. М. – Иерусалим, 2000. С. 187–196; Кузнецов Е.В. Метод и результат: к оценке творчества С.И. Архангельского // Англия и Европа: проблемы истории и историографии. Арзамас, 2001. С. 210–215; Лукоянов В.В.С.И. Архангельский – ученый, педагог // Проблемы британской истории и наследие С.И. Архангельского. Нижний Новгород, 1999;  Минеева Т.Г. С.И. Архангельский в отечественной историографии // Исследования по истории России. Нижний Новгород, 1996. Парусов А.И. С.И. Архангельский как историк нашего края // Из истории нашего края. Ученые записки ГГУ. Вып. 135. Горький, 1971. С. 5–13; Седов А.В. Сергей Иванович Архангельский // Записки краеведов. Горький, 1983. С. 72–80; Седов А.В. Телегина Э.П. Сергей Иванович Архангельский // Горьковский государственный университет. Выдающиеся ученые. Горький, 1988. С. 23–38.

См. также статьи Е.А. Молева, М.В. Белова, В.В. Лукоянова, Э.П. Телегиной, Ю.Г. Галая, М.Н. Добротвор, А.В. Седова в сборнике, посвященном С.И. Архангельскому: Сергей Иванович Архангельский: жизнь в науке (к 120-летию со дня рождения). Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2002 – тир. 150 экз.

2. Седов А.В. С.И. Архангельский – выдающийся краевед // Сергей Иванович Архангельский: жизнь в науке (к 120-летию со дня рождения). Нижний Новгород, 2002. С. 50.

3. Кеткова И.В., Телегина Э.П. Сергей Иванович Архангельский // Портреты историков. Время и судьбы. Т. 2. Всеобщая история. М.– Иерусалим, 2000. С. 190, 191.

4. Калистратова Т.И. Институт истории ФОН МГУ-РАНИОН (1921–1929). Нижний Новгород, 1992. С. 8–32.

5. Там же. С. 181–200.

6. В списке не обошлось без неточностей. Под № 4 в списке стоит название серийного сборника: Действия Нижегородской ученой архивной комиссии. Должно быть так: Архангельский С.И. Из истории Нижегородского ополчения на основании архивных материалов // Действия Нижегородской ученой архивной комиссии (далее – НГУАК). Т. XVIII. Вып. 1. Нижний Новгород, 1916. Эта неточность могла быть вызвана тем, что С.И. Архангельский был редактором всего сборника, что, впрочем, в списке не было указано.

Под № 8 списка в названии сборника, где была опубликована работа С.И. Архангельского, допущены ошибки в инициалах и фамилии В.Г. Короленко. Должно быть так: Архангельский С.И. Короленко, как историк местного края // Нижегородский сборник памяти В.Г. Короленко. Нижний Новгород, 1923. С. 149–156.

Неправильно дан год издания статьи (№ 21 в списке) о локальном методе, хотя в справочном аппарате статьи Э.П. Телегиной в этом же сборнике выходные данные статьи приведены верно (Телегина Э.П. С.И. Архангельский – историк Английской буржуазной революции // Сергей Иванович Архангельский: жизнь в науке (к 120-летию со дня рождения)…С. 32). Подобная ошибка содержится в более раннем варианте списка трудов С.И. Архангельского, приложенного к совместной статье Э.П. Телегиной и А.В. Седова:   Седов А.В. Телегина Э.П. Сергей Иванович Архангельский // Горьковский государственный университет: Выдающиеся ученые. Горький, 1988. С. 37. Должно быть: Архангельский С.И. Локальный метод в исторической науке // Краеведение. 1927. № 2. С. 181–194.

Под № 43 в списке неправильно указаны инициалы П.Г. Виноградова.

7. Уточненный список научных трудов С.И. Архангельского (составлен Э.П. Телегиной) // Сергей Иванович Архангельский: жизнь в науке (к 120-летию со дня рождения)…С. 57.

8. Архангельский С.И. Исторические взгляды Ешевского // Журнал министерства народного просвещения. 1916. N 6. С. 113–126.

9. Галай Ю.Г. С.И. Архангельский как практик, историк и теоретик краеведения // Сергей Иванович Архангельский: жизнь в науке (к 120-летию со дня рождения)…С. 36.

10. Седов А.В. Телегина Э.П. Сергей Иванович Архангельский // Горьковский государственный университет... С. 23–24; Кеткова И.В., Телегина Э.П. Сергей Иванович Архангельский // Портреты историков. Время и судьбы… С. 187–188; Белов М.В. Теоретические вопросы в материалах С.И. Архангельского к лекциям по новой истории // Сергей Иванович Архангельский: жизнь в науке (к 120-летию со дня рождения)…С. 8; Телегина Э.П. С.И. Архангельский – историк Английской буржуазной революции Сергей Иванович Архангельский: жизнь в науке (к 120-летию со дня рождения)…С. 22.

11. Белов М.В. Теоретические вопросы в материалах С.И. Архангельского к лекциям по новой истории// Сергей Иванович Архангельский: жизнь в науке (к 120-летию со дня рождения)…С. 8.

12. Голубцова Е.С. Роберт Юрьевич Виппер // Портреты историков. Время и судьбы. Т. 2... С. 7–15.

13. Архангельский С.И. Указ Диоклетиана о таксах // Известия Нижегородского гос. Университета. Нижний Новгород. 1928. № 2. С. 365–401; Он же. Греческая культура. Горький, 1935. 16 с.; Он же. Пелопоннеская война. В помощь преподавателю // Горьковский просвещенец. 1935. № 5. С. 10–16.

14. Голубцова Е.С. Роберт Юрьевич Виппер // Портреты историков… С. 12.

15. Архангельский С.И. Социальная история Флоренции и политическое учение Макиавелли // Журнал министерства народного просвещения. 1911. №1. С. 1–58.

16. Голубцова Е.С. Роберт Юрьевич Виппер // Портреты историков… С. 11.

17. Халина Т.И. Богословский Михаил Михайлович (1867–1929) // Историки России. Биографии. М., 2001. С. 426.

18. Архангельский С.И. Локальный метод в исторической науке // Краеведение. 1927. № 2. С. 186.

19. Черепнин Л.В. Академик Михаил Михайлович Богословский // Исторические записки. Т. 93. М., 1974. С. 253–254. Можно заметить, что в этой цитате слова Дружинина стоят особняком от остального текста. Можно предположить, что Л.В. Черепнин передает еще собственные впечатления от занятий с М.М. Богословским по Русской Правде в 1923 г., правда, свидетельств этому пока не найдено, кроме того, что у М.М. Богословского Русской Правдой занималась однокурсница Л.В, Черепнина – Н.И. Привалова. Тем не менее, у М.М. Богословского учился отец  Л.В. Черепнина (Пушкарев Л.Н. Лев Владимирович Черепнин – человек и ученый // Отечественная история. 2001. № 1. С. 178).

20. Дружинин Н.М. Избранные труды. М., 1990. С. 14–15, 186–188.

21. ЦАНО. Ф. 885. Оп. 1. Д. 1–18.

22. Архангельский С.И. Локальный метод в исторической науке // Краеведение. 1927. № 2. С. 181–194.

В Нижнем Новгороде эту работу С.И. Архангельского, как показывает личный опыт, сейчас очень трудно найти. Особенно в тяжелом положении оказались студенты и преподаватели исторического факультета ННГУ, в библиотеке которого данной статьи нет. Из-за этих трудностей обычным делом стали ссылки на работу без явного ознакомления с ее текстом. Под эгиду авторитета С.И. Архангельского нередко подгоняются собственные взгляды отдельных исследователей на методику локальных исследований. Незнакомством с текстом этой работы можно объяснить и то, что о ней традиционно рассуждают исследователи истории России и Нижегородского края, хотя сам С.И. Архангельский предполагал использование метода и в изучении всеобщей истории. В силу этих обстоятельств насущной необходимостью является переиздание этого труда С.И. Архангельского, прежде всего, в стенах ННГУ.

23. Черепнин Л.В. Академик Михаил Михайлович Богословский // Исторические записки... С. 235–236: «Тема второй лекции (о Русской Правде), хотя и была названа факультетом, но вполне отвечала и запросам самого Богословского, ибо в университете он занимался средневековыми памятниками и у Виноградова, и у Ключевского. Школа Виноградова чувствуется уже в самой трактовке вопроса, данной в лекции Богословского…».

24. Там же. С. 237.

25. К такому выводу можно придти, читая их биографии, написанные разными авторами для одного издания. Часто можно встретить слова типа: формировался под влиянием П.Г. Виноградова Вандалковская М.Г. Милюков Павел Николаевич // Историки России. Биографии. М., 2001. С. 362; Вандалковская М.Г. Кизеветтер Александр Александрович // Историки России. С. 419–420; Халина Т.И. Богословский Михаил Михайлович // Историки России. С. 426–427; Чернобаев А.А. // Историки России. Биографии. М., 2001. С. 447, 448 (на этой странице говорится о 8 статьях, данных в 4-хтомное издание П.Г. Виноградова «Книга для чтения по истории средних веков»); Портнягина Н.А. Гершензон Михаил Осипович // Историки России. С. 472; Дмитриева И.А. Богоявленский Сергей Константинович // Историки России. С. 503; Емельянов Ю.Н. Готье Юрий Владимирович// Историки России. С. 516; Девятова Ю.Н. Дживелегов Алексей Карпович // Историки России. С. 540 (пример обратного: учитель – П.Г. Виноградов; большое влияние В.О. Ключевского).

26. ЦАНО. Ф. 885. Оп. 1. Д. 22 (Материалы к докладу «К вопросу о населении Королевской виллы…»; выписки из “Capitulare de villes” (перевод), конспекты печатных работ Грацианского и Фюстеля де Куланжа. 1924-1925. На 96 л.; на обороте л. 19 Н.И. Привалова записала замечания Д.М. Петрушевского по поводу своего исследования),  23 (Н.И. Привалова «К вопросу о населении королевской виллы по  “Capitulare de villes”. Доклад прочитан на семинаре Д.М. Петрушевского. Рукопись-автограф. 1925. На 70 л.), 24 («К вопросу о населении королевского поместья по “Capitulare de villes”». Статья Н.И. Приваловой. Рукопись-автограф. Не ранее 1937 г. На 25 л.). Работы Н.И. Приваловой по другим проблемам медиевистики на семинарии Петрушевского в ее фонде хранятся в делах: ЦАНО. Ф. 885. Оп. 1. Д. 168 (Привалова Н.И. Студенческий конспект-реферат книги Петрушевского «Восстание Уота Тайлера» для семинария Петрушевского. 1923 г. На 18 л.), 172 (Н.И. Привалова. Набросок студенческого историографического обзора по теме «Бенефиций и прекарий» для семинария Петрушевского. 1923-1924 гг. На 2 л.), 175 (Привалова Н.И. «Философия обществ у Морелли». Студенческая работа. Доклад на семинарии Петрушевского в 1924 г. На 21 л.).

В ряде этих материалов можно встретить разбор позиций А. Допша и Н.П. Грацианского в споре о  «Capitulare de villis», в чем видно и заинтересованное отношение Д.М. Петрушевского к этой дискуссии (Мильская Л.Т. Дмитрий Моисеевич Петрушевский// Портреты историков. Время и судьбы. Т. 2. Всеобщая история. М. – Иерусалим, 2000. С. 7–15). Не обошел стороной эту дискуссию  в свое время С.И. Архангельский – см.: Лукоянов В.В. С.И. Архангельский как медиевист // Сергей Иванович Архангельский: жизнь в науке (к 120-летию со дня рождения)…С. 19–20.

27. Черепнин Л.В. К вопросу о составе и происхождении «Capitulare de villis» // Известия АН СССР. Отделение общественных наук. 1934. № 5. С. 359–386.

28. Начало перелома научных интересов биографы С.И. Архангельского датируют 1926 г., когда ученый  начинает «энергичную переписку» с библиотеками и научными учреждениями по поводу получения доступа к исследовательской литературе и источникам по проблемам аграрной истории английской революции – см.: Кеткова И.В., Телегина Э.П. Сергей Иванович Архангельский // Портреты историков. Время и судьбы... С. 191.

29. Уточненный список научных трудов С.И. Архангельского (составлен Э.П. Телегиной) // Сергей Иванович Архангельский: жизнь в науке (к 120-летию со дня рождения)…С. 57–59.

30. См. подобный вывод: Галай Ю.Г. С.И. Архангельский как практик, историк и теоретик краеведения) // Сергей Иванович Архангельский: жизнь в науке (к 120-летию со дня рождения)…С. 39.

31. Там же. С. 59–64.

32. Галай Ю.Г. С.И. Архангельский как практик, историк и теоретик краеведения)// Сергей Иванович Архангельский: жизнь в науке (к 120-летию со дня рождения)…С. 38; См. также: «Большинство исследователей именно с 1929 годом связывает начало перемен в отношении властей к старым русским интеллигентам. К руководству Центральным бюро краеведения вместо С.Ф, Ольденбурга, ученого с мировым именем, приходят «краеведы-марксисты»» (Акиньшин А.Н. Судьба краеведов (конец 20-х – начало 30-х годов) // Вопросы истории. 1992. № 6–7. С. 173).

33. Биографии Н.И. Приваловой посвящено несколько статей А.А. Кузнецова: Кузнецов А.А. Надежда Ивановна Привалова – забытое имя в истории Исторического факультета ГГУ-ННГУ// Материалы VIII чтений памяти профессора Николая Петровича Соколова. Нижний Новгород, 2002. С. 179–182; Он же. Жизнь и научная деятельность Надежды Ивановны Приваловой// Отечественная история XIX-XX веков: историография, новые источники. Материалы региональной научно-практической конференции. Нижний Новгород, 2003. С. 110–117; Он же. Н.И. Привалова – исследователь Смуты начала XVII в.// Мининские чтения. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ. 2004. С. 38–48.

34. Кузнецов А.А. Научное наследие Н.И. Приваловой (в печати); Зюзина П.В., Кузнецов А.А., Пудалов Б.М. Н.И. Привалова: судьба провинциального историка в XX в. (в печати). Кроме косвенных данных, эта догадка ничем не подтверждается.

35. ЦАНО. Ф. 885. Оп. 1. Д. 176:

Л. 32. Справедлив ли упрек автора по отношению к предшествующей истории?

Об. Л. 32. Для В. личность Грозного

«Историк – знание и понимание прошлого». (Выделенное к в рукописи читается плохо. Возможно, первоначально было – я).

36. Белов М.В. Теоретические вопросы в материалах С.И. Архангельского к лекциям по новой истории// Сергей Иванович Архангельский: жизнь в науке (к 120-летию со дня рождения)…С. 8.

37. См. отрывок из показаний И.С. Макаров в работе: Ананьич Б.В., Панеях В.М. Следствие в Москве по «Академическому делу» 1929–1931//Русский исторический журнал. 1999.  Т. II. № 3. С. 99. В этом отрывке упомянута Н.И. Привалова, которая вместе с другими посещала надомный семинарий С.В. Бахрушина, действовавший с 1926 г. В фонде Н.И. Приваловой хранится текст ее доклада «Источники холопства и положение холопов по «Русской Правде»», сделанный на семинарии С.В. Бахрушина в 1926 г. (ЦАНО. Ф. 885. Оп. 1. Д. 10).

38. Панеях В.М. М.Н. Тихомиров в «Академическом деле». 1930 г. // Археографический ежегодник за 1993 год. М., 1995. С. 37–39; Ананьич Б.В., Панеях В.М. Следствие в Москве по «Академическому делу» 1929–1931 // Русский исторический журнал.  1999.  Т. II. № 3. С. 111–112.

39. Преображенский А.А. Бахрушин Сергей Владимирович // Историки России. С. 587; Кеткова И.В., Телегина Э.П. Сергей Иванович Архангельский // Портреты историков. Время и судьбы. Т. 2. С. 187–188.

40. Кеткова И.В., Телегина Э.П. Сергей Иванович Архангельский // Портреты историков... С. 188.

41. Там же. С. 189.

42. Александров Г.А. Алексей Иванович Яковлев – историк, археограф, педагог // Вопросы истории. 2003. № 8. С. 151–152.

43. О нижегородских корнях и родственниках О.П. Приклонской см.: Кузнецов А.А. Научное наследие Н.И. Приваловой (в печати); Зюзина П.В., Кузнецов А.А., Пудалов Б.М. Н.И. Привалова: судьба провинциального историка в XX в. (в печати). Эти выводы построены на изучении писем О.А. Яковлевой (дочери А.И. Яковлева) к Н.И. Приваловой (ЦАНО. Ф. 885. Оп. 1. Д. 280. Л. 24).

44. ЦАНО. Ф. 885. Оп. 1. Д. 280. Л. 45.

45. Александров Г.А. Алексей Иванович Яковлев – историк, археограф, педагог. С. 152. Период чтения лекций в Нижнем Новгороде выведен приблизительно из текста статьи Г.А. Александрова. К сожалению, Г.А. Александров не указал даты приездов А.И. Яковлева в Нижний Новгород.

46. Русская Правда по спискам Академическому, Троицкому и Карамзинскому. Под ред. А.И. Яковлева и Л.В. Черепнина. М., 1928.

47. ЦАНО. Ф. 885. Оп. 1. Д. 379.

48. Нижний Новгород в XVII в. Сборник документов. Горький, 1961.

49. ЦАНО. Ф. 885. Оп. 1. Д. 262а. Л. 5, 8 (фраза Е.П. Пешковой по поводу сборника: «Вы очень тронули меня присылкой Вашей книги. А я, будучи на Конференции в г. Горьком, удивилась, что не увидела Вас, и думала, что Вы нездоровы или в отъезде. Оказывается, за то время, что мы с Вами не виделись, Вы так хорошо поработали… Очень приятно, что Горьковское издательство выпускает такие монументальные книжки… Кто раз столкнулся с архивами, тот, мне кажется, навеки ими «отравлен»»; Д. 280. Л. 47 (фраза О.А. Яковлевой из письма Н.И. Приваловой от 25 августа 1961 г.: «Дорогая Надежда Ивановна от всей души благодарю Вас за присылку мне сборника – составителем, которого Вы являетесь. Спасибо, большое спасибо Вам. С удовольствием буду не только читать, но прямо изучать этот сборник»).

50. ЦАНО. Ф. 885. Оп. 1. Дд. 120–143.

51. ЦАНО. Ф. 885. Оп. 1. Дд. 120–125.

52. ЦАНО. Ф. 885. Оп. 1. Дд. 138–141.

53. ЦАНО. Ф. 885. Оп. 1. Д. 125.

54. ЦАНО. Ф. 885. Оп. 1. Д. 55.

Дорофеев Ф.А., Кузнецов А.А. Указатель литературы по истории Нижегородского кремля в фонде Н.И. Приваловой // Нижегородский кремль. К 500-летию памятника архитектуры XVI века: Материалы третьей научно-практической конференции. Нижний Новгород, 2003.  С.  62–74.

55. ЦАНО. Ф. 885. Оп. 1. Дд. 152, 153, 154.

56. ЦАНО. Ф. 885. Оп. 1. Д. 55.

57. ЦАНО. Ф. 885. Оп. 1. Д. 49, 83.

58. ЦАНО. Ф. 885. Оп. 1. Д. 163.

59. Нижний Новгород в XVII в. Сборник документов. Горький, 1961. С. 448–463.

60. Архангельский С.И. Очерки по истории промышленного пролетариата Нижнего Новгорода и нижегородской области XVII–XVIII вв. Горький, 1950; Архангельский С.И. Украинский вопрос и Польша в середине XVII в. К истории народно-освободительного движения на Украине в 40–50-е гг. XVII в. // Ученые записки Горьковского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Горький, 1957. Вып. 43. С. 79–88.

61. См. приглашения Н.И. Приваловой на юбилейную сессию Горьковского Горсовета и конференции, посвященные 725-летию г. Горького: ЦАНО. Ф. 885. Оп. 1. Д. 514.

Была проведена общегородская конференция, посвященная 725 летнему юбилею (Федоров В.Д. Жизненный путь профессора Н.М. Добротвора // Россия и Нижегородский край: актуальные проблемы истории. Материалы чтений памяти Н.М. Добротвора. Нижний Новгород, 1998.С. 11); силами музейных работников подготовлена экспозиция по истории края (Кирьянов И.А. Н.М. Добротвор и нижегородское краеведение // Россия и Нижегородский край... С. 19).

62. Например, публикации в местной горьковской прессе: Добротвор Н.  Основание Нижнего Новгорода // Горьковская коммуна. 1945. 22 ноября; Он же. Нижний Новгород – столица великого княжества // Горьковская коммуна. 1946. 26 марта; Он же. Нижний Новгород – военная крепость// Горьковская коммуна. 1946. 18 июля; Он же. Нижний Новгород в Мининское время // Горьковская коммуна. 1946. 8 августа; Агафонов С. Нижегородский кремль // Горьковская коммуна. 1945. 28 декабря.

63. См. например: «В 1947 году в связи с предстоящим 30-летием революции обком партии дал указание Н.М. Добротвору подготовить книгу по истории г. Горького, включая советский период. Срок был очень сжатый, и автору были созданы особые условия для работы. В райкоме партии… ему выделили комнату. По ее периметру стояли вдоль стен столы с отобранной автором литературой, которую ему приносили сотрудники библиотеки. За ним была закреплена машинистка райкома» (Кирьянов И.А. Н.М. Добротвор и нижегородское краеведение // Россия и Нижегородский край... С. 19).

64. Добротвор Н.М. История города Горького. Краткий очерк. Горький, 1947.

65. См. примечание 62.

66. На это обстоятельство указал применительно к истории Среднего Поволжья XII–XIII вв. Б.М. Пудалов: Пудалов Б.М. Начальный период истории древнейших городов Среднего Поволжья (XII–первая треть XIII в.). Нижний Новгород, 2003. С. 86–87, 101–102. Вообще, средневековый блок книги Н.М. Добротвора пестрит такими ошибками.

67. Если это так, то подобный шаг С.И. Архангельского носил характер личного и научного мужества. По воспоминаниям М.Я. Шайдаковой, отношения между академиком и Н.М. Добротвором были напряженными. Позднее профессор Н.М. Добротвор жестко критиковал труд С.И. Архангельского по истории формирования пролетариата Нижегородской области. При этом звучали упреки в увлечении буржуазной методологией.

Это обстоятельство заставляет задуматься о необходимости собрать комплекс воспоминаний людей, знавших С.И. Архангельского. Это должно еще больше увеличить число источников для биографии ученого.

 

 

 

Нижний Новгород, Ошарская, д. 27

Многоуважаемый

Михаил Михайлович!

     Посылаю Вам нижегородский краеведческий сборник1 в память о тех годах, когда я занимался под Вашим руководством русской историей. Вы еще тогда были приват-доцентом2 историко-филологического факультета и вели семинарий по наказам в Екатерининскую комиссию3, а позднее читали с нами «Русскую правду»4. Я уверен, что Вы меня, конечно, забыли, а может быть даже хорошенько и не знали.

Уважающий Вас

С. Архангельский

 

 

Нижний Новгород, Ошарская, 27. 1925/XI25.

Многоуважаемый

Михаил Михайлович

     Приношу Вам сердечную благодарность за Ваше содействие к получению историческим кабинетом педагогического Института5 полного комплекта изданий «Общества истории и древностей российских». Вероятно, мне удастся приехать в Москву во второй половине декабря и тогда я, с Вашего разрешения, устрою упаковку и перевозку книг на вокзал.

    Всего лучшего.

Уважающий Вас

С. Архангельский

Нижний Новгород                                                                                                          1920/VIII26.

Ошарская, 27

Многоуважаемый

Михаил Михайлович!

С этим письмом посылаю Вам первый выпуск трудов Нижегородского научного общества по изучению местного края, где я состою председателем исторической секции6. В наше время, когда нелегко найти средства на издание работ, не имеющих прямого утилитарного значения, нам все же удалось найти средства для напечатания ряда докладов, читавшихся в истекшем году в секции. На Ваш компетентный суд позвольте представить наше скромное провинциальное начинание.

Искренно уважающий Вас

С. Архангельский

 

Нижний Новгород                                                                                                             193/IX27.

Ошарская, 27

Многоуважаемый

Михаил Михайлович!

Вместе с настоящим письмом посылаю Вам оттиск своей небольшой статьи, посвященной вопросу, который может быть для Вас интересен. Статью мне удалось напечатать в журнале Краеведение № 27.

Уважающий Вас

С. Архангельский

  

 

1. В списке научных трудов С.И. Архангельского (Уточненный список научных трудов С.И. Архангельского (составлен Э.П. Телегиной) // Сергей Иванович Архангельский: жизнь в науке (к 120-летию со дня рождения)…С. 57–64) приведена работа «Крупная промышленность и происхождение пролетариата», опубликованная в сборнике: Труды Нижегородского педагогического института. Краеведческий сборник. Нижний Новгород, 1924. Из нижегородских  краеведческих изданий до 1926 г. лишь это подходит под неформальное определение «нижегородский краеведческий сборник».

Исходя из этого, текстов последующих писем, наличия на них точных дат, можно датировать это письмо С.И. Архангельского М.М. Богословскому периодом: вторая половина 1924 г. – начало апреля 1925 г.

2. Период приват-доценства М.М. Богословского – 1898–1911 гг. (Черепнин Л.В. Академик Михаил Михайлович Богословский // Исторические записки. Т. 93. М., 1974. С. 235–236, 244),  1898–1910 гг. (Халина Т.И. Богословский Михаил Михайлович (1867–1929) // Историки России. Биографии. М., 2001. С. 427, 429). Время учебы С.И. Архангельского в МГУ – 1900–1907 гг. (Седов А.В. Сергей Иванович Архангельский // Записки краеведов. Горький, 1983. С. 73; Кеткова И.В., Телегина Э.П. Сергей Иванович Архангельский // Портреты историков. Время и судьбы. Т. 2. ... С. 187, 189).

3. Разработке темы семинария предшествовала статья: Богословский М.М. Дворянские наказы в Екатерининскую комиссию 1767 г. // Русское богатство. 1897. № 6, 7. С. 46 – 83, 136–152. Л.В. Черепнин указал на наличие материалов этого семинария в архиве М.М. Богословского (Черепнин Л.В. Академик Михаил Михайлович Богословский // Исторические записки. Т. 93. М., 1974. С. 252–253).

4.  «Русская Правда» – любимая тема в исследованиях и в учебно-педагогической деятельности М.М. Богословского. С изучением этого памятника у студента М.М. Богословского сопрягалось исследование варварских правд у П.Г. Виноградова; одна из пробных лекций для принятия М.М. Богословского в число приват-доцентов называлась «Русская Правда как исторический источник»; также сохранились методические материалы по этому семинарию в архиве М.М. Богословского  (Черепнин Л.В. Академик Михаил Михайлович Богословский… С. 226–227, 229–230, 235–236, 253; Халина Т.И. Богословский Михаил Михайлович (1867–1929) // Историки России. Биографии. М., 2001. С. 427). Несколько поколений учеников М.М. Богословского прошли через постатейное комментирование «Русской Правды». После С.И. Архангельского этот памятник изучал Н.М. Дружинин. В архивном фонде Н.И. Приваловой содержатся ее исследования в семинарии М.М. Богословского – дела №№: 1 – Текст доклада Н.И. Приваловой  «Норма уголовного права по «Русской Правде»». 1923 г. На 15 л.; 2 – Текст доклада Н.И. Приваловой «О личной обиде действием (по «Русской Правде»)». 1923 г. На 3 л.; 5–Текст доклада Н.И. Приваловой «Об имущественной обиде по «Русской Правде»». 1924 г. На 14 л.; 6 – Текст доклада Н.И. Приваловой «О долговых обязательствах по «Русской Правде». 1924 г. На 11 л.; 7 – Текст доклада Н.И. Приваловой  ««Русская Правда» о холопстве». 1924 г. На 26 л.; 9 – Текст доклада Н.И. Приваловой «О закупничестве по «Русской Правде». 1925 г. На 4 л.; 10 – Текст доклада Н.И. Приваловой, зачитанного у С.В. Бахрушина «Источники холопства и положение холопов по «Русской Правде». 1926 г. На 81 л.; 11 – Текст работы Н.И. Приваловой «Холопство «Русской Правды» в сравнительно-историческом освещении». 1926–1927 гг. На 96 л.; 12 – Текст работы Н.И. Приваловой  «Холопство «Русской Правды» в сравнительно-историческом освещении». II экз. 1926–1929 гг. На 99 л.

5. Педагогический институт в Нижнем Новгороде по одним данным был открыт в конце 1917 г. (Седов А.В. Сергей Иванович Архангельский // Записки краеведов. Горький, 1983. С. 73), по другим  – в 1918 г. (Молев Е.А. С.И. Архангельский как руководитель// Сергей Иванович Архангельский: жизнь в науке... С. 3). Трудность для точной датировки заключается в том, что сначала было принято решении об открытии в 1917 г. в Нижнем Новгороде учительского института, на базе которого практически сразу был создан педагогический институт, где работала кафедра истории. Ее штатным профессором был С.И. Архангельский (Седов А.В., Телегина Э.П. Сергей Иванович Архангельский // Горьковский государственный университет. Выдающиеся ученые. Горький, 1988. С. 24; Кеткова И.В., Телегина Э.П. Сергей Иванович Архангельский // Портреты историков. Время и судьбы. Т. 2…. С. 190–191).

6. Речь идет об издании: Труды Нижегородского научного общества по изучению местного края. Нижний Новгород, 1926. Т. I. Вып. I.

О роли С.И. Архангельского в организации и деятельности Нижегородского научного общества  по изучению местного края см.: Галай Ю.Г. С.И. Архангельский как практик, историк и теоретик краеведения // Сергей Иванович Архангельский: жизнь в науке... С. 36, 38–39. 

7. Речь идет о статье, до сих пор не потерявшей своей актуальности для развития методологии исторических исследований: Архангельский С.И. Локальный метод в исторической науке // Краеведение. 1927. № 2. С. 181–194. С.И. Архангельский на с. 186 статьи показал важную роль М.М. Богословского в развитии и в практическом применении локального метода.

Статья могла быть интересна М.М. Богословскому, потому, что он внимательно следил за развитием краеведения на местах и, в частности, выступил на Первой Всероссийской конференции по краеведению 1921 г. с программным теоретическим докладом «Областная история России, ее научное обоснование и современные задачи».

 

1–2 (рукопись).

ПЛАН

1. Нижний Новгород в период борьбы с польско-литовской интервенцией в начале XVII в. (1604–1625 гг.)
а) Нижний Новгород накануне борьбы
б) Роль нижегородцев в борьбе с тушинцами
в) Неудача Первого ополчения
г) Организация и люди Второго ополчения
д) Минин и Пожарский
е) Участники и свидетели Отечественной войны против польских интер-вентов.
2. Нижний Новгород в период до крестьянской войны под руководством Степана Разина (1626–1665).
а) Классовая борьба и классовые отношения в Нижнем Новгороде XVII в.
(Положение народных масс и их феодальное угнетение, формы эксплуата-ции, народные волнения)
3. Нижний Новгород в период крестьянской войны под руководством Сте-пана Разина (1666–1672).
а) Разинцы на территории Нижегородского края, их социальный состав
б) Места, охваченные восстанием
в) Героизм восставших
д) Ленин-Сталин о значении войны под руководством Ст. Разина
е) итоги
4. Нижний Новгород после крестьянской войны под руководством Степана Разина (1673–1699)
а) население Нижнего Новгорода в XVII в. (рост населения, его социаль-ный состав)
б) экономика и экономические отношения в Нижнем Новгороде XVII в.
(ремесла, промыслы, торговля, землевладение)
см. на об.
Об.
5. Приложение.
6. Указатели именной, географический, малоупотребительных слов

Согласна Начальник архивного отдела УМВД Горьковской области

На листе 3 тот же машинописный текст, что на листах 1и 2, но с подписью начальник  Государственного Архива Горьковской области Житовой.
Л. 4.

а) Нижний Новгород в период крестьянского восстания Болотникова и польской интервенции
б) Нижегородское народное ополчение
в) экономическое и социальное состояние города в середине XVII в.
г) классовая борьба в Нижнем Новгороде в середине XVII века
д) Раскол в Нижнем Новгороде
е) Разинцы в районе Нижнего Новгорода
ж) культура в Нижнем Новгороде в XVII в.

а) Нижний Новгород в период Петра I
б) Нижний Новгород в середине XVIII века
в) Промышленность Нижнего Новгорода
г) Цеха и ремесленники
д) Торговля и связь с Макарьевской ярмаркой
е) Буржуазия (торговцы и фабриканты)
ж) военные
з) духовенство
и) Рабочие
к) Плебс городской
л) Органы управления в Нижнем Новгороде
м) культура
н) классовая борьба
о) Нижний Новгород при Екатерине II
п) Нижний Новгород в конце XVIII в.
Л. 5.

Ориентировочный план

Издания: Нижний Новгород – Горький
(в документах и материалах)

Предусматривается издание 4-х томов документов и материалов по ис-тории Нижнего Новгорода – г. Горького.
Т.I. – Нижний Новгород в XIII-XVII вв.
Т.II. – Нижний Новгород с 1700 по 1861 гг.
Т.III. – Нижний Новгород c 1861–1917 гг.
Т.IV. – Нижний Новгород – г. Горький в 1917–1947 гг.
Редактор издания – член-корреспондент Академии Наук, доктор исто-рических наук, профессор С.И. Архангельский.
Л.6.

План издания: Нижний Новгород – г. Горький
(в документах и материалах)

Т.I. Нижний Новгород в XIII-XVII вв.
Раздел I. Основание Нижнего Новгорода.
§ 1. Население в устье Оки по сведениям русских летописей.
§ 2. Владимиро-Суздальская Русь и Волжско-Камские болгары в конце XII-начала XIII в.
§ 3. Основание Нижнего Новгорода.
§ 4. Нижний Новгород в первые десятилетия своего существования (строи-тельство городов, рост населения).
§ 5. Разорение Нижнего Новгорода монголо-татарскими ордами в XIII в.
Раздел II. Нижний Новгород – столица Нижегородского княжества в XIV в.
§ 1. Образование Нижегородского княжества.
§ 2. Нижний Новгород и золотоордынские ханы в XIV веке.
§ 3. Участие нижегородских феодалов в княжеских междуусобицах в XIV века.
§ 4. Москва и Нижний Новгород в XIV в.
1. Борьба внутри Нижнего Новгорода по вопросу об отношении к Мо-сковскому княжеству.
§ 5. Занятия и быт нижегородцев в XIV веке.
Раздел 3. Нижний Новгород в составе Великого княжества Московского (XV век).
§ 1. Окончательное закрепление Нижнего Новгорода в составе Московско-го Великого княжества в первой половине XV веке.
§ 2. Пограничное положение нижнего Новгорода в составе Московского великого княжества.
§ 3. Хищнические набеги татар на Нижний Новгород и его земли в XV ве-ке.
§ 4. Нижний Новгород при Иване III.
Л. 7.
Раздел 4. Нижний Новгород в XVI веке.
§ 1. Современники о Нижнем Новгороде в XVI веке.
§ 2. Нижний Новгород в I четв. XVI в.
§ 3. Строительство Нижегородского Кремля.
§ 4. Нижний Новгород во 2 четверти XVI века.
§ 5. Нижний Новгород и поход Ивана IV на Казань.
§ 6. Опричнина и Нижний Новгород.
§ 7. Следы экономической разрухи в Нижнем Новгороде  во второй поло-вине XVI века.
§ 8. Занятия и быт нижегородского населения в конце XVI века.
§ 9. Классовая борьба в Нижнем Новгороде в XVI веке.
§ 10. Церковь и монастыри в Нижнем Новгороде в XVI веке.
Раздел 5.  Нижний Новгород в XVII веке.
§ 1. Нижний Новгород в борьбе с польской феодальной интервенцией на-чала XVII века.
§ 2. Экономика Нижнего Новгорода в XVII в. (ремесло, промыслы, торгов-ля).
§ 3. Население Нижнего Новгорода в XVII в. (рост населения, его социаль-ный состав).
§ 4. Классовая борьба в Нижнем Новгороде в XVII в.
§ 5. Аппарат феодального управления в Нижнем Новгороде  в XVII веке.
§ 6. Церковная реформа Никона в Нижнем Новгороде и начало церковного раскола.
§ 7. Культура и быт нижегородцев в XVII веке.
§ 8. Нижний Новгород – в памятниках письменности XVII века.
§ 9. Нижний Новгород в конце XVII века.