Работа из библиотеки НОО РОИА предназначена только для знакомства читателей с историей ГУАК
В. П. МАКАРИХИН
ГУБЕРНСКИЕ
УЧЕНЫЕ АРХИВНЫЕ
КОМИССИИ РОССИИ
НИЖНИЙ НОВГОРОД
Волго-Вятское
книжное издательство
1991
* * *
ВВЕДЕНИЕ
Общественный интерес к прошлому своего народа, как правило, повышается в переломные периоды истории, во времена «заминок» в социальном развитии. В былом опыте народ ищет разрешения острых насущных проблем, с ним сопрягает свои надежды на лучшее будущее.
«Горе тебе, телу без головы, горе и тебе, голова без туловища»—эту заповедь изрек в конце XII века автор гениального «Слова о полку Игореве» не случайно. Многовековой народный опыт отмечал не только необходимость и силу четкой общественной организации снизу доверху, но и зависимость части и целого. Не однажды подтверждала это история нашей большой по территории и многонациональной страны.
С давних времен осознание единой Русской земли ассоциировалось с образами, обычаями и традициями конкретной малой родины. Особенно значимой в этом плане является эпоха феодализма, которая характеризовалась наличием многочисленных «замкнутых систем»
[1] (общин, вотчин, поместий, отдельных крестьянских хозяйств и миров), а также формированием отдельных зон, регионов, краев со специфическим хозяйственно-бытовым укладом и культурой. На их развитие оказывали влияние не только исторические условия, но и природные особенности. В многовековую глубину эпохи «обособленных отечеств» уходят корни, питающие и формирующие одно из «наиболее глубоких чувств»—чувство патриотизма
[2].
Со времени создания русского централизованного государства в XIV—XV вв. река Волга, некогда поделенная границами разноязыких племен, стала) главной улицей России, потеснив древний водный путь «из варяг в греки».
Волжский водный путь соединил области с различным хозяйственным укладом, историческими и культурными традициями, восходящими порою к эпохе отдельных образований.
На Волге с давних пор славяно-русская культура соседствовала с культурой финно-угорских и тюркских народов, проживавших издавна на берегах великой реки—Ра Инны
[3].
Со временем в Поволжье, особенно в Среднем, возник мощный народнохозяйственный узел, завершившийся созданием знаменитой Макарьевской ярмарки, перенесенной в начале XIX в. от монастыря на устье Керженца в Нижний Новгород. Не менее интенсивно шло в Поволжье формирование культурной общности, на духовные и этические начала которой большое влияние оказывало христианство, православная церковь, боровшаяся с наступающим мусульманством и старыми языческими верованиями.
В XIX в. многие поволжские города стали центрами светской духовной культуры. В 1804 г. в Поволжье возник крупный научный центр—Казанский университет, а спустя столетие—Саратовский.
Интерес к прошлому России привел многих мыслящих людей к необходимости; изучения историко-культурного достояния народа на материалах своих областей.
Долгое время изучение местной истории было уделом непрофессионалов, в деятельности которых переплетались и горячий энтузиазм, и дилетантство. Их были единицы, подчас яркие, самобытные, талантливые, такие, например, как историк, этнограф и писатель П. И. Мельников-Печерский. В период демократического подъема в 80-х гг. XIX в. началось изучение местной истории, главным образом на основе создаваемых губернских исторических архивов. Эту высокую миссию взяли на себя возникшие в 39 губернских городах Российской империи губернские ученые архивные комиссии, действовавшие вплоть до 1917 г. Первыми были открыты в 1884 г. архивные комиссии в Твери, Рязани, Орле и Тамбове. Вслед за ними стали образовываться комиссии в других; губернских центрах России. Силы местных историков-энтузиастов Поволжья объединились в архивных комиссиях: Тверской (1884 г.), Костромской (1885 г.), Саратовской (1886 г.), Нижегородской (1887 г.), Ярославской (1889 г.), Симбирской (1895 г.), Казанской (1916 г.). Губернские архивные комиссии собрали и сберегли для нас огромное количество исторических источников, прежде всего письменных, издали немало научных и научно-популярных книг и брошюр, осуществили целый ряд неотложных мероприятий по спасению гибнущего национального культурного достояния. Они заложили прочный фундамент для развития современного научного краеведения.
Деятельность губернских ученых архивных комиссий отличалась универсализмом. Каждая из комиссий несла черты неповторимости, у каждой объектом научного исследования был особый регион с его историческими, хозяйственно-бытовыми и природно-климатическими особенностями. Изучение истории региона велось на основе комплексного использования источников исторических, этнографических, фольклорных. Комиссии были тесно связаны между собою. Они активно налаживали связи с видными столичными учеными. Губернские архивисты вели не только изучение истории и культуры своих регионов, они вели просветительскую деятельность среди населения. Комиссии оказывали активное влияние на формирование национального самосознания.
Наследие и деятельность ученых архивных комиссий изучены еще недостаточно
[4]. Оценить бескорыстный труд губернских архивистов, которые гордо называли себя «отечествоведами», продолжить заложенные ими традиции—в этом мы видим свою задачу.
ГЛАВА 2
НАУЧНАЯ И ПРОСВЕТИТЕЛЬСКАЯ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГУБЕРНСКИХ УЧЕНЫХ
АРХИВНЫХ КОМИССИЙ
Характеризуя деятельность губернских ученых архивных комиссий России, исследователи прошлого и наши советские ученые, как правило, делали акцент на слове «архивные»
[5]. Однако сами деятели ГУАК особо выделяли слово «ученые». Возможность делать выводы на основании собственных архивных, археологических, этнографических изысканий была важным стимулом в деятельности членов комиссий и вполне соответствовала требованиям провинции иметь собственное мнение по местным и государственным вопросам, о чем в свое время заявил A. С. Гациский. В 1895 г. на открытии Симбирской ГУАК ее председатель В. Н. Поливанов назвал комиссию учреждением, «преследующим научные цели», и, говоря о важности архивной работы, поставил задачу перехода к более высокой форме деятельности—«занятиям научным».
[6] Подводя итоги двадцатипятилетней деятельности Рязанской ГУАК, ее председатель С. Д. Яхонтов в 1909 г. говорил: «Комиссия давно перестала жить тем, что обозначено словом архивная... Мы делаем, однако ж, науку, мы делаем дело ученое...»
[7].
Сотрудники губернских ученых архивных комиссий подразделяли деятельность своих общественных учреждений на внутреннюю, связанную с научными задачами и требованиями, и внешнюю, направленную на популяризацию, пропаганду местных исторических знаний
[8].
Деятельности по просвещению и воспитанию населения («простолюдинов») на исторических материалах архивные комиссии уделяли особое внимание. Она требовала не меньшего приложения сил, чем стремление местных ученых «угадать» историческую необходимость
[9]. Решение благороднейшей задачи просвещения и воспитания народа имело глубокие идейно-нравственные корни.
Открывая Тверскую архивную комиссию, академик Н. В. Калачов подчеркивал, что материалы по местной истории, светской и церковной, «читаются и перечитываются всюду с тем сочувствием, какого они действительно заслуживают, и с тою пользою, какая желательна для нашего общего нравственного преуспеяния»
[10]. Заботясь о «нравственном преуспеянии» общества, Н. В. Калачов ставил перед комиссиями и задачи охранительного свойства, обещая в свою очередь им «защиту и охрану» со стороны правительства. Идея самодержавности, единовластия на великорусской национальной основе несомненно нашла отклик в среде ряда деятелей архивных комиссий и их практической деятельности, однако главнейшим побудительным мотивом и стимулом деятельности губернских ученых архивных комиссий являлся искренний патриотизм. Для них он не был отвлеченным понятием, он был тесно связан с изучением и пропагандой истории края.
«Больше указаний дает нам областная наука и по истории простого народа,—утверждали деятели Саратовской ГУАК в 1912 г., определяя специфику деятельности своих архивных комиссий и «университетских» ученых.—Официальная, патентованная история исходит из работ патентованных ученых, и в этой истории мы видим подвиги героев, битвы, биографии выдающихся государственных деятелей, их обстановку, среди которой они жили и действовали, но почти не видим простого народа с его бытом. А ведь народ имел свою историю независимо от истории героев и их подвигов... Пробел этот теперь пополняют ученые архивные комиссии, областные изыскания которых обнаруживают именно народ, его жизнь, его общественные, юридические и административные устои, которые постепенно раздвигают перед ними те деревья, из-за которых раньше, при описании подвигов героев, не было видно леса, того самого леса—народа, который создал великую святую Русь, который дал нам возможность пользоваться благами современной жизни, сам же канул в вечность, не замеченный из-за деревьев —героев, представлявших собой не более как только купу великанов, которые без него, леса-народа, и расти-то не могли»
[11].
С идеей изучения глубинной народной жизни выступал еще в 1896 г. на заседании Нижегородской ГУАК В. Г. Короленко, который поставил задачу не гнаться за поиском ярких и крупных исторических фактов, а видеть свой долг «в скромном, кропотливом, но массовом и систематическом суммировании мелких, повседневных бытовых и юридических черт, в своей совокупности восстанавливающих карти-
ну исчезнувшей жизни»
[12]. Идеи, заложенные В. Г. Короленко и многими другими деятелями провинциальной мысли, как видим, оказались жизнеспособными и перспективными.
Привить любовь к «своей национальной древности»—такую задачу ставили перед собой члены комиссии. «Это необходимо для правильного развития народа русского. Только на фундаменте прошлого народ может прочно устраивать и свое настоящее»
[13].
Архиепископ Тихон, выступая на юбилее Тверской ГУАК в 1909 г., говорил, что «если бы какой-нибудь правитель вздумал устраивать народную жизнь, игнорируя те исконные начала, которые положены в основу жизни народной, то это было бы похоже на то, если бы какой-нибудь хозяин захотел перестраивать и украшать свой дом и в то же время вынимал камни из его фундамента»
[14].
Члены архивных комиссий выступали как умеренные, разумные консерваторы и в отношении перспектив общественного развития и в отношении путей и средств к достижению цели. Они сознательно ставили задачу сохранения национального единства, хотя российское общество уже раскололось на классы, группы и лагеря. Требование национального единства, особенно в «моменты заминок своей жизни», обосновывалось историческим опытом России и ее отдельных областей
[15]. Проблема исторической памяти народа обострялась не только из-за выбора перспектив и целей общественного развития, она служила предостережением против неразумных действий «верхов» и «низов». Архивисты взывали к разуму и опыту «умного хозяина»
[16]. Стремление пробудить в народе чувство «умного хозяина» во многом обусловливало занятия членов ГУАК просветительской деятельностью. Ученые архивные комиссии стремились выработать у народа сознательное и деятельное отношение к историческому опыту, привить любовь к родному краю и его древностям. Они считали это главным условием формирования национального самосознания. «Народ, знакомясь со своим прошлым, приучается давать ему должную оценку и дорожить произведениями народного гения. Таким образом проясняется народное самосознание, а оно поможет народу и государству пережить всякие испытания, как бы они ни были тяжелы»,—говорил П. Ф. Симеон в 1909 г. на заседании Тверской ГУАК
[17]. Национальное самосознание понималось при этом не как искусственная конструкция, а как состав-
ная часть «научно-национальной почвы»
[18]. Исторический опыт народа воспринимался как существеннейший элемент той «незыблемой почвы», на которой должна строиться настоящая и будущая жизнь общества.
Борьба за национальное единство, за сохранение и развитие национального самосознания русских не сопровождалась националистической отрыжкой и шовинизмом. Гордость историей своей родины, выдающимися людьми своего края была своеобразным двигателем целого ряда краеведческих исследований. Отмечая практическую значимость научных занятий архивных комиссий, почетный член Саратовской ГУАК В. П. Соколов указывал на громаднейшее значение духовной связи современности с прошлым. Эта историческая связь, по его мнению, является «прочным фундаментом, на котором развивается национальное самосознание и сердечная, чуждая отвлеченных теорий любовь к родине, та благородная национальная гордость, которая составляет необходимый атрибут могущественных государств, призванных играть великую культурную роль во всемирной истории»
[19].
В годы обострения национального вопроса в мире и в России В. И. Ленин в статье «О национальной гордости великороссов» (1914 г.) ответит своим оппонентам и критикам, что чувство национальной гордости «не чуждо» сознательным великороссам, пролетариям и с ним связано стремление поднять трудящиеся массы «до сознательной жизни демократов и социалистов»
[20]. Несомненно, что большинство деятелей архивных комиссий находились на уровне «сознательной жизни демократов», в том числе и по национальному вопросу. В годы разгула «черной сотни» среди черносотенцев не оказалось ни одного из сознательных деятелей ГУАК. Несмотря на внешнее созвучие ряда теоретических положений и лозунгов по национальному вопросу, расхождение было как по теоретическим вопросам, так и по целям и средствам социальных преобразований. Кроме того, архивные комиссии как раз и состояли из тех интеллигентов, которых наряду с «жидами» и студентами призывали бить и громили черносотенцы
[21]. Представляя позицию демократического центра и призывая к национальному единству в условиях обострения классовой борьбы в России и осложнения международной обстановки, деятели ГУАК в основном пытались держаться между полярно противоположных сил. Призыв к единству и социальным преобразованиям на основе исторического опыта и чувства «разумного хозяина» был услышан
немногими. Революция 1917 г., гражданская война и диктатура победившего класса с неизбежными массовыми репрессиями определили иной путь исторического развития России. Уже в 1920 г. В. Г. Короленко, живший в Полтаве, вынужден был протестовать против массовых необоснованных репрессий. В шести письмах к А. В. Луначарскому он дал критику дореволюционного общественного устройства России с безграничной диктатурой дворянства, с рабской покорностью народа перед самодержавием, с упорным ретроградством правительства и интеллигенцией, «жившей без народа, т. е. без связей с действительностью»
[22]. Вместе с тем В. Г. Короленко предостерегал против жестких мер, применяемых представителями советской власти, протестовал против крайних мер ради полубессмысленного «конечного результата», против превращения народа в «среду, удобную для тех или других экспериментов», против раздувания славянофильского мифа о «народе-богоносце» и национальной сказки об Иванушке-дурачке, которому все дается легко без труда и учебы. Писатель предупреждал, что в обществе распространяются ложь и несправедливость, которые) грозят страшными событиями и гибелью государства: «Ясно, что дальше так идти не может и стране грозят неслыханные бедствия. Первой жертвой их явится интеллигенция. Потом городские рабочие. Дольше всех будут держаться устроившиеся коммунисты и Красная Армия... Не желал бы я быть пророком, но сердце у меня сжимается предчувствием, что мы только еще у порога таких бедствий, перед которыми померкнет все то, что мы испытываем теперь»
[23]. Среди жертв сталинских репрессий конца 20—30-х гг. были многие деятели ГУАК.
Крупным вкладом губернских ученых архивных комиссий в развитие отечественной исторической науки явилась их деятельность по сбору исторических источников.
Главным направлением «внутренней» деятельности ГУАК было сохранение от гибели исторических материалов, приведение их в порядок и научная обработка. Все это реализовалось в создании исторического архива. Кроме архивов различных губернских и уездных учреждений комиссии обследовали и обрабатывали фамильные и частные архивы, добывали документы, связанные с историей края, из центральных архивов и даже из-за границы, Так было с материалами по истории Смутного времени, которые собирали
нижегородские архивисты.
«Общая масса документов, опубликованных комиссиями,— отмечают советские археографы,—велика и перечислить их не представляется возможности»
[24]. За двадцать пять лет существования Рязанской архивной комиссии было разобрано 223 099 дел, из них оставлено на хранение 15 983 дела
[25], т. е. немногим более 7%. Нижегородская комиссия к" 1912 г. сосредоточила в трех башнях Нижегородского кремля 113 328 дел, а в дальнейшем, утратив счет, измеряла объем архива длиною полок в башнях—1 верста и 125 сажен
[26]. Саратовская ГУАК за 25 лет собрала более 30 тыс. архивных дел
[27], около 5 тыс. дел—Симбирская. Тверская архивная комиссия к 1900 г. обработала 70 480 дел, из них 6 278 были отобраны в архив комиссии
[28] (т. е. около 9%). Таким образом, архивные комиссии сберегли для нас бесценные архивы, которые важны для изучения «местной истории», а в отдельных случаях и «общей истории страны»
[29].
Губернские ученые архивные комиссии, перед которыми были поставлены задачи по сбору архивного материала в отдельных регионах, с самого возникновения не стали организациями замкнутыми. Инициаторами и в меру возможностей организаторами их были известные столичные ученые, академики, руководители и сотрудники императорского Археологического института — Н. В. Калачов, И. Е. Андриевский, Н. В. Покровский, А. Я. Труворов и другие.
Сотрудничество ГУАК и столичных ученых продолжалось долго, оно было одним из главных условий жизнедеятельности самодеятельных провинциальных исторических обществ. Тесная связь архивных комиссий между собою также была необходимым условием их успешной деятельности.
Архивные комиссии выступили важным звеном, связывающим столичных ученых-теоретиков с провинциальной интеллигенцией. Связи ГУАК отличались большим разнообразием.
Изучение материалов ГУАК показывает, что в их составе, особенно среди почетных членов, числилось много известных ученых, представителей университетских центров. Вопрос о роли и мере их участия в работе архивных комиссий является одним из наименее изученных
[30]. Почетных членов избирали, как правило,
заочно на заседаниях комиссии, где двое рекомендующих обосновывали избрание новых членов их заслугами в науке и возмож-
ною пользою для работы самой комиссии.
При, изучении географии представительства в губернских архивных комиссиях видно, что иногородние члены в них часто составляли большинство. Связи эти тянулись и в крупные города, бывшие научными центрами, и в провинциальную глубинку. Это ярко иллюстрирует положение и роль ГУАК в системе организации науки России. Так, Нижегородская архивная комиссия вскоре после: своего возникновения насчитывала 42 нижегородца и 69 иногородних членов: из Петербурга—10, Москвы—11, Ярославля—2, Ростова—1, Иваново-Вознесенска—1, Твери—2, Костромы—2, Макарьева—1, Городца—1, Глазова—1, Вятки—2,1 Бугуруслана—1, Казани— 10, Саратова—3, с. Полчаниновка—1, Царицына—1, Каменец-Подольского—1, Горбатова—1, Вольска—1, Николаевского хутора—1, Новочеркасска—1, Тамбова—4, Киева—3, Рязани—2, Вязьмы—1, Мстеры—1, Владимира—З
[31].
Симбирская ГУАК имела к 1915 г. своих представителей в следующих российских и зарубежных городах и селах: Париж (1), Варшава (1), Брюссель (2), Гапсаль (1), Стокгольм (1), Петербург (9), Москва (11), Вышний Волочек (1), Тверь (1), Нижний Новгород (2), Курмыш (4), Ардатов (1), Алатырь (4), Пенза (1), Сенгилей (1), Томск (1), Харбин (1), Мамадыш (1), Промзино (1), Бугульма (1), Казань (3), Самара (1), Саратов (3), Астрахань (2), Сызрань (3), Мелекес (1), Пятигорск (1), Тамбов (1), Херсон (1), Одесса (1), Грязи (1), Киев (1), Корсунь (2), Жадовск (1), с. Треньга (1), с. Пятина (I)
[32].
В различных городах и селах имели своих представителей Тверская, Ярославская, Костромская и Саратовская архивные комиссии. Их председатели входили в состав других комиссий. Комиссии, организованные ранее, помогали в организации дела тем, кто только начинал свою
деятельность. Так, председатель Тверской ГУАК А. К. Жизневский в 1895 г. приезжал на открытие Симбирской комиссии и делился там опытом работы
[33]. Рязанские, орловские, тамбовские архивисты помогали стать на ноги Нижегородской ГУАК
[34]. Костромичи помогали организовать архивную, комиссию в Вятке
[35]. Так образовалась сеть связей, часто перекрещивающихся, которая охватила большие территории. Связи эти создавали питательную среду для поисковой и исследовательской работы комис-
сий, способствовали налаживанию просветительской деятельности.
Местная общественность высоко ценила работу губернских архивистов, которые трудились в основном безвозмездно в свободное от работы, время, однако представитель центра профессор Д. Я. Самоквасов склонен был обвинять комиссии в плохом выполнении архивных функций и даже в «повальном разрушении исторических архивов»
[36]. Он критиковал губернские комиссии за их материальную бедность, за бесконтрольность, некомпетентность работников и за то, что у них не было определенного плана и единого метода в описании дел. О. Н. Шведова, оправдывая деятельность провинциальных архивистов, которые в одиночку боролись со страшным «нестроением» архивного дела в России, отмечала, что «иначе и быть не могло»
[37].
Общественная архивная служба была одним из главных направлений деятельности губернских ученых архивных комиссий России, однако не следует считать, что они «ничего нового в разработку археографических приемов не внесли»
[38]. Губернские ученые архивные комиссии, занятые спасением исторических архивов, такие задачи перед собой не ставили. Их разрешением занималась специальная Археографическая комиссия
[39].
Из 39 ГУАК, открытых до революции 1917 г., труды в виде сборников и отдельных изданий выпускали 29 комиссий. Сборники носили название «Трудов», «Известий» или «Действий». Периодически малыми тиражами, комиссии выпускали журналы заседаний и отчеты. Годы основания губернских ученых архивных комиссий, количество выпущенных ими сборников и отдельных изданий отражены на таблице I
[40].
Годы основания ГУАК и число их изданий*
Таблица 1
ГУАК |
Год
осно-
вания |
Издан-
ных сборников |
Отдель-ных изданий |
Всего |
1
2 |
Тверская
Рязанская |
1884
1884 |
--
54 |
101
45 |
101
99 |
3
4 |
Тамбовская
Орловская |
1884
1884 |
40
58 |
--
16 |
74
40 |
5 |
Костромская |
1885 |
6 |
30 |
36 |
6 |
Саратовская |
1886 |
26 |
18 |
41 |
7 |
Нижегородская |
1887 |
46 |
4 |
70 |
8 |
Таврическая |
1887 |
57 |
2 |
59 |
9 |
Оренбургская |
1887 |
35 |
3 |
38 |
10 |
Пермская |
1888 |
12 |
15 |
27 |
11 |
Ярославская |
1889 |
13 |
24 |
27 |
12 |
Калужская |
1891 |
22 |
-- |
22 |
13 |
Симбирская |
1895 |
-- |
44 |
44 |
14 |
Черниговская |
1896 |
10 |
1 |
11 |
15 |
Бессарабская |
1898 |
3 |
-- |
3 |
16 |
Владимирская |
1898 |
18 |
39 |
57 |
17 |
Воронежская |
1900 |
4 |
9 |
13 |
18 |
Пензенская |
1901 |
3 |
-- |
3 |
19 |
Екатеринославская |
1903 |
10 |
-- |
10 |
20 |
Курская |
1903 |
2 |
-- |
2 |
21 |
Полтавская |
1903 |
15 |
23 |
38 |
22 |
Вятская |
1904 |
44 |
-- |
44 |
23 |
Новгродская |
1904 |
1 |
-- |
1 |
24 |
Витебская |
1908 |
6 |
5 |
11 |
25 |
Смоленская |
1908 |
4 |
2 |
6 |
26 |
Иркутская |
1911 |
3 |
-- |
3 |
27 |
Тульская |
1913 |
2 |
-- |
2 |
28 |
Псковская |
1916 |
1 |
-- |
1 |
29 |
Якутская |
1916 |
1 |
-- |
1 |
Всего |
|
496 |
401 |
897(+6 переиз-даний) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Особенно плодотворной была издательская деятельность комиссий) Волго-Окского региона и юга европейской части России. Наибольшее число изданий (без учета журналов и отчетов) обеспечили архивные комиссии, возникшие в конце XIX в.: Тверская—101, Рязанская—99, Тамбовская—74, Нижегородская—70, Таврическая—59, Владимирская—47. Из комиссий, возникших в начале XX в., наиболее активными оказались Вятская (44) и Полтавская (38). Всего удалось учесть по каталогам выпуск 496 сборников и 401 отдельного издания. С учетом шести переизданий трудов их общее число составляет 903.
Средний коэффициент корреляции числа ежегодно выходящих сборников и отдельных изданий архивных комиссий согласно расчетам на ЭBM составил 0,51 (за первое десятилетие существования комиссий он составил 0,33, за последнее—0,66). Это указывает не только на причины внутреннего свойства, но и на определенное изменение социальных условий.
В целом развитие публикаторской деятельности комиссии со времени их создания до 1914 г. шло по нарастающей. Временами взлетов в публикации сборников и отдельных изданий были 1888/89 г. (28), 1898 г. (38), 1903 г. (37), 1905 г. (34), 1909 г. (31), 1912 г. (51) и 1913 г. (52). Спады в издательской деятельности, связанные с определенными процессами в социально-экономической и общественно-политической жизни страны, пришлись на первую половину 90-х гг. XIX в. (19, 18, 16), на 1899 г. (25), 1904 г. (22), 1908 г. (11), 1910 г. (24). Резкий спад начался в 1914 г. в связи с первой мировой войной. Издательская деятельность 29 губернских ученых архивных комиссий России, как видим, была тесно связана с важными историческими событиями (прежде всего революция, войны), но для нее как элемента развития исторической мысли был характерен момент запаздывания.
Наиболее крупные и содержательные труды, как правило, печатались в виде отдельных книг. Каков же характер этих изданий, выпущенных ГУАКами России?
Публикации архивных источников и документов заняли 14% отдельных изданий ГУАК. Публикации же очерков-исследований составили 18,8%. Это говорит о том, что 86% работ не связаны с архивными публикациями.
Характеристика отдельных публикаций ГУАК*
Таблица 2
Характер публикации, вид, тема |
Кол-во |
% |
Примечание |
Архивные материалы, публикации |
58 |
14 |
|
Очерки и описания |
46 |
8,8 |
|
Исторические исследования |
40 |
10 |
|
Каталоги |
34 |
8,3 |
|
Продолжение таблицы 2
1
|
2 |
3 |
4 |
Указатели |
6 |
1,5 |
|
Путеводители |
5 |
1,2 |
|
Библиографии |
5 |
1,2 |
|
Отчеты |
4 |
1 |
|
Отзыв |
1 |
0,3 |
|
Материалы заседаний, съездов |
7 |
1,7 |
|
Мемуары, письма, записки |
9 |
2,2 |
|
Библиографии |
16 |
4 |
|
Публикации о памятниках археологии |
19 |
4,7 |
|
Юбилейные и памятные сборники |
21 |
5,2 |
|
Описания коллекций фарфора |
2 |
0,5 |
|
Памятники фольклора |
2 |
0,5 |
|
Популярные публикации о времени смуты и о Нижегородском ополчении |
13 |
3,2 |
|
прочие |
135 |
23 |
|
Примечательно, что описания церквей и монастырей, их история, публикация церковных источников составили лишь 9% (36) от общего числа отдельных изданий. Это говорит об отрыве ГУАК от религиозной традиции, несмотря на то, что священники активно участвовали в деятельности комиссий.
Весьма сложно вести определение характера и уровня научного исполнения статей, опубликованных в сборниках ГУАК, ибо в 493 сборниках их около 6 тысяч. Тем не менее это можно сделать на материалах ряда комиссий.
Так, шесть выпусков «Костромской старины» включают 51 публикацию. Среди них: 11—архивные документы, это составляет 21 % от общего числа публикуемого. Исследования-очерки составляли около 26%.
Археологические публикации в «Костромской старине» составляли 10%, церковно-религиозные материалы—16%. Более 40% включали описи, описания коллекций документов и указатели.
«Действия» Нижегородской ГУАК (46 выпусков) содержат 373 статьи различного объема, где 43,4%—архивные публикации, 41,8%—исследования-очерки. Статьи об археологических памятниках и находках составляют 2,1%, а материалы церковно-религиозного характера—около 8%.
Таким образом, собранные нами количественные показатели подтверждают мысль С. Д. Яхонтова, что архивные комиссии стремительно перешагнули уровень «архивный» и активно стремились «делать науку». В этой деятельности они шли вслед за столицами, где действовали лидеры отечественной исторической науки.
Губернские ученые архивные комиссии вели активное сотрудничество с органами печати. Нижегородцы поддерживали связь с журналами и газетами: «Голос минувшего», «Ежегодник императорских театров», «Журнал Министерства народного просвещения», «Исторический вестник», «Новое время», «Русский архив», «Русская старина», «Русские Ведомости», «Речь», «Старые годы», «Русская мысль», «Вестник Европы». Редакции содействовали деятельности провинциальных обществ, иногда они высылали свои труды им за полцены
[41].
Оценивая вклад ГУАК в развитие отечественной исторической; науки, следует отметить, что они не создали обобщающих трудов по истории страны. Это объясняется прежде всего тем, что губернские архивисты изучали историю своих губерний, регионов, а не всей державы. Они стремились, во-первых; как бы «прописать» в общерусской истории свой край и выделить моменты его особой роли в истории России. Во-вторых, это объясняется тем, что деятели ГУАК большое время тратили на работу с архивными документами. Это способствовало развитию эмпиризма, накладывавшего отпечаток на научные труды. В-третьих, господствовавшая в большой науке позитивистская методология не только была воспринята деятелями провинциальной исторической науки, но и нашла арену, на которой сумела продемонстрировать свои сильные стороны. Прежде всего это сказалось в усиленной работе с историческими источниками, в постоянном поиске новых исторических фактов.
Выпуск большого количества популярных научных публикаций губернскими архивными комиссиями России был действием вполне сознательным. Этого требовало положение губернских ученых-историков в лице деятелей ГУАК—промежуточное между большой наукой, или университетской, и народной; массой, провинциальным обществом, которое к 1917 г. далеко еще не достигло уровня полной грамотности. По переписи 1897г. грамотное население России составляло 22,3% плюс полуграмотные
[42]. Правда, общая грамотность населения в центре России была гораздо выше, чем на окраинах.
Контакты с университетами, многочисленными научными обществами России содействовали поддержанию должного научного уровня в деятельности архивных комиссий, давали мощный поток различной информации, помогали стать на ноги организационно. Нельзя снимать со счетов моральную поддержку, выражавшуюся и в интересе ученых к историческим изысканиям в российских губерниях.
Архивные комиссии внесли большой вклад в развитие местных краеведческих исследований. Значительное место они уделили изучению древнейшего, «доисторического» периода в летописи своих областей. Главным источником информации о нем были археологические раскопки. Ряд сведений давали случайные находки, изучение местных преданий, данных древних письменных источников и свидетельств иноземных авторов.
Почти все архивные комиссии России вели археологические раскопки на территории своих губерний, а иногда и соседних. Тверские архивисты вели раскопки у д. Савинские горки (В. А. Плетнев), А. А. Спицын руководил раскопками на Юрьевецком городище Старицкого уезда, где были найдены вещи «типа дьяковских», графиня П. С. Уварова обобщала археологические данные по Тверской губернии. Создана была археологическая карта
[43]. В ее разработке участвовали многие члены Тверской ГУАК. Раскопками в Ярославской губернии плодотворно занимались А. А. Городцов, И. А. Тихомиров, Д. Бруно и многие другие исследователи
[44]. Курганные раскопки в Костромской губернии вели В. Г. Пирогов, И. В. Миловидов, И. Д. Преображенский, Н. М. Бекаревич
[45]. Раскопки на Богородском городище Варнавинского уезда провел А. И. Поливанов
[46].
Первыми разрешение на право курганных раскопок получили члены Нижегородской ГУАК А. С. Гациский и В. Г. Короленко, затем А. А. Савельев и другие члены комиссии. Была открыта неолитическая стоянка под Балахной, начаты раскопки становища и могильников на Сейме, где была обнаружена масса предметов из бронзы, проведены раскопки на р. Пьяне
[47]. Велись археологические работы на территории Нижнего Новгорода. В 1911 г. в Нижнем было открыто отделение Археологического института. Раскопки у озера Светлояр в поисках легендарного града Китежа проводил А.И. Поливанов
[48]. Председатель Симбирской ГУАК В. Н. Поливанов
прославился раскопками Муранского могильника, оставленного финно-уграми, в дальнейшем он руководил работой по созданию археологической карты Симбирской губернии. Трудами В. Н. Поливанова интересовались за границей. К 1889 г. на Муранском могильнике было раскопано уже 545 могил, а наиболее ценные вещи отправлены в императорский Эрмитаж
[49]. Кроме В. Н. Поливанова раскопки в различных местах губернии вели архивисты Акинфов, Мещерянинов, Невоструев, Мартынов, Баюшев и другие. Комиссия рассылала по уездам и волостям «вопросные листы» на предмет выявления памятников старины, находок древних орудий, оружия и т. д.
[50]. К сожалению, большинство листов возвращалось либо с явными отписками, либо незаполненными.
Проводила археологические изыскания и Саратовская ГУАК
[51].
Несомненен вклад археологов—членов ГУАК в развитие отечественной исторической науки. Раскопки могильников и становищ в различных губерниях России создавали реальную возможность для более широких научных обобщений, для выявления ареалов распространения отдельных культур и направлений их миграции. Одним из направлений и путей расселения в древности была Волга с ее притоками. Раскопки, проведенные губернскими архивистами Поволжья, раскрывали тайны древних этнических процессов, помогали представить основные черты хозяйственного уклада, культуры и верований поселенцев Поволжья. Археологические изыскания сопровождались тщательным анализом письменных источников, в том числе и иностранных. Архивисты в своих изысканиях опирались на труды известных столичных исследователей-археологов.
Особое внимание все губернские ученые архивные комиссии уделяли проблеме заселения своих регионов, славяно-русской колонизации. Эта тема получила наибольшее подтверждение в исследовательской деятельности членов ГУАК. Важными причинами этого были, во-первых, естественный интерес к истории первых населенцев края, во-вторых, само обращение к истории и деятельности народных масс, а не отдельных князей-героев и святых, в-третьих, позитивистский метод, ориентирующий исследователя на поиск источников, выявление фактов и; их последовательное описание. Наличие немногих письменных, этнографических, археологических источников и сравнительно большой временной
промежуток, в который совершалось заселение и освоение того или иного края, позволило целому ряду губернских архивистов создать труды по истории колонизации Поволжья. Следует особо отметить, что именно с разработки этой темы, с которой исследователи начинали «исторический» период в развитии своих регионов, обнаружилось стремление и к углубленному исследованию ряда вопросов древней истории края и желание дать популярные очерки, доступные любому простолюдину. Обе эти; тенденции совмещались в одних и тех же публикациях, которые можно условно назвать как исследования-очерки или научно-популярной литературой. Как правило, труды по истории заселения краев, по истории колонизации несли романтическую окраску.
Обобщением работ целого ряда местных исследователей явился труд академика А. И. Соболевского «Древнейшее население Верхнего Поволжья» (Тверь, 1912). До этого времени деятелями Тверской ГУАК был выпущен целый ряд работ, посвященных разработке «исторического» периода в истории Тверского края, об основании Твери, отдельных городов и посадов, монастырей и храмов. Д. И. Карманов в свое время собрал известия о Тверском княжестве в общерусских летописцах
[52]. В. И. Колосов изучал древние водные пути в Верхнем Поволжье и указал на значение на них Стерженец-кого и Лопастицкого крестов
[53].
Изучали свои древности рязанские архивисты
[54].
В Ярославле тоже создавались очерки по древней истории края. Одними из первых на этом пути были И. Борщевский, К. Головщиков, С. Шпилевский
[55]. Э. М. Берендтс, по-своему разделявший положения норманской теории, предлагал считать рунические памятники, в том числе и находки в Верхневолжье, славянскими, ссылаясь на известия арабских авторов Ибн-Фадлана, Ибн-Якуба и повествование о монахе Храбре
[56].
Значительное количество сведений по древней истории Костромского края содержится в очерках-исследованиях, помещенных в выпусках «Костромской старины» и отдельных
изданиях
[57]. Большинство работ выпущено было в виде описаний отдельных городов и посадов и путеводителей. Характерной работой такого рода является труд П. Алмазова о г. Костроме
[58].
В трудах костромичей содержатся известия о проникновении христианских миссионеров в лесные области Заволжья, на Унжу, Ветлугу, Вятку
[59].
Большое внимание истории оснований своего города уделили нижегородские архивисты. В 1889 г. ими было организовано празднество, посвященное юбилею основателя города князю Юрию (Георгию) Всеволодовичу. Празднество началось во Владимире и было продолжено в Нижнем Новгороде, заложенном в 1221 г. «на оусть Окы»
[60]. Основателю Нижнего Новгорода был посвящен специальный труд А. М. Меморского
[61]. Ставился вопрос о создании памятника Юрию Всеволодовичу. Вопрос о времени и причинах основания Нижнего разрешал в своем труде А. А. Савельев
[62]. Он обосновывал вывод о том, что город назван Нижним по отношению к северному Новгороду Великому, а не стоявшему выше по Оке древнему городищу и слободе строителей под Гребешком. Этим подчеркивалось политическое значение города, вставшего крепостью Руси на границе с Волжской Булгарией.
Симбирские архивисты не только обратились к истории своего города, основанного в XVII в., опубликовав материалы по истории Симбирска и его уездов, «Книгу строельную», «Историческое обозрение г. Симбирска от первых времен до возведения на степень губернского города»
[63], они попытались дать хронологический перечень событий в Симбирской губернии с 1372 г.
[64]. Серьезный интерес к истории своего города, основанного в XVI в., и всего степного края проявили члены Саратовской ГУАК. Перечень многочисленных статей на эту тему содержится в «Алфавитном указателе» А. Кроткова
[65]. Ценнейшими пособиями по истории края явились не только «Материалы для истории заселения Саратовского края» А. Минха, «Источники и пособия для изучения Саратовского края» С. Соколова, но и труд Ф. Чекалина, основанный на исследовании старинных карт и архивных данных
[66].
Сотрудники губернских ученых архивных комиссий Поволжья, естественно, не могли пройти мимо весьма интересной и сложной проблемы, связанной с межнациональными отношениями в Поволжье, где наряду с русскими проживала мордва, марийцы, чуваши, татары, калмыки и другие народности.
Обширный и сложный процесс межэтнических контактов рассматривался деятелями ГУАК прежде всего как история освоения территории края русскими, их благотворного влияния на пробуждение к активной исторической жизни «неподвижных» народов, например; мордвы. Сотрудник комиссии А. И. Звездин, написавший в 1889 г. поэму об основании в устье Оки Нижнего Новгорода, так выражал свое поэтически-романтическое видение древней истории:
В то время простором у слившихся вод
Владела мордва—неподвижный народ.
В термин «неподвижные» сотрудники ГУАК вкладывали свое особое содержание, отражавшее и языческие, застойные формы быта, и специфику хозяйственного уклада мордвы. Важное значение для изучения древней культуры мордвы имели археологические раскопки, в частности Муранского могильника.
Для нижегородских архивистов весьма характерным было обозначение сущности колонизационного процесса термином «обрусение» (но не «русификация»). Это отражало и многоплановость процесса колонизации, и важную роль стихийного, народного начала в ней, и специфику поступательного движения различных народов к более прогрессивному общественно-экономическому укладу, носителями которого выступали русские.
Примечательным было и то, что сотрудники архивной комиссии, писавшие о колонизации, не выделяли специально вопроса о роли религии, христианства в этом процессе. Однако они сделали ряд весьма интересных наблюдений о роли церкви как орудия проникновения в среду «инородцев» и подчинения их «цивилизирующему» влиянию, хотя особого акцента на этих вопросах не делали
[67]. Мало того, члены ГУАК подчеркивали былую мощь «загадочных» поволжских племен.
Народы загадочных финских племен—
Мордва, черемиса, мещера,—
В Поволжье рассеялись с давних времен,
Когда еще не был над Русью возжен
Светильник спасительной веры.
Там дальше, к востоку от устья Оки,
(В соседстве с мордвою) исстари
По берегу Волги и Камы-реки
Имели селенья свои, городки
Могучее племя—болгаре[68].
В. О. Эйнгорн, опубликовавший в первом томе «Действий» НГУАК статью «К истории обрусения мордвы», отмечал, что хотя колонизация активно осуществлялась уже с
XIII—
XIV вв., «обрусение мордвы и принятие ею христианства шли довольно медленно» и даже в
XVIII в. «довольно значительная часть мордвы пребывала еще в язычестве»
[69]. Эйнгорн писал, что русским церковникам запрещено было крестить «инородцев» против их воли, тех же, кто добровольно обращался в православие, освобождали от податей. Особенно активно стали крестить мордву и черемисов со времени учреждения Нижегородской епархии (1672 г.). Печально прославился в этом епископ Питирим. Он вел наступление, опираясь Ha новокрещенов, давая им льготы и права на притеснение соплеменников-язычников. Церковники посылали в языческую среду доморощенных «апостолов» из мордвы, чем активно содействовали разрушению «неподвижности» языческого мира.
Ужесточение мер против язычников приводило к озлоблению и бунтам.
В 40-х гг.
XVIII в. преосвященный Дмитрий Сеченов после сожжения языческого кладбища у терюшевской мордвы едва избежал гибели, спрятавшись в селе Сарлей
[70].
Новокрещеннов использовали и земледельцы-хищники из русских. Так, «пионер русской цивилизации» среди арзамасской мордвы Лаврентий Симанский крестил мордвина Кузьму Усталева, которому захотелось отнять «белую» землю у своего языческого сородича Ченбаика Усталева, и с помощью государевых крючкотворов отнял землю у обоих
[71]. Для закрепления прав на нечестно добытую землю Лаврентий воспользовался действовавшим в XVII в. правилом—русская, т. е. христианская земля не переходит назад к мордве. Христианизация нерусских народов Поволжья стала одной из форм наступления землевладельцев на языческий мир.
А. А. Савельев, комментируя старинные акты на церковные земли с. Моляксы Ардатовского уезда, которые передал в комиссию священник И. Доброхотов, обратил внимание на очень интересный факт: русского населения в Кужендеевской волости в 20-х г. XVII в. было мало, но через полвека там утвердилось русское влияние.
Исследователь попытался разобраться в механизме данного явления через анализ состава русского населения в большой мордовской волости.
Выяснилось, что вначале на погосте было 2 дома поповских, 1 — пономаря, 1—просвирницы, 3—бобыльских, 2 кельи нищих, а к
1678 г.—3 дома священников, 1—дьякона, 2—бобыльских и 4 двора крестьянских
[72]. «Рядом с водворением православной религии,—делал вывод А. А. Савельев,—идет и обрусение их»
[73] . При этом активную
роль в процессе обрусения мордвы играл «новый элемент» в составе русского населения— крестьяне.
Демократическая традиция в оценке характера колонизации была присуща публикациям сотрудников ГУАК. А. А. Савельев замечал, что «во всей восточной половине России русский народ совершил свои громадные завоевания не столько мечом, сколько крестом и своим цивилизирующим влиянием»
[74].
Нижегородские краеведы изучали проблему колонизации и по этнографическим материалам. Так, разницу в свадебных обычаях крестьян различных мест Нижегородской губернии они объясняли порядком, временем и «способом колонизации России славянским племенем», уровнем ассимиляции окрестных народов
[75]. Следы язычества в домашнем обиходе чуваш изучал член Симбирской ГУАК Ф. Виноградов
[76].
В. К. Магницкий посвятил свои работы истории появления и географии расселения в нижегородских пределах чувашей, татар и «мишарей». Историю первых контактов и начало христианизации чувашей онсвязывал с процессом политической и вооруженной борьбы России с Казанским ханством. Христианство он оценивал как силу идеологического и политического противодействия тем, кто «пошел в магометанство»
[77]. Особую активность процесс христианизации, чувашей принял с 1743 г.
Деятели архивной комиссии изучали историю «мишарей». В 1896 г. архивисты направили специальное письмо в Нижегородскую переписную комиссию с просьбой выделить «мишарей»
[78].
Интерес к проблеме межэтнических связей в Поволжье ослабел в начале XX в. Его вытеснили другие, более насущные проблемы. Тем не менее в многочисленных публикациях архивных источников, в очерках и исследованиях Нижегородской, Симбирской и Саратовской губернских ученых архивных комиссий содержатся весьма интересные сведения и наблюдения по проблеме колонизации, обрусения и христианизации нерусских народов Поволжья. Христианство рассматривалось как орудие проникновения в языческую среду и как возможность подключения нерусского населения к хозяйственно-экономической, политической и культурной деятельности в составе российского государства.
О взаимоотношениях с тунгусами и якутами во время освоения Сибири повествуется, в трудах Иркутской ГУАК. Отметив, что с основанием в 1586 г. Данилой Чулковым г. Тобольска началась «правильная и довольно обильная колонизация Сибири», иркутские архивисты сообщали, что выходцы из Европы часто «руководствовались... не патриотическими побуждениями, а соображениями своекорыстия и даже алчностью к скорой наживе»
[79]. Отмечалось, впрочем, что в XVI—XVII вв. «остяки, вогулы и самоеды» представляли собою «умственно неразвитые бродячие ватаги», с которых ранее брали «ясак» татары и ногайцы. О дальнейшем продвижении русских казаков в Сибирь сообщают акты Якутской комиссии. Скудные источники XVII—XVIII вв. повествуют о «казачьей грозе», пронесшейся над Сибирью и Камчаткой, где «свободолюбивые чукчи и коряки тщетно пытаются отстоять свою независимость»
[80]. Сочувствуя местным народам, архивисты вместе с тем отмечали, что чукчи являются «самой свирепой народностью Северо-Восточной Сибири» и поэтому вместо насилия была избрана «политика обрусения и мирного присоединения в подданство». Только после этого пришли в Сибирь «воители духа»—черное и белое духовенство. В ходе же колонизации Поволжья в более раннее время дело обстояло по-другому. Видимо, сказывалась близость русского централизованного государства, его силы.
При изучении истории Поволжья губернские архивисты коснулись татаро-монгольского нашествия на Русь. Об этом, хоть и скупо, повествуют архивные документы, изданные костромичами, ярославцами и тверичами. Председатель Нижегородской ГУАК А. С. Гациский выезжал на р. Сить в поисках места гибели князя Юрия Всеволодовича
[81].
Оценивая историческое значение процесса присоединения русских поволжских княжеств к Москве, архивисты, следовавшие духу источников, прежде всего летописных, во многом разделяли их позицию. Известно, что большинство летописных источников отражает промосковскую позицию создателей и редакторов и весьма редкие записи—позиции сепаратистские. Идея создания и укрепления русского централизованного государства с XIV по XVII вв. была одной из основополагающих в творчестве губернских архивистов. Под ее углом оценивались события феодальной войны первой половины XV в., события «войны на черемису» во второй его половине и походы Ивана Грозного, завершившиеся взятием Казани в 1552 г. и включением всего Поволжья в состав России
[82]. Естественно, и этим трудам была свойственна описательность: описание маршрутов походов Ивана IV, описание взятия Казани и т. д.
Большое внимание ученые архивисты Поволжья уделили эпохе Смуты и подвигу нижегородского ополчения Минина и Пожарского. Все Среднее и Верхнее Поволжье вполне справедливо считали себя причастными к героическому подвигу всенародного ополчения, освободившего в 1612 г. Москву от поляков. Задолго до 300-летнего юбилея подвига ополчения начали подготовку нижегородцы, где жил Кузьма Минин и зародилось ядро второго ополчения, и ярославцы, где был создан «Совет всея земли» и уряжалось войско
[83]. Конечно, не отставали тверичи и костромичи, откуда вел начало род бояр Романовых и где совершил великий подвиг крестьянин Иван Сусанин. К юбилейной дате была выпущена масса литературы, научной и популярной
[84]. Особенно крупными и важными изданиями ( были «Памятники истории нижегородского движения в эпоху Смуты и земского ополчения», изданные под редакцией профессора С. Ф. Платонова, и его труды по истории Смуты
[85]. До сих пор представляют интерес работы, посвященные видным деятелям нижегородского ополчения Кузьме Минину, князю Пожарскому, протопопу Савве Ефимьеву и другим известным лицам. Впервые была проведена критика некоторых источников по эпохе Смуты.
Господствующей концепцией, на основании которой исследовались и освещались события Смуты и освобождения, была концепция весьма популярного в Поволжье С. Ф. Платонова.
Тщательно прослеживались им истоки смуты на русской земле: пресечение династии, нарушение государственного порядка, которое несли великоруссы из центра, элементы вольности, неподчинения, носителями которых выступали казаки, внешняя интрига и внутреннее ослабление русского общества. Определяющими в Смуте С. Ф. Платонов считал факторы внутренние и, хотя исследователь не проводил последовательного классового анализа, он верно уловил черты «нестроения» в господствующем" классе русского общества, что обусловило переход государственной инициативы в деле освобождения страны в руки «последних, останочных людей»
[86]. Оценивая подвиг нижегородцев, С. Ф. Платонов отмечал не только воинскую доблесть и высокое чувство долга, но и умелую организацию ополчения и то, что в Нижнем была проведена своего рода «идеологическая подготовка», связанная с явле- нием Кузьме Минину Сергея Радонежского и самого Спасителя монаху Григорию.
Весьма примечательна высокая оценка роли русской православной церкви и ее деятелей в «исключительных обстоятельствах» Смутного времени. Духовное начало имеет огромное значение для развития стойкости и мужества в народе, для пробуждения веры в победу над иноземцами и иноверцами. «С падением государственного порядка на Руси еще жил церковный,—писал С. Ф. Платонов.—За недостатком боевых вождей народным движением начали руководить духовные отцы»
[87]. Патриарх Гермоген, митрополиты Филарет и Кирилл, архиепископ Иов, епископ-«прозорливец» Иона, «герой—мученик веры и национальности» Феодосии, преподобный Иринарх Борисоглебский, нижегородский протопоп Савва Ефимьев, печерский игумен Феодосии—они помогли народу собрать «растерянные нравственные силы»
[88].
Столпами «нравственных сил» народа сотрудники ГУАК считали светлую и горячую веру и твердое сознание, что только «царь природный», русский может прекратить разброд среди русских людей. Ярославский архивист Б. В. Штюрмер отмечал в 1912 г., что существуют два светоча в «мрачной картине» Смутного времени: свет веры православной и государственный разум народа
[89].
Поставив вопрос о критерии национальной зрелости русского народа, губернские архивисты нашли его в способности «быстро и решительно положить конец шатости и розни перед лицом опасности, когда последняя принимает характер угрожающий святой православной вере и национальной самобытности»
[90]. Орудием прекращения смуты и анархии был назван «Совет всея земли».
Назвав глубокое падение нравственности, распространение неправды и «измены в собственном доме», проявление «черствого самолюбия отдельных классов» изнанкой смуты, Э. П. Берендтс выделил пять главных причин ее. При этом он синтезировал мнения историков С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова, И. Е. Забелина. Причины смуты определялись следующим образом: московское дворцово-вотчинное хозяйство быстро выросло в крупную державу и обрело множество агрессивных соседей, огромные силы уходили на войны, поэтому общественный строй Московского государства складывался «согласно грубым требованиям войны», Находясь в положении боевого стана, Москва требовала от народа подчас непосильных жертв, увеличивала тягло, утвердила крепостное право, поэтому «туго развивалась жизнь в посадах, а торговля и промыслы редко процветали в этом военном стане»
[91]. Усугубило положение разделение страны на земщину и опричнину, внутриклассовое противоборство и местничество. Вдобавок ко всему в самодержавной стране пресеклась династия, которая сдерживала социальную рознь. В конкуренцию с «великой духовно-нравственной силой»—русской православной церковью вступило католичество («латинство»). Так русский народ начал терять почву под ногами.
Внутренняя смута дополнилась внешнеполитическими ошибками правителей, вскоре развернулась прямая интервенция. Наряду с агрессивными Польшей и Литвой в дело вступила Швеция. Русофобия и «иезуитская двойственность», по мнению псковского архивиста В. А. Бочкарева, были основой антирусского блока
[92].
Отмечая важную военно-организаторскую роль Кузьмы Минина, губернские архивисты определили и его основные идейные «начала» в борьбе за очищение России: 1) действовать не врозь, а всей землею; 2) ни в коем; случае не избирать на престол ни иноземного властителя, ни самозванца, а избрать русского коренного царя, как «венца общественного строя»; 3) прочно организовать ополчение, хорошо вооружить и снабдить продовольствием, ибо одних «душевных порывов» недостаточно и голыми руками не отвоевать Москву.
Пожалуй, события Смуты начала XVII в. и очищения «Московского государства» явились той переломной гранью, когда преимущественное изучение проблем государства, проблем политических стало сменяться интересом к вопросам социально-экономическим и бытовым. Этот интерес диктовал и сам источниковый материал: писцовые книги и переписные, описи и отписи, списки, рядные записи, формулярные списки, правые грамоты и сыскные дела, инструкции и благословения, челобитные и жалованные грамоты, межевые, приходные и расходные книги, столбцы и кабальные записи, летописцы и строельные книги, письма и анкеты, докладные и сговорные, мировые и кортомные, письма и дневники, синодики и квитанции, указы и приговоры.
Масса источников, в том числе и однородных, требовала нового подхода к их изучению. Позитивистский метод стал пробуксовывать, описательность становилась бессмысленной.
Выручали отчасти юбилеи. Наиболее легким и привычным путем оказалась публикация текстов исторических источников, чем многие комиссии и занялись. Для публикации старались выбрать источник поярче, похарактернее, а иногда публиковали все подряд. Таким образом, в работе ГУАК проявился внутренний кризис, он грозил утратой «научности», возвратом к архивной описательности и «пережевыванию» публикуемых источников. Это стало обнаруживаться уже в начале XX в. и особенно к началу его второго десятилетия. Требовалось переходить к проблемным исследованиям, к социально-классовому анализу, к социально-экономической проблематике. Назревала смена методологии.
Деятели ГУАК пытались продолжить свою «серединную» линию. Они меняли объект своих «описательных устремлений», стали заниматься изучением природных условий в регионах, полезными ископаемыми, капризами погоды
[93]. Была попытка идти вслед за источниками, заниматься «повторением пройденного», но тогда утрачивался смысл исследования. Были попытки социально-классового анализа. Большое внимание уделялось архивистами
истории «первого сословия»— дворянства или помещиков. Были опубликованы специальные работы члена Тверской ГУАК В. Н. Сторожева о тверском, рязанском и нижегородском дворянстве XVII—
XVIII вв.
[94], высокую оценку давали деятельности дворянства в области культуры и духовной жизни симбирские архивисты
[95]. Авторы, зачастую сами дворяне, высоко оценивали роль служилого сословия в войнах и особенно событиях начала XIX в.
[96]. Публиковались многочисленные документы из «дворянских гнезд», раздавались призывы к активности дворян в охране национальных начал и святынь, осуждались проявления «вакханалии истребления старины», движение «вандалов и тамерланов», начавшееся с 1861 г. Естественно, это касалось и семейства первых помещиков державы—Романовых. Были попытки воссоздать росписи дворян по уездам и проанализировать условия развития помещичьих хозяйств при крепостном праве
[97]. В стремлении сосредоточить внимание на роли и заслугах дворянства в развитии Русского государства, хозяйства и культуры России звучит отголосок дворянского направления в отечественной историографии. Впрочем, этому содействовал позитивистский метод, ибо масса источников поступала из имений. Попутно с помещиками затрагивались и вопросы жизни русского крестьянства. Надо отметить, что вопросы крестьянского землевладения и самоуправления решались и самостоятельно, в частности в связи с развитием народной колонизации, и особенно при обсуждении реформы 1861 г.
[98]. Но реформа не разрешила крестьянского вопроса, и он стал гвоздем первой русской революции. К тому же при перестройке системы крестьянского хозяйства и управления после реформы наблюдался спад производства, сопровождаемый снижением дисциплины и расслоением деревни. Тверской архивист Н. И. Иванов сделал попытку оценить отношение сельского духовенства к отмене крепостного права и выявил его двойственность
[99].
Выводы, которые сделали губернские архивисты при изучении характера и последствий буржуазных реформ 60-х годов XIX века, особенно в области аграрных преобразований, актуальны и до сих пор. Изучая изнутри исторический опыт российского крестьянства в эпоху жизненно важных реформ, проводимых сверху, местные исследователи имели возможность оценить эффективность различных преобразований.
Особое внимание к «эпохе перелома», начавшейся в 1861 г., с отмены крепостного права, привело архивистов к необходимости выявления корней и этапов формирования крепостного строя. Это, в свою очередь, повлекло внимательное изучение характера крестьянского и помещичьего землевладения и хозяйства
[100].
Сотрудник Ярославской ГУАК профессор В. Н. Ширяев посвятил свою работу анализу деятельности местного губернского комитета по составлению проекта положения об устройстве быта помещичьих крестьян (1858—1859 гг.). Первым был вывод о том, что реформа, проводимая сверху, вполне могла захлебнуться на стадии ее местного разрешения. Другим был вывод о причине успеха реформы царя Александра II: самодержец «оставил проторенный канцелярский путь» и обратился за, поддержкой к общественным кругам
[101]. Только с помощью «местных сил» был отыскан наиболее приемлемый способ «для примирения противоположных интересов».
Ценность анализа трудов губернских комитетов состояла в том, что через них выявлялись альтернативные пути и способы разрешения крестьянского вопроса. Материалы губернских комитетов показывают и отрицательные стороны реформ сверху: жесткое давление, окрики и угрозы, перетасовка и частые увольнения руководителей, подавление всяческой инициативы даже в среде дворянского сословия, что вызывало
ответную реакцию, чаще всего саботаж. Продуктом реформ сверху было использование назначенцев. Диктат сверху привел к тому, что из 1377 членов губернских комитетов России «едва ли десятая доля занималась предложенным предметом. Остальные подчинились влиянию нескольких лиц, успевших овладеть делом»
[102]. Сложилась ситуация, которую определили так: «Героев нет, нет и толпы».
Дворяне, заседавшие в губернских комитетах, заботились не только о собственных интересах. Так, ярославские дворяне во главе с Перепелкиным (71 человек) потребовали обсудить в Главном комитете вопрос об отмене барщины, ибо отток рабочих рук «может привести не к улучшению быта крестьян, а к упадку земледелия в губернии»
[103]. В ответ власти потребовали найти «зачинщиков».
Для улучшения быта крестьян потребовалось разрешить пять тесно связанных между собою вопросов:
1. Дарование крестьянам личных и имущественных прав.
2. Земельное устройство крестьян: усадебная оседлость, условия ее выкупа, надел крестьянам полевых угодий; размер наделов, повинности крестьян за отводимую в надел землю, предложение об обязательном выкупе угодий.
3. Устройство дворовых людей.
4. Устройство сельских обществ; допущение начала все-сословности в волостном правлении.
5. Вотчинная власть помещиков.
Если вопрос об освобождении личности крестьянина; решался более или менее легко, то гораздо сложнее был вопрос о земельном наделе. Вопрос с усадебной оседлостью вскоре разрешился, ибо без усадьбы («строения с землей в черте селения»), без собственности на нее, полагали дворяне, никакого улучшения быта крестьян быть не может. Средняя стоимость усадебной оседлости была определена в 160 руб. с ревизской души. Пахотную землю предполагалось делить по «разрядам» крестьян (многоземельные, среднеземельные и малоземельные). За землю и ее использование должно было отвечать все крестьянское общество, оно же должно было вести расклад повинностей на общих сходах.
Сложной проблемой в ходе реформ оказалось налаживание волостного и уездного правлений. Инициативу захватили дворяне, продумавшие систему выборов уполномоченных, крестьянство же не сразу осознало жизненную важность этих вопросов, оно занималось разговорами на сходах, верило в справедливость «высочайшей» воли и порядочность образованных людей России.
Важным инструментом налаживания отношений между крестьянами и помещиками явился институт мировых посредников. Многие из них с честью выполнили свое назначение, борясь с кастой имущих и правящих—волокит, крючкотворов, вымогателей
[104]. Крестьян грабили ростовщики и полиция, а так же служащие шести уездных учреждений. Не случайно появилась поговорка, что «воля—хуже неволи». Годы послереформенного развития показали огромную пагубность для крестьянского дела наличия многих; властей на уровне уезда. Это вело к разгулу бюрократизма, вымогательствам, бестолковщине и общей безответственности.
У одного дела должен быть один руководитель, единый орган, причем осуществляющий функции надзора, но не диктата—таким был вывод земцев, близко знакомых с положением в российской деревне.
Для крестьянского дела «нужна власть, близко стоящая к народу, находящаяся к нему в непосредственных и простых отношениях, не стесненная в своих действиях формализмом, имеющая право быстро прекращать злоупотребления и пользующаяся со стороны крестьян полным доверием»
[105].
Разрушение старого строя и создание нового уклада было процессом нелегким, «на первых порах все растерялось, оцепенело и замерло». Свобода не только дала простор инициативе и трудолюбию, она раскрепостила «тунеядцев и пьяниц». Пять лет после реформы были «вполне пьяными годами русского народа», пока нечего стало пропивать.
Нижегородский краевед В. И. Снежневский, проанализировав в 1904 г. данные о состоянии крестьянского хозяйства в губернии, пришел к малоутешительным выводам о перспективах развития российской деревни. По его подсчетам, в дореформенное время среднепахотный надел на мужскую душу составлял 2,8 десятины, покосы—0,5 десятины на душу. На одно крестьянское хозяйство приходилось 1,75 лошади, 1,65 головы крупного рогатого скота на двор, 4 головы мелкого. Годовой оброк с души к 50-м годам составлял 35 руб. 60 коп., барщинная запашка составляла примерно 50% от объема крестьянской
[106]. Сравнив эти данные с послерефор-менной статистикой, исследователь пришел к выводу, что «при крепостном праве крестьянин был зажиточнее, чем ныне»
[107].
Касаясь причин сильного обеднения крестьян, В. И. Снежневский указывал не на внезапно наступившую свободу, а на сокращение количества земли у крестьян (почти вдвое). Сокращение земельного надела в силу действия природного механизма в той же пропорции повело к сокращению скота, а соответственно и производства мяса.
В деревне началось расслоение крестьянства, масса его подалась в города, на производство. Рушился привычный уклад. К 1900 году в Средневолжском и Заволжском районе числилось в промыслах (фабрично-заводских, земледельческих, кустарно-ремесленных и отхожих) до 39% крестьян обоего пола
[108]. Значительное аграрное перенаселение деревни повлекло «активное включение всех категорий крестьян в различного рода неземледельческие занятия»
[109].
Начиная с XVII—XVIII вв. стал активно развиваться всероссийский аграрный рынок, шло развитие капитализма вширь
[110]. Губернские архивисты; пытались понять сущность новых сил, сокрушивших старый порядок, они стремились сохранить и лучший опыт предшествующего времени. Их выводы не противоречат тому, что ныне называют «буржуазной аграрной эволюцией»
[111]. При условии естественного развития, исключавшего мощные социальные потрясения, российский аграрный капитализм, вероятно, мог развиваться только как капитализм, сбалансированный с уровнем и размахом промышленного развития.
Осуществив сбор материалов и обобщив их результаты, сотрудники ГУАК выявили как положительное значение великой реформы, разрушившей крепостной строй, так и ее отрицательные стороны. Они в основном были связаны с характером землевладения и формой власти на местах. Губернские архивисты вполне осознавали тот факт, что освобождение крестьян не может быть полным без достаточного количества земли и без усадьбы, которая является средоточием быта крестьян. Другой важный вывод заключался в том, что для успеха реформ, проводимых сверху, должны быть подготовлены и посланы в провинцию специальные люди. Прообразом их видели институт мировых посредников.
Сотрудники ГУАК сделали важный вывод об особой значимости для проведения преобразований в России уездного звена. Должного внимания ему не уделялось. Исторически обоснованным был и вывод о необходимости существования одной власти у «крестьянского дела», власти компетентной, ответственной и близкой к народу. Вывод звучал вполне революционно.
Губернские архивисты отмечали половинчатость реформ 60-х гг. XIX в., неподготовленность их осуществления. Они отмечали отрицательное значение для российской экономики «чиновничьей опеки», трудности переустройства крестьянского хозяйства на новый лад. Однако даже побочные результаты реформ были великими и имели для России историческое значение. «Все крестьянство отрешилось от прежняго векового застоя и неподвижности,—отмечали архивисты,—деятельно ищет знаний и упорною самостоятельною работой на всех доступных ему путях домогается общаго переустройства своего быта на общих началах»
[112].
В трудах губернских ученых архивных комиссий содержатся ценные наблюдения над характером и значением проведенной в России земской реформы, которая захватила широкий круг интересов хозяйственной и культурной жизни народа
[113]. Интерес к истории земства стимулировался особым вниманием сотрудников ГУАК к вопросам организации общественного самоуправления. К тому же пути развития земских учреждений и архивных комиссий были тесно взаимосвязаны. Комиссии существовали в основном за счет земских средств.
Оценка земского движения в России была очень высокой. Земцев называли «пионерами, делавшими первые шаги, расчистившими путь к дальнейшему развитию общественной инициативы и самодеятельности»
[114]. Опыт работы земских учреждений давал пищу для размышлении о путях развития самоорганизации народа в дальнейшем. Исследователь В. Е. Чешихин подчеркивал: «тесная связь всех явлений зем-скаго развития с потребностями самых широких кругов населения открывает в перспективе будущаго возможность новаго еще более плодотворнаго развития земскаго самоуправления, расцвета великой идеи строительства жизни соединенными силами самого населения»
[115].
Хозяйственные нужды земства покрывались за счет сравнительно небольших средств населения. Из 14 руб. подушных, которые платили крестьяне, на уездные и земские повинности падало, 40 коп. с человека, на волостную и сельскую администрацию полагалось 46 коп. с человека
[116]. Земство уже в 70-е гг. практически, делами доказало свою полезность и необходимость. В короткое время были благоустроены дороги, построены мосты, организована «медицинская и учебная часть» У земства обнаружилось важное свойство, которого так не хватало в России,— хозяйский глаз. К тому же земства «строили дешевле, но лучше».
Земство было отстранено от решения политических вопросов, ему поручены были лишь «местные пользы и нужды губерний и уездов». Система выборов была организована так, чтобы власть сохранялась в руках дворянства. Крестьяне с трудом могли пробиться к управлению, до 1906 г. гласных от крестьян назначал губернатор, а позднее—сход. Земцы приложили много сил, чтобы сократить и сделать более эффективным «собственно крестьянское управление», урезать права уездных исправников в отношении крестьян.
Земцы выступали борцами за демократические преобразования. Они требовали свободы речей в земском собрании, публикации их выступлений в газетах без всякой правки. Земские гласные ставили вопрос об оплате их труда «за время служения», а не по фиксированной ставке («как поденщикам»). Последнее считали «грустным фактом неуважения к умственному труду»
[117].
В губернских земских управах было образовано пять отделов: благотворительный, страховой, дорожная часть, продовольственная, бухгалтерия и казначейская часть. Земства приложили огромные усилия для организации сети народных училищ и «земско-образовательных школ». Так, в Нижегородской губернии в 1865 году было 189 земских школ, а в 1894—421
[118]. Преподавали в них закон божий, чтение по книгам гражданской и церковной печати, письмо и четыре действия арифметики, церковное пение. Кроме народных школ с четырехлетним сроком обучения с 1890 года стали организовываться школы грамотности.
B Ярославской губернии к началу XX века грамотность мальчиков школьного возраста достигла 97%
[119].
Земства строили библиотеки, организовывали чтение лекций для народа. Большое внимание уделялось медицинскому обслуживанию населения, увеличению количества больниц, аптек, врачей в уездах. Развивалась сфера социального призрения, забирая до 6% сметы. Земцы принимали меры для улучшения мест заключения и в то же время занимались высылкой в Сибирь «порочных членов»: воров-рецидивистов, поджигателей, растлителей. Земства содействовали развитию промыслов, экономии; и агрономии в уездах, организовывали
продажу сельскохозяйственных орудий, создавали кредитные товарищества и производственные артели.
Земства организовали безукоризненно работающую земскую статистику. В ряде губерний по заказу земств профессор Докучаев провел «естественно-историческое обследование».
Характерными чертами земской организации, в отличие от чиновничьей касты, были выборность и коллегиальность руководства, полная гласность в работе, отсутствие канцелярских тайн, близость к нуждам народа, энергичная практическая деятельность, наличие высоких общественных идеалов. «Земство явилось для русских настоящей школой общественного воспитания,—писал В. Е. Чешихин.—Эта доля его значения... превышает даже значение таких осязательных плодов ея, как земская школа, земская медицина и пр.»
[120].
Занимались ли сотрудники губернских ученых архивных комиссий наряду с изучением локальной истории общеисторическими проблемами? Несомненно. Основные направления в изучении региональной истории определялись трудами видных отечественных историков С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, Н. И. Иловайского, И. Д. Забелина, С. Ф. Платонова и других. Комиссии сделали интересные наблюдения по истории славяно-русской колонизации Руси, они пытались на основе губернских изысканий создать общероссийскую археологическую карту. Архивисты уточняли и конкретизировали ход развития важных общерусских исторических событий, процессов. Изучался ход крестьянских войн С. Т. Разина и Е. И. Пугачева на территории различных губерний, освещались события церковного раскола. Архивисты изучали жизнь и деятельность местных уроженцев, которые прославились в науке, искусстве, военной и общественной деятельности
[121].
Сотрудники ГУАК подчас напрямую обращались к проблемам общероссийского характера. Так, целый ряд работ по истории российского масонства создала Т. О. Соколовская
[122]. Труды западноевропейского путешественника А. Шлессинга исследовал С. И. Архангельский
[123]. Древнюю символику народов исследовал А. А. Бобринский, многие ученые занимались церковно-историческими сюжетами.
История губернских ученых архивных комиссий дает в высшей степени интересный материал для рассмотрения проблемы кризиса
буржуазной исторической науки в России, который «не представлял собой некоего всеохватывающего упадка»
[124].
Губернские ученые архивные комиссии не создали обобщающих трудов по истории России и не выдвинули какой-то новой исторической концепции. Однако нельзя забывать, что архивные комиссии сознательно концентрировали свои усилия на местной, региональной истории, которой мало кто занимался, и не ставили задач глобальных.
Тем не менее в исторической перспективе именно эта деятельность должна была обеспечить новый, более качественный виток исторических обобщений—сводный курс российской истории.
На первый взгляд исторические воззрения многочисленных сотрудников губернских ученых архивных комиссий представляются эклектическими. Мы видим в них элементы, явно свойственные дворянской историографии, особенно в выступлениях и трудах деятелей Тверской, Рязанской, Костромской и Симбирской ГУАК. Явно проглядывают черты революционно-демократических воззрений о роли народа в истории и его видных представителей, таких, как Радищев и Добролюбов, которых чтили саратовские и нижегородские архивисты. Несомненно, слышны и отголоски славянофильской сводной концепции с учением о роли народных нравственных начал, о силе национального духа, о «национально-исторической почве», которые постоянно присутствуют в трудах Ярославской, Рязанской и Саратовской ГУАК. Налицо обращение к земско-областной теории А. П. Щапова у нижегородских архивистов. В то же время есть и элементы классового анализа, стремление разобраться с базисными проблемами, как и неумение это сделать, обращение к деятельной личности и природным факторам. Монархическое и демократическое начала находятся в постоянном противодействии. Все это свидетельствует о том, что сотрудники ГУАК в эпоху кризиса буржуазной историографии, сопровождавшегося борьбой позитивистской, неокантианской и марксистской методологий, стремясь избежать крайностей, настойчиво искали свой, единственно правильный метод из соединения частей различных методологий, которые проверялись на жизненность на местном историческом материале.
В таком случае мы должны говорить не об эклектике, а о том, что губернские ученые архивные комиссии России в начале XX века в своих трудах развивали новую — синтетическую концепцию истории России.
Характерными чертами нарождавшейся новой концепции истории России были:
а) признание народа главной силой исторического развития, «кормильцем» государства и «сиротой», выносящим главную тяжесть труда и борьбы;
б) признание «общественной пользы» главной целью исторического творчества, критерием значения исторической деятельности и ориентиром для дальнейшего развития страны;
в) признание главным условием существования и развития единства и взаимодействия всех сословий российского общества, действующих сообща в составе единого организма;
г) отрицание классовой борьбы в качестве движущей силы общественного развития, признание ее за проявление кризиса, аномалии в развитии народного организма;
д) признание за основу жизнеспособности народа наличия исторически сложившегося бытового уклада, для которого государственная власть служит лишь политической скрепой;
е) признание опыта исторического и культурного развития народа важным условием его дальнейшего развития;
ж) наличие элементов материалистического подхода к анализу общественного развития и отрицание учения об общественно-экономических формациях как конструкции искусственной, оправдывающей революционные катаклизмы;
з) понимание органического или естественного развития народа как развития по восходящей;
и) уважение к духовному, умственному труду и отношение к интеллигенции как цвету нации;
к) признание многофакторности исторического развития и внутренних факторов главными.
Сотрудники ГУАК определяли свою теорию как «национально-научную». Несомненно, с нею была связана одна из альтернатив дальнейшего исторического развития России.
ГЛАВА 3
НАУЧНЫЕ, ОБЩЕСТВЕННЫЕ СВЯЗИ
И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ УЧЕНЫХ
АРХИВНЫХ КОМИССИЙ ПОВОЛЖЬЯ
Кроме внутренних связей архивных комиссий с различными категориями своих сотрудников на территориях губерний и за их пределами была налажена со временем тесная и регулярная связь комиссий друг с другом. Особенно тесно были связаны архивные комиссии, имевшие свои печатные издания и регулярно обменивавшиеся ими.
Развивались связи и с комиссиями, не имевшими своей издательской базы. В 1913—1914 гг. Нижегородская архивная комиссия поддерживала регулярную связь с 32 другими архивными комиссиями.
[125] Вятская ГУАК, образовавшаяся в 1905 г., высылала свои труды в 23 комиссии.
[126]
Через переписку и встречи своих представителей архивные комиссии согласовывали свои действия и по научной работе в регионах, и по организации архивного дела. Сообща определяли свое отношение к мероприятиям правительства в области сбора и хранения российских архивов. Так было в начале XX века, когда готовилась архивная реформа, в 1908— 1911 гг., когда вновь поднялся вопрос о сохранении архивного достояния, в трудные годы первой мировой войны и революции. Тенденции к объединению усилий отразились в создании в 1917 г. Союза российских архивных деятелей.
Архивные комиссии России провели четыре региональных съезда: 1901 г.—в Ярославле, 1903 г.—в Твери, 1906 г.—во Владимире, 1909 г.—в Костроме. На 1912 г. намечался региональный съезд в Нижнем Новгороде, но был перекрыт широко отмечавшимися в Поволжье торжествами в честь 300-летия освобождения Москвы нижегородским ополчением под предводительством Минина и Пожарского. В связи с начавшейся первой мировой войной был отменен региональный съезд в Вятке, планировавшийся на 1915 г.
Кроме съездов в определенной последовательности проводилась работа региональных археологических курсов. Проводились научные консультации а ведущими деятелями отечественной исторической науки, осуществлялась совместная деятельность по поиску и обработке комплексов исторических источников. Ярким примером является совместная работа нижегородских архивистов и столичного профессора С. Ф. Платонова по созданию исчерпывающего свода источников по истории Смуты и деятельности нижегородского ополчения.
Научные связи губернских ученых архивных комиссий выходили и за границу. Тверские архивисты поддерживали связь с Русским Археологическим институтом в Константинополе
[127]. Нижегородская архивная комиссия имела контакт с институтом Карнеги, поддерживала деловые связи с профессорами Ингерхольмом и Альмквистом из Швеции. С результатами деятельности симбирских архивистов знакомил французов почетный член комиссии барон Иосиф де Бай.
Несмотря на то, что деятельность губернских ученых архивных комиссий развивалась по общим для всех их направлениям, каждая из комиссий несла черты неповторимости. Сказывались исторические особенности региона, специфика его народонаселения, сохранность источников и конечно же способности тех людей, что возглавляли комиссии и входили в их состав.
Имея обширные связи, каждая из комиссий представляла собой организм достаточно автономный. История каждой архивной комиссии заслуживает специального исследования. Не составляют исключения в этом правиле губернские ученые архивные комиссии Поволжья: Тверская, Ярославская, Нижегородская, Симбирская, Саратовская
[128].
Тверская ГУАК
Тверская губернская ученая архивная комиссия была открыта первой в Российской империи и первой в Поволжье. На открытие ее 22 июня 1884 г. в 11 часов дня собрались почетные гости и ученые. Среди прибывших были академик и сенатор Н. В. Калачов, преосвященный Антонин, епископ Старицкий, викарий Тверской епископии, директор музея А. К. Жизневский, директор Тверской классической гимназии П. Ф. Симеон, протоиерей Владимирской церкви В. Ф. Владиславлев, действительные члены Тверского губернского статистического комитета В. А. Плетнев и В. И. Покровский, правитель канцелярии тверского губернатора В. И. Плетнев. На собрании было заслушано «предложение» управляющего министерства внутренних дел на имя тверского губернатора о «высочайшем» разрешении на открытие «в виде опыта» губернских ученых архивных комиссий в губерниях Тверской, Тамбовской, Рязанской и Орловской
[129].
В речи после заслушивания «Оснований», на которых открывалась комиссия, Н. В. Калачов отметил, что «Тверская занимает бесспорно первое место не только как губерния, усеянная, так сказать, древностями разного рода, но и обладающая уже несколькими выдающимися деятелями по собиранию и описанию этих древностей»
[130]. Председатель императорского Археологического института отметил, что музей Тверской губернии «исторический,, промышленный и статистический, уже известен всей России: его посещают не только занимающиеся древностями, но и простолюдины... не десятками, а нередко сотнями в один день»
[131].
Сенатор Н. В. Калачов отметил большое значение уже опубликованных статей о тверских древностях, в том числе церковных, для общего «нравственнаго преуспеяния» и заверил, что правительство готово поощрять данное стремление губернских архивистов и подать им при случае руку помощи. «Между тем Императорская Академия наук, заботливо следящая за развитием в отечестве изучения древностей и готовая снабжать своими изданиями и указаниями деятелей по этой части,—отмечал академик Калачов,—признала необходимым сохранять в учреждаемых в губерниях исторических архивах те, заключающие в себе научные данные документы, которые часто гибнут в наших губерниях при уничтожении целыми тысячами дел и бумаг, оказывающимися ненужными для текущего делопроизводства или для справок присутственных мест»
[132]. Н. В. Калачов отметил, что отныне правительство не только «разрешило», но и «указало» на необходимость «собираний и изысканий» старины и
даже сделало губернаторов непременными попечителями комиссий.
Председателем Тверской ГУАК был избран действительный член императорского Московского археологического общества ^Август Казимирович Жизневский, правителем; дел— Василий Иванович Покровский. На должность помощника председателя никто не согласился. Вопрос с помощником остался открытым, как и вопрос о помещении, которого у комиссии не было.
На втором заседании комиссии были подняты более «земные» вопросы, связанные с деятельностью архивной комиссии. Было предложено приспособить для архива «бывший рабочий дом», обсуждалась программа деятельности. Она включала описание и обработку архивов: духовной консистории, Вышневолоцкого округа путей сообщения, губернского правления, 13 полицейских управ,; дворянского депутатского собрания, казенной палаты, городских дум и управ, окружных судов, упраздненных судебных мест, монастырских, соборных, приходских церквей, семинарии, училищ, частных лиц
[133]. Был составлен циркуляр для начальников различных учреждений по выяснению состояния их архивов. В нем содержалась и просьба не уничтожать дел «без предварительного уведомления о сем» Тверской архивной комиссии.
Утвержденная на втором собрании смета расходов составляла 850 руб.: 400—на ремонт и приспособление дома, 120— сторожу, 200—на дрова, 100—на канцелярские расходы, 30— на бланки и прочие мелкие расходы
[134].
На собрании выявился и первый «жертвователь»: член комиссии С. Д. Квашнин-Самарин пожертвовал комиссии свой стол. Решено было также уведомить об открытии другие архивные комиссии и «просить их оказать содействие».
Кроме лиц, бывших на открытии комиссии, в ее состав были введены: Савва, архиепископ Тверской и Кашинский, священник В. П. Успенский, С. Д. Квашнин-Самарин, И. И. Влезков, Н. Д. Квашнин-Самарин, библиотекарь Московского архива министерства иностранных дел И. Ф. Токмаков.
Тверская ученая архивная комиссия быстро росла численно. В отчете за 1888 г. указывалось, что в ее составе было уже 35 человек. Кроме губернатора, тайного советника А. Н. Сомова в нее вошли товарищ прокурора Тверского окружного суда К. В. Андроников, «секретарь дворянства» Тверской губернии А. П. Апостолов, директор народных училищ А. М. Безобразов, преподаватель реального училища В. И. Болотов, податной инспектор губернии Н. А. Виноградов, отставной судебный следователь П. М. Вознесенский. Губернские чиновники имели значительное представительство в Тверской ГУАК. В члены комиссии были избраны также член-сотрудник Археологического института А. Ф. Селиванов, «кандидат» императорского Московского университета М. Н. Сперанский, редактор-издатель журнала «Русская старина» тайный советник М. И. Семевский, доцент Петербургского университета И. А. Шляпкин
[135].
На 1900 г. личный состав Тверской ГУАК составлял 103 человека. Среди них—95 действительных членов, 3—руководителя комиссии, 4—почетных члена и 1—непременный попечитель. Представлено было 10 лиц духовного сословия, 6 князей (Голицын Н. Д., Оболенский А. В., Вяземский Л. Д., Хил-ков М. И., Ширинский-Шахматов А. А., Путятин П. А.), 3 графа, 1 барон, представители местной интеллигенции, а больше всего—местные чиновники
[136]. Однако в комиссию были приняты и лица, составлявшие цвет отечественной науки, в том числе исторической: Забелин И. Е., Иловайский Д. И., Платонов С. Ф., Спицын А. А. и другие
[137]. В число тверских ученых архивистов входили три женщины: Ольга Христиановна Агренева-Славянская, графиня Прасковья Сергеевна Уварова и Тира Оттовна Соколовская.
Тверская ГУАК оказалась одной из самых «титулованных» комиссий Российской империи.( Естественно, это сказалось на проблематике исследований в области местной старины и на их идейно-политическом направлении.
К 1888 г. Тверская комиссия получила наконец свое помещение на втором этаже каменного дома, где поместили в кладовой архив и библиотеку. Денежные средства поступали в виде пособий от губернского земства, и от продажи собственных изданий. Расход за 1888 г. составил, например, 218 руб. 31 коп., а на 1 января в остатке числилось 11 руб. 94 коп.
[138]. Комиссия уже тогда едва сводила концы с концами.
На собраниях постоянно ставились и обсуждались вопросы о поиске и публикации источников по местной истории. Был заслушан доклад о найденном сочинении Юрия Крижанича «Обиаснение виводно о письме словенском» (XIII заседание), сообщение В. И. Успенского о г. Кличене, разоренном новгородцами в 1393 г., о погосте Рожке близ Осташкова. В комиссию поступали сведения об источниках и копии самих источников по истории Твери и других городов и местностей губернии, в частности писцовые и переписные книги. Графиня П. С. Уварова составила сборник по археологии Тверской губернии, а М. И. Семевский ходатайствовал о восстановлении памятника Екатерине II в Твери, о пользе «устроения заседаний» архивной комиссии зимой, о расширении промышленного отдела в музее и о собирании в музее порт-
ретов, автографов и трудов лиц, родившихся в Тверской губернии
[139]. Последнее предложение нашло живой отклик и стало затем традицией в работе большинства ученых архивных комиссий.
К январю 1888 г. в музее Тверской ГУАК хранилось 3468 рукописей и документов, за год было приобретено еще 793 «нумера». Получен был архив землевладельцев Дубасовых (204 столбца), родовые документы Жеребцовых. От профессора Казанского университета Д. А. Корсакова получено 80 столбцов грамот и других документов помещиков Ларионовых, Мухановых, Хомутовых, Левашовых. Это были вотчинные документы, поместные акты, ввозные, раздельные, по-ступные, отпускные, меновые, отписные, кортомные, порядные записи, расписки и квитанции, заемные кабалы, росписи приданого, выписи из писцовых, переписных и отказных книг, купчие крепости, различные памяти, указы судных, холопьих и других приказов
[140]. Особую ценность представляла выпись из писцовой книги Бежецкой пятины Белозерской половины писца князя Василия Звенигородского.
В библиотеке комиссии содержалось 714 книг. Они были присланы отдельными лицами или обществами: Императорским Русским географическим, историко-филологическим при Харьковском университете, Казанским обществом археологии, истории и этнографии и других. Были присланы в 1888 г. книги и собственные издания архивных комиссий Орловской (4), Рязанской (4), Нижегородской (1), Саратовской (2), Таврической (2), Тамбовской (I)
[141].
В архив комиссии на 1 января 1889 г. поступило 4963 дела, отобранные из архивов уездных и городских учреждений. В музее хранилось 4076 предметов, за год их поступило 667. За текущий год музей посетило 6435 человек
[142]. В сентябре 1891 г. комиссию и музей посетил министр народного просвещения граф И. Д. Делянов
[143].
С первых же лет деятельности Тверская ГУАК стала публиковать материалы, имевшие важное значение и для общерусской истории. Епископ Савва собрал труд «Письма Филарета митрополита Московского и Коломенского к Высочайшим особам и разным лицам» (24 письма), А. К. Жизнев-ский осуществил описание синодика Старицкого Успенского монастыря XVII в., протоиерей Владиславлев издал труд «Рукопись князя Терентия Ивановича Волоскова о вразумлении раскольников», а В, И, Колосов издал в Журнале министерства народного просвещения (№ 12 за 1888 г.) «Вновь открытое сочинение Юрия; Крижанича», опубликовано было «Житие Арсения епископа Тверского» и работа «Александр Сергеевич Пушкин в Тверской губернии в 1827 г.», Квашнин-Самарин подготовил труд «Исследование озер и рек Тверской губернии». Переписную книгу Бежецкого верху 1709 г. исследовал Н. Н. Овсяников, историю учреждения врачебной управы Тверской губернии—В. А. Плетнев, А. Д. Покровский описал реставрацию древнего храма в с. Микулино Городище
[144]. В. Н. Сторожев написал работу «Тверское дворянство по десятням XVII в.», которая вышла в 3-х выпусках. Несмотря на то, что объект исследования был ограничен рамками губернии, направления приложения сил губернских архивистов были разнообразными.
Случались в жизни Тверской ГУАК и события, не совсем укладывающиеся в традиционные рамки. Так, в 1900 г. «Тверской музей был осчастливлен посещением... Августейшего Президента Академии Наук, Великого Князя Константина Константиновича» и его высочество «осматривал Музей около часу, внимательно выслушивая объяснения, которые давал Председатель Комиссии И. А. Иванов». Великому князю «было угодно» назвать Тверской музей «богатым»
[145]. А годом
: ранее члены комиссии и церковные власти производили осмотр Отроча монастыря с целью восстановить келью, в которой скончался во время Смуты митрополит Филипп.
Следует отметить, что в докладах и публикациях Тверской ГУАК приводилась масса сведений по истории Тверской епархии, церквах и монастырях, религиозных деятелях, иконах и мощах: о древностях церкви с. Бернова, о Казанской церкви в Ржеве, о биографии епископа Хрисанфа, о лицевой псалтири Калязина монастыря, положенной туда в 1602 г. боярином Д. И. Годуновым и др. Председатель комиссии сделал доклад на 73-м заседании о пребывании в Тверской губернии полномочного магистра Мальтийского ордена при Российском дворе графа Ю. П. Литта, которого император Павел I выслал в 1799 г. в г. Кимры, где тот и находился до 1810 г.
[146]. В тверской музей позднее поступили масонские знаки и документы владельца имения в с. Желнино Тверского уезда барона Вальтера фон Кронека, а также масонские документы Ф. Н. Глинки.
Тверскими архивистами было собрано большое количество монастырских документов, сведения о местных князьях и «чудотворцах»: князе Федоре Черном, Михаиле Тверском, Владимире и Агриппине Ржевских. Приобретены письма и записки Ф. Н. Глинки. Делались отчеты об археологических находках у д. Савинские Горки, о раскопках на Юрьевецком городище Старицкого уезда, где были найдены вещи «типа дьяковских»
[147].
6 мая 1900 г., в день столетия со дня кончины полководца А. В. Суворова, на заседании Тверской комиссии слушались специальные доклады и сообщения. На заседаниях комиссии обсуждались и исторические исследования, вышедшие в университетских городах.
По-прежнему предметом особой гордости комиссии оставался музей. Основанный еще в 1866 г. А. К. Жизневским, он вначале располагался в зале мужской гимназии, а в 1895 г. музей занял западное крыло Тверского дворца (9 комнат). Через два года к ним добавились еще три комнаты, куда и была перенесена вся коллекция. «Предмет особенных попечений» комиссии—музей постоянно пополнялся через специальные поисковые мероприятия и добровольные поступления. Приобретен был Литовский статус 1588 г. Льва Сапеги из друкарни Мамоничей, реликвии времен Крымской войны, курганные находки, иконы, старинные вещи, портреты, афиши, медали, фотографии и т. д.
Члены Тверской ГУАК приняли активное участие в сооружении памятника на истоке р. Волги у д. Волговерховье. На месте, где еще при царе Алексее Михайловиче был поставлен монастырь, решили соорудить часовню. В 1895 г. тверичи вышли с ходатайством в МВД, но только через два года, когда министр снесся с синодом, были выделены деньги на памятник, а император «соизволил разрешить сбор пожертвований на устройство часовни на истоке Волги в 18 губерниях Волжского бассейна: Тверской, Московской, Новгородской, Владимирской, Ярославской, Костромской, Рязанской, Орловской, Калужской, Нижегородской, Тамбовской, Казанской, Вятской, Пермской, Симбирской, Самарской, Саратовской и Астраханской»
[148]. К 1900 г. собрали 4817 руб. 31 коп., они пошли на постройку храма в Волговерховье и школы для крестьянских детей.
Подводя итоги за 1900 г., комиссия отмечала, что в исторический архив ее поступило 70 489 дел, из них оставлено на хранение 629. А всего описано 4051 дело
[149]. Описи составлялись по уездам, дела их делились по разрядам: уголовные, гражданские, административные. В них указывалось содержание число листов, время создания. Кроме того, архивистами были исправлены описи 2732 дел.
В библиотеке комиссии к 1901 г. насчитывалось 7131 том. Наибольшее количество книг собрали в результате обмена изданиями с различными обществами и учреждениям
[150].
В начале XX в. Тверская ГУАК быстро росла численно. Так, если в 1891 г. в ее составе было 43 человека
[151], в 1892 г.— 48
[152], в 1894 г.—54
[153], в 1900—103, то к 1912 г. комиссия насчитывала около 270 членов, в том числе 24 почетных
[154]. Однако, как и в других комиссиях России, основную работу выполняло ядро, состоящее из 15—20 человек.
С апреля 1902 г. тверские архивисты начали подготовку к проведению в августе 1903 г. 2-го областного археологического съезда. Под руководством председателя комиссии И. А. Иванова и губернатора Н. Д. Голицына над подготовкой к проведению столь ответственного мероприятия трудилось 32 члена комиссии. Составлена была программа работы 7 секций:
1. Первобытные древности. Каменный век. Курганная эпоха.
2. Областная история.
3. Живая старина. Особенности языка. Обряды. Обычаи. Поверья. Песни. Предания и сказки.
4. Памятники церковной и гражданской старины. Памятники церковного и гражданского зодчества. Надгробные и другие наземные памятники. Иконописание. Домашняя утварь и одежда.
5. Областная этнография. Исследование современного этнографического состояния населения области и его прошлого.
6. Вопросы архивоведения. Положение архивного дела в губерниях. Устройство местных архивов. Порядок поступления архивных дел из местных, правительственных и общественных учреждений в губернский архив. Что необходимо сделать для правильной постановки губернских архивов?
7. Архивные комиссии и их современное положение. Вопросы, связанные с деятельностью архивных комиссий по охранению местных древностей, устройству музеев, изданию исторических документов и археологическими исследованиями края
[155].
Кроме обширной и детально разработанной программы были предусмотрены выставки предметов из музеев, рукописных и старопечатных книг, экскурсии по Твери и окрестным монастырям, а также в г. Торжок и г. Старица. Члены комиссии подготовили к съезду научные рефераты. Для проведения съезда изыскано было 5202 руб.
[156].
Тверской съезд «исследователей истории и древностей Новгородской и Ростово-Суздальской областей и представителей Архивных Комиссий Империи» прошел успешно. К работе были привлечены столичные ученые. Результаты съезда были опубликованы в специальном издании
[157].
В конце мая—начале июня 1904 г. в Твери проходила работа археологических курсов. Для чтения лекций были приглашены известные ученые России. Цикл из 10 лекций по русской истории «от Смуты до Петра Великого» вел профессор Петербургского университета С. Ф. Платонов. Профессор Н. В. Покровский прочитал 7 лекций по русской церковной архитектуре и иконографии. Академик А. И. Соболевский выступил с лекциями по русской палеографии, а практические занятия по палеографии вел В. В.) Майков. Профессор И. Я. Гурлянд посвятил 7 лекций приказам Московской Руси. Кроме тверичей на курсах присутствовали представители архивных комиссий: Нижегородской, Костромской, Ярославской и Пермской. Всего слушателей было: 346 человек учащихся, 153—«учащих», 119 духовных лиц, 382 члена архивных крмиссий и прочие
[158]. Отклики о курсах в Твери были самые положительные.
За 10 лет, с 1903 г. по 1912 включительно, Тверская ученая архивная комиссия опубликовала 28 отдельных изданий. Среди них были исследования по местной истории, археологическая карта губернии
[159], описания местных архивов, указатели и описания
[160], этнографические труды, письма, мемуары
[161], работа Т. О. Соколовской по истории русского масонства
[162].
Ежегодно комиссия организовывала археологические экскурсии: на раскопки в с. Микулино Городище, на родину матери тверского князя Михаила Ярославича в с. Эдимоново, в г. Калязин, в с. Дуденево, где велись курганные раскопки. В мае 1908 г. туда выезжало семейство великого князя Константина Константиновича в сопровождении профессора С. Ф. Платонова
[163]. А еще ранее император Николай II по просьбе председателя Тверской ГУАК принял комиссию и музей «под Августейшее покровительство» и прислал в музей свою фотографию. Это заставило местные власти внимательнее относиться к нуждам комиссии. Руководство Тверской ГУАК, стремясь поправить материальное положение комиссии, устроило при историческом архиве торговое помещение и за шесть лет сдачи его в аренду получило более 9 тыс. рублей.
Летом 1909 г. Тверская ученая архивная комиссия торжественно отмечала двадцатипятилетний юбилей своей деятельности. Юбилей, как обычно, означал подведение итогов деятельности и их оценку. Празднование началось в Костроме, где 20 июня открылся IV областной археологический съезд, на котором присутствовали действительные и почетные члены Тверской архивной комиссии. В костромском кафедральном соборе прошло молебствие с «провозглашением многолетия Царской фамилии и Тверской Архивной Комиссии». Архиепископ Тихон в яркой речи вместе с пожеланием процветания первой российской архивной комиссии пожелал, «чтобы наука Археология приобрела, наконец,) права гражданства в нашем обществе, чтобы она перестала быть уделом лишь небольшой группы лиц, специально ей себя посвятивших; чтобы уважение к Археологии проникло в широкие массы населения; чтобы каждый русский интеллигент считал обязательным для себя быть достаточно знакомым и—главное—любить свою национальную древность»
[164]. Отметив, что только на фундаменте прошлого можно прочно устраивать свое настоящее, архиепископ Тихон вполне в духе славянофильского учения призвал и народ, и правителей хранить «исконные начала, которые положены в основу жизни народной», его особую душу, особый нравственный облик.
Профессор Д. А. Корсаков в своей речи отметил большие заслуги первого председателя Тверской ГУАК А. К. Жизневского, поляка, католика по вероисповеданию, юриста по образованию, финансиста по профессии, который «совершенно сроднился с русским народом, полюбил сердечно наше русское прошлое, жил одною с нами жизнью в настоящем и веровал в грядущие великие судьбы России»
[165]. Отмечена была и большая его заслуга в создании музея, который относился не только к числу старейших, но и лучших в России.
Празднование юбилея комиссии в Твери также началось с молебствия. На имя губернатора Н. Г. фон Бюнтинга была получена телеграмма Николая II, который благодарил комиссию за «верноподданнические чувства» и желал ей «дальнейшей плодотворной деятельности в деле изучения истории дорогой нашей родины».
Говоря об истории архивной комиссии, П. Ф. Симеон отметил в своей речи на юбилейном празднестве, что любовь к истории свойственна не только дворянству, но и сословию купцов, из среды которых вышел ряд меценатов. «Тверь по огромной роли, которую она играла в древней нашей истории,— говорил П. Ф. Симеон,—благодаря своему выгодному географическому положению на водном пути с востока; на запад, вполне заслуживает стать центром для изучения судеб обширного верхневолжского края...»
[166].
Поздравляя Тверскую архивную комиссию с юбилеем, профессор С. Ф. Платонов отмечал, что четверть века прошла «в живых и бодрых трудах на пользу нашей русской науки и общественности»
[167].
В 1912 г. в Твери вновь были организованы археологические курсы. Цикл из 11 лекций по русской истории со времен Владимиро-Суздальской Руси до времени правления Алексея Михайловича читал пользующийся исключительным признанием поволжских архивистов профессор С. Ф. Платонов. Академик А. И. Соболевский читал лекции по древней русской литературе, а профессор Н. М. Каринский—по русской палеографии. Н. Л. Окунев знакомил слушателей с русским церковным зодчеством, Н. П. Сычов—с историей русской скульптуры и иконописи. Лекции по русской церковной живописи читал В. К. Мясоедов. Организаторы курсов отмечали, что лекции известных ученых «имели выдающийся успех
[168].
В апреле 1910 г. после всенощного бдения, утренней литургии и панихиды Тверская архивная комиссия провела заседание в память деятелей Смутного времени. Заседание открывалось выступлением специалиста по эпохе Смуты профессора С. Ф. Платонова
[169]. В ноябре 1912 г. во время войны балканских; славян и греков с турками, когда «с необычайной силой пробудились в России славянския симпатии», Тверская архивная комиссия при содействии петроградского Славянского благотворительного общества провела славянский вечер
[170].
События первой мировой войны тяжело отразились на деятельности Тверской ГУАК, как и на работе всех архивных комиссий Российской империи. Впрочем, оскудение финансовой базы комиссии началось еще раньше. Если в революционный 1905 г. пять уездных земских управ из 22 не дали обычных головых поступлений (25 руб.) в архивную комиссию, то в 1008 г—13, а в 1912—16
[171] Тверская городская земская управа с 1909 г. стала выплачивать комиссии 100 руб. в год вместо прежних 300 руб.
С музеем, имеющим около 13 тысяч «предметов» и почти тысячу старинных рукописей, с историческим архивом, содержащим более 25 тыс. дел, и библиотекой, содержащей около 11 тыс. томов, Тверская губернская ученая архивная комиссия подошла к революционному 1917 году. Историческое достояние, собранное Тверской ГУАК, и поныне продолжает свою благородную службу.
Костромская ГУАК
Костромская губернская ученая архивная комиссия была открыта 15 июля 1885 г. Первым председателем ее был избран хорошо известный в Костромском крае политический деятель Николай Николаевич Селифонтов (1835—1900). Посвятив специальный том и отдельные исследования памяти Н. И. Селифонтова, члена Государственного Совета, статссекретаря, действительного тайного советника, костромские архивисты отмечали его замечательные человеческие качества и организаторские способности. Уроженец с. Семеновского Нерехотского уезда воспитывался «под ферулой довольно строгой, но образованной матери», закончил училище правоведения и в 1856 г. поступил на службу в министерство юстиции. Отличаясь большим трудолюбием, Н. Н. Селифонтов «не преминул примкнуть к людям нового направления», увлекся историей, археологией и уже в первом литературно-историческом труде «Стольник Даудов» выступил с критикой всего «обветшалого и тормозящего»
[172].
Критикуя крепостное право, Н. Н. Селифонтов произносил в Петербурге речи, «полные убеждения в справедливости и необходимости реформ», причем не ради громких фраз, а «ради правды и благосостояния России». Он требовал освободить крестьян «с землею», высказывался за использование свободного труда в помещичьих хозяйствах, за внимание к «нуждам деревни». Залог успешного движения по новому пути он видел в самоуправлении, земстве и истинном правопорядке. Его продвижение по службе сопровождалось ростом недовольства общественными порядками и желанием уйти в отставку. «Такая шла наглая и отчаянная вакханалия...—возмущался Н. Н. Селифонтов, будучи товарищем министра путей сообщения.—Общественный пирог глотался, точно акулами, разными ловкими искателями поживиться за счет казны. Это чисто саранча...»
[173]
Когда летом во время «вакации» Н. Н. Селифонтов жил в селе, писал статьи и делал шкафы, он познакомился с губернскими архивистами, и они ему предложили стать председателем комиссии. Костромичи знали об увлечении их земляка историей. Он печатался в «Летописи занятия археографической комиссии», в «Русской старине», в археологических журналах. Приняв через некоторое время предложение костромских архивистов, Н. Н. Селифонтов 12 лет возглавлял Костромскую ГУАК.
Комиссия начала работу в сложных условиях. Отчет за первый год работы сопровождался письмами костромскому предводителю дворянства с просьбой о денежной помощи
[174].
Как яркая и талантливая личность, Н. Н. Селифонтов оказал большое влияние не только на текущие дела комиссии, на характер ее научной и архивной деятельности, но и определил направление дальнейшего развития. При жизни Селифонтова Костромская ГУАК издала 16 отдельных трудов и 4 выпуска сборника «Костромская старина». Сам председатель изучил родословную Селифонтовых и Румянцевых, проведена была подробная опись 440 рукописей 17—18 вв. из Линевского и 279 дел Шевлягинского и Долматовского архивов. К 1900 г. Костромская ГУАК состояла из 20 почетных и 300 действительных членов
[175], H. Н. Селифонтов, будучи способным и талантливым работником, умел всех заинтересовать и вызывал сочувствие «со стороны земства, города и частных лиц».
Инициативе тайного советника Н. Н. Селифонтова во многом принадлежит то, что Костромская ГУАК значительное внимание в своей поисковой, научной и публикаторской деятельности уделяла истории предков и истории воцарения в России династии Романовых. Н. Н. Селифонтов, призывая к реформам и устранению с исторического пути России всего тормозящего, был искренним монархистом, тем более что и отмена крепостного права началась сверху. На заседании комиссии 18 мая 1895 г. было отмечено, что 12 июля будущего года исполняется 300 лет со дня рождения Михаила Федоровича Романова, «а через 17 лет, 24 февраля 1913 г.—300 лет вступления на Всероссийский престол ныне благополучно царствующего Дома Романовых»
[176]. Комиссия назвала эти события важными для России и особо значимыми для костромичей, ибо мать Михаила Романова—Ксения Ивановна Шестова родилась в тех местах и владела «по свою кончину» Домнинской вотчиной, состоящей из 50 поселений в Бу-евской осаде Костромского уезда. К тому же Михаил Романов именно в костромском Ипатьевском монастыре, «уступая мольбам представителей всей России и внимая кроткому, покоряющемуся Божьему Промыслу гласу матери», дал согласие на воцарение, а 14 марта 1613 г. в с. Домнино царь-«отрок» был спасен от убийц «беззаветно преданным своему господину крестьянином Иваном Сусаниным»
[177].
Костромская ГУАК разработала «план собирания нужных исторических материалов для воссоздания прошедшаго предков царя Михаила Федоровича со стороны родительницы великой инокини Марфы, а также и со стороны его родителя святейшаго всероссийского патриарха Филарета» и опубликовала его в № 40 «Костромских губернских ведомостей». Вскоре в письме Селифонтову из Петербурга Л. Н. Майков сообщил, что император всероссийский об этом узнал и ему «благоугодно было, не только обратить... внимание на зародившееся в среде Костромской архивной комиссии предположение, но более того, и указать на возможность содействия к осуществлению сего предположения». В ответном письме от 28 июня 1895 г. Н. Н. Селифонтов благодарил «благоговейно» сенатора и уверял, что от его сообщения ощущает «прилив нравственных сил»
[178]. Тогда же в ходе переписки родилась идея создания при библиотеке и архиве комиссии специального отдела—«Романовского». В последующие годы, вплоть до 1913 г., комиссия упорно занималась воплощением этого плана в жизнь. Серьезным препятствием на ее пути были «крайне скудные денежные средства»—от 500 до 800 руб. субсидий в год со стороны губернского земства и министерства юстиции. Однако нашлись богатые жертвователи: купец 1 гильдии из Плеса К. Г. Горбунов (700 руб.), генерал-майор И. Н. Чалеев (347 руб.), кинешемский городской голова И. Л. Душин (100 руб.) и купец Третьяков
[179].
Тогда же, при Н. Н. Селифонтове, было решено поставить памятник Ивану Сусанину на средства костромского дворянства.
За время председательства Н. Н. Селифонтова в четырех выпусках «Костромской старины» было дано 13 публикаций исторических документов общим числом более 800. Среди них рукописи из архива Макарьевского Унженского монастыря XVII—XIX вв., описания более 700 документов из Ли-невско-Шевлягинского архива
[180], рукописи Шангского городища, ряда монастырей, документы из архивов Ермоловых, Си-горского, Горского, отдельные акты и выписки из писцовых книг. В 4-м выпуске «Костромской старины» (1897 г.) было дано описание 3-го комплекса архивных документов—Лосевского
[181].
Приводились сведения о «древностях» края, исторические описания уездов, очерки, составлены были указатели материалов и сборников по археографии Костромской губернии
[182]. Активное участие в их подготовке и издании принимали Н. И. Коробицын, И. В. Миловидов, Д. П. Дементьев, И. П. Херсонский, П. А. Илинский, протоиерей Диев.
Сведения об археологических памятниках Костромской губернии публиковали В. Г. Пирогов, И. В. Миловидов, И. Д. Преображенский. Серьезных научных исследований по истории Костромского края вначале не было создано, дело ограничивалось описаниями и очерками
[183].
Большой заслугой Н. Н. Селифонтова является выпуск «Указателя книг, статей и мыслей о Костромском крае по концепции их содержания» (Кострома, 1907), в котором давалась литература по различным вопросам местной истории (археологическим изысканиям, общеисторическим вопросам, истории сел, посадов, слобод, городов, монастырей и соборов, о быте и верованиях костромичей, о развитии культуры и образования в крае). Труд, вышедший после смерти Селифонтова, был завершен И. В. Баженовым.
В 1901 г. под редакцией члена архивной комиссии В. А. Соколова увидел свет пятый выпуск сборника «Костромская старина». В нем публиковалась; опись 108 рукописей XVII— XVIII вв. из церкви с. Коровного Солигалического уезда, описи документов из архивов Костромской казенной палаты и бывшей палаты государственных имуществ
[184]. В приложении были напечатаны описания и фрагменты 15 недавно обнаруженных источников: синодиков, исторических повестей, сонников, лечебников и т. д. В сборнике публиковалась статья А. И. Поливанова об археологическом исследовании Богородского городища Варнавинского; уезда, дневник раскопок курганов в 1895—1899 гг. Н. М. Бекаревича, «Описание и критический разбор рукописей, содержащих службу и сказания о явлениях и чудесах Федоровской иконы Божьей Матери, имеющихся в библиотеке комиссии» В. А. Соколова и другие материалы, отражающие многогранную деятельность Костромской ГУАК.
В публикациях комиссии были даны описания и очерки истории не только самого губернского города, но и многих городов и сел: г. Юрьевца, «заштатного» г. Луха, гг. Солигалича, Большие Соли, Плеса, Буя, Чухломы, сел Новленского, Холм, Унорож, Михайловского, Шехта, Троицкого (Ликургской волости), Благовещенского, Соболева, Бобушкина (Сокольского)
[185], Кажирова (Ветлужского уезда), Ветлуга и многих других. Изучалась история монастырей, при этом использовались акты из монастырских архивов, описывались деяния религиозных подвижников Макария Желтоводского и Унженского, Тихона Луховского, Варнавы Ветлужского, Симона Юрьевецкого.
Итоги развития Костромской ГУАК в первое пятилетие XX в. подвел последний (6-й) выпуск «Костромской старины» (Кострома, 1906). В томе, посвященном памяти Н. Н. Селифонтова, наряду с традиционными материалами: описями документов, фрагментами источников, очерками, отчетами о делах комиссии—содержалась программа III областного археологического съезда во Владимире, отчет о Тверских археологических курсах и пять материалов церковного характера. Из особо интересных публикаций следует отметить историко-архитектурный очерк о костромском кремле И. В. Баженова и опись рукописей «Шахова архива» П. А. Илинского
[186].
Последний выпуск сборника Костромской ГУАК свидетельствует о назревании внутреннего кризиса, проявляющегося как в уменьшении источникового материала, так и в суженности исследовательской проблематики. Возрастало и количество церковно-религиозных сюжетов. Разрозненные материалы не укладывались в русло какой-то определенной концепции, они объединялись в основном признаком «территориальным»: по содержанию или по месту находки. Кризис усугубился событиями первой российской революции 1905—1907гг. и последующим периодом реакции. Костромская ГУАК вскоре утратила возможности «единоличного» развития. В 1911г. образуется Костромское научное общество по изучению местного края во главе с И. В. Шулепниковым, а в 1918г. Архивная комиссия становится одним из его подразделений. Однако этому предшествовал период довольно активной и разнообразной деятельности костромских архивистов.
С 1901 по 1906 г. возглавлял Костромскую ГУАК сам непременный попечитель, губернатор Л. М. Князев. Текущими делами комиссии руководил товарищ председателя П. А. Илинский, правителем дел был А. И. Черницын. Руководством и организацией, исследовательской и общественной деятельностью комиссии занимались 6—8 человек. Это красноречиво подтверждают журналы заседания комиссии. В число активистов входили П. А. Илинский, члены совета комиссии И. В. Баженов, С. Н. Романовский, И. М. Студицкий, А. И. Черницын, а также священник П. А. Алмазов, П. Т. и Н. П. Виноградовы, П. Н. Москвин и священник В. А. Соколов.
В трудные для деятельности комиссии 1905—1907 гг. Костромская ГУАК не только поддерживала связи с комиссиями Вятской, Нижегородской, Оренбургской, Таврической, Пермской, Черниговской, Тамбовской, Тверской и Владимирской
[187], но и установила связи с целым рядом научных учреждений, НИО России, государственными учреждениями и общественными организациями. Документы комиссии, прежде всего протоколы заседаний, переписка, журналы входящих и исходящих бумаг, позволяют проследить характер этих связей. Это научные консультации, поиск источников, обмен изданиями, предметами старины, высылка отчетов, обмен различной информацией. Костромичи имели связи с императорской Археологической комиссией, Петровским обществом исследователей Астраханского края, императорским Русским географическим обществом, Обществом исследователей древностей российских при Казанском университете, Обществом истории, филологии и права при императорском Варшавском университете, Харьковским историко-филологическим обществом, императорским Московским археологическим обществом, с отделением Архива императорского двора, императорским Русским историческим обществом, Одесской городской публичной библиотекой, императорским Археологическим институтом, Астраханской общественной библиотекой, Красноярским подотделом Восточно-Сибирского Русского географического общества и другими организациями. Сохранилось много материалов о переписке с государственными и земскими учреждениями Костромской губернии, различными центральными музеями, архивами, библиотеками, Оружейной палатой.
Поддерживались связи с Академией наук, с Православным Палестинским обществом.
С 1905 г. в Костромской архивной комиссии обнаружились новые тенденции. Наряду с представителями местного чиновничества и интеллигенции—художником Г. С. Философовым, инспектором гимназий А. Н. Орловым, преподавателем гимназии В. П. Крашенинниковым, ректором духовной семинарии Николаем в действительные члены комиссии был принят начальник судоходной дистанции В. П. Сидоров и два фабриканта из с. Родники Н. М. Красильщиков и И. А. Иванчиков
[188]. Естественно, что от этих лиц помощи можно было ждать только материальной.
Материальное же положение архивной комиссии с началом революционных событий в стране резко ухудшилось. В октябре 1905 г. Кинешемская земская управа сообщила, что сессия отклонила ее ходатайство об очередном годовом пособии в 50 руб.
[189]. Отказали в выплате пособия уездные земские собрания Костромы, Макарьева и Солигалича
[190]. В октябре 1906 г. отказали в выплате пособия Кологривская, Вар-навинская и Буйская управы
[191]. В декабре «за недостатком средств» отклонила ходатайство Ветлужская земская управа, а затем—Кинешемская, причем ее секретарь Лебедев прислал 1 руб.
[192]. В феврале 1907 г. Нерехотская, Галичская и Солигаличская земские управы отклонили просьбу комиссии о пожертвовании на музей с Романовским отделом
[193], зато купец из Плеса В. А. Горбунов прислал 500 руб., а фабрикант Н. М. Красильщиков—200
[194].
Осенью 1907 г. Костромская ГУАК разослала по земским управам отношения с просьбой о пожертвованиях на проведение IV областного археологического съезда в Костроме. В январе 1908 г. пришло пожертвование в 25 руб. от Пучежской городской управы и 10 руб. от Юрьевецкой
[195]. Отказали земские управы Кинешмы, Варнавина, Чухломы, Ветлуги, Кадыя, Плеса. Исправно шли деньги в комиссию только от окружного суда.
На заседаниях Костромской ГУАК в 1905 г. подводились итоги 20-летней работы комиссии. Отчитываясь 17 ноября, правитель дел А. И. Черницын сообщал, что за истекшее время в комиссию поступило 1558 «бумаг», а 70 пропало. Было проведено 147 общих и частных заседаний комиссии, о каждом имеются журналы, причем в 1895 г. их было 5, в 1899—5, в 1901 —10, в 1902—16, в 1904 г.—12
[196]. На заседаниях рас-сматривались многие вопросы: о связях с вышестоящими инстанциями, с научными учреждениями, другими архивными комиссиями, с губернскими и уездными земскими управами, различными обществами. Обсуждались поступления в библиотеку комиссии, различные пожертвования, издательские дела, сообщения о раскопках, поиске архивных источников или рукописи научных публикаций.
Анализ журналов заседаний позволяет установить, что тираж печатной продукции был 400 экземпляров, а гонорар авторам выплачивался из расчета 16 руб. за печатный лист
[197].
Из наиболее крупных пожертвований следует отметить передачу вдовой члена комиссии Бекаревича большого количества книг из библиотеки мужа, среди которых были «Славяно-русская палеография» А. Н. Соболевского, «Древние памятники самозащиты и благочестия граждан г. Солигалича» И. Сырцова, «Речи Грозного на Земском соборе» С. Ф. Платонова, отчеты общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете, «Алатырская старина» и археологическая карта Симбирской губернии, «Материалы исторические и юридические района бывшего Казанского дворца», описание с. Парского Юрьевецкого уезда, материалы по истории рода дворян Апухтиных и другие. Правитель дел комиссии Черницын пожертвовал комиссии 18 книг, в основном по истории Владимирского края.
В 1905 г. Костромская ГУАК рассматривала «Основные положения об охранении древних памятников и зданий». Департамент общих дел МВД, преследуя определенные политические цели, ставил задачу правильной постановки охраны памятников старины в России и призывал создать гарантии «целостности и неприкосновенности» предметов старины. Комиссия, ревностно занимавшаяся историей предков Романовых, неожиданно резко отрицательно отнеслась к регламентациям «сверху»: «Занятие археологией—в частности, работа в архивных комиссиях—может быть вызвано только одною любовью к родной старине: никакою регламентациею, никакими официальными узаконениями привить этой любви нельзя. Поэтому обставлять архивное дело канцелярскими атрибутами—значит погубить это дело»
[198].
С мая 1907 г. Костромская ГУАК начала готовиться к проведению в июне 1909 г. областного археологического
съезда в Костроме
[199]. Выработан был проект программы, которая включала 5 разделов:
1. Доисторические древности Новгородской и Ростово-Суздальской области.
2. Областная история (этнографические исследования, вещественные памятники, памятники гражданского зодчества).
3. Живая старина (особенности языка по губерниям и отдельным местностям, обряды, обычаи, поверья, предания, песни и др.).
4. Архивоведение (предусматривалась и коллективная выработка правил организации архивного дела).
5. Архивные комиссии
[200].
Для помощи в организации съезда в Кострому приезжал директор Археологического института Н. В. Покровский. Он выступил перед костромскими архивистами c яркой и аргументированной речью, в которой отметил, что областные съезды, с идеей которых выступил в свое время Н. Н. Селифонтов, оправдали все надежды. Основная цель этих съездов заключалась в том, «чтобы сплотить разрозненные ученые силы, привлечь внимание современного общества к русской старине и укрепить в общественном сознании мысль о необходимости ея изучения и поставить это изучение на почву научно-национальную...»
[201].
Для подготовки съезда костромичи приглашали из столицы известных ученых С. Ф. Платонова и А. А. Спицына. Однако они не смогли приехать. Цвет российской науки на съезде в Костроме представляли Н. В. Покровский, Н. В. Соболевский, А. И. Штюрмер, Н. И. Иловайский, А. А. Титов, И. А. Тихомиров
[202]. На съезде присутствовали посланцы целого ряда архивных комиссий Поволжья. В 1912г.
на археологических курсах в Твери члены Костромской ГУАК слушали лекции профессора С. Ф. Платонова. Они имели «выдающийся успех»
[203].
Годами подъема и перелома в деятельности Костромской ГУАК явились 1912—1913 гг. Произошло переподчинение комиссии, она, как и другие ГУАК России, оказалась в подчинении РИО. В 1912 г. костромские архивисты приняли участие в праздновании юбилея подвига нижегородского ополчения, а затем в праздновании 300-летия дома Романовых. Общественность края была широко ознакомлена с материалами об истории предков царя Михаила Романова, с историей подвига костромского крестьянина Ивана Осиповича Сусанина
[204]. Активную деятельность осуществлял Романовский музей.
С началом первой мировой войны деятельность Костромской ГУАК резко осложнилась, на повестке дня появились другие вопросы. Только в 1917 г. комиссии и научному обществу удалось осуществить 7-й выпуск исторических материалов под названием «Исторический сборник». В нем была опубликована статья В. Апушкина о дворянских гнездах Костромской губернии, где говорилось о важности духовно-нравственного начала в общественной жизни, «Сотная грамота» пригородка Кадуя 1573 г., описание г. Буя, материалы ряда вотчин и волостей. Д. П. Дементьев опубликовал статью об истории костромских корабельных лесов. Таким образом как бы устанавливалась преемственность по тематике публикаций Костромской ГУАК с обществом по изучению местного края.
Большую ценность представляют опубликованные в сборнике исторические и бытовые материалы, извлеченные из дел Костромско-Ярославского управления земельных и государственных имуществ. Они позволяют установить территорию Белогородской волости, включавшей к
1700 г. одну слободу Катунки, четыре села и триста сорок шесть деревень
[205]. Прослежена история дач по деревням Полом, Гари и Протасиха. Содержатся материалы по Лысковской, Заборской, Ячменской и Юрьевецкой волостям и указаны их границы.
В 1918 г. Костромская архивная комиссия вошла в состав Костромского научного общества по изучению местного края в качестве его историко-археологической секции.
Саратовская ГУАК
Ученая архивная комиссия в Саратове была открыта 12 декабря 1886 г. под председательством А. А. Тилло, его сменил Н. М. Минх, который позднее был избран ее почетным членом и почетным «пожизненным председателем». Хранителем архива комиссии, а затем председателем являлся В. П. Соколов.
Подводя итоги двадцатипятилетней деятельности архивной комиссии, В. П. Соколов отмечал, что первые три-четыре года она существовала относительно благополучно на средства г. Саратова, земств и уездных городов без всякой правительственной субсидии, а «затем очутилась в печальном положении: у ней долго не было почти никаких средств, но было достаточно долгов, за которые однажды ее обстановка была описана "судебным приставом"
[206]. "Злополучные странствования " закончились лишь в 1911 г., когда почетный член комиссии А. А. Тилло подарил комиссии дом с усадебным местом и службами и процент.с 20 тыс. капитала. Комиссия решила изготовить для дома мраморную доску в память жертвователя—человека «с золотым сердцем».
Если при открытии комиссии было лишь 12 учредителей, то к 1912 г. в ней состояло около 200 действительных и 11 почетных членов: в их числе академик А. А. Шахматов, член императорской Архивной комиссии А. А. Спицын, член РИО А. А. Гоздаво-Голомбиевский. Через А. А. Шахматова комиссия ходатайствовала о возможности войти «под августейшее покровительство» президента Академии наук великого князя Константина Константиновича, на что было получено согласие.
Несмотря на трудные условия существования, Саратовская ГУАК создала архив, где хранилось более 30 тысяч только обработанных дел и большое количество необработанных, библиотеку из 15 тыс. томов и музей с 3 тыс. «предметов древности, нумизматики, палеографии»
[207]. Кроме 7 томов «Протоколов» комиссия выпустила к 1917 г. 25 сборников «Трудов» и 18 отдельных изданий
[208]. Кроме того, комиссия усиленно занималась поиском и охраной памятников старины. Характернейшими чертами в работе Саратовской архивной комиссии была комплексность проводимых исследований по истории края, стремление поставить исторические данные на службу современности и сознательная ориентация на изучение истории и быта простого народа, а не «героев».
Архивная комиссия в Саратове начала создаваться в середине 80-х гг. как местное «историко-археологическое общество» на основании устава, написанного А. И. Шахматовым. Губернатор Зубов «сочувственно отнесся» к затее саратовских интеллигентов, однако в столице решено было открыть в Саратове архивную комиссию, что было в духе времени. Основу комиссии составили А. Н. Минх, Ф. С. Голицын, Ф. Ф. Чекалин, А. А. Тилло, Н. И. Непорожнев, А. И. Соколов, А. И. Шахматов, В. В. Безобразов, М. С. Кропотов, Н. Н. Минх, М. В. Готовицкий, Н. С. Соколов. Примечательно, что сам непременный попечитель комиссии губернатор Зубов на открытии общества поставил задачу изучать историю «не государства только, но и народа»
[209]. История же народа не мыслилась без создания истории «областной».
Первым шагом саратовских архивистов было стремление собрать всю информацию о своем регионе в уже опубликованных исторических сочинениях Дубровина, Карамзина, Костомарова, Мордовцева. Архивисты обнаружили лишь «отдельные эпизоды из местной истории» и, чтобы создать историю цельную, они обратились к изучению первоисточников и сбору огромного материала из различных архивов Саратовской губернии
[210].
Примером «популяризации областной истории» и приближения истории края к насущным интересам местного общества было предоставление комиссией в 1899 г. комплекса сведений по истории колонизации Саратовского уезда Санитарному совету Саратовского уездного земства «для определения времени и степени загрязнения почвы в уезде»
[211]. Из старинных документов и мемуаров извлекались метеорологические данные и «указания на системы сельского хозяйства и способы обработки земли» и печатали их в своих трудах «в твердом уповании, что все это небезинтересно для современной агрономии». Забота о благополучии потомков была важным стимулом в деятельности! саратовских архивистов и поэтому они полагали, что «областная наука» может правильнее и эффективнее решить «областные вопросы», чем наука «универсальная». Нравственное начало являлось необходимым критерием в оценке научных трудов.
Областное общество не всегда адекватно относилось к деятельности губернских архивистов. Председатель комиссии В. П. Соколов отмечал, что «был скепсис, было и высокомерие мнящих себя учеными»
[212]. Большие трудности были в конце XIX в., когда исторический архив комиссии хранился в доме графа Нессельроде, а имущество комиссии было описано, однако комиссия, состоявшая из
лиц, «которые работали ради идеи», не погибла. В трудные годы
члены комиссии собрали значительные материалы «по археологии, этнографии, палеографии, палеонтологии, краниометрии, по областной истории, географии, геологии, обычному праву, статистике и сельскому хозяйству»
[213]. В 1899 г. комиссия провела выставку предметов древности.
Саратовская ГУАК ставила себе в заслугу, что научно обосновала дату основания Саратова—1590г. А. Минх собрал и опубликовал материалы по истории заселения Саратовского края, а Ф. Чекалин представил картографические данные. А. А. Гераклитов обнародовал столбцы из исторического архива комиссии за конец XVII; в.
[214]. Опись документов и дел архива комиссии была опубликована в 3-х выпусках в 1914—1916 гг. Общественность высоко оценила историко-географический словарь Саратовской губернии, созданный А. Н. Минхом
[215]. Алфавитный указатель статей и авторов—членов комиссии создал А. Кротков.
К 50-летию земства была издана брошюра по истории земских организаций Саратовской губернии
[216].
Саратовская ГУАК вела борьбу за сохранение древних памятников архитектуры. Она участвовала в организации и проведении мероприятий, связанных со столетием со дня рождения Н. В. Гоголя, 200-летием Полтавской битвы, в юбилее открытия Саратовского университета, приветствовала открытие Радищевского музея
[217]. Под прямым воздействием архивной комиссии во 2-й Саратовской мужской гимназии возник среди учащихся архивный кружок.
После февральской революции 1917 г. Саратовская ГУАК проводила активную деятельность по созыву съезда и созданию Союза российских архивных деятелей (СРАД), с инициативой которого выступила группа служащих центральных архивов. «Нужно надеяться, что голос комиссий, с честью поработавших в течение многих лет над сохранением памятников прошлого, будет услышан,—писали руководители Саратовской ГУАК в другие комиссии Поволжья
[218]. В совет Союза российских архивных деятелей были избраны А. С. Лаппо-Данилевский (председатель), Н. В. Голицын, А. И. Лебедев, А. С. Николаев, Я. Л. Барсков, В. Г. Дружинин, Б. Л. Модзалевский, Н. А. Мурзанов, Д. П. Струков
В 1919 г. Саратовская ГУАК была преобразована в «Общество истории, археологии и этнографии при Саратовском университете».
Нижегородская ГУАК
История ее открытия, затянувшегося на целых три года,подробноописана в «Исторической записке об учреждении в Нижнем Новгороде губернской ученой архивной комиссии»первого председателя НГУАК Александра Серафимовича Гациского (1838-1893).
В конце июня 1884 г. на заседании нижегородского губернского статистического комитета было заслушано отношение товарища министра внутренних дел сенатора И. Н. Дурново об открытии архивных комиссий в ряде губерний России. На заседании комитета, в котором принял участие нижегородский губернатор Н. М. Баранов, было признано «весьма желательным» учреждение архивной комиссии в Нижнем Новгороде и сразу же поставлен вопрос о формировании ее состава. Среди инициаторов открытия были секретарь губернского статистического комитета А. С. Гациский, нижегородский епископ Макарий, директор губернской гимназии А. Л. Миротворцев, преподаватель женской гимназии А. Ф. Мартынов, мировой судья А. А. Савельев, судебный следователь по особо важным делам Ф. П. Сологуб, землевладелец Д. А. Саламыков, антиквар-торговец И. В. Брызгалов, а также губернские чиновники М. Ф. Овчинников и А. И. Раевский
[219].
Оргкомитет установил связи с уже открывшимися комиссиями в Орле, Рязани, Тамбове, Твери. В декабре 1884 г. все исходные документы были готовы и губернатор обратился в Археологический институт к Н. В. Калачову. В то же время генерал-майор Н. М. Баранов попросил «материального содействия» в губернской земской управе, у городского головы и губернского предводителя дворянства. Губернатор и секретарь статистического комитета А. С. Гациский писали в своем отношении, апеллируя к чувству долга и гражданственности губернского начальника: «Нижний Новгород и Нижегородская губерния, хотя до некоторой степени и исследованы в историческом отношении, но при этом нужно сознаться, что относительно сохранения памятников старины у нас почти ничего не сделано, а между тем время уходит, и чем дальше, тем непоправимее будет наше до сих пор достаточно равнодушное отношение к родной старине...»
[220].
В письме к губернскому предводителю дворянства Н. М. Баранов отмечал, что «относительно сохранения памятников старины, как письменных, так и художественных, общественного и домашнего быта и т. д. у нас почти ничего не сделано». Призывая дворян «черпать из своего прошлого», следовать пути князя Дмитрия Михайловича Пожарского, губернатор просил не отказать в «помощи патриотическому делу», которое «всегда так близко передовому сословию нации, крепкому знанием и обереганием всего, что касается исторических традиций»
[221].
«Сочувственно» отнеслось к делу создания архивной комиссии губернское земство, постановив выделять комиссии по 500 руб. в год, городская дума—по 300
[222], а «передовое сословие» пока молчало. Однако дело открытия комиссии замедлилось «в следствие того, что не могло быть подыскано подходящего... и притом безплатного помещения». К тому же 25 октября 1885 г. скончался Н. В. Калачов, собиравшийся побывать на открытии архивной комиссии в Нижнем. Нижегородцы посвятили его памяти обширный некролог, где отмечали живой ум и плодотворную деятельность исследователя, посвятившего последние годы жизни упорядочению архивного дела в стране не только в силу «естественной склонности, но и по необходимости»
[223].
Губернатор и члены комитета пытались заполучить под здание архивной комиссии Дмитриевскую башню Нижегородского кремля, но она была завалена губернскими архивами, и после осмотра в феврале 1887 г. решили занять Ивановскую башню. Для пополнения «личного состава» Н. М. Баранов обратился «с просьбой принять звание члена комиссии» к епископу нижегородскому и арзамасскому Модесту, преосвященному епископу балахнинскому, викарию нижегородскому Дмитрию, городскому голове В. А. Соболеву, председателю губернской земской управы А. В. Баженову, губернскому предводителю дворянства И. С. Зыбину, нижегородскому вице-губернатору П. В. Неклюдову, председателю Нижегородского окружного суда М. Я. Третьяковскому, и «господам» А. Альбицкому, М. П. Андрееву, Н. Ф. Анненско-му, С. К. Богомолову, П. В. Вознесенскому, П. А. и Н. А. Демидовым, А. О. Карелину, А. В. Карамазинскому, А. Ф. Можаровскому, Г. Г. Шапошникову, И. Н. Четыркину
[224]. Все они на просьбу отозвались, и будущая комиссия работала при содействии вступивших в ее члены весьма влиятельных людей. Естественно, что сама архивная работа и научная деятельность стали уделом немногих, не занимавших ответственных и почетных должностей в губернии.
Главная же роль в создании в Нижегородской губернии «архивного настроения» принадлежала А. С. Гацискому
[225]. Поляк по отцу, француз по матери, на воспитание которого сильное влияние оказала русская нянька Аграфена Кирилловна Орехова
[226], юрист по образованию, историк и публицист по призванию, А. С. Гациский многие годы посвятил становлению «нижегородоведения». В нем он видел и смысл жизни и возможность проявления истинного, деятельного патриотизма
[227].
В архивных документах, сохранившихся от первых дней ее существования, отмечено кратко и бесстрастно: «Нижегородская губернская ученая архивная комиссия, образованная на высочайше одобренных 13 апреля 1884 года началах, открыла свои действия 17 октября 1887 года»
[228].
Отобрав и сохранив из десятков тысяч предназначавшихся к уничтожению архивных дел различных учреждений наиболее важные в историческом, этнографическом и культурном отношении, осуществив публикацию в сборниках и отдельных изданиях многих источников и исследований по истории Нижегородского Поволжья, собрав обширную библиотеку и музей, осуществив за 30 лет целый ряд мероприятий по ознакомлению широкой общественности с историей местного края, архивная комиссия выполнила свою высокую миссию.
Нижегородское краеведение было поставлено на научную основу—естественно, с учетом тогдашнего уровня исторической науки в целом. Именно эту задачу ставил энтузиаст «нижегородоведения», один из создателей и первый председатель комиссии Александр Серафимович Гациский.
«Первоначально, ко дню открытия своего, комиссия состояла из 27 лиц, в настоящее время личный состав ея равняется 76 лицам»,—говорится в отчете архивной комиссии за первый год деятельности
[229].
Постепенно комиссия выросла почти вдвое, и в таком составе свершалась ее основная деятельность. Ядро комиссии — нижегородцы составляли примерно треть. Выполняя различные функции, члены комиссии вели поиск и обработку нижегородских источников в архивохранилищах различных городов России, в частных архивах и собраниях. Методические приемы А. С. Гациского не позволили провести углубленное научное исследование, отсутствие же научной критики привело к многочисленным ошибкам, особенно в области хронологии.
Тем не менее «Нижегородский летописец» пробудил интерес народа к местной истории. Однако куда более эффективной в этом плане оказалась деятельность Нижегородской губернской ученой архивной комиссии.
В течение первого года работы, с 17 октября 1887 г. по 22 октября 1888 г., было проведено пять заседаний архивной комиссии в «собственном помещении» (в Ивановской башне нижегородского кремля). Сразу же обращает на себя внимание тот факт, что даже заседания комиссии были приурочены к знаменательным для нижегородской истории датам. «Днем годовых своих собраний комиссия решила признать исторический день 22 октября; обыкновенные заседания решено комиссией приурочивать также к дням, имеющим историческое значение для нижегородского края. В происходивших на этом основании заседаниях комиссии,—говорится в отчете,—делаемы были соответствующие сообщения: 22 октября—о дне занятия в 1612 году московскаго Китая города нижегородским ополчением; 4 февраля—о жизни и деятельности основателя Нижняго Новгорода великаго князя Георгия Всеволодовича; 4 марта—о месте битвы в 1238 году на р. Сити, где погиб великий князь, и 30 мая—о пребывании в Нижнем Новгороде 30 мая 1722 года Петра Великого»
[230]. На этих датах, получивших позднее название «нижегородские дни», и стоящих за ними исторических событиях сосредоточилось особое внимание членов комиссии.
В заседаниях первого года был поднят вопрос о праздновании в Нижнем Новгороде 4 марта 1889 года 700-летия основателя города великого князя Юрия Всеволодовича. Вслед за этим была составлена программа проведения торжества и проделана большая организационная работа, завершившаяся пышным чествованием во Владимире и в Нижнем Новгороде.
Праздновали день рождения князя—4 февраля и отмечали день его гибели на берегах далекой Сити у «Калинина ручья» — 4 марта.
Программа включала церковные торжества, народные чтения с «туманными картинами», представление рефератов. Были осуществлены специальные публикации и исполнен гимн Юрию Всеволодовичу на музыку М. А. Балакирева
[231].
С еще большим размахом вела архивная комиссия подготовку к 300-летнему юбилею подвига ополчения Минина и Пожарского. Еще в 1889г. комиссией был создан «особый отдел» по подготовке к празднованию главного юбилея. Инициатором столь ранней подготовки к торжеству выступил А. С. Гациский. Кроме него в состав «особого отдела» вошли Н. М. Баранов, М. В. Овчинников, А. П. Мельников, В. И. Богословский, А. М. Меморский, А. Ф. Мартынов, А.А.Савельев.
В 1900 г. комиссия поддержала предложение А. В. Кролюницкого «об увековечении памяти кн. Пожарского в с. Пурех и д. Юрино устройством там училищных зданий»
[232], а в 1901 г. выступила с предложением о возобновлении подписки на памятник Минину и Пожарскому. Тогда же новый председатель Нижегородской архивной комиссии А. А. Савельев обратился за содействием к известным столичным ученым, профессорам С. Ф. Платонову и И. Е. Забелину
[233]. Многолетняя подготовка и празднование в Нижнем Новгороде в 1912 г. юбилея, имевшего не только местное, но общерусское значение, пожалуй, заслуживает специального исследования. Чрезвычайно характерным было то, что посвящалось это массовое торжество памяти народного подвига, а не юбилею отдельного лица или царствующей династии. Подготовка и празднование юбилея 1612 г. были одной из вершин в деятельности Нижегородской губернской ученой архивной комиссии.
Друзья и последователи А. С. Гациского почти через двадцать лет после его смерти осуществили сбор материальных средств для устройства торжеств 1912 г., издали «систематический сборник первоисточников по эпохе Смутного времени», а также обзоры научной и беллетристической литературы по теме, выпустили брошюры для широкой публики. В 1912 г. издано 6 специальных выпусков «Действий» НГУАК. Наибольшее количество отдельных изданий было посвящено событиям Смутного времени.
Архивная комиссия приняла активное участие в праздновании в 1899 г. столетнего юбилея со дня рождения великого русского поэта А. С. Пушкина. К юбилею революционера-демократа Н. А. Добролюбова был подготовлен сборник, посвященный его памяти. Специальным заседанием комиссия почтила память одного из первых исследователей древней нижегородской истории Н. И.Храмцовского.
Празднование этих юбилеев имело большое воспитательное значение. Их демократический дух не вызывает сомнения.
В октябре 1905 г. на заседании НГУАК было решено вести сбор материалов по истории общественного движения, а для этого открыть специальный отдел в библиотеке
16[234].
Главным направлением работы ученых архивных комиссий, одобренным «высочайше» и санкционированным министерством внутренних дел, было устройство губернских архивов. За первый же год работы Нижегородская архивная комиссия разобрала и описала дела нижегородского губернского правления, нижегородского губернского статистического комитета, нижегородского, горбатовского и макарьевского полицейских управлений; дела архива упраздненных судебных мест Нижегородской губернии (арзамасского, балахнинского, васильского, нижегородского и семеновского городовых магистратов, арзамасского и васильского уездных судов); просмотрела описи межевого архива, земской управы и нижегородского полицейского управления. Принято было также ходатайство к правительству о передаче в ведение комиссии нижегородского губернского архива.
Масштабы архивной деятельности росли. В 1889 г. комиссия получила согласие Думы на передачу ей под помещение исторического архива Белой башни нижегородского кремля. Летом 1893 г. архивная комиссия уведомляла городское полицейское управление; «о приемке из Тайницкой башни до 20 возов архивных дел»
[235]. Позднее Тайницкая башня тоже перешла в ведение НГУАК. В ней хранились необработанные дела. А. С. Гациский в свое время ставил вопрос о передаче ученой архивной комиссии Дмитриевской башни кремля, но она еще долго была занята архивными делами судебно-полицейского ведомства.
Правитель дел архивной комиссии В. И. Снежневский, который занимался подготовкой дел к обработке, сообщал на заседании 23 мая 1893 г., что архив НГУАК составляют дела 20 учреждений, разобрано и описано 2195 дел и 1500 подготовлены к описанию
[236]. В отчете губернатору от 1903 г. говорилось, что комиссией разобрано 113 251 дело
[237]. К 1917 г. в историческом архиве комиссии имелось более миллиона дел.
Не следует представлять, что архивные дела шли в комиссию «самотеком». Бюрократические препоны, равнодушие и нерадивость отдельных лиц, нехватка помещений и средств подчас сдерживали работу. Члены комиссии настойчиво вели поиск источников по истории Нижегородского края. Была установлена связь и получена информация от директора Московского архива министерства юстиции Н. А. Попова о том, что в архиве имеется 597 грамот XV—XVIII вв., относящихся к истории Нижегородского края, 65 писцовых дозорных, перечневых, платежных и межевых книг, дела Повестного приказа и учреждений, упраздненных в 1864г.
Всего было выявлено 12347 документов по истории Нижегородского Поволжья
[238].
Делопроизводитель архива министерства иностранных дел Ф. Токмаков прислал «Указатель» и «Сборник материалов по археографии нижегородского края». Правитель дел Археографической комиссии А. И. Тимофеев оказал большое содействие возвращению в Нижний Новгород актов Печерского монастыря. Однако восемь лет длилась переписка с обществом археологии, истории и этнографии при Казанском университете по поводу возвращения двух сундуков с ценными нижегородскими документами. С получением документов в 1896 г. председатель общества О. Г. Мищенко был принят в члены НГУАК.
Наряду с поиском исторических материалов в архивах губернии и других городов России нижегородские архивисты использовали и такую форму работы, как сбор воспоминаний очевидцев и участников важных исторических событий. В 1888 г. комиссия обратилась с циркулярным письмом к 59 свидетелям с просьбой о доставке материалов «по 19 февраля 1861 г.»
[239]. В преддверии 50-летия со времени отмены крепостного права в НГУАК была создана комиссия по сбору материалов и подготовке сборника об освобождении крестьян. В нее вошли С. И. Архангельский, В. Е. Чешихин, А. К. Кабанов и А. И. Звездин
[240].
Архивная комиссия вела сбор материалов об известных личностях—уроженцах Нижегородского Поволжья и знаменитых деятелях, чья судьба оказалась связанной с Нижегородским краем. Собирались документы о нижегородском изобретателе И. П. Кулибине. В марте 1899 г. комиссия обратилась к А. Л. Пушкину с просьбой о высылке рукописей и вещей, принадлежавших великому поэту, и «разъяснения о роде Пушкиных по отношению к Нижегородскому краю и губернии»
[241]. Рукописей А. С. Пушкина комиссии приобрести не удалось. Приобретена была рукопись М. Е. Салтыкова-Щедрина.
Комиссия собирала и изучала материалы о Д. И. Улыбышеве, разбирала рукописное наследие известного писателя, историка и этнографа П. И. Мельникова-Печерского, одного из первых нижегородских краеведов-любителей Н. И. Храмцовского.
В архиве комиссии сосредоточивались рукописи ее видных деятелей, таких, как А. С. Гациский, В. Г. Короленко и другие. Таким образом, создавалась база для написания ее собственной истории.
Нижегородская губернская ученая архивная комиссия положила начало созданию фонда фотодокументов по истории края. Был разработан список предметов старины, предназначенных для фотографической съемки. Собирались фотопортреты выдающихся местных деятелей науки и искусства. Активное участие в этом деле принял член архивной комиссии с марта 1893 г., известный нижегородский фотограф М. П. Дмитриев, ученик фотомастера А. О. Карелина.
Архивная работа—дело трудоемкое и малозаметное. По количественным и качественным) результатам на первое место А. С. Гациский ставил работу правителя дел комиссии В. И. Снежневского. «За два месяца работы в облаках тончайшей гнилой пыли...—сообщал Снежневский,—я вынес убеждение, что человек, не интересующийся этим делом, или бы сбежал, если он человек с честью, или же бы ничего не сделал»
[242].
Энтузиастом коллективной обработки архивных дел являлся В. Г. Короленко, выступивший в 1896 г. с рефератом «Дело об описании прежних лет архивы».
Собрав за тридцать лет существования значительный исторический архив (более миллиона дел), НГУАК создала мощную источниковую базу для развития современного нижегородского краеведения.
Другим важнейшим направлением деятельности архивной комиссии было устройство музея. Идея организации «губернского музеума» обсуждалась в Нижнем Новгороде с 60-х гг. XIX века. Статистический комитет во главе с Гациским принял деятельное участие в его организации. В 1868 г. в музее имелось уже 685 экспонатов, они были разделены по отделам. Однако для местного музея не нашлось помещения. Часть экспонатов была передана в Москву, другая часть коллекции осталась в Нижегородском отделении императорского технического общества.
С организацией НГУАК вновь начались хлопоты по созданию музея. При этом комиссия ставила своей целью «распространение исторических знаний вообще и в пределах местно-областной истории в особенности среди местного общества»
[243].
Собрание комиссии решило организовать прием предметов древности от населения. К сбору экспонатов привлекали народных учителей. С этой же целью проводили историко-археологические экскурсии.
Губернский музей вначале складывался «естественным путем» и помещался в одной из комнат Ивановской башни Нижегородского кремля. Дело создания музея продвинулось на новую ступень, когда в 1888 году решили устроить музей в Петровском домике на Почайне. Через два года музей получил название «Петровского». В 1890 г. музей имел коллекцию из 1359 предметов, расположенных в восьми отделах. Однако открыт был музей лишь через пять лет. Вскоре из-за постоянных финансовых затруднений и организационных неувязок его передали в ведение городских властей. Коллекция «Петровского музея» стала частью собрания художественно-исторического музея
[244].
В 1896 г. НГУАК дала согласие на устройство в Петровском домике народной читальни
[245].
Серьезное внимание уделяла ученая архивная комиссия созданию собственной научно-справочной библиотеки. Вначале она, как и музей, формировалась путем «естественным». Комиссия сама приобретала нужные издания. Члены комиссии приносили для общего пользования книги из личных собраний. Принимались пожертвования от частных лиц и учреждений. В дальнейшем комиссия наладила постоянные связи по обмену печатной продукции с различными учреждениями и научными обществами страны.
Библиотека архивной комиссии делилась на три отдела: местный, отдел по истории Смутного времени и общий. В библиотеке хранились и рукописные памятники: писцовые книги, летописцы, богословские рукописи, купчие, поступные, раздельные, заемные и кабальные записи, челобитные грамоты, квитанции и стихотворения. Там находился Саламыковский архив из 510 документов. Члены комиссии обращались с запросами о древних рукописях в монастыри и к частным лицам. Каталог библиотеки вырос к 1917 году до 30 тысяч экземпляров. Ныне библиотека НГУАК продолжает свою службу. Большая часть коллекции находится в областной библиотеке имени Ленина, другая—в Нижегородском государственном областном архиве (НГОА).
Нижегородская губернская ученая архивная комиссия принимала энергичные и разносторонние меры по охране «вещественных» памятников древности и старины. К ним относились археологические памятники, старинные здания, церковные и монастырские постройки,
древние укрепления. Комиссия не однажды обращалась в городское управление, епархиальное ведомство, в Археологический институт по вопросам охраны памятников. Для этого была создана специальная подкомиссия во главе с Н. И. Зиненко
[246].
Многократно обращалась архивная комиссия к городской управе с просьбами о ремонте и реставрации кремлевских башен, прежде всего тех, которые были заняты архивами. Управа не всегда охотно и своевременно откликалась на просьбы архивистов.
Комиссия заботилась о состоянии кремлевских соборов, принимала меры к сохранению стен Дудина монастыря на Оке. В. 1908 г. она вместе с губернским инженером и императорской Археологической комиссией решала вопрос о ремонте и реставрации стен и построек Макарьев-Желтоводского монастыря. Принимались энергичные меры к сохранению великолепного памятника зодчества XVIII в.—Рождественской церкви в Нижнем Новгороде. Озабоченная состоянием другого памятника, комиссия в 1910 году вынуждена была срочно обратиться к губернатору о «принятии мер к сохранению древняго вала в с. Городце»
[247].
Архивная комиссия занималась и археологическими изысканиями. В 1889 г. она просила императорскую Археологическую комиссию включить губернские ученые архивные комиссии «в круг учреждений с правом производства курганных раскопок»
[248]. Были получены открытые листы на право раскопок для ряда сотрудников комиссии, в том числе для В. Г. Короленко, А. А. Савельева. При археологических разведках и раскопках выявлен ряд ценных исторических памятников: неолитическая стоянка у д. Чуркино под Балахной, становища на Сейме и на Пьяне. Комиссия ставила задачу создания археологической карты Нижегородской губернии.
Определенные хлопоты комиссии доставляли случайные находки кладов в различных местах губернии и деятельность местных кладоискателей. В свое время пришлось принять меры для предотвращения самовольных раскопок отставного капитана Яшерова в Лукояновском уезде. Отказом ответила Археологическая комиссия на просьбу крестьянина В. Доброзракова о разрешении вести поиски кладов на общественных угодьях с. Юркина.
В 1911 г. в Нижнем Новгороде было открыто отделение императорского Московского археологического института. Оно занималось подготовкой кадров в области археологии и археографии. Отделение поддерживало тесную связь с архивной комиссией.
Важное научное значение и наибольший общественный резонанс имела издательская деятельность НГУАК. Комиссия выпускала сборники под названием «Действия». За 30 лет существования комиссии было опубликовано 18 томов, вышедших в виде 46 выпусков. В них публиковались протоколы заседаний комиссии и другие материалы. Кроме того выпущено 24 отдельных издания. Два из них были переизданы.
Публикации являлись результатом поисковой и исследовательской деятельности членов архивной комиссии. Почти все они предварительно заслушивались на заседаниях комиссии. Для этой цели специально образовали «научные беседы». Темы бесед связывались с археографией, изучением древностей губернии, с исследованием архивных дел. Систематические обсуждения докладов, сообщений, рефератов заметно оживили научную работу.
Согласно «Алфавитному указателю», составленному А. К. Кабановым, к 1909 г. комиссией напечатаны в «Действиях» НГУАК 385 рефератов, докладов и замечаний
[249]. Темы их были различны, но большинство из них связаны с публикацией и изучением разного рода исторических источников. Нередко помещались в сборниках исторические очерки, описи и описания документов.
В «Действиях» Нижегородской ГУАК были опубликованы материалы по древнейшей истории Нижегородского Поволжья. В первом томе содержится статья А. П. Поливанова об археологических находках в районе Поветлужья и в Макарьевском уезде. Сообщение Д. К. Федорова посвящено находкам на древнем городище у с. Анненково близ реки Пьяны. Заметка И. В. Карпова также посвящалась нижегородским древностям. В. И. Снежневский сообщал об археологических находках y с. Гагино Сергачского уезда.
Описание находок на неолитической стоянке в Сормове известного российского археолога В. Городцова было опубликовано в 7-м томе «Действий» Нижегородской ГУАК. В 13-м томе дано описание находок на месте древнего становища близ станции Сейма.
Был опубликован ряд статей о времени колонизации Волго-Окского междуречья и основания Нижнего Новгорода. Основателю города князю Юрию Всеволодовичу посвящалась статья А. С. Гациского и специальная брошюра А. М. Меморского. Поэма А. И. Звездина, опубликованная в «Действиях» Нижегородской ГУАК, содержала сведения о полулегендарных временах нижегородской истории. Приводились известия о пребывании на нижегородской земле во время казанских походов царя Ивана Грозного.
Касались вопросов русификации и христианизации мордвы публикации В. О. Эйнгорна, А. А. Савельева, И. М. Доброхотова.
В публикациях архивной комиссии представлены разнообразные источники по истории Нижнего Новгорода и Нижегородского Поволжья XVII века: писцовые книги, поместные акты, грамоты, материалы межевания земель, различные записи. Активно публиковали результаты своих научных изысканий краеведы А. И. Звездин, В. О. Эйнгорн, А. И. Соколов, М. Соколовский, И. И. Васильев, В. К. Магницкий, В. И. Сне-жневский, В. И. Богословский, В. Н. Сторожев, Д. А. Корсаков, А. А. Титов, И. И. Матюнин, А. Я Садовский, А. П. Мельников, П. В. Тополев, А. Дахнович.
«Памятники истории Нижегородского движения в эпоху Смуты и земского ополчения 1611 —1612 гг.»—так назывался специальный выпуск «Действий» НГУАК, вышедший к юбилею II ополчения. Публикация большого количества источников по истории Смуты, в том числе и из иностранных архивов, дополнялась обширным библиографическим обзором литературы по проблеме. Видным деятелям Нижегородского края эпохи Смуты — Кузьме Минину и князю Дмитрию Пожарскому, протопопу Савве Ефимьеву — были посвящены специальные работы С. М. Парийского, С. Ф. Платонова, М. А. Полиевктова, А. Я. Садовского. Многие страницы героической поры открываются в публикациях С. Шумакова, П. Г. Васенко, Е. Тураевой-Церетели, А. К. Кабанова, И. М. Катаева.
Важные проблемы социально-экономического развития края освещались в статьях членов НГУАК. Особенно характерно это для исследовательской деятельности В. И. Снежневского. Он изучал характер землевладения в Нижегородском крае XVII—XVIII вв., опубликовал материалы для истории крепостного хозяйства B Нижегородском уезде, написал очерк по истории соляных промыслов Балахны. Состав нижегородского дворянства XVII в. изучал В. И. Сторожев. Активно использовал нижегородские документы при созда-нии обобщающих трудов по истории России видный историк С. Б. Веселовский.
Публикации Нижегородской ученой архивной комиссии дают массу интересных сведений по истории Нижнего Новгорода, подгородных сел, других населенных пунктов. Они знакомят с историей нижегородского театра, состоянием школьного дела в губернии, с историей развития медицины в крае, с местными традициями и суевериями.
Специальные публикации были посвящены выдающимся людям Нижегородского Поволжья. Со временем в их числе оказались и многие видные деятели архивной комиссии.
Нижегородская архивная комиссия имела обширные связи. Ее корреспондентами являлись 6 академий (Академия наук, Академия
художеств, Казанская, Киевская, Московская и Петербургская духовные академии)
[250].
Комиссия состояла в деловых связях со всеми 8 российскими университетами: Московским, Петербургским, Казанским, Харьковским, Киевским, Новороссийским, Варшавским, Дерптским. Она состояла в переписке с научными, общественными
и государственными учреждениями: императорским Археологическим институтом, императорской публичной библиотекой, императорским Военно-историческим РИО, библиотекой Государственной Думы, императорским Обществом любителей древнерусской письменности, императорским Географическим обществом, Историческим обществом при С.-Петербургском университете, Русским Генеалогическим обществом, Обществом ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III, библиотекой политехнического института, архивом Государственного Совета, Сенатским архивом, архивом Священного Синода, Главным управлением Генерального Штаба
[251].
Нижегородская ГУАК поддерживала связь с 15 учебными заведениями, учреждениями и обществами г. Москвы, в том числе с императорским Археологическим институтом им. Николая II, императорским Археологическим обществом, Историко-родословным обществом, ОИДР, ОЛДП, Нумизматическим обществом, Музеем изящных искусств им. императора Александра III, Московским публичным и Румянцевским музеями
[252].
Имея научные и сугубо прагматические цели, архивная комиссия стремилась принимать в свой состав людей деятельных, известных в обществе и авторитетных. В 1888 г. в состав Нижегородской ГУАК был принят выдающийся русский историк В. О. Ключевский
[253]. Вскоре Москву представляли исследователи И. Е. Забелин, Н. А. Попов, И. Ф. Токмаков, П. С. Уварова, Г. М. Прянишников, В. Е. Румянцев. В начале XX века к ним прибавились С. Б. Веселовский, В. Д. Голицын, В. А. Городцов, С. А. Белокуров, А. Е. Грузинский, В. К. Клейн, Д. И. Иловайский, С. П. Мельгунов, Н. А. Заозерский, Н. А. Скворцов, А. Д. Самарин, А. М. Савелов, Н. В. Степанов, В. Н. Сторожев, В. Д. Цветаев, С. А. Шумаков, А. А. Кизеветтер
[254].
Ученых из Петербурга, представляли: П. Н. Батюшков, К. Н. Бестужев-Рюмин, А. Ф. Бычков, Е. И. Белов, В. П. Васильев, Е. Е. Замысловский, И. К. Зинченко, И. П. Корнилов, Л. Н. Майков, Д. Л. Мордовцев, С. Ф. Платонов, А. А. Савваитов, М. И. Семеновский, А. И. Тимофеев, Э. Л. Радлов, П. Д. Боборыкин, М. А. Балакирев, И. Е. Андриевский, Н. П. Игнатьев, В. Н. Никитин, П. А. Стрепетова. Вскоре к ним присоединились В. В. Фон-Дризен, К. Я. Здравомыслов, Д. Ф. Кобеко, С. Ф. Ольденбург, С. Ф. Рождественский, А. И. Садов, А. А. Шахматов.
В состав архивной комиссии вошли профессора из Казани П. В. Знаменский, Е. А. Малов, профессор Варшавского университета Н. Н. Любович, киевский профессор М. В. Довнар-Запольский
[255]. В 1902 г. в ее состав был принят А. М. Пешков (М. Горький)
[256].
Ярославская ГУАК
Ярославская архивная комиссия была открыта 14 ноября 1889 г. Важным результатом ее активной и целенаправленной деятельности по изучению истории и культуры Ярославского края является издание комиссией 7 томов «Трудов», вышедших в виде 15 выпусков
[257] (указатель их содержания опубликован в книге 7, выпуск 2). Кроме того, были выпущены 24 отдельных издания.
Подведение итогов десятилетней деятельности Ярославской ГУАК 1899 г. вполне подтвердило искреннее стремление ярославцев развивать «творческий дух Великорусского племени»
[258]. Губернатор и непременный; попечитель комиссии гофмейстер Б. В. Штюрмер после торжественного молебствия с водосвятием отметил в своей речи, что в составе комиссии оказались «все научные силы губернии—во главе их глубокочтимый историк и наш почетный член С. М. Шпилевский, а также все исследователи Ярославской старины»
[259]. Возглавлял комиссию ординарный профессор юридического Демидовского лицея в Ярославле Э. Н. Берендтс.
За десять лет работы комиссия не только осуществила два выпуска сборника и подготовила третий, но и собрала коллекцию из 1500 старинных монет, составила библиотеку из 50 тысяч книг по истории, археологии и этнографии «России и Ярославля», сосредоточила в архиве более 8 тысяч актов и 800 столбцов XVII в.
Среди трудов, которые заслуживали особого внимания, были названы работы С. М. Шпилевского «Великий князь Смоленский и Ярославский Федор Ростиславович Черный», каталог Пушкинской выставки в Ярославле 1899 г. с объяснениями С. А. Мусина-Пушкина, «Описание монет коллекции И. А. Вахромеева», составленное Э. А. Берендтсом и труд К. Д. Головщикова «Деятели Ярославского края».
Деятельность Ярославской ГУАК преследовала высокие цели народного просвещения. Отмечая, что губерния стремится первой в России «разрешить задачу всеобщего обучения своего населения» (процент грамотности мальчиков школьного возраста достигал 97—100), губернатор Ярославля считал возможным дать людям «не одно только элементарное школьное образование, но и познания более высокого уровня»
[260]. С гордостью отмечалось, что обучение осуществляется «без принудительных мер», к которым прибегают некоторые народы на Западе. Естественно, что гофмейстер Штюрмер стремился
подчинить развитии просвещения в крае определенным политическим идеям. Первая из них—изучение истории подвигов во имя православия и государственных заслуг Ярославля и ярославцев; вторая—показать «тяжелые и вместе с тем славные страницы» истории того, как в Ростово-Суздальском краю вырастал новый порядок и формировалась «новая народность, Великорусская—носительница новой государственной идеи—единовластия»
[261]. Это национально-охранительное начало во многом определяло характер поисковой, научной и просветительской деятельности Ярославской ГУАК, хотя в ней отчетливо просматривались и демократические тенденции.
В 1899 г. архивная комиссия организовала празднование 600-летия со дня смерти князя Федора Черного
[262], и в том же году отмечался столетний юбилей А. С. Пушкина. Непременный попечитель губернии на торжественном собрании отмечал, что в Ярославском крае «творения великого поэта знакомы половине взрослого сельского населения», в то время как в Германии к 150-летнему юбилею Гете сельское население почти не знало его трудов
[263]. На собрании зачитывалось письмо П. А. Вяземского к Э. К. Мусиной-Пушкиной от 16 февраля 1837 г. о дуэли и кончине Пушкина, в котором отмечалось, что «Пушкина и его жену подвели самым отвратительным образом» и что «правда на стороне Пушкина, его прекрасный, достойный образ принесен в жертву»
[264].
Председатель архивной комиссии Э. Н. Берендтс, давая обзор деятельности комиссии, говорил, что она десять
лет ютилась в маленьких душных комнатах, а из 14 членов комиссии работающих было «не более 6»
[265]. Жалоба «нет людей» не была чисто ярославским явлением, она звучала по всей Руси великой. Э. Н. Берендтс трезво смотрел на вещи: «Нам бы не следовало многаго ждать от грядущего. Но мы полны надежд»
[266].
В Ярославле в 1901 г. состоялся первый областной археологический съезд, на котором присутствовали видные ученые России и представители ряда губернских архивных комиссий.
После доклада члена архивной комиссии Н. Г. Работнова на заседании комиссии в 1900 г., посвященного 150-летию образования первого в России театра крепостного Волкова, решено было приступить к сбору средств на памятник основателю ярославского театра.
Сбор средств продолжался до 1911 г., о чем свидетельствуют многочисленные архивные документы
[267]. Театру Ф. Волкова была посвящена брошюра П. П. Полуярославцева.
Деятели Ярославской ГУАК вели археологические исследования в губернии. Их результатом явились публикация А. А. Городцова о раскопках на Черной горе, отчет о раскопках И. А. Тихомирова за 1898 г., статья Досс. Бруно «О находке мамонта под Ярославлем». Было собрано большое количество письменных источников по истории и этнографии края. Коллекция комиссии включает ряд царских грамот, начиная с XVI в., списки с дозорных книг, писцовые книги и списки с них, ревизские сказки, переписные книги по уездам, станам и волостям
[268]. Собраны были переписные, сотенные, книги XVII—XVIII вв. по Ярославлю, Угличу. Наиболее ценные источники были изданы: Угличский летописец, писцовая книга г. Углича (XVII в.), переписная книга Угличского уезда 1710 г., акты Угличской провинциальной канцелярии
[269].
Был опубликован ряд исследований-очерков по истории Ярославля. В книге
III появился очерк И. Борщевского
[270]. Еще раньше рукопись по истории г. Ярославля представил К. Д. Головщиков
[271].
Увидели свет материалы по истории ярославских монастырей и храмов. Г. И. Преображенский издал книгу «Монастыри и храмы г. Ярославля (Ярославль, 1902). Этой же теме посвящались работы А. Израилева, И. С. Розова, С. Соколова и других
[272].
24 мая 1912 г. Ярославская ГУАК провела торжественное заседание, посвященное приходу в Ярославль «земского ополчения 1612 г.»
[273]. Празднование готовилось заранее, осуществлялась переписка с рядом научных учреждений, собирались исторические материалы. Издана была брошюра для общедоступного чтения «Триста лет тому назад в г. Ярославле. (Об участии Ярославля в великом народном движении 1612 г.)».
Через год комиссия была занята хлопотами в связи с приездом в Ярославль царя и его семьи.
Выпуск трудов Ярославской ГУАК прекратился в связи с первой мировой войной.
Среди деятелей архивной комиссии необходимо отметить правителя дел комиссии И. А. Тихомирова. Он занимался раскопками, собирал и исследовал письменные источники, в том числе летописные, заботился об «охране памятников старины»
[274], содействовал изданию трудов Ярославской ГУАК. И. А. Тихомиров был награжден медалью в память 300-летия Дома Романовых.
Деятельность Ярославской губернской ученой архивной комиссии прекратилась в 1918 г.
Симбирская ГУАК
Симбирская ГУАК была открыта в 1895 г., хотя попытка ее организации предпринималась и ранее. «Первая попытка в этом направлении была сделана в марте 1890 г., но благодаря недостатка имевшихся в виду денежных средств, пришлось отложить ее осуществление до более благоприятного времени»—писал будущий председатель комиссии В. Н. Поливанов, готовя речь к открытию комиссии
[275]. Только «сочувственное отношение» симбирского губернатора В. Н. Акинфова и субсидии земских и общественных учреждений, «обеспечивших материальное положение комиссии», позволили вновь выйти с ходатайством к директору Археологического института А. Н. Труворову, и от 27 апреля 1895 г. за № 5955 последовало разрешение МВД открыть в Симбирске ученую архивную комиссию «с историческим при ней архивом и музеем»
[276].
В «Симбирских губернских; ведомостях» за № 56 было дано подробное описание торжественного открытия губернской комиссии и ее первого заседания. Отмечалось, что на открытии присутствовал губернатор, как непременный попечитель комиссии, директор Археологического института, тайный советник А. Н. Труворов, председатель Тверской ГУАК тайный советник А. К. Жизневский и еще более 30 человек
[277]. Губернатор зачитал разрешение МВД на открытие. Председателем комиссии единогласно был избран известный своими археологическими изысканиями статский советник Владимир Николаевич Поливанов. Товарищем председателя был избран действительный статский советник И. А. Иванов, правителем дел—коллежский асессор Д. Н. Сапожников. Сразу же в число почетных членов комиссии избраны А. Н. Труворов, сенатор, действительный тайный советник Н. Н. Селифонтов, графиня П. С. Уварова, преосвященный Варсонофий, епископ Симбирский и Сызранский, губернский предводитель дворянства князь И. М. Оболенский, председатель Тверской ГУАК А. К. Жизневский, губернатор В. Н. Акинфов, высокопреосвященный Савва, архиепископ Тверской и Кашинский, французский археолог барон де Бай. В число действительных членов вступили, обязавшись платить членские взносы—3 руб. в год—А. А. Головинский, А. П. Горизонтов, Н. Я. Якубович, протоиерей В. М. Успенский, князь С. М. Баратаев, К. М. Боровский, И. А. Сабуров, протоиерей П. П. Никольский, П. К. Рудольфов, М. Н. Зимнинский, А. Н. Поливанов, Ф. А. Головинский, В. А. Колосов, С. Я. Черняк, Н. А. Гернет, А. П. Языков, А. В. Альбицкий, П. П. Неболюбов, А. А. Леонтьев, М. В. Барсов, А. П. Чиркин, Н. П. Ляшков
[278].
Состав комиссии и ее руководства во многом предопределил направления и характер деятельности Симбирской ГУАК. Основные направления работы комиссии и ее возможности по существу уже были рассчитаны В. Н. Поливановым и его соратниками в ходе «подготовительной» пятилетки. Собственно, эта программа и реализовалась на протяжении всей истории деятельности Симбирской ГУАК.
A. К. Жизневский, приветствуя в своей речи появление «новорожденной младшей сестры» Тверской ГУАК, указал на В. Н. Поливанова как на «одного из самых симпатичных археологов, подарившего русской археологии богатые результаты раскопок Муранского могильника, которые послужат основанием Симбирского музея»
[279]. Тогда же определялась и социальная позиция комиссии. А. К. Жизневский отмечал, что собравшиеся на открытие «в большинстве принадлежат к первому в государстве сословию» и что «симбирское дворянское гнездо еще не разлетелось»
[280]. Комиссия прочно заняла продворянские позиции, и в речи на 250-летнем юбилее города Симбирска в 1898 г. В. Н. Поливанов вполне определенно заявил: «История общественной жизни в Симбирске есть прежде всего история симбирского дворянства»
[281].
В речи на открытии комиссии В. Н. Поливанов отметил как «отрадное и знаменательное явление» открытие в Симбирске общества, «преследующего научные цели». Он ориентировал членов комиссии прежде всего на «быстрейшее собирание и обработку» архивных документов, «имеющих научно-историческое значение», и сосредоточение их в архиве, музее и библиотеке, а затем на переход «к занятиям научным», то есть к разработке и изданию «имеющих интерес памятников письменных а также исследованиям археологическим, для которых Симбирская губерния может доставить материал обильный и высокоинтересный»
[282].
B. Н. Поливанов наметил издание второго тома актов Симбирской губернии, в котором намечалось напечатать «Приходно-расходную книгу... Симбирской приказной избы за 1665—1668 гг.» (В томе I, вышедшем в 1882 г., были опубликованы семейные архивы князя В. И. Баюшева). На первом же заседании Поливанов поставил задачу создания археологической карты губернии, как части «всероссийской археологической карты»
[283], и продолжения раскопок Муранского могильника. Поставлен был вопрос и о скорейшем создании музея, который бы явился «одной из наиболее действительных мер к скорейшему и наглядному ознакомлению местного населения с результатами своей деятельности»
[284]. В музее намечалось поместить и предметы, принадлежавшие Симбирской масонской ложе, «известной под именем «Ключа к Добродетели»
[285].
Деятельность ученой архивной комиссии уже не мыслилась без «специальной библиотеки», которая являлась, по выражению В. Н. Поливанова, «существенным подспорьем в научных занятиях комиссии»
[286]. Предлагалось срочно принять меры к собиранию полного комплекта экземпляров «Симбирских губернских ведомостей», которые были уничтожены страшным пожаром 1864 г., к приобретению «Симбирского сборника» и других документов, опубликованных в центральных изданиях.
Комиссия решила составить обзор старинных рукописей, хранящихся в Карамзинской библиотеке, о которых вел речь на IV Всероссийском археологическом съезде в Казани Христофоров. Предполагалось напечатать список реликвий Симбирского уезда, который был подготовлен членом комиссии П. Л. Мартыновым
[287].
Несмотря на своего рода элитарный состав Симбирской ГУАК, она занималась историей народной жизни через изучение памятников археологии, через обработку народных преданий, песен, сказаний, через изучение письменных источников. Все это относилось к «предметам особого внимания». Изучались этнографические материалы, прежде всего с целью выяснения о древнейших насельниках края. Члены комиссии расшифровывали, кто скрывается за названием «будины» у Геродота, за «аорсами» Страбона. В. Н. Поливанов даже выдвинул версию, что за будинами и аорсами скрываются булгары и буртасы, о которых сообщают арабские писатели
[288].
Симбирская ученая архивная комиссия твердо постановила, что главный путь в деле, «научно-образовательном должен заключаться в возможно полном сближении ея интересов с интересами народнаго просвещения»
[289]. Для этого необходима была «живая и нерасторжимая» связь «между учреждением и населением».
Второе, экстренное, заседание Симбирской ГУАК состоялось 19 сентября 1895 г., оно было посвящено приезду в город делегата министерства народного просвещения Франции археолога барона де Бая. В. Н. Поливанов, познакомившийся с французом еще в 1890 г. в Москве, сердечно приветствовал исследователя, проявившего живейший интерес к историческим памятникам Поволжья, в том числе и Симбирской губернии. В ответной пространной речи барон поблагодарил тех членов архивной комиссии, «кто старался из всех сил, чтобы erо соотечественники знали и давали цену научному движению, которое теперь происходит в России»
[290]. Особенно восхищался де Бай «наличием финнов на Усе в XIV в., т. е. «мордовской расы, проникнутой владыченствующей цивилизацией»
[291].
В 1898 г. Симбирская ГУАК отпраздновала торжественное событие—250-летие со времени основания г. Симбирска. К юбилею готовились целый год. В специально отпечатанной программе значились:
1. Речь В. Н. Поливанова.
2. Сообщение профессора Императорского Казанского университета Д. А. Корсакова о трех бытописателях земли русской, симбирских уроженцах Н. М. Карамзине, А. Н. Тургеневе и Д. А. Валуеве.
3. «Исторический очерк древнейшей жизни Симбирского края» С. С. Краснодубровского.
4. «Биография боярина Б. М. Хитрово», составленная Д. А. Горчаковым.
5. «Памяти И. А. Гончарова», прочтет М. О. Суперанский.
6. «Симбирск», стихотворение П. А. Александрова
[292].
После пения гимна председатель Симбирской ГУАК «испросил у гибернатора разрешения повергнуть к стопам ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА» специальный адрес, как к «верховному правителю русской науки»
[293]. Дворянское гнездо вновь демонстрировало свою верноподданность главному помещику державы. В. Н. Поливанов уверял правителей, что комиссия, «поставленная на страже местной исторической жизни», видит в юбилее г. Симбирска «богатый материал для изучения культурного развития русской народности в крае».
К числу достижений комиссии были отнесены: очерк М. О. Суперанского «Симбирск—его прошлое и настоящее»; подготовленный 2-й том «Материалов исторических и юридических района бывшего приказа Казанского дворца»; «Материалы для истории Симбирского края до второй половины XVIII в.» В. И. Холмогорова; очерк по истории церквей А. К. Яхонтова и история Симбирской епархии П. И. Неболюбова
[294].
Отмечая праздник исторический, который «воскрешает время», симбирцы чтили основателя города боярина Б. М. Хитрово и «геройскую защиту» Симбирского кремля «против Разина»
[295].
Симбирские архивисты почтили память Карамзина, Дмитриева, Языкова, Тургенева, Минаева, Гончарова, отметив, что расцвет этой плеяды деятелей «русской мысли и русского слова» был лишь «расцветом семейных начал и окружавшей их в юные годы обстановки»
[296].
Комиссию, состоявшую уже из 23 почетных и 135 действительных членов, приветствовали многие деятели российской науки и культуры. Так, Н. Богданович назвал заседание комиссии интереснейшим, «задуманным хорошими русскими людьми»
[297].
В дальнейшем работа Симбирской комиссии развивалась по тем основным направлениям, что и деятельность других ГУАК России. Состояние дел комиссии на 1900 г. показывает следующая таблица
[298].
Годы |
Число членов |
Библиотека |
Музей |
Число посетителей музея |
поч. |
действ. |
назв. |
том |
для рук. |
мон. |
1895
1896
1897
1898
1899
1900
|
12
18
19
24
24
24 |
77
113
121
134
146
135 |
113
680
860
1096
1162
1242 |
183
937
1196
1280
1458
1473 |
430
642
1130
1389
1462
1668 |
322
2978
3490
4577
4781
6172 |
--
718
1928
3400
3450
2670 |
Число дел, просмотренных по описям и оставленных в историческом архиве комиссии, выглядело так
[299]:
Годы |
Просмотрено |
Оставлено в архиве (всего) |
1895
1896
1897
1898
1899
1900
|
--
--
35448
12224
9784
9719 |
48
220
310
712
946
3308 |
Через десять лет работы, в 1905 г. Симбирская ГУАК уже имела в своем историческом архиве 410 старинных рукописей и столбцов, 3220 других документов. В музее, состоявшем из 9 отделов, хранилось 1790 предметов старины и 7376 старинных монет. Библиотека насчитывала 1563) названия книг или 2014 томов и брошюр
[300]. Кроме отчетов и журналов заседаний было выпущено около тридцати публикаций
[301], изданы сборники с материалами по истории Симбирского края XVII—XVIII вв., археологическая карта губернии В. Н. Поливанова, продолжен выпуск исторических и юридических материалов бывшего приказа Казанского дворца, источники по истории г. Симбирска, г. Сенгилея, г. Корсунь, г. Алатыря и других населенных пунктов. Опубликованы были материалы по истории симбирского дворянства
[302], материалы ряда учреждений, каталоги и сборник в память десятилетия деятельности комиссии.
Динамику комиссии за первые пять лет XX в. показывает следующая таблица
[303]:
Годы
|
1900 |
1901 |
1902 |
1903 |
1904 |
1905 |
Число почет-
ных и действитель-
ных членов |
24 |
25 |
25 |
24 |
24 |
23 |
135 |
141 |
132 |
131 |
128 |
123 |
Библиотека (название и тома) |
1242 |
1285 |
1368 |
1432 |
1503 |
1563 |
1473 |
1529 |
1658 |
1746 |
1804 |
2014 |
Музей: (древности и монеты)
|
1668 |
1700 |
1741 |
1762 |
1790 |
1805 |
6172 |
6727 |
7000 |
7262 |
7376 |
7376 |
Число лиц, посет.музей |
2670 |
2800 |
2908 |
2948 |
3000 |
2850 |
Число дел и документов в архиве |
3308 |
3451 |
3585 |
3615 |
3624 |
3530 |
Наличие
денежных средств |
2294р. 57коп. |
2354р. 56коп. |
2644р. 63коп. |
3257р. 71коп. |
2628р.
79коп. |
1811р. 3коп. |
События, связанные с первой революцией в России, и последующее наступление реакции тяжело отразилось на деятельности Симбирской ГУАК, особенно на ее материальном положении. Произошло своеобразное переключение сил комиссии. Главным ее делом стало «сооружение Гончаровского дома—памятника симбирскому уроженцу И. А. Гончарову»
[304]. Проведена была подписка на памятник писателю и на строительство дома, велись переговоры со строительными компаниями
[305]. Комиссия выступила с ходатайством перед руководством губернии «о безвозмездном отводе в вечное владение земли в центре города для построения дома-музея имени И. А. Гончарова»
[306]. Комиссия прибегла даже к займу в симбирском городском общественном банке в 20 тыс. руб., которые были там же и положены на текущий счет комиссии, чтобы копились средства на музей
[307]. Деятельнейшее участие в сооружении дома-музея Гончарова в Симбирске принимал председатель комиссии В. Н. Поливанов, не случайно комиссия отмечала после его кончины в 1914 г., что дело строительства двигалось «только благодаря его трудам и материальной поддержке»
[308]. Новым председателем архивной комиссии был избран губернатор А. С. Ключарев. Товарищем председателя остался избранный еще в 1904 г. П. Л. Мартынов, правителем дел был А. К. Яхонтов.
Продолжалась работа и по традиционным направлениям: пополнялся архив (за 1915 г. было отобрано 120 дел
[309]), росла библиотека и становилось на ноги главное детище последних лет работы комиссии—Гончаровский дом-музей. Собирались сведения о жизни великого русского писателя в Симбирском крае, о его окружении, о его учителях, таких, например, как священник Троицкий, преподававший в с. Архангельском за Волгой
[310].
В 1912 г. комиссия обратилась к академику А. А. Шахматову с просьбой прислать письма А. И. Гончарова для устраиваемой в Симбирске выставки. Академик получил разрешение на высылку писем из библиотеки Академии наук
[311].
С началом первой мировой войны положение Симбирской ГУАК резко ухудшилось. Вместо научных вопросов приходилось решать совершенно другие: о пожертвованиях семьям солдат, о передаче здания музея под лазарет
[312]. В отчете за 1916 г. комиссия отмечала, что ее деятельность «не выдавалась чем-либо особенным».
В 1918 г. Симбирская ГУАК была ликвидирована.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
История губернских ученых архивных комиссий России является не только одним из феноменов общественной мысли и общественного движения страны, сбросившей узы крепостничества, но и представляет собой яркий и неповторимый факт в мировой общественно-исторической практике. Провинциальная интеллигенция России, объединенная в ГУАК, посвятила себя служению высоким идеалам науки и явила образец истинного, деятельного патриотизма.
Губернские ученые архивные комиссии спасли от уничтожения огромное количество исторических источников, памятников старины, они содействовали приобщению широких народных масс к освоению исторического и культурного достояния России. Комиссии создали архивы, библиотеки и музеи, которые служили делу развития научных исследований в российских провинциях, поставили на научную основу краеведение. Комиссии вели постоянную работу по ознакомлению с родной стариной местной общественности, по сохранению и развитию национальных исторических традиций.
Сотрудники ГУАК установили плодотворные связи с российскими университетами, научными обществами, отдельными выдающимися учеными, активно содействуя стиранию разрыва между уровнем науки в столицах и провинциальной общественно-исторической мыслью.
Ученые архивные комиссии России осуществили массу научных публикаций, многие из которых не утратили своей ценности и по сей день. Основательность работы, универсализм, комплексное использование источников письменных, археологических и фольклорных позволило создать труды, без которых не может обойтись современная большая наука. Работы губернских ученых архивистов отразили процесс вызревания новой органической концепции истории России, которая обосновывала одну из альтернатив дальнейшего исторического развития державы.
Огромную ценность в научной работе губернских ученых архивных комиссий представляет обобщение исторического опыта народа. Это опыт хозяйственного освоения просторов России, опыт самоорганизации народа, формирования и передачи последующим поколениям разнообразных историко-культурных традиций.
Архивы, коллекции исторических документов и вещественных памятников старины, многочисленные научные публикации ГУАК, в которых обобщался глубинный исторический опыт народа, его культурные традиции, и есть та самая социальная память, обратиться к которой настоятельно требует наша современность.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ГАКО—Государственный архив Костромской области
ГАУО—Государственный архив Ульяновской области
ГАЯО—Государственный архив Ярославской области
ГУАК—Губернские ученые архивные комиссии
КГВ—Костромские губернские ведомости
МГИАИ—Московский государственный историко-архивный институт
МОИДР—Московское Общество истории; и древностей российских
НГВ—Нижегородские губернские ведомости
НГОА—Нижегородский государственный областной архив
ОЛДП—Общество любителей древнерусской письменности
ОРРИП—Общество ревнителей русского исторического просвещения
ПСРЛ-—Полное собрание русских летописей
ЧОИДР—Чтения в Обществе истории и древностей российских
материал размещен 22.04.06
[1] Ленин В. И. Развитие капитализма в России // Полн. собр. соч. Т. 3. С. 13, 57.
[2] Ленин В. И. Ценные признания Питирима Сорокина // Полн. собр. соч. Т. 37. С. 190.
[3] Татищев В. Н. История Российская. Т. 4. М.; Л., 1964. С. 71.
[4] См.: Труворов А. Н. Обзор деятельности губернских ученых архивных комиссий: Калужской, Костромской, Нижегородской, Оренбургской, Орловской, Пермской, Рязанской, Саратовской, Таврической, Тамбовской, Тверской, Ярославской. Т. 1—3. Спб, 1890, 1891, 1892; Самоквасов Д. Ф. Архивное дело в России. Спб, 1902; Снежневский В. И. Губернские ученые архивные комиссии и архивное дело в них. Н. Новгород, 1903; Бржостовская Н. В. Деятельность губернских ученых архивных комиссий в области архивного дела. Дисс М., 1951; Корнева И. И., Талызина Е. М., Эпштейн Д. М. История археографии в дореволюционной России. Учебное пособие. М., 1969.
[5] См.: Самоквасов Д. Я. Архивное дело в России. Кн. 1. М., 1902 Гл. 1.; Лаппо-Данилевский А. С. Доклад о деятельности некоторых ученых архивных комиссий по их отчетам за 1904—1911 гг. // Известия Им нераторской Академии Наук. Спб, 1913. С. 76—79 ; Бржостовская Н. В Деятельность губернских ученых архивных комиссий в области архивно го дела. Дисс. М., 1951; Корнева И. Н., Талызина Е. М., Эпштейн Д. М История археографии в дореволюционной России. Учебное пособие. М. 1969. Гл. 4.
[6] Открытие Симбирской ГУАК. С. 4.
[7] Юбилей двадцатипятилетия Рязанской ГУАК. Рязань, 1911. С. 11
[8] Двадцатипятилетие Нижегородской ГУАК. Н. Новгород, 1912. С 11
[9] Двадцатипятилетие Рязанской ГУАК С. 13.
[10] Открытие Тверской ГУАК. С. 2.
[11] Празднование двадцатипятилетия Саратовской ГУАК. С. 22—23.
[12] Двадцатипятилетие Нижегородской ГУАК. С. 34—35.
[13] Двадцатипятилетний юбилей Тверской ГУАК. С. 9.
[15] Юбилей двадцатипятилетия Рязанской ГУАК С. 3.
[16] Труды Иркутской ГУАК. Вып. 1. Иркутск, 1913. С. V.
[17] Празднование двадцатипятилетия Саратовской ГУАК. С. 16—17.
[18] Заседание Тверской ГУАК от 24 июня 1907 г. С. 100.
[19] Празднование двадцатипятилетия Саратовской ГУАК. С. 21.
[20] Л е н и н В. И. О национальной гордости великороссов // Поли, собр. соч. Т. 26. С. 107.
[21] См.: Залежский В. Монархисты. Харьков, 1930; Аврех А. Я. Царизм и IV Дума. М., 1981.
[22] Новый мир. 1988, № 10. С. 198—218.
[23] Там же. Письмо 6. С. 217—218
[24] Корнева И. Н., Талызина Е. М., Эпштейн Д. М. Указ. соч. С. 2
[25] Двадцатипятилетие Рязанской ГУАК. С. 5.
[26] Двадцатипятилетие Нижегородской ГУАК. С. 22.
[27] Празднование двадцатипятилетия Саратовской ГУАК. С. 11
[28] Отчет Тверской ГУАК за 1900 г. С. 34.
[29] 25 Корнев а И. Н., Талызина Е. М., Эпштейн Д. М. Указ. соч. С. 200
[30] См.: Макарихин В. П. Губернские ученые архивные комиссии и их роль в развитии общественно-исторической мысли России в конце XIX— начале XX вв. // История СССР. 1989. № 1. С. 160—170.
[31] НГОА. Ф. 1411. Оп. 822. Д. 2, л. 22—25
[32] Отчет Симбирской ГУАК за 1898 г. С. 37—38; Отчет... за 1905 г. С. 21—23; Отчет... за 1913 г. С. 8—9.
[33] Открытие Симбирской ГУАК. С. 3.
[34] См.: Историческая записка об учреждении в Нижнем Новгороде губернской ученой архивной комиссии. С. 29—31.
[35] Заседания Костромской ГУАК за 1905 г. С. 4
[36] Самоквасов Д. Я. Указ. соч. С. 34.
[37] Шведова О. Н. Указатель «Трудов» губернских ученых архивных комиссий и отдельных их изданий. С. 378.
[38] Корнева И. Н., Талызина Е. М, Эпштейн Д. М. Указ. соч. С. 223.
[39] См.: Брачев С. Петербургская Археографическая комиссия И ее деятельность в области издания источников русской истории // Вестник ЛГУ, № 20. История, язык, литература. Вып. 4. 1979. С 108.
[40] Таблица построена на основе «Указателя» О. И. Шведовой. Кроме того была осуществлена корреляция выпусков по каталогам ГБЛ г. Москвы.
* Расположение публикаций в таблице отражает отсутствие единого критерия и системы в классификации публикаций ГУАК. Они различались по форме, содержанию, назначению. Это отражалось и в их заголовках.
[41] Протоколы заседаний Костромской ГУАК. С. 45
[42] См.: Степанский А. Д. Либеральная интеллигенция в общественном движении России на рубеже XIX—начала XX в. // Исторические записки. Вып. 109. М.,1983
[43] Отчет Тверской ГУАК за 1888 г. С. 3—4. Отчет за 1906 г. С. 17.
[44] См.: Шведова О. И. «Указатель». С. 451—453.
[45] См.: Костромская старина. Вып. 1, 4, 5; Журналы заседаний Костромской ГУАК за 1905—1908 гг.
[46] См.: Костромская старина. Вып. 5.
[47] Действия Нижегородской ГУАК. Т. I, вып. 2—4; Т. 2, вып. 15.
[48] Поливанов А. И. О находках в Макарьевском уезде // Действия Нижегородской ГУАК. Т. 1, вып. 1. Н. Новгород, 1888.
[49] Отчет Симбирской ГУАК за 1898 г. Симбирск, 1899. С. 7.
[50] ГАУО. Ф. 732. Оп. 1. Д. 9.
[51] Празднование двадцатипятилетия Саратовской ГУАК. С. 11 —12.
[52] Карманов Д. И. Исторические известия Тверского княжества, почерпнутые из общих российских летописцев с приобщением новейших оного приключений. Тверь, 1903
[53] Колосов В. И. Стерженецкий и Лопастицкий кресты в связи с древними водными путями в Верхнем Поволжье. Тверь, 1890.
[54] См.: Дневник раскопок Борковского могильника, произведенных в 1892 г. по поручению комиссии членами Рязанской
( архивной комиссии А. В. Селивановым, А. И. Черепниным и В. А. Городцовым. Рязань, 1893; Иероним, архим. Рязанские достопамятности. Рязань; 1889 и др.
[55] В изучении истории края архивисты обычно большое внимание уделяли основателям древних населенных пунктов, монастырей и храмов.
[56] См.: Заседание 14 ноября 1889 г. Ярославской ГУАК- С. 14—15.
[57] См.: Материалы по истории археологии, этнографии и статистике Костромской губернии. Вып. 1. Кострома, 1912.
[58] Алмазов П. Путеводитель по г. Костроме и Костромской губернии. Кострома1909
[59] См.: Костромская старина. Вып. 1, 2, 4.
[60] НГОА. Ф. 1411. Оп. 822. Д. 4, л. 3—15 об
[61] Меморский А. М. Основатель Нижнего Новгорода великий князь Георгий (Юрий) II Всеволодович. Н. Новгород, 1889.
[62] Савельев А. А. Время и причины основания Нижнего Новгорода. Н. Новгород, 1896
[63] Книга строельная г. Симбирска. Сост. П. Мартынов. Симбирск, 1896; Историческое обозрение г. Симбирска. Сост. К- П. Невоструев. Симбирск, 1909.
[64] Красовский В. Хронологический перечень событий в Симбирской губернии (1372—19 01). Симбирск, 1901.
[65] Кротков А. Алфавитный указатель статей и авторов, поместивших свои статьи и заметки в «Трудах» Саратовской ГУАК за 1887— 1903 гг. Симбирск, 1904.
[66] См.: Чекалин Ф. Ф. Саратовское Поволжье XVI в. по картам того времени и архивным делам. Саратов, 1896.
[67] См.: Житие Варнавы Ветлужского // Костромская старина. Вып. 1; Дементьев П. Краткий очерк Шангского городища // Костромская старина. Вып. 4.
[68] 3 в е з д и н А. И. «И нарече имя ему Нов град Нижний» // Действия Нижегородской ГУАК. Т. 1. Н. Новгород, 1889.
[69] Эйнгорн В. О. К истории обрусения мордвы // Действия Нижегородской ГУАК Т. 1. С. 104.
[70] Нижегородка. Сост. А. С. Гациский. Н. Новгород, 1877. С. 80.
[71] Эйнгорн В. О. Указ. соч. С. 105.
[72] С а в е л ь е в А. А, Старинные акты на церковные земли при селе Моляксы Ардатовского уезда Нижегородской губернии // Действия Нижегородской ГУАК- Т. 1. Н. Новгород, 1889. С. 109.
[74] Магницкий В. К. Нечто о чувашах, татарах и мишарях // Действия Нижегородской ГУАК. Т. 3. Н. Новгород, 1898. С. 43—45.
[75] Виноградов Ф. Следы язычества в домашнем обиходе чуваш. Симбирск, 1897
[76] Магницкий В. П. Указ. соч. С. 50.
[77] НГОА. Ф. 1411. Оп. 822. Д. 2, л. 56
[78] Макарихин В. П. Проблема христианизации нерусских народов Поволжья в трудах Нижегородской губернской ученой архивной комиссии // История христианизации народов Среднего Поволжья. Чебоксары, 1988. С. 24—28.
[79] Труды Иркутской ученой архивной комиссии. Вып.1. Иркутск. 1913. С. 82—83
[80] Стрелов Е. Д. Акты архивов Якутской области. Т. 1. Якутск, 1916. С. II—III.
[81] См.: Гациский А. С. На Сундовике. В Жарах. «На Сити па реце». Н. Новгород, 1890; Лествицын В. И. Помощь из Нижнего. Ярославль, 1886.
[82] См.: Милотворский Н. И. Путь Ивана Грозного через Нижегородскую губернию // Действия Нижегородской ГУАК. Т. 13, вып. 3. Н. Новгород, 1912.
[83] Программа празднества была заложена еще А. С Гациским, а в 1910 г. в Нижнем была создана специальная комиссия.
[84] В Нижнем Новгороде были изданы работы П. Г. Васенко, А. К. Кабанова, И. М. Катаева, С. M. Парийского, С. Ф. Платонова, М. А. Полиевктова, А. Я. Садовского и других. Специальные издания и статьи вышли в Костроме, Ярославле, Твери
[85] См.: Платонов С. Ф. Савва Ефимьев—протопоп Спасо-Преображенского собора в Н. Новгороде. Н. Новгород, 1909.
[86] НГОА. Ф. 1411. Оп. 822. Д. 106а, л. 1—6 об.
[87] Платонов С. Ф. Савва Ефимьев... С. 7.
[88] Труды Ярославской ГУАК. Кн. IV, вып. 1. Ярославль, 1913. С. 17—22.
[89] Штюрмер Б. В. Прошлое и будущее Ярославского кран... //Труды Ярославской ГУАК. Кн. IV, вып. 1. С. 45.
[90] Труды Ярославской ГУАК. Кн. IV, вып. 1. С. 3.
[92] Б о ч к а р е в В. А. Шведо-русские отношения в Смутное время и осада Пскова в 1615 г. // Сборник Псковской ГУАК- Вып. 1. Псков, 1917.С. 69.
[93] На этой основе стали возникать и конкурировать с архивными комиссиями общества по изучению местного края
[94] См.: Сторожев В. Н. Состав нижегородского дворянства по десятням XVIII века // Действия Нижегородской ГУАК. Т. 1. Вып. 1—2. Н. Новгород, 1889; его же. Состав Рязанского дворянства по десятням XVII века. Рязань, 1891; его же. Тверское дворянство XVII века. Тверь,1891—95.
[95] ГАУО. Ф. 732. Он. 1. Д. 37, л. 12 об
[96] См.: Сборник Псковской ГУАК. Вып. 1. С. 147—219
[97] См.: Волконский Н. Условия помещичьего хозяйства при крепостном праве. Рязань, 1896; Милюков П. Владельцы населенных имений в нескольких уездах в Рязанской губернии по первой ревизии 1722 г. Рязань, 1897; Снежневский В. Материалы для истории крепостного хозяйства в Нижегородском уезде // Действия Нижегородской ГУАК Т. 6.Н. Новгород, 1905.
[98] Сравнение состояния крестьянского хозяйства по ряду признаков привело В. И. Снежневского к выводу: при крепостном праве часто крестьяне были зажиточнее, чем после него.
[99] См.: Иванов Н. И. Сельское духовенство Тверской губернии XVIII и начала XX в. в отношении к крепостному праву. Тверь, 1915
[100] См.: Снежневский В. И. Крепостные крестьяне и помещики Нижегородской губернии накануне реформы 19 февраля 1861 г. и первые годы после нее // Действия Нижегородской ГУАК Т. 3. Н. Новгород, 1898.
[101] Ширяев В. Н. Ярославский губернский комитет 1858—1859 гг. и составленный им проект положения об устройстве быта помещичьих крестьян // Труды Ярославской ГУАК. Кн. 6. Ярославль, 1912. С. 4.
[104] См.: Минх А. Н. Из записок мирового посредника. 1861 — 1866 г. Материалы по крепостному праву. Саратовская губерния. С. 4—5.
[105] Свод постановлений уездных и губернских земских собраний Симбирской губернии со всеми приложениями по вопросу о преобразовании
[106] Снежневский В. И. Материалы для истории крепостного хозяйства... С. 29
[108] Анфимов М. А. Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России. М., 1984. С. 24.
[109] Ковальченко И. Д., Моисеенко Т. Л., Селунская Н. Б. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства Европейской России в эпоху капитализма. М., Изд. МГУ, 1988. С. 127,
[110] См.: Ковальченко И. Д., Милов Л. В. Всероссийский аграрный рынок XVIII—начала XX века. Опыт количественного анализа. М., 1974; Ковальченко И. Д. О буржуазном характере крестьянского хозяйства Европейской России в конце XIX—начале XX века.: Опыт многомерного количественного анализа // История СССР, 1983. № 5.
[111] См.: Тюкавкин В. Г., Щагин Э. М. Крестьянство России в период трех революций. М., 1987. С. 25.
[112] Ветринский Ч. Крепостное право и освобождение помещичьих крестьян. С. 63.
[113] См.: К 50-летию земских учреждений. К истории организации и первых шагов земства в Саратовской губернии. Саратов, 1913; Чешихин В. Е. 50 лет жизни Нижегородского земства. Н. Новгород, 1914; Повалишии А. Д. Материалы для истории Рязанского губернского земства. Ч. I—II. Вып. 1—2. Рязань, 1903—1904 и другие.
[114] К 50-летию земских учреждений... С. 3.
[115] Чешихин В. Е. Указ. соч. С. 19.
[117]К 50-летию земских учреждений. С. 40
[118] Чешихии В. Е. Указ. соч. С. 103.
[119] Ярославская ГУАК. Заседание 14 ноября 1899 г. Ярославль,1899. С. 6
[120] Чешихин В. Е. Указ. соч. С. 111
[121] См.: Добролюбов И. Библиографический словарь писателей, ученых и художников, уроженцев (преимущественно) Рязанской губернии. Рязань,1910; Люди Нижегородского Поволжья. Краский словарь писателей-нижегородцев. Н. Новгород, 1915; Смирнов А. В. Портретная галерея уроженцев и деятелей ■ Владимирской губернии. Вып. I—III. Владимир, 1900—1902; Короленко В. Г. Материалы к биографии Кулибина // Действия Нижегородской ГУАК. Т. 2, вып. 15. Н. Новгород, 1896.
[122] См.: Соколовская Т. О. Масонские ковры. Спб, 1907; ее же. Новые данные для истории русского масонства по рукописям Тверской ученой архивной комиссии. Тверь, 1912; ее же. Русское масонство и его значение в истории общественного движения. Спб. 1907.
[123] Архангельский С. И, .Разбор сочинения Адама Шлессинга // Действия Нижегородской ГУАК. Т. 6. Н. Новгород, 1905.
[124] Ковальченко И. Д., Шикло А. Е. Основные тенденции в развитии исторической науки в России в эпоху империализма.—Сборник материалов по истории исторической науки в СССР. М., 1985. С. 15.
[125] Это комиссии Бессарабская, Витебская, Владимирская, Воронежская, Вятская, Екатеринославская, Иркутская, Калужская, Ковенская (существовала непродолжительное время), Костромская, Оренбургская, Орловская, Пензенская, Пермская, Петербургская, Полтавская, Рязанская, Саратовская, Симбирская, Ставропольская, Смоленская, Таврическая, Тамбовская, Черниговская, Ярославская, Тульская, Псковская, Казанская, Курская, Новгородская, Самарская (окончательно не развилась).—НГОА. Ф. 1411.
Оп. 822. Д. 274, л. 8.
[126] В комиссии Владимирскую, Воронежскую, Новгородскую, Оренбургскую, Екатеринославскую, Калужскую, Пензенскую, Пермскую, Костромскую, Псковскую, Рязанскую, Курскую, Нижегородскую и другие.—ГАКО. Ф. 170. Оп. 2. Д. 6, л. 1.
[127] Отчет Тверской ГУАК за 1902 г. С. 38.
[128] В 1916 г. возникла Казанская ГУАК во главе с Л. Савельевым и С. Знаменским, но развить свою деятельность она не
успела.—ГАУО. Ф. 732. Оп. 1. Д. 153, л. 1.
[129] Открытие Тверской губернской ученой архивной комиссии. Тверь, 1884. С. 1.
[133] Журнал второго заседания Тверской ГУАК. С. 3.
[135] Отчет о деятельности Тверской ГУАК за 1888 г. Тверь, 1889. С.3
[136] Отчет о деятельности Тверской ГУАК за 1900 г. Тверь, 1901. С.4
[138] Отчет Тверской ГУАК за 1888 г. С. 4.
[140] Отчет о деятельности Тверской ГУАК за 1888 г. С.10.
[143] Отчет Тверской ГУАК за 1891 г. Тверь, 1893. С. 4.
[144] Отчет о деятельности Тверской ГУАК за 1888 г. С. 11—12
[145] Отчет о деятельности Тверской ГУАК за 1900 г. Тверь, 1901. С. 5.
[149] Отчет за 1900 г. С. 34.
[151] Отчет Тверской ГУАК за 1891 г. С. 2.
[152] Отчет Тверской ГУАК за 1892 г. С. 3—5.
[153] Отчет Тверской ГУАК за 1894 г. С. 3.
[154] Отчет о деятельности Тверской ГУАК с 1903 по 1912 г. Тверь, 1915. С. 2.
[155] Отчет Тверской ГУАК за 1902 г. С. 9—10.
[156] Отчет о деятельности Тверской ГУАК с 1903 по 1912. С. 40.
[157] 157 См.: Труды второго областного Тверского археологического съезда 1903 года 10—20 августа. Тверь, 1906.
[164] Двадцатипятилетний юбилей состоящей под Августейшим Покровительством... Тверской ученой архивной комиссии. Тверь, 1911. С. 9—10.
[166] Двадцатипятилетний юбилей... С. 22.
[168] Отчет о деятельности Тверской ГУАК с 1903 по 1912 г. С. 44.
[169] Отчет о деятельности... С. 51.
[171] Отчет о приходе и расходе денежных средств в Тверской архивной комиссии (1903—1913). Отчет о деятельности Тверской ГУАК. С. 90—91.
[172] Костромская старина. Т. 6. Кострома, 1906. С. 7—
8.
[174] ГАКО. Ф, 179 (Костромская архивная комиссия). Оп, 3. Д. 7, л, 11—13.
[175] Костромская старина. Т. 6. С. 18.
[176] Журнал заседания Костромской ГУАК от 18 мая 1895 г. Кострома, 1895. С. 2.
[178] Письмо Н. Н. Селифонтова к Л. Н. Майкову от 28 июня 1895 г. Кострома, 1895. С. 1.
[179] Журнал заседания Костромской ГУАК от 18 мая 1895 г. С. 4.
[180] См.: Описание старинных рукописей, хранящихся в архиве Макариево-Унженского монастыря Костромской губернии. Подг. И. К. Херсонского. Кострома, 1887; Подробная опись 440 рукописям... Перваго собрания «Линевского архива» с двумя приложениями Н. Н. Селифонтова, Спб, 1891; Подробная: опись 272 рукописям конца XVI до начала XIX столетия Второго (Шевлягинского) собрания «Линевского архива» с приложениями Н. Н. Селифонтова. Спб, 1892.
[181] См.: Подробная опись 142 рукописей XVII до начала XIX столетий Третьяго (Лосевского) собрания «Линевского архива» с приложениями Н. Н. Селифонтова. Спб, 1893.
[182] Указатели и сборники материалов по археографии Костромской губернии // Костромская старина. Вып. 3. Кострома, 1894.
[183] См.: ГАКО. Ф. 179. Оп. 2. Д. 47.
[184] Костромская старина. Вып. 5. Кострома, 1901. С. 1—161.
[185] Костромская старина. Вып. 1. Кострома, 1890. С. 54.
[186] Костромская старина. Вып. 6. Кострома, 1906.
[187] Журнал заседаний от 3 октября 1905 г.—Журналы заседаний Костромской ГУАК за 1905, 1906, 1907, 1908 гг. Кострома, 1909. С. 40.
[188] Журналы заседаний Костромской ГУАК. С. 9—10.
[189] Заседание 26 января 1906 г. С. 24.
[190] Заседание 15 сентября 1906 г. С. 59.
[191] Заседание 15 декабря 1906 г. С 61.
[192] Заседание 16 февраля 1907 г. С. 64.
[193] Заседание 16 июля 1907 г. С. 95.
[194] Заседание 9 января 1908 г. С. 120.
[195] Заседание 17 ноября 1905 г. С. 18—19.
[196] Журналы заседаний Костромской ГУАК. С. 30.
[197] Журналы заседаний... С 31.
[198] Журналы заседаний... С. 71.
[199] Журналы заседаний... С. 82; ГАКО. Ф. 179. Он. 2. Д. 12.
[200] Журналы заседаний... С. 100.
[201] Журнал заседаний... С. 106.
[202] Отчет Тверской ГУАК. Тверь, 1913. С. 42.
[203] ГАКО. Ф. 179. Оп. 2. Д. 23, л. 1—28.
[204] ГАКО. Ф. 179. Оп. 2. Д. 20, 22.
[205] Труды Костромского общества по изучению местного края. Исторический сборник. Вып. 7. Кострома, 1917. С. 116.
[206] Празднование 25-летнего юбилея Саратовской ученой архивной комиссии. Саратов
[208] См.: Шведова О. И. «Указатель». С. 410.
[209] Празднование 25-летнего юбилея Саратовской ГУАК. С. 16.
[212] Празднование 25-летия Саратовской ГУАК. С. 20.
[214] Гераклитов А. А. Столбцы из исторического архива Саратовской ученой архивной комиссии (1621—1902). Саратов, 1909.
[215] Минх А. Н. Историко-географический словарь Саратовской губернии. Т. 1. Вып. 1—4. Саратов, 1898—1902.
[216] К 50-летию земских учреждений. К истории организации и первых шагов земства в Саратовской губернии. Саратов, 1913.
[217] Празднование 25-летия Саратовской ГУАК. С. 16—17.
[218] НГОА. Ф. 1411. Оп. 822. Д. 147, л. 1 об.
[219]Историческая записка об учреждении в Нижнем Новгороде губернской ученой архивной комиссии. Сост. А. С. Гациский. Н. Новгород, 1887 С. 3, 4, 25—26.
[220] Историческая записка... Приложение 17. С. 33.
[222] Там же. Приложение 12. С. 36.
[225] Двадцатипятилетие Нижегородской ученой архивной комиссии.
Н. Новгород, 1913. С. 8.
[226] См.: Гациский А. С. Краткая некрология некоего благонамеренного литератора старца Александра // Сборник в память А. С. Гациского.
Н. Новгород, 1897. С. 2.
[227] См. о нем: Сборник в память А. С. Гациского. Н. Новгород, 1897; Действия Нижегородской ГУАК. Т. 3. Н. Новгород, 1903; Архангельский С. И. Основы и метод краеведной работы А. С. Гациского // Краеведение. M. 1929, № 10; Александров К. Д. А. С. Гациский // Сборник, посвященный памяти А. С. Гациского. Горький, 1939.
[228] НГОА. Ф. 1411. Он. 822. Д. 1, л. 1.
[231] НГОА. Ф. 1411. Оп. 822. Д. 4, л. 102—120.
[232] НГОА. Ф. 1411. Оп. 822. Д. 2, л. 82 об.
[233] Там же, л. 86 об.—87.
[234] Действия Нижегородской ГУАК. Т. 6. Н. Новгород, 1905. С. 45.
[235] НГОА. Ф. 1411. Оп. 822. Д. 11, л. 1 об.
[236] НГОА. Ф. 1411. Оп. 822. Д. 2, л. 42.
[237] Сборник Нижегородской ГУАК, посвященный А. С. Гацискому. Н. Новгород, 1893. Приложение 2. С. 6.
[238] НГОА. Ф. 1411, Оп. 822. Д. 70, л. 80.
[239] НГОА. Ф. 1411. Оп. 822. Д. 4, л. 182—183
[240] НГОА. Ф. 1411. Оп. 822. Д. 2, л. 5 об.
[242] Действия Нижегородской ГУАК. Т. 7. Н. Новгород, 1909. С. 22.
[243] Действия Нижегородской ГУАК. Т. 1. Вып. 2. Н. Новгород, 1888.С. 10
[244] НГОА. Ф. 1411. Оп. 822. Д. 30, л. 12—15 об,
[245] НГОА. Ф. 1411. Оп. 822. Д. 21, л. 55
[249] Действия Нижегородской ГУАК. Т. 8. Н. Новгород, Канавино, 1909.С. 1.
[250] НГОА. Ф. 1411. Оп. 822. Д. 274, л. 1.
[256] НГОА. Ф. 1411. Оп. 822. Д. 2, л. 96.
[257] См.: Шведова О. И. «Указатель». С. 428—430.
[258] Заседание 14 ноября 1899 г. в день завершения десятилетня Комиссии. Ярославль, 1899. С. 9.
[260] Заседание 14 ноября... С. 6.
[262] См.: ГАЯО. Ф. 582. Оп. 1. Д. 26; Шпилевский С. М. Великий князь Смоленский и Ярославский Федор Ростиславович Черный. Ярославль,1899.
[263] Заседание 14 ноября... С. 8.
[266] См.: ГАЯО. Ф. 581 (Ярославская архивная комиссия). Оп. 1. Дд. 29, 30, 31, 35, 40, 71, 73, 75.
[269] ГАУО. Ф. 664. Оп. 1. Д. 5, л. 3 об.
[270] Открытие Симбирской ГУАК. С. 8,
[272] Экстренное заседание Симбирской ГУАК 19 сентября 1895 г. Симбирск,
[274] ГАУО. Ф. 732. Он. 1. Д. 37, л. 4
[275] ГАУО. Ф. 664. Оп. 1. Д. 5, л. 1.
[277] Открытие Симбирской ГУАК. Симбирск, 1895. С. 1—2.
[278] Открытие Симбирской ГУАК С. 2—3.
[280] Открытие Симбирской ГУАК С. 4—5.
[281] ГАУО. Ф. 732. Оп. 1. Д. 37, л. 12 об.
[282] Открытие Симбирской ГУАК. С. 4.
[283] ГАУО. Ф. 664. Оп. 1. Д. 5, л. 3 об,
[287] ГАУО. Ф. 664. Оп. 1. Д. 5, л. 3 об.
[288] Открытие Симбирской ГУАК. С. 8.
[290] Экстренное заседание Симбирской ГУАК 19 сентября 1895 г. Симбирск, 1896. С. 9.
[292] ГАУО. Ф. 732. Он. 1. Д. 37, л. 4.
[298] Отчет Симбирской ГУАК за 1899 г. Симбирск, 1900. С. 20.
[299] ГАУО. Ф. 853. Оп. 1. Д. 158, л. 3 об.
[300] Отчет Симбирской ГУАК за 1905 г. Симбирск, 1906. С. 9—10
[301] Отчет Симбирской ГУАК за 10 лет. Симбирск, 1906. С. 24.
[302] См.: Селения Симбирского уезда. Материалы для истории Симбирского дворянства и частного землевладения. Симбирск, 1904.
[303] Отчет Симбирской ГУАК за 1905 г. С. 24.
[304] Отчет о деятельности Симбирской ГУАК за 1915 г. Симбирск, 1917.С. 3.
[305] См.: ГАУО. Ф. 732. Оп. 1. Д. ПО, 113, 115.
[306] ГАУО. Ф. 732. Оп. 1. Д. 109.
[307] Отчет о деятельности Симбирской ГУАК за 1915 г. С. 4.
[310] Журнал 80 заседания Симбирской ГУАК, 17 января 1915 г. Симбирск, 1916. С. 21.
[311] ГАУО. Ф. 664. Оп. 1. Д. 36, л. 1.
[312] Отчет Симбирской ГУАК за 1915 г.; Отчет... за 1916 г. С. 3.