Центральные органы власти

            [387]

 

ДЬЯЧЬЯ СЛУЖБА

 

Резюме доклада

 

Рассматривая список дьяков за XVII в., автор не мог не пометить, что среди дьяков немало лиц, носивших дворянские фамилии. Так как большинство дьяков были назначены из подьячих, то необходимо поставить вопрос о том, были ли случаи назначения на подьяческую должность дворян. Ответ на этот вопрос должен быть дан в положительном смысле. Точно так же и среди дьяков, назначенных на эту должность без прохождения подьяческой службы, найдем значительное число московских дворян. Если же собрать материалы, касающиеся сословной принадлежности дьяков, то окажется, что XVII в. унаследовал от XVI-го дьячий состав чисто дворянского происхождения, а в течение XVII в. состав постепенно, но очень медленно демократизировался, так что дворянский элемент среди дьяков остался преобладающим. Дьяки дворяне не встречали поощрения, когда затевали местнические споры и привыкали основанием своих успехов по службе считать исключительно царскую милость. Приказная служба не считалась почетной, но доставляла значительные материальные выгоды. Дьяки и сами пробирались и своих сыновей направляли в ряды московского дворянства и не выработали или выработали очень слабо в своей среде традиции наследственного чиновничества. Служебное положение дьяков постепенно понижалось и со второй половины века им не поручали самостоятельного управления приказами. Дьяки часто переводились из приказа в приказ и такой порядок в значительной степени определялся зависимостью дьяков от бояр и окольничих, стоявших во главе приказов. При назначении в приказы бояре увольняли старых дьяков и назначали новых из угодных им лиц. Думные дьяки также не умели поддержать своего авторитета и из начальников приказов обратились в товарищей главных судей.

 

Обсуждение доклада на заседании ОИДР

 

В. О. Эйнгорн спросил докладчика, не встречалось ли ему указаний при его работе, откуда комплектовался персонал площадных подьячих. Докладчик сослался на специальную по этому вопросу работу н. П. Лихачева.

[388]

С. Б. Веселовский сказал, что доклад заставляет его вспомнить свои собственные занятия дьяками и подьячими, в результате которых у него было составлено 16000 личных карточек дьяков и подьячих. Докладчик вычислил % отношение дьяков из дворян и из разночинцев. В XV в. можно отметить дьяков из боярских фамилий, каковы Курицын, Цыплятев, Беклемишевы. Дьяки XVI в. все из дворянства. В XVII в. количество дьяков из фамилий, занесенных в родословные книги, невелико, но из городового дворянства их много. Сроки службы бывали различные; есть примеры пятидесятилетней службы в подьяческих и дьяческих чинах. Были исключительные карьеры: дьяк М. Смывалов из гостей, Ларион Лопухин — бывший стрелецкий голова, Семен Заборовский из старого рода бежецких дворян. Иногда из дворян в дьяки попадали по разным причинам и кроме тех, которые указаны докладчиком: Неупокой Кокошкин сделался дьяком, потеряв руку, может быть, в бою. На Казенный двор дьяки брались из гостиной сотни, так как там требовались торговые специалисты. Перемена службы объясняется иногда переменами общего направления политики. Докладчик верно указал на отсутствие наследственности в дьячьей службе.

М. М. Богословский остановился на той части доклада, которая касалась думного дьячества. В XVI в. четыре думных дьяка управляли четырьмя приказами: Разрядным, Посольским, Поместным и Казанского дворца. В XVII в. число думных дьяков увеличивается, но во главе названных приказов бывают лица из других думных чинов. Докладчик напрасно высказал отрицательное отношение к положению В. О. Ключевского о возведении думных дьяков в думное дворянство; для конца XVII в. и для самого начала XVIII в. можно указать примеры Д. М. Башмакова и Н. М. Зотова (29 июня 1701 г.), из думных дьяков, пожалованных в думные дворяне. Тот и другой из них последовательно носили звание «печатника», о котором автор доклада не упоминает. Не затронут в докладе также вопрос о закреплении думными дьяками именных указов, причем такие указы закрепляются одним думным дьяком, а некоторые более важные — закрепляются несколькими думными дьяками. Например, указ о городской реформе 1699 г. закреплен пятью думными дьяками. Некоторые дьяки получали важное отличие в виде допущения «в комнату» во время царского выхода к Светлой заутрени: А. А. Домнин, А. А. Виниус. С самого конца XVII в. появляется новое звание «думный советник», которое носят думные дьяки П. Б. Возницын и Е. И. Украинцев, последний во время посольства в Константинополе. В докладе следовало бы разъяснить особое звание дьяка в государеве имени. Большие перемены в дьячном составе управляющих приказами произошли осенью 1689 г. после падения царевны Софьи.

Ю. В. Готье обратился к докладчику с вопросом, можно ли настаивать на понижении достоинства дьяков к концу XVII в. Происходит изменение в характере должностей; увеличивается состав боярства и других высших чинов, которых надо было занять должностями. Поэтому дьяки стали назначаться товарищами в приказах. Здесь надо видеть усложнение государственного механизма, а с другой стороны, оказывали

[389]

влияние перемены в правлении. Дьячество не сложилось в наследственный бюрократический класс; оно в значительной степени дворянство, один из видов дворянской службы. Дьяки меняют свою дьяческую службу на дворянскую. Класс чиновничества стал образовываться со времени Екатерины II. Настоящая бюрократия, о которой говорил Курбский, — это класс подьячих.

И. К. Линдеман заметил, что дьяки переводились из приказа в приказ не без системы. Принималось во внимание достоинство приказов. Вероятно, принимались во внимание способности дьяков, например, для Посольского приказа знание иностранных языков.

С. В. Бахрушин находил, что докладчик склонен преуменьшать недворянский элемент в составе дьячества, утверждая, что дьячья служба — дворянская служба. Дьячья служба все же считается унизительной.

М. К. Любавский в заключительном слове высказал, что все детали доклада обсуждены, сделаны существенные дополнения и оппонентами, и самим докладчиком. Следовало бы подробнее разобрать вопрос, почему дьячья служба считалась понижением. В этом случае, может быть, оказал влияние факт, что в древности дьяки бывали из холопов. И на Западе клирики, державшие перо, набирались из низших слоев общества. Писать было дело недворянское. Традиция держалась долго. Окраска для звания не была лестной, и дьячья служба соединена с некоторым унижением. В литературе высказывалось мнение, что строительство государства созидалось приказными. Из доклада выходит, что это было дело служилого класса. Доклад будет иметь в результате большое углубление в наших взглядах.