В дискуссии, проходившей в рамках Археологического дискуссионного клуба на платформе Электронного периодического издания (ЭПИ) «Открытый текст», посвященной проблеме сдачи, хранения и изучения археологических материалов в музеях РФ, приняли участие работники музеев, археологи, специалисты с опытом работы в органах охраны культурного наследия из центральных регионов России. Организаторы дискуссии выражают благодарность всем, кто откликнулся и высказался по затронутым в дискуссии вопросам; особенная признательность А.Л. Кряжевских и В.Н. Дубову за помощь в редактировании текста.
В результате обсуждения были высказаны мнения, которые можно разделить на несколько категорий: те, которые касались юридических вопросов, включая применение Федеральных законов: № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 г. и № 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" от 26 мая 1996 г. (в частности, понятийный аппарат); процедурные (правила передачи, авторские права); хранение.
В отношении первого вопроса участники дискуссии считают, что необходимо согласование норм указанных законов, разработка подзаконных актов. Основой этой работы могут быть следующие моменты:
-
Понятийный аппарат, используемый в законе, должен быть однозначным, четким и соответствовать содержанию понятий, принятых в археологии и в музейном деле;
-
Предельно четко должен быть определен (или нужно определить) перечень признаков «археологических предметов», обязательных для передачи в государственную часть Музейного фонда;
-
Нужно разработать механизмы: а) передачи археологических материалов в государственную часть Музейного фонда; б) порядок хранения и содержания археологических материалов, не требующих хранения в государственной части Музейного фонда.
В отношении разработки процедур передачи коллекций в музей (и возврата, если музей не готов принимать по каким-либо причинам), хранения и проч., мнения самые (убрать) разделились. Основными тезисами здесь являются: 1) не разделять коллекции по принципу: массовый материал отдельно – индивидуальные находки – отдельно; 2) не разделять коллекции с одного памятника по разным хранилищам (за исключением особых случаев); 3) необходимо сохранять археологический материала, не представляющий экспозиционной ценности; 4) обеспечить доступность материала для археологов; 5) принимать на хранение остеологические коллекции.
Особую остроту представляет проблема сдачи материалов охранных раскопок, а также с раскопок памятников со значительным культурным слоем, памятников Нового времени и т.п., где объем материала составляет в сезон десятки, а то и сотни тысяч единиц. Избирательность при отборе материалов в коллекцию на стадии полевой обработки, а затем при передаче в музеи калечит коллекцию, искажает объективную картину. Решением этого является создание специальных археологических депозитариев, в которых можно хранить массовый материал. Это касается как стационарных раскопок, так и охранных. Пример такого рода имеется: в Булгарском государственном историко-архитектурном заповеднике (Татарстан) в 2015 г. такого рода объект создан.
Стоит поддержать идею создания региональных археологических депозитариев, проект которых обсуждается в Министерстве культуры в настоящее время. Здесь должны быть и центр по реставрации археологического материала, и архив, и библиотека. Возникает вопрос о подчиненности таких депозитариев. Если они будут подведомственны министерству, то это будет такая же музейная структура, только с акцентом на археологию и с расширенными функциями с одной стороны (например, та же реставрация и консервация), и с ограничением, а то и отсутствием других (экспозиционно-выставочной). Если такое учреждение будет ведомственным, например, при Академии наук (Институте археологии), то должна быть гарантия учета и хранения по соответствующим музейным требованиям и специалистами с музейной подготовкой. Не бесспорно мнение о выдачах из таких депозитариев материалов на временное хранение для муниципальных, республиканских/областных музеев на период выставки, функционирования экспозиции. Хотя бы потому, что информировать музейщиков о новых поступлениях, их атрибуции, учитывая корпоративность работы учреждений такого плана, будет не просто, как и отбирать экспонаты и т.п. Не менее проблематична в таких депозитариях работа с фондовыми коллекциями. По крайней мере, эти вопросы пока еще отрегулированы на стадии проекта.
Однако полностью лишать музеи пополнения археологических фондов также не оправдано. Узкокорпоративные интересы археологического сообщества не должны препятствовать популяризации археологического знания, причем, по сути, единственной возможностью такого рода являются музейные выставки и экспозиции. Иначе говоря, излишняя централизация и монополизация может лишить музеи важного источника для их непосредственной деятельности в экспозиционной работе. В этом отношении нужна, конечно, работа профессионала-археолога в музее.
Рекомендации, прозвучавшие в обсуждении: издание каталогов-определителей археологического материала, справочников, каталогов и т.п. изданий для сотрудников музеев - не-археологов в плановом порядке по заказу и при финансировании Министерством культуры, продолжат обозначенную выше проблему. Речь идет о научном статусе музеев.
Установка на культурно-образовательную деятельность музеев, даже еще уже - досуговую сферу деятельности как основной сферы работы ошибочна. Отток из краеведческих республиканских, областных музеев квалифицированных кадров археологов, историков, этнографов и отсутствие стимулов для пополнения штатов новыми научными кадрами является ударом в том числе (и во многом) по археологическим фондам, не говоря уже и об экспозиционно-выставочной деятельности.
Музейная археология — это не должность «археолог» в музее, а профессиональная археологическая деятельность штатных сотрудников-археологов, связанная с задачами работы конкретного музея. Возвращение науки в музеи поможет вернуть их (как это характерно для большинства стран Европы и США) в сферу археологической деятельности и в полном объеме, будет способствовать участию в грантовой деятельности, охранных исследованиях, в разработке планов комплектования и т.п.
Стоит дополнительно обсудить вопросы, связанные со следующими ситуациями: 1) предметы, не принятые на музейное хранение, передавать археологическим организациям по их заявкам для формирования научных коллекций (например, керамику), а также в научные кружки для использования в воспитательных целях. Экземпляр описи переданного хранить в органе охраны; 2) обеспечить право хранить и использовать в своей деятельности археологические материалы научно-исследовательским и образовательным учреждениям.
За рамками обсуждения остались проблемы археологических коллекций в школьных музеях, приобретение музеями археологических артефактов (средства на закупку вряд ли будут предусмотрены в депозитарии).
Представляется, что сначала необходимо на региональном уровне в рамках научно-практических конференций (форумов и т.п.) или Совещаний провести мониторинг состояния проблемы. Есть немалое количество музеев, которые успешно решают эти проблемы, надо рассмотреть этот опыт. Есть и археологи, у которых нет вопросов со сдачей коллекций. Только диалог специалистов-музейщиков и археологов может перевести дискуссию из области взаимных претензий в конструктивное русло.
К.А. Руденко
22.06. 2015
Публикуется впервые
Круглый стол с острыми углами-2015
распечатать
Смотри также:
