Цзо Цянь. К проблеме исторической эргономики музыкального инструмента (3.33 Kb)
Сама по себе постановка вопроса об управляемой человеком части - «интерфейсе» - невероятно важна для исследования эргономики исторических и традиционных звуковых орудий в целом и музыкальных инструментов – в частности, и вопрос этот носит парадигмальный характер для фундаментальной органологии, однако методами самое органологии решен быть не может. Перед исследователем неизбежно встанут вопросы из других теоретических и прикладных областей знания, в частности – философии и антропологии, вопросы, связанные со сменами культурных и научных парадигм, эстетических предпочтений, связанные с трансформацией человеческого общества и, связанной с нею трансформацией рукотворного объектного мира.
При внимательном рассмотрении вопроса о культурных и теоретических основаниях управляемой человеком части музыкального инструмента становится очевидно, что «интерфейс» исторических музыкальных инструментов не является стремлением к фортепианной клавиатуре, клапанной системе саксофона или современной клавиатуре кнопочного аккордеона. «Интерфейс» не является проявлением ни стремления к следующему – более совершенному – этапу, ни невозможности или неспособности достичь его. Исторический «интерфейс» не иможет быть расценен, как компромисс между современным «интерфейсом» и историческими технологиями. Каждый «интерфейс» являлся достаточным для музыки своих времени и места. Движение от «несовершенного» к «совершенному» иллюзорно и вызвано, к сожалению, не всегда корректным перенесением эволюционной теории на рукотворные объекты и феномены человеческой культуры. Весьма популярная концепция поступательного движения и развития чаще всего не учитывает трансгрессии культурных и научных парадигм. В рамках любых, известных нам, научных и культурных парадигм существовавший тогда и там музыкальный инструментарий намного превосходит современный нам инструментарий в возможностях решения эстетических задач своего времени и места. В особенности это касается тех случаев, когда материально-техническая база времени и места позволяла трансформацию инструментария в сторону современного нам, но попыток изменения инструментария либо вовсе не зафиксировано, либо зафиксированы попытки трансформации инструментов в направлении, которое нам не вполне ясно и понятно, которое не имеет для нас логичного продолжения в современности, и именуется нами «тупиковым путем». При попытке выяснить причины и цели подобной трансформации инструментария мы чаще всего натыкаемся на несообразность, если не сказать – несостоятельность, концепции поступательного движения и развития. Нынешний же, насущный этап мы совершенно не в праве считать ни финальным, ни наиболее развитым, так как у нас нет ни малейшего основания полагать, что известный нам путь, пройденный музыкальным инструментарием за всю историю человечества, вёл именно к такому положению дел, и что наша ветвь трансгрессии не окажется впоследствии «тупиковым путём».
Цзо Цянь, СПбГУКИ
Ранее не публиковалось
(0.1 печатных листов в этом тексте)
| 
Антропологический музей
распечатать
Смотри также:
