КОНФЕРЕНЦИЯ «ВОЗРОЖДЕНИЕ ДЕРЕВЯННЫХ ХРАМОВ РУССКОГО СЕВЕРА»
16 марта 2012 года в Москве в рамках международной архитектурно-строительной выставки «Деревянный дом 2012» (ВЦ «Крокус Экспо») состоялась конференция по проблемам сохранения памятников деревянного зодчества «Возрождение деревянных храмов Русского Севера». Она была организована Благотворительным фондом содействия возрождению Храмов Отечества в рамках проекта «Общее дело». Этот проект разработан по благословению ныне почившего Преосвященнейшего Тихона, епископа Архангельского и Холмогорского, и протоиерея Дмитрия Смирнова, председателя Синодального отдела Московского Патриархата по взаимодействию с Вооруженными Силами и правоохранительными учреждениями. Он объединяет людей, неравнодушных к судьбе наших северных святынь. За последние четыре года в ходе 37 экспедиций ими было обследовано более 100 деревянных храмов и часовен. Во многих из храмов и часовен впервые за долгие десятилетия разрухи и осквернения был наведен порядок, установлены иконы, отслужены молебны.
В работе конференции приняли участие архитекторы, реставраторы, искусствоведы, специалисты в области охраны объектов культурного наследия из Москвы, Санкт-Петербурга, Норвегии и Финляндии. С приветствиями к собравшимся выступили митрополит Архангельский и Холмогорский Даниил и директор Департамента государственного контроля и надзора в сфере культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации М.В. Цветнов. Священник Алексей Яковлев рассказал о задачах проекта «Общее дело. Возрождение деревянных храмов Севера», а архитектор А.Б. Бодэ на конкретных примерах показал, как этот проект воплощается в жизнь. Архитекторы-реставраторы И.Н. Шургин, А.В. Попов, М.В. Капустина в своих выступлениях показали неэффективность существующего государственного планирования и организации работ по спасению деревянного зодчества. Особую критику вызвал федеральный закон 94-ФЗ, в части касающейся конкурсов и тендеров по проведению работ на памятниках. По мнению специалистов, он вошел в противоречие с задачами научной реставрации объектов культурного наследия и должен быть отменен или кардинально пересмотрен. Представитель Института культурологии кандидат архитектуры О.Г. Севан связала реставрацию храмов с комплексным развитием сельских поселений Русского Севера, без которого невозможно их возрождение. Заместитель директора Санкт-Петербургского института «Спецпроектреставрация» кандидат искусствоведения М.И. Мильчик в очередной раз охарактеризовал гибель деревянного зодчества как культурную катастрофу, ставящую под угрозу государственную безопасность России, и призвал принять чрезвычайные меры, направленные на его спасение.
По результатам конференции принято решение создать общественный экспертный совет и обратиться в Министерство культуры Российской Федерации с конкретными предложениями по разработке программы сохранения памятников русского деревянного зодчества, которые публикуются ниже.
Открытие конференции. В президиуме священник Алексей Яковлев (проект «Общее дело»), митрополит Архангельский и Холмогорский Даниил, директор департамента Министерства культуры Российской Федерации В.А. Цветнов.
Выступает заместитель директора Санкт-Петербургского института «Спецпроектреставрация» кандидат искусствоведения М.И. Мильчик.
В зале конференции.
Фото А.И. Давыдова (НИП «Этнос»).
* * *
ПРЕДЛОЖЕНИЯ К РАЗРАБОТКЕ ПРОГРАММЫ СОХРАНЕНИЯ
ПАМЯТНИКОВ РУССКОГО ДЕРЕВЯННОГО ЗОДЧЕСТВА
Актуальность
Деревянное зодчество составляет наиболее самобытную и неповторимую часть отечественной культуры и, как ничто иное, определяет ее национальное своеобразие. По-своему интересно и заслуживает отдельного внимания деревянная архитектура Норвегии, Швеции, Германии, стран центральной и восточной Европы, Японии, но такого многообразия архитектурных приемов и форм, кроме России, мы не находим нигде. Русское деревянное зодчество, известное нам главным образом по памятникам Русского Севера, по архитектурно-художественным достоинствам и масштабу среди мировых аналогов не имеет себе равных.
На протяжении многих веков дерево в России было господствующим строительным материалом, накапливался огромный опыт, вырабатывались наиболее рациональные приемы, складывались традиции. Многообразие деревянной архитектуры во многом объясняется и величиной страны, некоторой обособленностью ее регионов, что способствовало развитию местных художественных предпочтений и традиций. Кроме ряда общерусских деревянных построек, в каждом регионе, ограниченном единой водной системой, присутствуют местные их интерпретации, или вообще свои типы, не встречающиеся в других местах. Поэтому в целом русское деревянное зодчество демонстрирует богатейшую палитру архитектурных решений.
В силу исторических обстоятельств большинство старинных деревянных построек сохранилось на Севере, незначительное число – в среднерусских областях. Культовые сооружения относятся преимущественно к XVII – XIX векам, жилые и хозяйственные – к концу XIX – началу ХХ века. В первую очередь, разумеется, привлекают внимание храмы, наиболее выразительные по архитектуре, наиболее древние. Зачастую наши представления о деревянном зодчестве ими и ограничиваются. Менее заметную, но не менее интересную часть деревянной архитектуры составляют жилые и вспомогательные постройки и сооружения.
В России еще сохраняется около двухсот деревянных церквей XVII – XVIII вв. и более раннего времени. Без преувеличения их можно назвать генофондом национальной культуры или, по крайней мере, одной из самых главных составляющих, на которых основывается своеобразие отечественной архитектуры.
Деревянное зодчество, будучи очень важной частью российского архитектурного наследия, вместе с тем наиболее уязвимо. Дерево гниет, горит. «Самая хрупкая часть отечественной культуры», «исчезающее наследие» – так исследователи называют деревянное зодчество. Действительно, утраты следуют одна за другой. Истекший век завершился пожаром в селе Верховье, в результате чего полностью сгорел великолепный ансамбль, один из немногих, оставшихся на Русском Севере. Начало нынешнего столетия отмечено пожарами и разрушениями церквей в посвирской деревне Шустручей (Кипрушино), нижегородском селе Турань, в Каликино (Поповке) Вологодской области, в двинском селе Кальи, в Нижней Мудьюге на Онеге, в Челмохте на средней Двине, в Палтоге. Бывает, что исчезают памятники и в музеях. Так было в Юрьеве Польском, в Костроме, в Новом Иерусалиме.
Многие памятники деревянного зодчества едва держатся. Над Сельцом страшно возвышается силуэт церкви с полуразрушенным завершением. Недавно упало покрытие церкви в селе Тулгас, стоявшее много лет накренившимся и обезглавленным. Готов обрушиться также обезглавленный шатер храма в Меландово. От древнейшего на Онеге памятника деревянного зодчества – церкви в Задней Дуброве – остался лишь перекосившийся восьмерик. Ужасает состояние замечательных поонежских церквей в Подпорожье и Турчасове. Близки к разрушению церкви в поморских селах Патрикеевка, Унежма, Нименьга, Сояла, Пермогорье. Давно уже разобраны завершения церквей в деревне Едома на Пинеге и в онежском селе Волосово, но для их восстановления нет средств. На некоторых памятниках когда-то были начаты реставрационные работы, но так и не завершены, и они продолжают разрушаться вместе с поставленными строительными лесами.
В Карелии, Архангельской и Вологодской областях сохранилось еще очень много деревянных часовен. Они исчисляются сотнями. Многие из них вообще не учтены и не стоят на государственной охране, хотя это ровным счетом ничего не изменило бы в их судьбе. Очень многие часовни находятся в полуразрушенном состоянии или уже превратились в руины.
Не все памятники, конечно, в столь удручающем состоянии, но число отреставрированных объектов по-прежнему очень невелико. Многое перевезено в музеи под открытым небом, но общепризнано, что особую ценность все же представляют постройки, сохранившиеся на своих местах. Среди относительно недавно отреставрированных памятников – церкви в Гимреке, Лиственке, Верхней Уфтюге, Саунино, Неноксе (колокольня и Никольская церковь), Варзуге, на Хижгоре, в Цыпино, на Водлозере, на Почозерском погосте, в Ворзогорах. Другое дело, что деревянные постройки требуют постоянного внимания и единовременно проведенных реставрационных работ недостаточно. Поэтому многие памятники, отреставрированные несколько десятилетий назад, вновь оказываются в аварийном состоянии.
К тому же и реставрация далеко не всегда осуществляется должным образом. Есть примеры, когда работы, проведенные с очень низким качеством, наносят памятнику непоправимый ущерб, фактически уничтожая его. Да и целесообразность решений, содержащихся в некоторых проектах реставрации, вызывает сильное сомнение.
Приходится слышать мнение, что в современных условиях, когда под угрозой утраты находятся десятки памятников, наиболее эффективным может быть осуществление небольших по объему работ с целью приостановить происходящие разрушения, а уже в дальнейшем провести реставрацию. Действительно, консервационные работы способны приостановить разрушения некоторых памятников. Но многие объекты уже находятся в столь запущенном состоянии, что для их сохранения недостаточно консервационных работ, нужна реставрация с переборкой и очень большими капиталовложениями.
Средства, выделяемые государством, достаточны для реставрации и сохранения лишь очень малого числа памятников. Но дело не только в количестве, но и в качестве. Деньги, выделяемые на сохранение памятников, в силу коррупции расходуются неэффективно. В сфере реставрации имеется очень много проблем, препятствующих нормальному ходу деятельности по сохранению памятников. Предложения по совершенствованию существующей системы сохранения объектов культурного наследия, принимаемые на специальных конференциях (2005 – 2010 годы) и направляемые в государственные органы, не находят отклика.
Сказанные слова банальны, они на языке у всех специалистов, занимающихся деревянным зодчеством. Однако не повторять это невозможно, потому, что ситуация вызывает уже не тревогу, но отчаяние. Уникальные памятники отечественной истории и культуры с каждым годом неуклонно исчезают. Страна стремительно теряет свое ценнейшее культурное наследие.
Очевидна необходимость поиска новых путей решения этой проблемы.
Цель
Сохранение памятников деревянного зодчества, составляющих наиболее самобытную часть отечественного культурного наследия, путем объединения возможностей государства и общественных инициатив.
Задачи
В соответствии с целью задачи различаются по степени участия специалистов. Одни из них могут выполняться только специалистами, работающими с памятниками деревянного зодчества, другие – специалистами с участием добровольцев, а иные, не требующие квалификации – только добровольцами. В любом случае все работы, их планирование и организация должна проводиться под руководством или при участии специалистов.
-
Сбор сведений по ранее проведенным обследованиям памятников, реставрационным и иным работам
-
Обследование состояния памятников, выявление наиболее аварийных объектов, определение первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий.
-
Работа с местным населением по разъяснению ценности и значения памятников с целью вовлечения в сферу деятельности по их сохранению.
-
Наведение внешнего порядка: уборка мусора, разбор завалов, вырубка самосевных деревьев и кустарников, обкос травы.
-
Проведение первоочередных противоаварийных и консервационных работ по согласованию с государственными органами охраны памятников.
-
Проведение историко-архитектурных обследований памятников с обмерами, выявлением строительной периодизации и следов утраченных элементов здания.
-
Поиск, аккумулирование и распределение средств, поступающих от частных спонсоров и сборов.
-
Организация и способствование разработке проектов реставрации памятников деревянного зодчества.
-
Организация и способствование проведению реставрационных работ на памятниках, наблюдение за качеством работ, организация участия добровольцев.
-
Наблюдение за состоянием памятников после проведения противоаварийных, консервационных или реставрационных работ, наблюдение за их использованием и при необходимости оказание помощи местным жителям в виде консультаций, организации работ по поддержанию памятника в надлежащем состоянии.
Опыт работы по сохранению памятников в рамках проекта «Общее дело»
С 2008 года осуществляется проект «Общее дело. Возрождение деревянных храмов Севера», поддерживаемый фондом «Содействие возрождению храмов Отечества», в рамках которого организуются и проводится ряд работ по спасению деревянных храмов и часовен.
Движение объединяет группы энтузиастов, выезжающих в летнее время в северорусские области для проведения различных работ на памятниках деревянного зодчества. Объектами работ являются только культовые постройки: церкви, часовни, колокольни.
Самой крупномасштабной работой «Общего дела» является реставрация Никольской церкви в селе Ворзогоры. Памятник датируется 1636 годом, но перестраивался в 1700 и в 1840 годах, в нем мало, что осталось от XVII века. Предполагалось восстановить облик храма, который был до происшедших в советское время утрат. Никольская церковь является памятником регионального значения, до начала работ намерения были согласованы с органами охраны памятников Архангельской области. Надо сказать, что с точки зрения сохранения наследия, задуманные мероприятия были совершенно корректны. Исторический облик памятника, сложившийся к началу ХХ века, никак изменять не предполагалось. Самый большой объем воссозданий – это три не достававшие главы, которые должны были делаться по образцу двух сохранившихся.
Работы продолжались три строительных сезона 2008 – 2010 годов силами онежских плотников И.В. Акулова, С.В. Головченко, Е.Л. Келарева, А.А. Лазарева, В.И. Рогачева, А.В. Рогачева под руководством В.И. Казакова. Были заменены нижние венцы с северной стороны четверика и алтаря, подведен новый фундамент. Внутри церкви были выправлены покосившиеся полы. Отремонтированы поврежденные подкровельные конструкции, восстановлена традиционная деревянная кровля, состоящая из двух слоев теса. Такие же тесовые кровли были сделаны на притворе и крыльце. Восстановленные северо-восточная и юго-восточная главы являются точными копиями подлинных западных боковых глав. На двух старых главах были установлены новые кресты, произведена замена лемеха на двух третях их поверхности и отремонтирована частично поврежденная обрешетка.
Центральная глава по величине превосходила боковые. Под кровлей сохранилось основание восьмерика, однако взывала сомнение его первоначальная конструкция. По аналогии с боковыми восьмериками он должен быть рубленым. С целью уменьшения нагрузки на старое перекрытие при воссоздании центральный восьмерик был сделан каркасным, а снаружи обшит тесом. Высота восьмерика, размеры шеи и главы были с достаточной точностью определены по старым фотографиям. На алтаре было восстановлено покрытие бочкой. От утраченной бочки осталось основание и следы на восточной стене четверика, так что новая бочка является точным повторением старой. После окончания работ был сделан подробный отчет, переданный в органы охраны памятников.
Многие из плотников, реставрировавших Никольскую церковь, имеют большой опыт работы с историческими постройками. Это позволило провести реставрацию должным образом, с использованием традиционного плотницкого инструмента и по традиционным технологиям. На некоторых памятниках, отреставрированных специализированными организациями, не достигалось такого качества производства работ как на Никольской церкви.
Восстановление церкви в Ворзогорах – прекрасный пример настоящей методически грамотной реставрации, позволяющей и продлить жизнь старому зданию и сохранить его исторический облик.
Также были инициированы восстановительные работы на церкви Зосимы и Савватия середины XIX века в Ворзогорах. Работы проводились местными плотниками и носили характер консервации и приспособления. Утраченные исторические части здания, такие как глава и крыльцо, не были восстановлены в своих первоначальных формах. Новое крыльцо имеет утилитарное решение и обеспечивает удобный вход, новая глава имеет символическое значение. Восстановленные двери, окна, выправленные полы и потолки обеспечивают нормальное использование церкви. Сохранившиеся исторические части здания при этом практически не были изменены.
Сретено-Михайловская церковь 1655 года в бывшей деревне Красная Ляга является памятником истории и культуры федерального значения, но на ее поддержание или реставрацию государственных средств не выделяется.
В 2010 году на средства, выделенные по гранту РГНФ, под руководством Бодэ А.Б. было сделано обследование памятника. Результатом этих работ были архитектурные обмеры памятника, исторические исследования, публикации. В 2011 году на средства Благотворительного фонда содействия возрождению храмов Отечества были проведены первоочередные консервационные работы на кровле алтаря, где были наиболее сильные протечки. Эта инициатива была поддержана областной инспекцией по охране памятников истории и культуры. На памятнике работали плотники В.И. Казаков и С.В. Головченко, помощь и всяческая поддержка была получена от местных жителей.
В 2012 году на памятнике планируется проведение дальнейших противоаварийных работ. Для осуществления этих планов привлекаются некоммерческая организация «Фонд «Поддержка памятников деревянного зодчества» и ООО «Каренси», имеющие лицензии на проведение работ на объектах культурного наследия.
В 2010 году был обследован ряд часовен в Верховажском районе Вологодской области. Более десятка часовен, типологически близких друг другу, построенных в XIX веке, не состоящих на государственной охране, представляют собой совершенно неизученную группу памятников. Большинство верховажских часовен находится в аварийном состоянии. В 2011 году молодыми архитекторами И.В. Воеводиным и Д.Ш. Якуповой в НИИ теории и истории архитектуры было проведена научно-исследовательская работа, посвященная истории и архитектуре верховажских часовен. По ряду объектов были сделаны обмеры и выполнены обмерные чертежи. Практическим результатом стало проведение противоаварийных и консервационных работ на часовнях в деревнях Афонинская, Горка, Слободка. В деревне Капустино начато восстановление часовни, от которой сохранился только сруб. Утраченная завершающая часть воссоздается на основании следов на чердаке и аналогов – других верховажских часовен, расположенных в округе.
Благовещенская церковь 1719 года в деревне Пустынька Плесецкого района Архангельской области не состоит на охране. Она была обследована В.И. Казаковым в 2010 г., специально командированным для определения первоочередных работ. В августе 2011 года инициативной группой под руководством А.Б. Бодэ было проведено более детальное обследование Благовещенской церкви. Были сделаны обмеры здания, выявлены следы перестроек, оценено состояние конструкций, выявлены повреждения.
Параллельно плотниками В.И Казаковым и С.В. Головченко были проведены некоторые первоочередные консервационные работы, нацеленные на устранение протечек кровли. Для сохранения храма определен дальнейший ход ремонтно-реставрационных работ. В настоящее время заготовлен материал для ремонта кровли, осуществляется завоз его на место.
Благовещенская церковь в Пустыньке уникальна и по своей архитектуре, и по исторической значимости места, где она находится, и что не менее важно – является памятью об одном из северорусских монастырей. Мы стараемся приложить все силы для сохранения этого замечательного храма.
Это не полный перечень работ, осуществленных при поддержке проекта «Общее дело». Консервационные покрытия были сделаны на Георгиевской часовне в деревне Кириллово Каргопольского района, на часовне Зосимы и Савватия XVIII – XIX века в деревне Середняя (Семеновская) Вельского района, на Петропавловской часовне начала XVIII века в деревне Чешегора Карпогорского района Архангельской области и других.
Итак, в настоящее время общественные движения, нацеленные на сохранение и возрождение деревянных храмов Севера, становятся реальностью, с которой нельзя не считаться. К сожалению, частные инициативы по восстановлению исторических деревянных построек не всегда дают однозначные результаты. Есть определенные успехи, есть и ошибки. Закономерно, что привлечение специалистов позволяет провести корректные по отношению к памятнику работы с должным качеством. Работы, проведенные местными жителями, оцениваются по-разному. Иногда они вполне удовлетворительные, но в отдельных случаях приходится признать, что в силу непрофессионализма исполнителей качество оставляет желать лучшего, хотя здание восстановлено и готово к использованию.
Основной вывод, который можно сделать на основании проведенных работ, – это необходимость привлечения специалистов при работе с каждым объектом, более четкого контроля за производимыми работами, чтобы избежать непрогнозируемых результатов.
Методы и подходы
Путь, которым осуществляются реставрационные работы, финансируемые государством, всем хорошо известен. Понятны связанные с этим проблемы и сложности.
Путь, которым следуют энтузиасты, с одной стороны более прост: участники процесса мобильны, деятельны, многое можно сделать за относительно небольшие деньги, контролируется расход средств. С другой стороны он тоже имеет ряд проблем таких как, недостаток квалифицированных мастеров, необходимость взаимодействия с лицензированными организациями для осуществления серьезных противоаварийных или реставрационных работ.
Государственные средства достаточно велики, но результаты работ совсем не удовлетворяют. Частные средства по сравнению с ними, казалось бы, ничтожны, но результаты ощутимы. Как показывает практика, на небольшие деньги на незапущенных объектах можно сделать очень многое. Все дело в расходовании средств по назначению. Очень многое дает участие энтузиастов, которые готовы безвозмездно тратить свое время, силы и деньги. К сожалению, таких людей очень мало.
Методы вызывают очень много вопросов и сомнений, которые хотелось бы прояснить. Возможно, у Вас возникнут новые вопросы, которые также потребуют обсуждения.
* * *
Сейчас проекты, финансируемые государством, и частные инициативы совершенно не соприкасаются друг с другом. Как они могут быть соединены? Нужна какая-то связующая организация. Что это может быть? Кто ее учредит? На какие средства она будет работать?
Есть предложение создать экспертно-консультативный совет по сохранению памятников деревянного зодчества. Каковы будут его полномочия? Каким образом получить эти полномочия, чтобы реально влиять на деятельность по сохранению памятников?
Есть предложения создать ассоциацию реставраторов памятников деревянного зодчества. Целесообразно ли это? Каковы могут быть ее задачи и возможности? Кто будет заниматься ее учреждением, и на какие средства будет содержаться ее административно-управленческий аппарат?
Как будут сочетаться государственные и частные средства, направляемые на реставрацию одного и того же объекта? Кто кому довериться? Или это невозможно вообще?
Каким образом можно повлиять на распределении заказов на проектирование и производство работ?
Каков механизм финансирования подобных работ и контроля за качеством их проведения в других странах? Не будет ли для нас полезен европейский опыт?
Актуален ли сейчас опыт организации инициативных работ советского времени? Или ситуация изменилась настолько, что необходимы новые подходы?
Общественное движение заинтересовано в целевом расходовании средств, что идет в противоречие с интересами чиновников и посреднических организаций. Как разрешить это противоречие?
* * *
Надеемся, что Ваши знания, опыт и высказанные суждения помогут в разрешении этих вопросов, и в итоге будут способствовать улучшению ситуации в деле сохранения памятников деревянного зодчества.
Архив новостей 2012 г. 
распечатать
Смотри также:
