Диалог через окно
5-15 декабря 2011 г. на базе Варшавского университета прошли третьи дебаты «Польша - Россия: Взаимные клише» в рамках программы «Открытие окна: Польша-Россия». Экспериментальная программа «Открытие окна: Польша-Россия» включает серию польско-русских встреч, каждая из которых предполагает проведение в течение нескольких дней дискуссии с участием ведущих специалистов из обеих стран, а также семинаров, позволяющих участникам провести обсуждение и поделиться своими размышлениями относительно исторического и культурного опыта двух стан.
Программа является начальной стадией проекта «Академия глазами общества», инициированного Фондом «Институт Artes Liberales» и Институтом междисциплинарных исследований «Artes Liberales» Варшавского университета как экспериментальная площадка для поиска путей преобразования системы высшего образования 
в Польше и Центрально-Восточной Европе и для формирования сообщества с целью совместного поиска места академической среды в современном мире. В частности, проект направлен на создание прочного моста между польскими и русскими академическими кругами в ходе интенсивного диалога с другими участниками общественного обсуждения.
Мероприятие началось с поездки в Краков, где в старейшем здании (Collegium Maius) древнейшего в Польше Ягеллонского университета (1364 г.) для участников была прочитанная лекция об истории вуза и высшего образованная в Польше.
Collegium Maius, Ягеллонский университет
Также к мероприятию была приурочена двухдневная конференция на безе Варшавского университета «Под единым небом», посвященная Речи Посполитой. Тон конференции был задан первым докладом профессоров Ежи Клочовский и Яна Киневича «Речь Посполитая как страна многих культур». В докладе подчеркивалось, что объединенное государство Польши и Литвы являлось предшественником ЕС (наряду с Андоррой и Швейцарией). В нем была обеспечена свобода вероисповедания и существовала духовная общность разных народов. Конечно, политическим народом была только шляхта, но прочие группы не воспринимались как чужие. Речь Посполитая породила пять современных государств: Польшу, Литву, Белоруссию, Украину и Израиль. Поэтому ее исторический опыт актуален для современной Европы.
Варшавский университет
Последующие выступления были посвящены различным этническим и религиозным группам, населявшим Речь Посполитую. Каждую из таких групп представляли один - два докладчика. Участники заслушали информативные, порой полемически заостренные сообщения о литовцах, русинах-украницев, русинах-белоруссах, евреях, немцах, татарах, караимах, цыганах, шотландцах, итальянцах, армянах.
Характер конференции был скорее научно-просветительским. О научной новизне речь не шла, каждый из выступавших говорил о вполне тривиальных для него данных. Отсутствие конкретной научной новизны часто сопровождается идеологической тенденциозностью. В данном случае некая идейно-политическая заданность присутствовала – доказать самим себе и гостям, что Речь Посполитая была почти раем и является прямым предшественником ЕС, оплотом демократии и свободы, а следовательно должна играть ведущую роль в современной Европе. Представляется натянутым выстраивание столь прямых взаимосвязей между современной политической конъюнктурой и государственными образованиями древности, средневековья и раннего нового времени. «История есть политика, опрокинутая в прошлое» - считал фактический руководитель советской исторической науки, один из ведущих идеологов 1920-х гг. М.Н. Покровский. Должны ли мы с ним согласиться – вот вопрос, который каждый ученый должен решить для себя.
Выступает Анджей Рахуба. За столом Анна Сулимович, Анджей Закревский
На этом фоне положительное впечатление произвели доклады, в которых отмечалось, что единого неба для всех все-таки в Речи Посполитой не было (в частности, выступление Олега Латышонка).
Впечатление некоторой тенденциозности подтвердилось и отсутствием среди этнических групп, представленных на конференции – русских (в нашем понимании или «москалей» - как сказали наши западные соседи). Хорошо известно, что в XV – XVI вв., эпоху становления Московского государства, Литва, ставшая частью Речи Посполитой, была местом, куда бежали знатные диссиденты и их приближенные из Московии.
Вопрос, заданный автором настоящих строк, во время итоговой дискуссии «Поляки и другие» о присутствии русских в Речи Посполитой поверг польскую сторону в недоумение. С большим трудом кто-то вспомнил о миграции из России старообрядцев.
Создалось впечатление, что в польском научном сообществе происходит некое вытеснение образа России, подсознательное желание забыть о ее существовании. Выглядело странным пригласить на конференцию гостей из России и не упомянуть о московитах в Речи Посполитой.
Видимо, чтобы сгладить неловкость от создавшейся ситуации на следующий день был приглашен известный в России и в Польше специалист по русско-польским отношениям XVI – XVII вв. Хероним Граля. Он обозначил две категории русских, попадавших в Речь Посполитую, это пленные и добровольные мигранты. Последних особенно много было при Иване Грозном и после Смуты. Часть из них крепко вросла в польское общество, в частности, Шуйские. Некоторые были возвращены в Россию, но привнесли с собой на русскую почву новые явление (например, внедрение геральдики). Позднее еще одной волной переселенцев стали старообрядцы.
Однако появление профессора Грали ничего принципиально не изменило, т.к. он фактически был приглашен уже на другое мероприятие с иным составом участников с польской стороны, конференция закончилась без него. Русским не нашлось места под единым небом с Польшей.
12 декабря начались собственно дебаты «Польша – Россия: взаимные клише». Первый день получил тематическое название «Факты и память», а первая дискуссионная группа – «Периферия и центр». Профессор Варшавского университета, бывший посол Польши в Испании Ян Киневич представил польский опыт. В частности, он отметил, что Польша чувствует себя частью Запада независимо от того, удовлетворяет ли она всем критериям этого понятия. Она не стремится стать главным центром в своем регионе, поскольку и так является центром притяжения. Помимо политики есть области культуры и духовности ими измеряется подлинный суверенитет и это открытие для стран бывшей периферии.
Профессор Санкт-Петербургского университета Николай Копосов, в ответ на некоторые положения предыдущего оратора, заметил, что в России политика в области истории и символики проводится дикими людьми, которые считают, что можно до бесконечности манипулировать общественным сознанием и заставить символы значить то, что они хотят. В основной части своего выступления он представил исторический экскурс развития понятий «центр» и «периферия». Их соотношение определяется точкой, из которой ведется наблюдение. В древности и средневековье – взгляд со стороны объекта действия, из центра. С XVIII в. – взгляд со стороны внешнего наблюдателя, переориентация на будущее. Сейчас же, по мнению Копосова, время не будущего, а вечного настоящего. Ось времени не проходит нигде, т.к. она вообще не проходит. Мы мыслим чаще в терминах идентичности: мы не как все, но почему – непонятно. Каждый сам себе центр, а иерархии центров нет. В этой ситуации развитие диалога – единственный путь. Поэтому возрастает роль интеллектуалов, но мы с ней не 
справляемся.
Ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН, профессор РГГУ Алексей Миллер в своем выступлении отметил, что ощущение своей периферийности характерно для стран Восточной Европы от Варшавы до Москвы. Большую роль, по его мнению, в этом вопросе играет самосознание местных элит. Так, в XVI – XVII вв. элита России верила в свои особые отношения с богом, и вопрос о том, где центр для нее не стоял. Сейчас такого ощущения нет ни в России, ни в Польше, ни на Украине. Поэтому остро чувствуется периферийность.
Заместитель директора Института социальных исследований Варшавского университета Томаш Зарецкий обратил внимание на значение роли посредника в переходе от статуса «периферии» к статусу «центра». В числе примеров были названы: Брюссель – центр ЕС, посредник между Францией, Англией, Германией, Финляндия – посредник между Швецией и Россией, страны южной Европы – утратив статус посредника, стали периферией.
Вторая дискуссионная площадка получила название «Эмиграция и внутренняя эмиграция». Писатель Ежи Помяновский говорил о роли интеллигенции в обществе и о представителях русской интеллектуальной элиты в Польше после 1917 г. Более подробно сюжет о русской эмиграции в Польше между двумя мировыми войнами представил профессор Петр Мицнер. Историк польской и русской философии, автор единственного польского учебника по русской философии Анджей Валицкий рассказал о дружеском общении русских и польских эмигрантов в США, свидетелем которого он был. О том, как представители посольской эмиграции после 1945 г. искали в своих литературных произведениях «другую» Россию присутствующие узнали из выступления профессора Померанской академии в Слупске, члена Международного Достоевского общества Тадеуша Сухарского. Соучредитель общества «Мемориала» Татьяна Косинова представила сюжет о Польше глазами советских диссидентов.
Анджей Валицкий, Тадеуш Сухарский, Петр Мицнер
Тему второго дня дебатов организаторы сформулировали следующим образом: «Альтернативное образование, подпольное образование и самообразование». Она была представлена двумя дискуссионными площадками: «Исторический контекст» и «Проблемы современности: оспаривание или диверсификация системы?». В первой части прозвучали выступления сотрудницы Института гуманитарных историко-теоретических исследований имени А.В. Полетаева (ИГИТИ) Высшей школы экономики Юлии Ивановой о действующем с 1990 г. в Москве «Греко-латинском кабинете Ю. А. Шичалина», сотрудника того же института Павла Соколова о Православном институте святого Иоанна Богослова, сотрудницы Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета Марины Пахолькиной о своем вузе, об Украинском католическом университете во Львове – его первого ректора Михайлы Димида. О подпольном образовании в Варшаве во время фашистской оккупации, когда университет был закрыт, а немцы стремились ликвидировать польскую интеллектуальную элиту, рассказал директор Национального института музееведения и охраны коллекций Петр Маевский. Тема была продолжена польским политиком, экс-сенатором и членом парламента, экс-министром культуры Анджеем Целинским, который сделал информативный доклад о так называемом «летающем» университете в период Солидарности – неформальном подпольном обучении, противопоставлявшем себя советской системе, культивировавшем традиции национальной гражданственности и польской идеи.
Ежи Аксер, Павел Соколов, Юлия Иванова, Марина Пахолькина, Михайло Димид, Тарас Фиников, Ирина Савельева
Не понятной осталась идея совмещения выступлений в данной части мероприятия. Какое отношение к «Историческому контексту» имеют религиозные образовательные учреждения России, возникшие в 1990-е гг.? И почему только религиозные? Попытка представить их как альтернативные и каким-то образом поддержать кажется сомнительной. При сохранении современных тенденций в России скоро светское образование станет альтернативным. Вызывало удивление, что некоторые участники не имели никакого отношения к тем учреждениям, которые они представляли. В таком случае выступления получались поверхностными на уровне информации с интернет-сайта.
Анджей Целинский, Петр Маевский
Во второй половине дня были засушены и обсуждены доклады о современных образовательных структурах, 
не вписывающихся в традиционные рамки и представляющих некую альтернативу традиционному высшему образованию. Сотрудник ИГИТИ ВШЭ Петр Резвых представил опыт междисциплинарного сотрудничества в магистерской программе университетов Баварии (Мюнхен, Регенсбург, Аугсбург и Айхштетт) «Aisthesis. Исторический художественный и литературный дискурс». Его коллега профессор Ирина Савельева осветила концепцию руководимого ей института. Учреждение-организатор (Институт междисциплинарных исследований «Artes Liberales») было представлено его основателем и директором профессором Ежи Аксером.
Завершился день дискуссией с участием российских и польских студентов на тему: «Каким должен быть университет?». Если российские участники в основном ограничились официальной информацией о своих вузах, то студенты Варшавского университета оказались более критичными. В частности, они указали на те проблемы, которые хорошо знакомы и в России: университет занимается не столько наукой, сколько зарабатыванием денег; высшее образование поставлено на поток, преподаватели вынуждены снижать уровень требований, т. к. не могут уделить достаточного времени для строгой проверки знаний каждого студента; существует множество частных вузов, уровень образования в которых очень невысок; абитуриенты поступают в вузы не в соответствии со своими интересами, а куда прошли «по баллам» и, в результате, теряют время в вузе ничего не получая, т. к. ничего не хотят.
Заключительный день прошел под девизом «Белые пятна – черные пятна: трудные вопросы польско-российских отношений». Первая дискуссионная площадка получила название «Диалог и взаимопонимание: современное состояние». О деятельности польско-русской группы по сложным вопросам рассказал ее сопредседатель, комиссар Комиссии Евроатлантической инициативы в области безопасности, бывший министр иностранных дел Польши, профессор Варшавского университета Адам Ротфельд. Одним из результатов работы группы стало издание книги «Белые пятна – черные пятна», охватывающей период 1918 – 2008 гг. и представляющей не единую согласованную позицию российских и польских исследователей, но два взгляда на общие проблемы. Предполагалось, что книга выйдет в польском и русском вариантах. К сожалению, последний вышел в сокращенном виде и ограниченным тиражом.
Глава международного отдела еженедельника «Gość Niedzielny» Анджей Граевский отметил существующие препятствия на пути поиска взаимопонимания по вопросам недавнего прошлого Польши и России. Немцы осудили фашизм, в России коммунизм не осужден. С польской стороны оценка коммунизма однозначно отрицательная. У российских ученых оценки различные. В Польше многое сделано, чтобы порвать со своим коммунистическим прошлым: компенсации репрессированным, открытие архивов, люстрация. В России – только закон о реабилитации. Но процесс идет и без работы группы А. Ротфельда - А.В. Торкунова была бы не возможна поездка В.В. Путина в Смоленск и Катынь и выступление его с важным докладом.
Адам Ротфельд, Анджей Граевский, Славомир Дебски, Алексей Миллер, Марцин Войцехоский
Другой член группы по сложным вопросам, директор Центра польско-русского диалога и взаимопонимания Славомир Дебски указал на перспективные, с его точки зрения, направления работы: обмен молодежью, совместное обсуждение научных проблем (судьба жертв решения Политбюро ЦК ВКП(б) 5 марта 1940 г., советские солдаты погибшие на польской территории во время II Мировой войны, в том числе военнопленные, польско-русские отношения в европейском контексте), стипендии для молодых исследователей из РФ, которые хотели бы работать в Польше.
Алексей Миллер отметил, что роль историка в обсуждаемых вопросах второстепенна. Историческая политика – явление внутриполитической жизни. Главный предмет – не факт, а интерпретация. Всегда будут сторонники конфронтационной исторической политики и сторонники позиции «оставьте историю историкам». Тем не менее, по мнению выступавшего, группа Торкунова – Ротфельда сыграла большую роль. Она создала ниточку взаимного доверия. В результате произошло важное изменение в общественном настроении. Вчастности, часть публики Интернета перестала реагировать на периодически появляющиеся раздражители. Раньше, любая нелепая публикация в радикальном польском СМИ обязательно взрывала рунет и наоборот, теперь этого не происходит. Для обеих сторон наконец-то появилась возможность услышать конструктивные голоса.
Николай Копосов высказал свою точку зрения, согласно которой нельзя иметь дело с современным российским руководством, т. к. оно отражает лишь собственные узкоклановые интересы, его позиция подчинена сиюминутной конъюнктуре, а не стратегическим задачам, стоящим перед российским обществом. Также он обратил внимание на тот факт, что в Восточной Европе историческая политика – это культ государства, а в Англии и Франции – некий компромисс между поиском положительного прошлого и симпатией к жертвам государства.
Заключительная дискуссия носила название «Польше – Россия: состояние диалога и перспективы. Старые проблемы и новы формы сотрудничества». На почти непреодолимые трудности в деле возвращения вывезенных из Польши в годы II Мировой войны и попавших на территорию России культурных ценностей и архивных документов посетовали в своих выступлениях член Команды по реституции культурных ценностей при МИД Польши Моника Кунке и генеральный директор государственных архивов Польши, член польско-русской группы по сложным вопросам профессор Владислав Степняк. Заявленные ими позиции, вполне понятны, но выглядели односторонними, т.к. не были представлены аргументы российской стороны.
Ежи Бар, Моника Кунке, Владислав Степняк
Бывший посол Польши в России, Литве и Украине Ежи Бар отметил ряд внутренних проблем, которые, по его мнению, мешают налаживанию диалога между Россией и ее соседями: открыт вопрос насколько власти хотят бороться с коррупцией, насколько им нужен средний класс и др. Также он указал на имеющуюся политику двойных стандартов по отношению к России. Ежи Бара часто смущает то, что он слышит в польских СМИ о России и удручает тот факт, что польская и российская молодежь мало знают друг о друге.
Ряд мыслей высказанных в предыдущих выступлениях продолжил Адам Ротфельд. Он вновь подчеркнул, что Польша порвала с прошлым, а в России остается культ Сталина и Столыпина. Это настораживает соседей: современная модернизация в России – не продолжение ли прошлой? Надежды в деле углубления диалога Ротфельд возлагает на новое поколение, на тех, кто сейчас заканчивает вузы. Он высказал мысль о том, что для России часто пытаются найти образцы, например, Польша или Китай, но Россия сама найдет свой путь.
В заключении все участники сошлись во мнении о крайней полезности прошедшего мероприятия, поблагодарили организаторов и высказались за продолжение подобной работы.
П.В. Чеченков
Архив новостей 2012 г. 
распечатать
Смотри также:
