Российская империя превосходила по своим размерам территорию современной России. В состав империи входили Прибалтика, Малороссия, Белоруссия, Царство Польское, Бессарабия, Северный Кавказ, Великое Княжество Финляндское, Закавказье, Казахстан, Средняя Азия. Однако на рубеже XIX – XX вв. империя переживала сложные процессы. На фабриках и заводах часто вспыхивали забастовки. Рабочие требовали повышения заработной платы, сокращения рабочего дня, увольнения недобросовестных мастеров. Сведения о заводах и фабриках, численности рабочих и их заработках губернаторы спешили отправить в столицу, в Министерство внутренних дел[1].

Конфликты между рабочими и предпринимателями требовали не простого подавления, а стратегического разрешения[2]. Для таких нужд внутри государственного аппарата было необходимо создать механизм, регулирующий острые конфликты между рабочими и предпринимателями. Таким механизмом стала фабричная инспекция.

Институт фабричной инспекции прошёл сложные этапы становления, часто подвергался критике, как со стороны предпринимателей, так со стороны общественности. Однако фабричные инспектора оставались чуть ли не единственными реальными наблюдателями и хранителями законности во взаимоотношениях рабочих и предпринимателей. В центре нашего повествования – деятельность участкового фабричного инспектора Нижегородской губернии Дмитрия Григорьевича Дмитраша.

Актуальность темы исследования. Фабричная инспекция представляет интерес как в научном плане (например, мало исследована её повседневная деятельность, позиция по отношению к рабочим, предпринимателям, местной власти), так и с точки зрения современной российской действительности. Проблемы в области охраны труда не исчезли и продолжают волновать общество в настоящее время.

В последнее время появилось много публикаций по данной теме. Особенно интересны работы А. Ю.Володина[3]. Автор придерживается мнения, что учреждение инспектората было важным шагом, отмечает и лучшие личные качества инспектората, но в то же время констатирует, что законы о труде развивались медленно; правительство не желало усиления роли инспекции в деле защиты прав рабочих, а тем временем рост желаемых потребностей в рабочей среде опережал увеличение предоставляемых правительством возможностей, таким образом, оставалось всё меньше возможностей для мирного регулирования. А ведь именно оно было одной из задач фабричной инспекции. Отметим статью М.А. Фельдмана «Промышленные рабочие России в начале XX века»[4], опубликованную в журнале «Вопросы истории» в 2006 году. Автор приходит к выводам, что рабочий класс в России находился на уровне формирования и по уровню квалификации и организованности ему было далеко до уровня рабочих развитых капиталистических стран. Отечественных рабочих начала XX века он сравнивает с европейскими рабочими середины XIX в. И также отмечает, что отечественные законы о труде поводились в жизнь слишком медленно, что и взывало крах политической системы в 1917 году.

И.Ю. Ташбекова отмечает, что институт фабричной инспекции «не достиг тех результатов, которые были поставлены. Организация деятельности фабричной инспекции не позволила ей сыграть той роли, как была предначертана ей изначально, в связи с громадностью территории Российской империи, с непомерно огромным количеством различных промышленных заведений и малочисленностью состава русской фабричной инспекции[5].

Интересны работы С.Р.Глазунова, посвящённые исследованию владимирской фабричной инспекции, а также  деятельности инспекции в всероссийском масштабе. С точки зрения С. Р. Глазунова отличительными особенностями фабричной инспекции в России явилась её попечительская роль, выяснение причин и предупреждение рабочих волнений, устранение возможных поводов жалоб рабочих на притеснения фабрикантов[6].

Невозможно обойти вниманием и нижегородских историков и  краеведов, которые в той или иной степени занимались изучением рабочего вопроса и хотя и косвенно, но рассматривали деятельность фабричных инспекторов. Так, Д.Смирнов в монографии «Нижегородская старина» характеризует деятельность директора сормовского завода Мещерского отрицательно, в то время как старшего фабричного инспектора – непосредственного начальника Дмитрия  Григорьевича Дмитраша – Михаила Ивановича Селивановского[7] как человека гуманного, склонившего директора признать свои ошибки – уменьшить штрафы и отменить столь ненавистные в рабочей среде  обыски[8]. В монографии Т. И. Акимовой «Нижегородские техники второй половины XIX века: опыт локального историко-социального исследования» отмечаются высокие моральные качества нижегородских фабричных инспекторов[9]. Ценные сведения содержатся в статье Маслова К.П. [10] Особенно значимой для нас стала монография Егорова Е.А. Автор подробно рассматривает состав, положение нижегородских рабочих, их санитарно-медицинское обеспечение, а также касается вопросов быта рабочих – питания, жилищ и досуга[11].

Характеристика источников. В работе использованы делопроизводственные источники, прекрасно сохранившиеся фонде № 457 ЦАНО («Старший фабричный инспектор Нижегородской губернии»). Здесь в большом количестве представлены Контрольные книги освидетельствования паровых котлов, деловая переписка фабричной инспекции с фабрикантами, губернатором, предпринимателями. Среди неопубликованных источников выделим личные дневники Д.Г. Дмитраша.

Дневник вёлся на форменных бланках в 1/6 листа, вначале каждой книжки имеются правила введения дневника, достаточно формализованные и бюрократизированные.[12] Безусловно здесь проявляется и личность фабричного инспектора, его отношение к делу, а также насыщенная делами и заботами повседневная деятельность.

В данной работе использованы дневники за 1903, 1904, 1905, 1906, 1907 годы. Заметим, что существенных различий между дневниками нет. Инспектор вел дневники аккуратно, в некоторых случаях делал чертежи станков, паровых котлов, тщательно собирал сведения по заработной плате, расценках, сверхурочных работах.

Цель работы: определить характер и основные формы повседневной работы фабричного инспектора Дмитрия Григорьевича Дмитраша. Достижение этой цели требует решения следующих задач:

1) дать общую характеристику дневника и личности Дмитрия Григорьевича

2) на основе дневниковых записей охарактеризовать отношения Д.Г. Дмитраша с рабочими и администрацией нижегородских предприятий

3) отметить основные результаты его работы

Методы исследования. Методологической основой работы явились принцип историзма, предполагающий, что любое историческое явление  имеет свою предысторию и историческое продолжение и научной объективности, предполагающий стремление к некому оптимально доступному результату воссоздания событий прошлого. Были также использованы общенаучные методы: индуктивный (на основе анализа известных фактов делаются выводы об эффективности деятельности фабричного инспектора), сравнительно-исторический метод, а также методы аналогии исторических данных данных. В работе применялись и конкретно-исторические методы – методы систематизации архивных источников и их анализ.

В историографии неоднократно отмечалось, что в инспекторат шли служить люди выдающиеся и одарённые. Хотя на первый взгляд, фабричная инспекция – незавидное место для работы в государственном аппарате, но как свидетельствуют документы, люди ответственно относились к своей работе, держались за места. В фабричной инспектуре настойчивостью и трудом возможно было сделать вполне успешную чиновничью карьеру. И что самое показательное – фабричная инспекция привлекала в свои ряды действительно выдающихся людей своего времени.[13]

Для фабричного инспектора было важно иметь хорошее образование, а также обладать высокими моральными качествами, такими как принципиальность, неподкупность и твердость характера. И нижегородские фабричные инспектора, занимавшие эту должность в конце XIX – начале XX веков были именно такими.[14] Дмитрий Григорьевич Дмитраш, прослужил участковым фабричным инспекторам 6 лет. По образованию инженер-техник, Д.Г. Дмитраш возглавлял второй участок с 17 апреля  1901 года до 16 апреля 1907 года. Работа посвящена нижегородскому этапу деятельности Д.Г. Дмитраша.

Второй участок во главе которого был назначен Дмитрий Григорьевич был один из самых крупных в Нижегородской губернии. Он включал в себя 10 промышленных заведений, 12932 рабочих. При этом общая численность рабочих Нижегородской губернии, подчинённых инспекции составляла 29896 человек.[15] Таким образом, почти 50 % нижегородских рабочих входили в состав второго участка. В территориальном отношении в состав 2 участка входило крупно фабричное село Сормово, деревни Молитовка и Борзовка[16] Балахнинского уезда.[17] В Молитовке работала крупная Льнопрядильная, Лесопильный завод, Котельный и судостроительный завод Латяева Н.П., Хлопко-чесальная фабрика принадлежащая Торговому дому С.Ф. Сергеева[18], в Борзовке – Механический и судостроительный завод Яковлева М.Ф., Ремонтная мастерская пароходного Акционерного общества «Ока»[19], в Сормове – знаменитый судостроительный завод. Эти предприятия имели всё необходимое оборудование – двигатели (водяные и внутреннего сгорания, нефтедвигатели, паровые котлы, чесальные машины (устанавливались в  заведениях по  обработке хлопка), локомобили, динамомашины, что часто приводило к травматизму рабочих[20], а значит требовало особого внимания со стороны фабричной инспекции.

В личности Д.Г. Дмитраша подкупает его честное и добросовестное отношение к делу, которому он посвятил несколько лет своей жизни. К сожалению, о личности этого человека сохранилось мало сведений. Однако мы знаем, что в 1913 г. он служил старшим фабричным инспектором в Екатеринославской губернии Малороссии, имел в подчинении 4-х участковых инспекторов. По различным рабочим вопросам принимал посетителей в своей канцелярии в понедєльник и субботу с 10 ч. утра до 2 ч. дня (Нагорная, 12).

Во второй половине XIX века Екатеринославская губерния превратилась в промышленный центр севера Украины: здесь строились железные дороги, новые предприятия металлургической и перерабатывающей отраслей. Екатеринослав[21] в конце XIX века уже бы крупным индустриальным центром. Здесь работали такие крупные предприятия как Брянский завод, трубопрокатный завод «Шодуар А», сталелитейный завод Эзау, «Шодуар Б» (ныне им. Коминтерна), Гантке (ныне им. К. Либкнехта), Ланге, Мантеля и другие менее значительные предприятия..

 В Екатеринославле Д.Г. Дмитраш входил в состав Екатеринославской Контрольной Палаты[22], Канцелярии губернского по фабричным и горно-заводским делам присутствия. Таким образом, начав свою деятельность фабричного инспектора в Нижнем Новгороде он продолжил её в Малороссии.

Деятельность участкового фабричного инспектора отличалась сложностью и разнообразием. Именно на участковых инспекторов возлагались обязанности местного надзора и разрешения конфликтов.

Некоторые коллеги Д.Г. Дмитраша жаловались, что им приходилось совершать частые разъезды, преодолевать немалые расстояния, чтобы достигнуть нужного предприятия. Многие из инспекторов были недовольны отсутствием комфорта, нормальных ночлегов, а будучи людьми воспитанными и образованными и на недостаток культурного общения.[23] Были недовольны также и тем, что не имели возможности пользоваться отпусками.

Годовое содержание участкового инспектора составляло от 2000 до 2500 рублей в год.[24]

Д.Г. Дмитраш, был человеком образованным, интеллигентным, прекрасно знающим и ценящим закон, и в тоже время сочувствующим рабочим. На годы его работы выпали революционные события, всполохнувшие Нижегородскую губернию в 1905 году.

 

Необходимо отметить, что деятельность фабричного инспектора была известна, но не открыта широкой общественности. Россия, как отмечается в работах авторитетных историков, с середины 1880-х годов оставалась в полной неизвестности о том, что творится во внутренней жизни  фабрик и заводов. Но тем не менее, скрытый от общества инспектор не переставал быть участником фабричной жизни. Важным моментом участия в жизни поднадзорных фабрик для инспектора и было проведение ревизий.

 Как замечает исследователь российской фабричной инспекции А.Ю. Володин главными выражениями деятельности фабричного инспектора были – ревизии (выезды на предприятия), еженедельные приемы в канцелярии и переписка с администрацией фабрик участка, а также разрешение далоб рабочих.[25]

Фабричный инспектор, вступивший в должность, первым делом должен был «привести в известность все стоявшие в его участке промышленные заведения».[26]

Ревизии дисциплинировали фабрикантов, заставляли более внимательно относиться к выполнению требований закона, способствовали выполнению предпринимателями рекомендаций и советов фабричного инспектора. Таким образом, благодаря ревизионной деятельности фабричной инспекции злоупотребления существенно уменьшались. Мы подсчитали, что за 1904 год Д. Г. Дмитраш совершил 132 посещения фабрик[27] (приблизительно столько же посещений совершил московский участковый фабричный инспектор Н.Л. Гром[28]).

В канцелярии фабрик должна была находиться книга, в которую заносились бы «разъяснения относительно надлежащего исполнения закона, преподанные владельцу заведения советы и указания». Эта книга должна была  предъявляться по первому требованию и называлась шнуровой.[29] Д.Г. Дмитраш всегда стремился лично беседовать с фабрикантами, но если такой возможности не было – замечания фиксировались в письменном виде.

Наиболее часто Дмитрий Григорьевич Дмитраш посещал Сормовский завод (это неудивительно, т.к. большинство рабочих было сконцентрировано именно здесь – по официальным данным около 9 тысяч), а также Молитовскую фабрику. Гораздо реже посещались мелкие предприятия, такие как завод П.Е. Крюкова (50 рабочих), завод М.Я.Яковлева (130 рабочих), мастерские общества «Ока»[30]. Эти предприятия упоминаются в дневнике лишь вскользь, по-видимому объезд крупных предприятий поглощал драгоценное время инспектора.

Хотя к небольшим предприятиям претензии были не менее существенными. Так, помещение завода И.И.Бужилова, где находились рабочие «содержится грязно», «отопление не действует, куб для чаепития не устроен как было обещано заведующим при моём посещении в сентябре. Не устроен закрытый сосуд с краном для питьевой воды. Записано в ревизионную книгу о привлечении к ответственности за несоблюдение обязательных постановлений»[31].

Во время ревизии в ноябре 1904 г. на Сормовском заводе инспектором было проверено содержание баков питьевой водой. В котельном и механическом цехах всё было в порядке «имеются кудьи и холодной колодезной и горячей водой». «В судостроительном цехе воду берут рабочие из бочек, лежащих на земле, черпая её вёдрами через отверстия в бочках; права тут же есть черпачок, но им не пользуются. Согласно обязательным постановлениям, для питься должна быть посуда с кранами»[32]

Следующая запись датируется 20 января 1904 года: «Посетил Сормово с целью проверки работы формовщиков в сталелитейном и чугунно-литейном цеху. Работают утром с гудка до гудка, и ночью так же…»

С января 1903 года по октябрь слесарные работы производились по 4 коп., вместо 10, как указано в расценках, предложено доплачивать и записано в ревизионную книгу»[33].

Ревизия на Сормовском заводе 8 января 1904 года показала, что «рамы для вагонов 3 класса делают уже несколько дней, а цена на них поставлена только сегодня по 35 копеек, когда слесарь № 1047 Кузнецов замечает, что надо за неё взять 1 рубль»[34].

Ревизия, проведённая на Льнопрядильной фабрике 16 февраля 1907 года показала, что в некоторых отделениях очень пыльно, рабочие были вынуждены закрывать органы дыхания. Инспектором был дан двухнедельный срок для исправления ситуации[35].

Во время ревизии к инспектору обращались рабочие со своими просьбами. 16 февраля 1907 г. к Дмитрашу Д.Г. обратился выборный рабочий завода М.А. Яковлева. Он просил ходатайствовать перед хозяином об окончании работ по субботам в 2 часа дня и возмещении хозяином ему 9 р. 11 копеек за время исполнения гражданского дела[36].

Помимо проведения ревизий, рассмотрения жалоб рабочих одной из основных сторон деятельности фабричного инспектора оставалось освидетельствование паровых котлов, контроль за исправностью их работы, а также сбор «парового» налога. Суммы, собранные при помощи инспекторов были внушительными и с лихвой окупали расходы, связанные с содержанием фабричной инспекции.

 

В 1901 г. фабричной инспекции Нижегородской губернии было заявлено 1444 несчастных случая, 97 из них закончились трагически или получением тяжкого повреждения.  [37]

Согласно закону  2 июня 1903 г. за утрату трудоспособности более чем на три дня владельцы предприятий обязывались вознаградить пострадавшего рабочего. На чинов инспекции возлагались обязанности регистрации  несчастных случаев и помощь при оформлении вознаграждения потерпевшим.

Мы не ошибёмся, если скажем, что фабричная инспекция была одной из немногих государственных структур в силу своих возможностей обеспечивающих охрану труда на фабриках и заводах. Преобладающее число несчастных случаев относились к лёгким повреждениям[38]. Среди серьёзных травм можно выделить ушибы  и переломы верхних и нижних конечностей и позвоночника, ожоги.

Особенно много несчастных случаев встречалось на Сормовском заводе[39]. И.И. Шелымагин указывает, что наибольшее число «несчастных случаев» совершалось в конце рабочего дня и особенно ночью, когда усталость чувствовалась сильнее, и особенно у низкооплачиваемых рабочих[40]. Влияли на это  ряд других факторов. Так случай с рабочим Сормовского завода Ильёй Мальцевым инспектор объясняет тем, что он был вынужден выполнять тяжёлую кузнечную работу в вагонной кузнице Сормовского завода, не обладая необходимыми для этого навыками, как впрочем и другие рабочие. Инспектором сделана запись в книге, «что для исправления резцов необходимо иметь специалистов, особенно при работе под паровым молотом» [41]. Или «Посетил Сормово, объявил заведующему об отсутствии ограждения требующегося обязательным постановлением Нижегородского губернского по фабричным делам присутствия от 2 июня 1901 г» [42]. А вот ещё одна запись, сделанная ровным аккуратным почерком инспектора:: «Расследовал несчастный случай с Жидановым в судостроительном цехе… Предложено сделать болты потайные или как либо иначе сделать побезопаснее» [43].

Анализ причин, приведших к несчастью, входил в обязанности инспекции: «в судостроительном цехе несчастные случаи главным образом объяснялись  недостаточным устройством подмостей и ограждений мохов, что вызывает значительное число падений рабочих при переноске тяжестей. Предложено принятие мер к немедленному устранению замеченных нарушений». Несчастные случаи объяснялись инспекторами собственной неосторожностью рабочих, а также «недостатком наблюдения за рабочими»[44].

С работницами одной из нижегородских льнопрядилен, вследствие отсутствия у станков ограждений, произошел несчастный случай – ушиб вылетевшим челноком. Спустя некоторое время, после вмешательства инспектора «над ходом челноков были установлены железные горизонтальные прутья, достигающие как выяснилось при мне на опыте своей цели: были нарочно перевязаны нитью и челнок, ударившийся о препятствие, застревал под прутом не вылетая»  Чуть позже на том же предприятии были сделаны ограждения других приспособлений [45].

Теперь обратимся ещё к одной важной теме. Известно, что все денежные взыскания, которые налагались на рабочих, образовывали штрафной капитал, расходуемый под контролем инспекции на нужды рабочих в виде единовременных пособий. Кроме того, согласно закону 29 мая 1895 г. из взысканий, налагаемых на заведующих промышленными заведениями и из штрафных капиталов закрывающихся фабрик был образован Общеимперский капитал. Фабричная инспекция вела учёт всех этих сумм [46].

Пособия выдавались в случае болезни, временной потери трудоспособности, беременности, родов, похорон,  потери имущества при участии фабричного инспектора [47]. Отметим, что штрафные взыскания с рабочих могли производится лишь на тех фабриках, на которых находились утвержденные инспекторами табели взысканий. В 1904 г. таких фабрик  было лишь 8952. Общее же число фабрик, подчинённых надзору инспекции составляло 15190[48]. Пособия, выдаваемые из штрафных капиталов были сравнительно невелики – от 3 руб. 37 коп. до 5 руб. 41 коп в среднем. Наиболее крупными, но и более редкими были единовременные пособия при несчастных случаях, сопровождающиеся постоянной утратой трудоспособности (независимо от вознаграждений из средств работодателей по закону 2 июня 1903 г.) или вообще инвалидности рабочего и пособия после пожаров, утраты имущества. Следует отметить, что ежегодно взыскиваемая в виде штрафов сумма постепенно уменьшалась. Напротив, сумма выдаваемых пособий,  из года в год увеличивалась[49] .Это происходило благодаря  процентам на уже  скопившиеся капиталы[50].  Заметим, что средний размер пособий почти не изменялся в период с 1900 до 1905 гг., однако частота случаев выдачи пособий увеличивалась. В Нижегородской губернии в 1901 г. пособия были выданы в 502 случаях  в  сумме 2715,20 коп.,  в числе которых: 208 случаев в временной потери трудоспособности, 161 – беременности, 53 на похороны, 3 потере имущества, 4 – другие поводы.

Обращали инспектор внимание и на бытовую сторону. Периодически встречаются записи о том, что вода хранится в открытых бочках (согласно постановлениям Присутствия по фабричным делам бочки для питьевой воды следовало держать закрытыми)[51].

Таким образом, охрана труда на нижегородских фабриках заключалась в посреднической деятельности инспекции при выдаче пособий и предупреждении несчастных случаев. Инспектора пытались внедрить на фабрике специальные ограждения (особенно это касалось опасных механизмов), либо дать  другой совет руководству с целью  повышения безопасности. 

Дмитраш  Д.Г. также заботился о санитарно-медицинском состоянии фабрик. Фабрично-заводская медицина в России была основана на обязанности предпринимателей создавать больницы[52] (преимущественно за счет средств рабочих) и ответственности за несчастные случаи на производстве ( закон от 2 июня 1903 года);  в литературе отмечается,  что она носила в основном декларативный характер. О медико-санитарных условиях на подавляющем большинстве фабрик и заводов сами врачи писали, что они не удовлетворяют «самым простым требованиям».[53]

Так, в конце XIX – начале XX вв. медицинскую помощь получали далеко не все рабочие. На предприятиях, подлежавших надзору фабричной инспекции, она оказывалась в среднем 70% рабочих от общего числа занятых на производстве. Вплоть до 1905 г. фабрично-заводская медицина носила в основном фельдшерский характер. Обремененный многочисленными обязанностями и, как правило, обслуживающий по несколько предприятий, уездный врач осуществлял более контрольно-наблюдательные функции, чем лечил больных рабочих.[54]

Пожалуй, нет той отрасли, которой не касалась бы фабричная инспекция. В обязанности каждого инспектора входило определение, надлежащим ли образом организована врачебная помощь. Но в целом,  упоминания об этом встречаются крайне редко и носят в основном формальный характер. Рассматривая дневники Д.Г, Дмитраша, мы можем согласиться с тезисом, что «Медицинское дело сводилось главным образом к обеспечению помощи больным и прекращению вспыхнувших эпидемий, а задача устранения условий, способствующих возникновению и развитию заболеваний, и целесообразная постановка общественной гигиены и санитарии отходили, силою вещей, на второй план»[55].

В 1907 году в связи с вспышкой эпидемии между руководителем и коллегой Д.Г. Дмитраша – старшим фабричным инспектором Нижегородской губернии Михаилом Ивановичем Селивановским и администрацией фабрик завязалась переписка по поводу наличия на предприятиях должной медицинской помощи и специализированных помещений, куда бы было возможно изолировать заболевших рабочих, чтобы не допустить распространение болезни. Связано это с опасностью эпидемии холеры. Заведующий лесопильным заводом М.Карпов пишет: «…при нашем Шандровском лесопильном заводе отдельного помещения и совершенно изолированного на случай заболеваний рабочих остро заразными болезнями нет, но при надобности такое помещение может быть оборудовано в 2-3 дня человек на 5 или даже 10. При заводе имеем постоянного фельдшера и аптеку, снабжённую в достаточном количестве дезинфекционными средствами»[56]. Заведующий мельницей Е. Башкирова в Н.Новгороде 13 августа 1907 года отмечал: «…При мельнице живёт постоянно фельдшер и, кроме того, имеется врач, который посещает мельницу 2 раза в неделю – во вторник и в пятницу. Необходимые дезинфекционные средства имеются в достаточном количестве».[57] При мельнице М.А.Дегтярева (Н.Новгород, Благовещенская слобода) на которой числилось 144 работника,[58] имелось «изолированное помещение в две кровати», врачебный персонал состоял из врача, посещавшего мельницу два раза в неделю по вторникам и пятницам а на случай надобности по первому требованию и медицинского фельдшера при амбулаторном покое. Дезинфицирующие средствами мельница была обсечена в достаточном количестве.[59] К сожалению на многих предприятиях не оказалось отдельных помещений. Не было его на нижегородской мельнице, принадлежащей известному предпринимателю Бугрову, но хозяин обещал всё устроить в течение месяца.[60] На Коробейниковском стеклозаводе В.А.Зайкова (дер.Афанасьево Балахнинского уезда) числилось в 1907 году 147 работников[61]. Медицинскую помощь оказывали балахнинский уездный врач Владимир Иванович Прибылов, а также запасной ротный фельдшер из крестьян Арзамасского уезда Степан Иванович Куликов.[62] На судостроительном заводе  Крюкова имелся «приёмный покой на одну кровать, аптечка также». Фельдшер посещал завод ежедневно, доктор – каждую субботу[63].

На заводе общества «Ока»  была схожая ситуация: здесь имелся приёмный покой на одну кровать, аптечка. Фельдшер находился постоянно, доктор же посещал один раз в неделю.[64] 

На Сормовском заводе на случай заразных заболеваний имелся каменный барак на 16 кроватей с ванной[65]. Отметим, что это уже нарушение закона, так здесь в разное время трудилось от 8 до 10 тысяч рабочих ( по закону требовалось большее помещение для заболевших рабочих).

А 10 марта 1907 года Д.Г. Дмитрашем была посещена больница завода Сормово. Больных оказалось 85 человек. Инспектор отмечает, что «кухня оказалось чистой, как и посуда. Пища готовилась на 45 человек скоромная и на 40 постная. На первое блюдо готовили суп постный и скоромный. На вкус хорошие. Второе блюдо – пшённые котлеты, картофельные и каша, кисель дл постников. Мяса выдавали 18 грамм на человека. Дурное впечатление произвело мясо с жилами, которые не отрезаются и составляют при проверке 30 % всего количества мяса». Зато хлеб, как чёрный так и белый, по выражению Д.Г. Дмитраша был прекрасный. В городе за такой, по словам инспектора, давали по 5 копеек за пуд! На больного полагалось по одному фунту. Неприятное впечатление, на Д.Г. Дмитраша, как человека воспитанного и интеллигентного, произвёл фабричный доктор Спинский. Раньше он занимал должность военного врача, и «вынес из военно-медицинской среды убеждение, что больного создаёт лодырь». Доктор позволял себе на недовольства больных отвечать, «что дальше будет только  хуже». Инспектор же заявил, что «очень странно выдвигать такие аргументы, а напротив, нужно стремиться отвечать рабочим «да», «разумеется».[66] Д.Г. Дмитрашем неоднократно обнаруживались злоупотребления фабричных врачей, к некоторым предъявлялись справедливые претензии. Например фабричный врач на Молитовской фабрике выдавая свидетельства увечным рабочим не вписывал степень потери трудоспособности, ссылаясь на то, что во многих случаях не может её определить. После расследования оказалось, что фабричный врач в сомнительных случаях боится давать отрицательный ответ, а на положительный, как замечает инспектор, не хватает храбрости. Д.Г. Дмитраш предложил заключить соглашение с врачами в городе, чтобы прояснить ситуацию.[67]

Таким образом, несмотря на нехватку времени инспектору всё уже удавалось посещать фабричные больницы, собирать сведения о наличии медицинской  помощи, следить за качеством питьевой воды.

 

Личные дневники Дмитрия Григорьевича Дмитраша, фабричного инспектора второго участка Нижегородской губернии (одного из самых крупных и сложных) – интереснейший источник с точки зрения изучения повседневной истории, фабричного быта и нравов  Нижегородской губернии.  Как мы выяснили, второй участок в Нижегородской губернии, во главе которого в начале своей карьеры был назначен  Д.Г. Дмитраш, был одним из самых сложных (в силу большого количества рабочих и поднадзорных инспекции предприятий).  Деятельность Дмитрия Григорьевич Дмитраша на посту фабричного инспектора бесспорно заслуживает уважения. Губернатор Нижегородской губернии положительно высказывался о работе инспектора. Инспектор выполнял многочисленные обязанности – совершал объезды фабрик, проводил ревизию, беседовал с руководством, разбирал жалобы рабочих, оказывал помощь в выдаче пособий  при несчастных случаях. Некоторых успехов удалось достичь  Д.Г. Дмитрашу в установке на фабриках специальных ограждений особо опасных острых механизмов. Во многом хорошую службу здесь сыграло имевшееся у инспектора техническое образование. Помимо заботы об ограждениях опасных механизмов, инспектор обращал внимание на обеспечение рабочих специальными защитными очками,  а также свежей питьевой водой; следил за наличием на предприятиях медицинской помощи, аптечки, а при наличии фабричной больницы – должного ухода, питания и заботливого обращения. Наиболее эффективной была деятельность Д.Г. Дмитраша в решении вопросов, связанных с выплатой и учётом сверхурочных работ,  расчетами с рабочими. Благодаря его вмешательству многие рабочие смогли взыскать с администрации предприятий недостающие суммы за отработанные часы сверхурочно, добиться получения работы на более выгодных условиях. Отдав службе в инспекции много лет жизни Д.Г. Дмитраш был переведён старшим инспектором из Нижнего Новгорода в Екатеринослав – губернский город в Малороссии, крупный промышленный центр.

 

ЦАНО. Центральный архив Нижегородcкой области. Ф.457. Старший фабричный инспектор Нижегородской губернии  

1.                Ф.457.Оп.324.Д.25 Переписка т-ва Шибаева со старшим инспектором фабрик Нижегородской губернии

2.                Ф.457.Оп.324.Д.33. Переписка об установке парового котла при винном складе общества почётных граждан Соболевых

3.                Ф.457.Оп.324.Д.21. Список промышленных заведений Нижегородской губернии подчинённых надзору фабричной инспекции около 1916 г.

4.                Ф.457.Оп.324.Д.194. Переписка старшего фабричного инспектора со 2 участком

5.                Ф.457.Оп.324 а.Д.3 Описание парового котла, установленного в с. Тумботине Горбатовского уезда Нижегородской губернии принадлежащего Нижегородскому губернскому земству

6.                Ф.457.Оп.324 а.Д.5 а. Памятные листки фабричных инспекторов за 1902 г.

7.                Ф.457.Оп.324 а.Д.7б. Листовки Нижегородского комитета РСДРП к сормовским рабочим

8.                Ф.457.Оп.324а.Д.4. Памятные листки фабричных инспекторов (1901 г.)

9.                Ф.457.Оп.324Д.9. Дело о забастовке рабочих судостроительного цеха Сормовского завода Молитовской фабрики и других предприятий

10.            Ф.457.Оп.324а.Д.21. Список промышленных заведений, подчинённых фабричной инспекции

11.           Ф.457.Оп.324.Д.45. Контрольная книга внутреннего и наружного осмотра парового котла, находящегося в действии под № 100

12.           Ф.457.Оп.324.Д.63. Переписка фабричного инспектора С.И. Никольского с конторой князя Ф.М. Урусова в с. Тарханово Сергачского уезда Нижегородской губернии по предмету государственного сбора с парового котла № 215

13.           Ф.457.Оп.324.Д.75. Переписка по установке парового котла в здании ярмарочной водокачки

14.           Ф.457.Оп. 324.Д.85. Дело промышленного заведения Нобель

15.           Ф.457.Оп. 324. Д.234. Дело о доставлении карточек военнопленных

16.           Ф. 457.Оп.324.Д.155. Дело старшего фабричного инспектора по надзору за фабриками и заводами на случай заразных заболеваний

17.           Ф.457.Оп.324.Д.222. Переписка по вопросу об удовлетворении чинов фабричной инспекции Поволжского округа и вольнонаёмных служащих в их канцеляриях добавочным довольствием согласно закона 11 мая и 22 октября 1916 и 5 августа 1917 г.

18.           Ф.457.Оп.324.Д.197. Сведения о кустарных промыслах  Нижегородской губернии по результатам домашнего обследования (1912 г. )

19.           Свод отчетов фабричных инспекторов за вторую половину 1900 г. http://www.hist.msu.ru/Labour/Svod/1901.pdf Электронная библиотека Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.– Дата обращения 5.19.2010.

20.            Свод отчетов фабричных инспекторов за 1901 год http://www.hist.msu.ru/Labour/Svod/1901. Электронная библиотека Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.– Дата обращения 5.19.2010.

21.           Свод отчетов фабричных инспекторов за 1902 г. http://www.hist.msu.ru/Labour/Svod/1902. Электронная библиотека Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.– Дата обращения 5.19.2010.

22.             Свод отчетов фабричных инспекторов за 1903 г. http://www.hist.msu.ru/Labour/Svod/1903. Электронная библиотека Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.– Дата обращения 5.19.2010.

23.            Свод отчетов фабричных инспекторов за 1904 г.  http://www.hist.msu.ru/Labour/Svod/1903. Электронная библиотека Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.– Дата обращения 5.19.2010.

24.            Свод отчетов фабричных инспекторов за 1905 г.. http://www.hist.msu.ru/Labour/Svod/1905. Электронная библиотека Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.– Дата обращения 5.19.2010.

25.            Свод отчетов фабричных инспекторов за 1906 г. – http://www.hist.msu.ru/Labour/Svod/1906. Электронная библиотека Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.– Дата обращения 5.19.2010.

26.            Свод отчетов фабричных инспекторов за 1907 год. http://www.hist.msu.ru/Labour/Svod/1907. Электронная библиотека Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.– Дата обращения 5.19.2010.

27.           Свод отчётов фабричных инспекторов за 1909 год. http://www.hist.msu.ru/Labour/Svod/1909. Электронная библиотека Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.– Дата обращения 5.09.2010.

 

 

28.           Балицкий, М. Какой должна быть фабричная инспекция/ М. Балицкий. – М.: Моховая, д. Бенкендорф, книжный магазин Д.П. Ефимова, 1907.– 45 с.

29.           Быков, А.Н. Фабричное законодательство и развитие его в России / А.Н. Быков. – СПб.:[б.и.], 1909.

30.           Вовчик, А.Ф. Политика царизма по рабочему вопросу в предреволюционный период (1895-1904) / А.Ф. Вовчик. – Львов: Изд-во Львовского университета, 1964. – 323 с.

31.           Володин, А.Ю. Фабричная инспекция в России в 1882-1914 гг./ А.Ю. Володин. – М.: Росспэн, 2009. – 207 с. – (Экономическая история. Документы, исследования, переводы).

32.           Дементьев, Е.М. Фабрика, что она дает населению, и что она у него берет. – Изд. 2-е, испр. и доп. – М.: Издание Т.В. Сытина, отдел Н.А. Рубатина, 1897.– 275 с.

33.           Егоров, Е.А. Рабочие Нижегородской губернии. (1900-февраль 1917): Численность. Состав. Положение / Е.А. Егоров. – Горький: Волго-Вятское книжное издательство, 1980.– 192 с.

34.           Иванова, Н.А. Структура рабочего класса России 1910–1914 / Н.А. Иванова. – М.: Наука, 1987.­–345 с.

35.           Каплун, С. И. Охрана труда и её органы / С.И. Каплун. – 3-е изд. – М.: Государственное издательство, 1919. – 278 с.

36.           Кирьянов, Ю.И. Жизненный уровень рабочих России (конец XIX-начало XX вв.) / Ю.И. Кирьянов. - М.: Наука, 1979.– 288 с.

37.           Крузе, Э.Э. Условия труда и быта рабочего класса России в 1900–1914 гг./ Э.Э. Крузе. - Л.: Наука, 1976. – 345 с.

38.           Лаверычев, В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России (1861 – 1917 гг.) / В.Я. Лаверычев. – М.: Наука, 1972.–276 с.

39.           Литвинов-Фалинский, В. П. Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России / В.П. Литвинов-Фалинский. – 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: Типография А.. Суворина, 1904. – 344 с.

40.           Лунц, М.Г. Из истории фабричного законодательства, фабричной инспекции и рабочего движения в России / М.Г. Лунц. – М.: [б.и.], 1909.– 322 с.

41.           Микулин, А.А. Фабричная инспекция в России. 1882–1906 / А.А. Микулин. – Киев: [ б.и.], 1906. –234 с.

42.           Туган-Барановский, М.И. Избранное. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Историческое развитие русской фабрики в XIX веке / И.М. Туган-Барановский. – М.: Наука, 1997. – 226 с.

43.           Шелымагин, И.И. Законодательство о фабрично-заводском труде в России. 1900–1917/ И.И. Шелыагин. – М.: Наука, 1952.– 387 с.

44.           Шелымагин, И.И. Фабрично-трудовое законодательство в России (2 половина XIX в.)/ И.И. Шеламагин. – М.:  Наука, 1947.– 325 с.

 

 

 

 

 

---