Летенков Э.В. ПЕЧАТЬ И КАПИТАЛИЗМ РОССИИ КОНЦА ХIХ-НАЧАЛАХХ ВЕКА (экономические и социальные аспекты капитализации печати) (88.25 Kb)
Работа из библиотеки НОО РОИА размещается исключительно в целях ознакомления читателей с историей цензуры в России.
Ленинградский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени
Государственный университет имени А.А. Жданова
На правах рукописи
УДК 002.5.09.47.
ЛЕТЕНКОВ
ЭДУАРД ВАСИЛЬЕВИЧ
ПЕЧАТЬ И КАПИТАЛИЗМ РОССИИ КОНЦА ХIХ-НАЧАЛАХХ ВЕКА
(экономические и социальные аспекты капитализации печати)
Специальность – 07.00.10
История науки и техники (история журналистики)
АВТОРЕФЕРАТ
Диссертации на соискание ученой степени
доктора исторических наук
ЛЕНИНГРАД
1988
Работа выполнена на кафедре истории журналистики Ленинградского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамение государственного университета имении А.А. Жданова
Официальные оппоненты:
Доктор исторических наук, профессор Б.В. Ананьин
Доктор исторических наук, профессор Н.И. Приймак
Доктор исторических наук, профессор А.И. Станько
Ведущее научное учреждение – Воронежский ордена Ленина государственный университет имени Ленинского комсомола
Защита диссертации состоится « « ……… ………. 1989
В …… часов на заседании специализированного Совета Д.063.57.40 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Ленинградском ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственного университета имении А.А. Жданова (199164, Ленинград, В.О. 1 линия, д. 26, ауд. ..….)
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета
Автореферат разослан «…..» …….. ………. 198 г.
Ученый секретарь
специализированного Совета,
кандидат исторических наук,
Доцент А.А. Чесанов
[3]
АКТУАЛЬНОСТЬ И НАУЧНАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПРОБЛЕМЫ определяются важностью изучения периодики России конца XIX – начала XX века в контексте социально-экономических проблем, обусловленных развитием капитализма.
С одной стороны анализ экономических и социальных изменений в печати, происходивших под влиянием капитализации всего хозяйства страны, разоблачает механизм и методы буржуазной пропаганды, фальшивые лозунги свободы печати, свободы творчества в буржуазном обществе. Эта задача, как подчеркивается в партийных документах, является одной из наиболее актуальных в борьбе за умы и сердца миллиардов людей на планете, когда будущее человечества зависит в немалой степени от исхода этой идеологической борьбы. Ее пафос предопределен антигуманной сущностью идеологии капитализма, которая “наносит все больший ущерб духовному миру людей”.[1]
Программа Коммунистической партии Советского Союза указывает, что “культ индивидуализма, насилия и вседозволенности, злобный антикоммунизм, эксплуатация культуры в качестве источника наживы ведут к насаждению бездуховности, к моральной деградации… Все более пагубной становится роль буржуазных средств массовой информации, одурманивающих сознание людей в интересах господствующего класса”.[2]
Изучение истории печати России, анализ творчества ее ведущих работников дают возможность рассмотреть различные проявле-
[4]
ния буржуазных отношений в журналистике той пори, увидеть те негативные черты и особенности этого типа печати, которые в более утонченной и завуалированной форме свойственны капиталистической прессе и сегодня.[3]
С другой стороны – на рубеже веков и особенно в первые полтора десятилетия двадцатого века печать России не была однородна. Ее поляризация началась в конце XIX века и завершилась окончательно в “необыкновенно важное и богатое событиями”, по определению В.И.Ленина, первое десятилетие века двадцатого. Вычленение из общего потока журналистики ее демократического русла, изучение творчества ведущих его представителей обогащает не только наше историческое знание, но и способствует использованию опыта прошлого в сегодняшней практике журналистики. Осуществить такую дифференциацию позволяет данная В.И.Лениным классификация трех основных политических сил, трех политических линий, которые и в целом и в своих частных проявлениях имели представительство в печати. В.И.Ленин выделил следующие группы: “черносотенцы /классовые интересы крепостников-помещиков/ и “бюрократия” рядом с ними и над ними; затем либерально-монархическая буржуазия, “центр” – левый /к.-д./ и правый /октябрис-
[5]
ты/; наконец, демократия буржуазная /трудовики, народники беспартийное левые/ и пролетарская”.[4]
Призывая к непримиримой борьбе с либеральной буржуазией, В.И.Ленин указывал на общность интересов буржуазной демократии и пролетарской. Он писал: “Либеральная буржуазия не хочет и не может обойтись без Марковых и Пуришкевичей, господство которых она стремится лишь умерять. Буржуазная демократия и рабочие не могут не стремиться, с большей или меньшей последовательностью, к уничтожению всех экономических и политических основ этого господства”[5].
В этой связи неоднозначной может и должна быть оценка буржуазной печати и ее деятелей. К примеру, публицистов “Нового Времени” с самим А.С.Сувориным во главе, или кадетской “Речи” и множества ее приспешниц” или таких представителей буржуазной демократии, как В.М.Дорошевич, Б.А.Гиляровсккй, Ал.П.Чехов.
Творческая и человеческая судьба последних, вынужденных существовать в условиях буржуазного общества, отягощенного к тому же же и пережитками феодализма, во многом показательна и поучительна.
Демократы по происхождению и по идеалам, искренне сочувствовавшие трудящимся /см.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.12. С.104/, они часто оказались в плену буржуазных иллюзий – то абсолютной свободы творчества, то анархического неприятия действительности. В полной мере испытали они на себе разрыв
[6]
между лозунгами свободы, братства, равенства и практикой их осуществления. В этом проявилась их зависимость от общества.
Высказывание В.И.Ленина о несвободе буржуазного журналиста, художника, писателя от общества, от порядков, в нем установившихся, глубже, чем принято считать. Обычно в своем восприятии ленинской мысли мы останавливаемся на словах “от подкупа”, рассматривая другие, стоящие о ними в одном ряду, мак синонимы. Несомненно, в них есть общий смысл, но он не исчерпывается обозначением. меркантильного интереса. Кстати сказать, факты прямого подкупа отмечались в истории русской журналистики неоднократно[6], но они противоречили и буржуазным понятиям о профессиональной этике, получали негативную оценку и в среде самих журналистов. В.И. Ленин в своей статье “Партийная организация и партийная литература” вскрыл связи более глубокие и тонкие. Он указал на ту глубинную зависимость, которая скрыта в афоризме: “Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя”[7].
Таким образом, ЦЕЛЬЮ настоящей работы является не только анализ воздействия развивающейся по капиталистическому пути экономики на журналистику в целом, но и определение границ влияния капиталистических хозяйственных отношений на творчество буржуазно-демократических журналистов.
Избранный автором хронологический период для исследования обусловлен особым его значением в истории России и ее печати. В исследуемый период противоречие между частной собственностью на средства производства и общественным характером труда нахо
[7]
дит все более полное отражение и в организации газетно-журнального деланого дела, сказывается на его материальной и духовной стороне.
В.И. Ленин выделял в экономической и политической истории России два поворотных пункта – 1861 и 1905 годы. “В течении этого периода,- писал он,- следы крепостного прямые переживания его насквозь проникали во всю хозяйственную и политическую жизнь страны. И в то же время этот период был периодом усиленного роста капитализма ошву и насаждения его сверху”[8].
Страна переживала промышленную революцию. Вместе с другими отраслями ускоренными темпами развивалось писчебумажное и полиграфическое производство, издательское дело. Заметно возросло количество газет и журналов.
Это прежде всего относится к экономической характеристике развития прессы. Если говорить о социально-политическом аспекте проблемы, то необходимо отметить обстоятельство, оказавшее доминирующее влияние на содержание творчества буржуазных журналистов-демократов. “Быстрая, тяжелая, острая ломка всех старых “устоев старой России”[9] , шедшая в то же время сохраняла у буржуазных идеологов – а ими в определенной степени были и буржуазные журналисты – сохраняла иллюзию собственной революционности, прогрессивности, ощущение ведущей силы развития общества вплоть до первой российской революции. Гром пушек на Красной Пресне в 1905 году обострил их политическое самосознание, помог увидеть реальную расстановку классовых сил. Напуганная русская буржуазия нашла свое место в реакции – политической и духовной. У буржуазных журналистов, оставшихся вер-
[8]
ными демократическим идеалам, начался глубокий духовный и творческий кризис.
В свое время, характеризуя худосочие немецкой буржуазии, Ф. Энгельс писал: “Немецкие буржуа, будучи… людьми невысокого полета, были только восторженными почитателями “свободы печати”, “суда присяжных”, “конституционных гарантий для народа”, “прав народа”, “народного представительства” и тому подобного, причем все это они считали не средствами, а целью; они принимали тень за сущность и поэтому ничего не получили”[10].
Можно подумать, что сказана это о русской буржуазии, идеологи которой и после революции 1905-1907 годов исписали горы бумаги о необходимости свободы печати, извращая содержание этого демократического лозунга, понимая “под свободой печати свободу издания газет богатыми, захват прессы капиталистами, на деле приводивший повсюду во всех странах, не исключая и наиболее свободных, к продажности прессы”.[11]
С появлением пролетарской марксистской печати исчерпывается историческое значение буржуазно-демократической прессы как позитивной силы общественного развития. Она теряет самостоятельную значимость и ее прогрессивность, а также положительный вклад в общественное развитие определяются в зависимости от того, насколько она отходит от буржуазности и приближается к демократии /теперь уже демократии пролетарской/. С тех пор, как в противоборство вступили две ведущие силы современности -пролетариат и буржуазия – другое решение вопроса невозможно, ибо, как указывал Ф. Энгельс,- “Демократия в наши
[9]
дни – это коммунизм.[12]
Для достижения ЦЕЛИ исследования потребовалось решение нескольких задач, которые автор сформулировал следующим образом:
Рассматривая печать как социально-экономический феномен:
1. проанализировать основные тенденции развития тех отраслей, которые создают основу материально-технической базы печати;
2. раскрыть их взаимосвязь с количественными и качественными изменениями самой печати;
3. выявить и дать оценку социальным последствиям этих процессов;
4.определить степень зависимости буржуазно-демократических журналистов от капиталистических отношений, утвердившихся в печати в конце XIX – начале XX века;
5. показать, что наряду о активизацией творческого потенциала журналистики в период их утверждения эти отношения в последующем негативно влияют на развитие таланта, на творческую и человеческую судьбу журналистов и всей журналистики в целом.
Решение выделенных авторов задач должно способствовать достижению основной цели исследования, НАУЧНАЯ НОВИЗНА которого определяется прежде всего комплексным подходом к изучении печати дореволюционной России.
Выявить механизм воздействия капиталистической экономики на журналистику в целом /на ее материальную и духовную составляющие/, проанализировать на конкретных произведениях ведущих буржуазно-демократических журналистов, их творческих и человеческих судьбах это воздействие – с таких позиций история русской журналистики конца XIX – начала XX века еще не рассматри-
[10]
валась.
Полученные результаты исследования, обобщения, выводы и выносятся автором на защиту.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА И ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА. Методологической и теоретической основой и важнейшими историческими историографическими источниками исследования явились сочинения К. Маркса, Ф, Энгельса, В.И. Ленина, решения и документы КПСС по идеологическим вопросам, по проблемам мировой и отечественной истории. Особо важное значение для раскрытия темы имели такие произведения, как “Развитие капитализма в России”, “Империализм, как высшая стадия капитализма”, “Партийная организация и партийная литература”, “Из прошлого рабочей печати в России”, “Государство и революция”, “Детская болезнь “левизны” в коммунизме”.
Источниковой базой настоящего исследования являются труды В.И. Ленина, а также обширный круг источников, изучение которых, а порой и предварительное выявление потребовали многолетних усилий. Подразделить их можно на следующие группы: 1/творческое и эпистолярное наследив дореволюционных журналистов, большая часть которого после 1917 года не публиковалась; 2/ справочная, научная, критическая и мемуарная литература; 3/ периодические издания, как общеполитические, так и являвшиеся органами предпринимательских организаций и промышленных объединений, органы печати, в которых сотрудничали авторы анализируемых произведений; 4/архивные материалы, связанные с развитием писчебумажного, полиграфического, издательского производства, деятельностью объединений фабрикантов этих отраслей, их представительных органов, Главного управления по делам печати и других правительственных учреждений. Многие из указанных материалов, к примеру,
[11]
касающеся деятельности Союза писчебумажных фабрикантов вводятся в научный оборот.
В целях более глубокого изучения темы автором разработана методика и проведен обсчет на ЭВМ данных, характеризующих количественные и качественные показатели развития периодики России в 1901-1915 гг. Его результаты частично использованы в диссертации.
Общеизвестно, какое пристальное внимание уделял В.И.Ленин анализу буржуазной печати в различных аспектах ее функционирования. В.И.Ленин лишил буржуазную печать ореола сверх естественной силы “шестой державы” и подчеркнул ее эгоистический, узкоклассовый характер. Работы В.И.Ленина дают богатый фактический материал для осмысления истории русской печати в целом, для оценки отдельных изданий и творчества журналистов.[13] Этому способствует и справочный аппарат полного собрания сочинений В.И. Ленина.
Творческое и эпистолярное наследие дореволюционных журналистов в большинстве своем не публиковалось после революции.
[12]
Исключение составляет, пожалуй, лишь В.А. Гиляровский, чьи произведения неоднократно переиздавались в советское время. Его жизни и творчеству посвящен краткий библиографический указатель.[14] Наследие В.М. Дорошевича представлено в советской литературе беднее.[15] Из всего что сделано Александром Павловичем Чеховым
[13]
опубликована только его переписка с братом.[16]
Осмысление истории русской журналистики, изучение творчества ведущих журналистов невозможно без обращения к публикациям современников. Часть из них активно используется историками.[17]
[14]
некоторые издания, привлеченные автором диссертации, менее популярны.[18] Необходимо помнить, что факты, изложенные и в тех, и в других, нуждаются в перепроверке, в сопоставлении с данными других источников. Неоценимую помощь в этом могут оказать исследователю справочные издания, сборники документальных материалов.[19]
Диссертация базируется на использовании большого числа
[15]
периодических изданий.[20] Верным компасом в газетно-журнальном море России начала века являются ленинские издания. При работе над диссертацией были использованы комплекты газет «Искра», «Пролетарий», «Новая жизнь», «Звезда», «Правда» и ряда других.
Малоизученность отдельных аспектов темы, отсутствие интересующих данных в литературе обусловили необходимость обращения к архивам. Основные изыскания проводились в Центральном государственном архиве в Ленинграде. В диссертации использованы документы министерства внутренних дел, министерства торговли и промышленности, IV Государственной Думы, Главного управления по делам печати, С.-Петербургского (позднее – Петроградского) телеграфного агентства, Бюро русских журналистов, Осведомительного бюро, Союза писчебумажных фабрикантов, Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства и ряд других.
Были првлечены и материалы Ленинградского исторического архива, в частности фонды НИИ книговедения и входившей в него секции журналистов и газетоведения.
[16]
ИСТОРИОГРАФИЯ вопроса столь обширна[21], что способна сама стать объектом исследования. Много в этом отношении было сделано выдающимися русскими писателями: М.Е.Салтыковым-Щедриным, Л.Н.Толстым, В.Г.Короленко, А.П.Чеховым, М.Горьким, Д.Н.Маминым-Сибиряком.[22] У них нет научных статей по истории печати но их публицистические выступления, переписка – своеобразное, но неотъемлемое звено в изучении русской журналистики и не может быть исключено из историографии вопроса.
Начало научному изучению темы положил, как мы уже отмечали, В.И.Ленин. Его соратники, публицисты ленинской школы – В.В.Воровский, А.В.Луначарский, М.С.Ольминский, И.И.Скворцов-Степанов, Ю.М.Стеклов – внесли свой весомый вклад в ее разработку[23]. Усилившееся в последнее время внимание советских ученых к
[17]
проблемам русской журналистики конца ХIХ – начала ХХ века [24]привело к необходимости осмыслить уже сделанное, наметить пути дальнейших исследований. Обстоятельные историографические обзоры даны в последних по времени выхода работах А.Н.Боханова и С.В.Смирнова.[25]
Если говорить в целом об историографии вопроса, то следует во-первых, отметить, что иногда современные авторы недостаточно дифференцированно подходят к оценке трудов дореволюционных исследователей, считая их научно малозначимыми, но зачастую на них основываясь. Во-вторых, сама тема настолько объемна и многогранна, что несмотря на достигнутое, перед исследователями все еще много нерешенных задач. Так, незаслуженно мало внимания.
[18]
уделяется повседневному труду большой армии журналистов, сыгравших значительную роль в развитии русской печати этого периода, ее демократизации, в процессе пробуждения масс к активной политической жизни, в распространении знаний, культуры, пусть в ограниченном буржуазном понимании, если рассматривать эти процессы конкретно-исторически, на фоне “азиатчины”, дикости крепостнических нравов и периодов феодализма, сохранивших еще свою силу.
По существу едва начато изучение творчества ведущих журналистов буржуазной печати – это всего несколько книг о В.А. Гилляровском и одна о В.М. Дорошевиче.
Практически нет ни одной работы, посвященной проблемам консолидации профессиональных сил журналистики: созданию союзов, объединений журналистов, организации профессиональных изданий работников печати.
Слабо изучена материально-техническая база капиталистической прессы. Существует несколько работ о полиграфической промышленности, издательском деле в дореволюционной России, но нет ни одной, анализирующей тенденции развития писчебумажной промышленности, всего комплекса в целом. Вместе с тем в исследованиях последних лет эта задача рассматривается как одна из актуальных для советской исторической науки[26].
Не менее важным является и анализ статистических данных по русской периодике конца XIX – начала XX века, динамики ее разви-
[19]
тия. Пока он ограничен существованием нескольких библиографий[27], выдающееся место среди которых вслед за работой М.Н. Лисовского /Русская периодическая печать 1703-1900 г.г./Библиография и графические таблицы/ Птг., 1915/ занимает учетно-регистрационная «Библиография периодических издании России. 1901-1916 гг.» В 4-х т. /Беляева Л.И,, Зиновьева М.К., Никифоров М.М. Л., 1958-1961/.
Таким образом, тема “Печать и капитализм в России конца ХIХ – начала XX века /экономические и социальные аспекты капитализации печати/” представляет несомненный интерес, что подтверждаемся неоднократными обращениями ученых к различным ее аспектам.
В настоящем исследовании печать рассматривается не только как социальный институт, но и как элемент экономического развития общества. Такая постановка вопроса является значимой с точки зрения НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ, так как позволяет исследовать печать в более полном объеме ее связей – экономических и политических. Не использовавшийся в полной мере ранее такой подход к изучению истории русской журналистики конца XIX – начала XX века дает возможность выявить степень ее зависимости как от развития тех отраслей промышленности, которые участвуют в создании материально-технической базы печати, так и от состояния
[20]
экономики в целом, от уровня социально-экономических отношений на различных этапах развития общества.[28]
Эти факторы влияли на развитие журналистики в целом, на историю отдельных изданий. Нельзя не учитывать их при анилине творчества буржуазно-демократических журналистов. Именно под воздействием социально-экономической обстановки каждого конкретного исторического периода формировались или деформировались различные направления их творчества, определялись общественные позиции отношение к своему ремеслу и к журналистике в целом. Они не могли остаться вне зависимости от этих многообразных сил, по-разному относились к ним, по-разному отражали в своем творчестве, но все находились в силовом поле их воздействия. Более того, это влияние, выходя за рамки творчества, оказывало свое воздействие и на человеческие судьбы деятелей буржуазной прессы.
Таковой является научно-теоретическая исходная позиция автора диссертации.
ИСТОРИКО-ЖУРНАЛИСТСКОЕ значение исследования определяется обилием материала, в том числе впервые вводимого в научный оборот относящегося к истории развития и организации таких отраслей промышленности, как писчебумажная, полиграфическая и издательская, которые создали материально-техническую базу последующего бурного развития периодической печати в начале ХХ века. Впервые в истории отечественной историографии автор так полно
[21]
/около 7 тысяч позиций/ анализирует статистику и динамику развития русской легальной периодики нервах полутора десятилетий нашего века. Приводятся новые и уточняются некоторые известные факты биографий ведущих буржуазно-демократических журналистов: В А Гиляровского, В.М. Дорошевича, Ал. П. Чехова.
В ТЕОРЕТИЧЕСКОМ отношении диссертация вносит вклад в изучение русской журналистики конца XIX – начала XX века:
I/ рассматривая ее как процесс, связанный с социально-экономическими преобразованиями хозяйственной жизни пореформенной России, вызванными развитием капитализма и его переходом в высшую стадию – империализм;
2/ анализируя творческий и жизненный путь буржуазно-демократических журналистов, автор выявил зависимость от этих преобразований, показал, что пределы свободы журналиста в буржуазном обществе зависят не от органа, в котором тот работает, а от всей системы социально-экономических отношений, своеобразным звеном которых является каждый периодический орган в отдельности и вся журналистика в целом;
3/ существенным представляется и вывод о том, что творческая свобода и профессиональное совершенство обусловлены не особо благоприятными условиями, которые-де создает для творческой личности буржуазное общество, а в борьбе с ним, в противостоянии его идеям и идеалам.
Все это имеет ПРАКТИЧЕСКОЕ значение для современных журналистов, подготовки их кадров, для изучающих историю нашей страны и занимающихся вопросами современной идеологической борьбы. Новые факты, почерпнутые из истории русской журналистики, анализ методов работы буржуазной печати помогает успешнее бороться с реакционными теориями современной капиталистической
[22]
печати, с буржуазной идеологией в целом, так как дает возможность «руководствоваться в этой борьбе не желаемыми, а строго научными методами, основанными на знании законов и закономерностей объективного мира»[29].
Материал диссертации может служить основанием для разработки ныне не существующего в учебных программах вузов курса истории печати России периода империализма. О необходимости этих знаний для будущих историков и журналистов говорить не приводится.
Немаловажное значение представляет для последних и изучение творчества буржуазно-демократических журналистов, достигших вершин профессионального мастерства. Это было признано современниками, которые присвоили В.М.Дорошевичу звание “короля фельетонистов”, а В.А.Гиляровскому – “короля репортеров”. Познавательно и знакомство с творческой лабораторией других гаэетно-журнальных писателей той поры.
АПРОБАЦИЯ. Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры истории журналистики и на научных конференциях факультета журналистики ЛГУ. Результаты своих исследований автор использовал в лекционных курсах, которые он читал, на занятиях специального семинара, посвященного проблемам истории журналистики конца XIX – начала XX века, при руководстве дипломными работами выпускников факультета,
ДИССЕРТАЦИЯ СОСТОИТ ВВЕДЕНИЯ, 3-ГЛАВ И ЗАКЛЮЧЕНИЯ. В ПРИЛОЖЕНИИ даны дополнительные материалы по истории печати и АННОТИРОВАННЫЙ УКАЗАТЕЛЬ периодических изданий, упоминаемых в
[23]
исследовании.
Во ВВЕДЕНИИ обосновывается выбор темы, ее актуальность, научная значимость и новизна, определяются цели и задачи исследования, характеризуется методологическая основа и историографическая база.
В первой главе “МАРКСИЗМ О ВЛИЯНИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ НА РАЗВИТИЕ БУРЖУАЗНОЙ ПЕЧАТИ” показано значение трудов классиков марксизма-ленинизма, документов КПСС как методологической основы изучения истории печати России.
Сама по себе капитализация производства не является регрессивной. Внедрение индустриальных методов, стремление н концентрации могут и искажать, и развивать природу журналистики в зависимости от того, в рамках каких общественно-экономических отношении они осуществляются.
“Рассматриваемые в общих чертах, – писал В.И. Ленин,- азиатские, античные, феодальные и новейшие, буржуазные, производственные порядки могут быть рассматриваемы как прогрессивные эпохи в истории экономических формаций общества”.[30] Они перестают быть таковыми только тогда, когда производственные отношения перестают соответствовать производительности и начинают ее стеснять”.[31]
Это положение относится и к процессу капитализации журналистики. Творчество буржуазного журналиста содержит в себе прогрессивные элементы в той мере, в какой оно направлено на борьбу с феодальными пережитками. И такой характер творчества сохраняется до тех пор, пока капитализм не сделает, по словам
[24]
В.И. Ленина, “из газет капиталистические предприятия, орудия наживы для богачей, информации и забавы для них, орудия обмана и одурачения для массы трудящихся”.[32]
В.И. Ленин в этих словах дает оценку буржуазной печати с точки зрения экономической – “капиталистические предприятия, орудия наживы”, и с точки зрения политической – источник “информации и забавы” для богачей, орудие “обмана и одурачения для массы трудящееся”.
Эти два положения – о главенствующей роли базиса и о путях трансформации законов капиталистического производства в сферу надстроечных отношений /в частности через журналистику/ – являются, на наш взгляд, исходными при анализе буржуазен прессы.
Во второй главе “КАПИТАЛ В ПЕЧАТНОМ ДЕЛЕ. ЭКОНОМИЧГСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ БУРЖУАЗНОЙ ПЕЧАТИ” рассматриваются вопросы, связанные с экономическим развитием писчебумажной промышленности, полиграфии, издательского дела, которое явилось предпосылкой капитализации журналистики и существенно влияло на творчество буржуазно-демократических журналистов.
Характерной особенностью развития писчебумажной промышленности, сохранявшейся вплоть до XX века, был «большой, обгонявший ее в росте внутренний рынок»[33]. Уровень спроса на рынке не в последнюю очередь зависел от причин социально-политического характера. Прежде всего, надо указать ни реформу 1861 года и сопутствовавшие ей преобразования в хозяйственной и общественно-политической жизни. В том числе и на реформу печати. Пред-
[25]
принятую в 1865 году[34]. /Кстати, именно она была передана из ведения министерства народного просвещения министерству внутренних дел, что свидетельствует об изменении социальной роли печати, ее значимости в жизни общества и о понимании этих процессов господствующим классом/.
О бурном развитии отрасли говорят статистические данные, приведенные в таблице.[35]
Таблица I
Динамика роста писчебумажных фабрик и стоимости их годового производства с 1870 по 1907 г.
Название губернии | 1870 г. | 1907 | |||
Кол-во фабрик | Стоимость год.пр-ва /в руб./ | Кол-во фабрик | Стоимость год. пр-ва /в руб./ | ||
I. | Виленская | 7 | III 280 | 13 | I 211 900 |
2. | Владимирская | 7 | 261 504 | 7 | I 380 425 |
3. | Волынская | Б | 252 104 | 14 | 2 207 800 |
4. | Калужская | 15 | 887 942 | 6 | 4 055 300 |
5. | Лифляндская | 6 | 258 580 | 21 | 8 562 600 |
6. | Могилеиская | 1 | 45 000 | 3 | I 996 500 |
7. | Новгородская | 3 | 250 600 | 13 | I 151 650 |
В. | С.-Петербургская | 12 | I 428 275 | 23 | 8 864 530 |
9. | Тверская | I | 6 000 | 3 | 1 251 000 |
10. | Эстляндская | I | 17 115 | 7 | 3 026 400 |
58 | 3 518 603 | 110 | 33 708 105 | ||
Тенденция развития полиграфического производства была схожей. По данным “Статистического временника”, число полиграфи-
[26]
ческих заведений увеличилось с 1834 по 1864 год в 7,25 раза.[36]
По данным М.Н.Куфаева[37], развитие полиграфической промышленности за пятилетие с 1890 по 1894 год выразилось в следующих пока-
зателях:
Годы: . 1690 1891 1892 1893 1894
Кол-во
предприятий: 1299 1314 1238 1287 1315
В 1897 году их стало утке 1958.
Типографий в России в 1861 г. было 164, а в 1895 – уже 500[38]. С..Костржевский к В.В.Попов указывают на наличие р 1913 г.2668 полиграфических предприятия. Среди них крупных цензовых, – пишут они- было учтено в 1913-1914 гг.970 …
Валовая продукция … оценивалась в 92 млн, рублей[39].
На издательское дело России конца XIX – начала ХХ; века влияли факторы, обилие для всей промышленности в целом. “Капи-
[27]
талистическая революция издательской экономики через ряд форм издательского предприятия – от мелкого кустарного издательства до крупного издательского комбината”[40],- писал один из первых исследователей издательского дела в дореволюционной России,
Во всех случаях основной тенденцией являлась капитализации производства: его концентрация и интенсификация. Как и повсюду, так и в рассматриваемых отраслях шло разорение мелких производителей, увеличение доли крупного производства в общем объеме выпускаемой продукции.
Говоря о развитии всего печатного дела в целом по страна, следует отметить, что к началу ХХ века оно достигло таких размеров ,что считалось вполне экономически окрепшей отраслью промышленности и торговли. В иэдательско-полиграфическом комплексе работало уже свыше 200 писчебумажных фабрик с 25 000 рабочих, около 800 типографий и словолитен с 40 000 рабочих, свыше I 500 издательств и книготорговых предприятий и целая армия писателей, питавших своим трудом ежегодно до I 200 периодических изданий и выпускавших около 10 000 книг[41].
Наивысший подъем книжного дела и сопредельных с ним отраслей промышленности относился к предвоенным годам. “Книжная промышленность к началу войны была представлена 3 000 предприятий, а полиграфическая… – I000 типографий и словолитен с 72 000 рабочих и писчебумажная – 300 фабриками и заводами с
[28]
60 000 рабочих”[42].
Концентрация и монополизация писчебумажного, полиграфического и издательского дела способствовали усилению зависимости не только отдельных писателей, но всей журналистики в целом от факторов капиталистического хозяйствования. .Индивидуальная воля, желание или нежелание отдельных лиц уже не играли существенной роли. Процесс “одурачения” широких трудящихся масс был поставлен на индустриальную основу. В этих целях царские чиновники умело использовали растущую силу российских промышленников. Петербургские большевики свидетельствовали б 1903 году: «Многомиллионному народу русское правительство преграждает доступ к знанию, свету, истине. Оно … содействует распространению самых пошлых, бессодержательных, коверкающих ум и душу лубочных книжек и картинок, поучений, побасенок о чудотворных иконах и т.п. и налагает запрет на разумную, хорошую книжку…».[43]
Промышленная революция способствовала “появлению нового массового читателя”[44]. Радикальные экономические преобразования сделали прессу как носителя наиболее оперативной информации, “необходимой развивающемуся капитализму”[45]. Они втягивали ее составной частью в новую хозяйственную систему, исподволь меняя ее прежние функции.
В диссертации исследуется, каким образом повлияли результаты капитализации экономики России /прежде всего отраслей,
[29]
непосредственно связанных с печатью/ на развитие периодики: ее количественные и качественные изменения. С этой целью из 10 000 наименований было выбрано более 7 000 изданий общеполитического характера и все возможные характеристики /а таковых было до 60 позиций по каждому/ были введены в ЭВМ. В результате обработки получены данные в виде цифровых таблиц, которые могут служить целям исследования непосредственно или быть трансформированы в иные, более удобные для восприятия таблицы и графики. И те, и другие активно используются в диссертации.
Ограниченные пределами автореферата, мы рассмотрим лишь график, характеризующий динамику развития периодики всей России по годам.
На графике всех изданий мы видим, что многообразная, разноликая российская периодика подчинена общим закономерностям развития. Определяющей его особенностью является неуклонный рост общего количества изданий. Даже самый кризисный, 1916 год, по своим показателям почти в два раза превосходит 1901.
Данные графика развития российской периодики, спроецированные на показатели развития материально-технической базы печати, свидетельствуют о ее несомненной капитализации. О стабильности этого процесса еще нагляднее говорит график продолжающихся изданий, которые составляли сердцевину российской журналистики, являлись ее основным руслом. Глядя на него, мы можем отметить неуклонное насыщение газетно-журнального рынка, достаточно стабильный характер этого насыщения, на который даже годы резолюции /1905-1907/ повлияли не столь резко, как можно было это предположить. Вместе с тем, график возникновения новых изданий показывает, какое огромное значение имела революция для печати. Не меняя общей тенденции ее развития, наметив
[31]
шейся еще в конце XIX века и определенной развитием экономики и общественных отношений, революция наполняет прессу новый содержанием, что и подтверждается небывалым до того в России увеличением количества новых изданий в I906 году.
Именно в это время по словам В.И. Ленина «миллионы дешевых изданий на политические темы читались народом, массой, толпой, «низами» так жадно, как никогда еще дотоле не читались в России».[46] Важным для нас является замечание Ленина о том, что «демократическая книжка стала базарным продуктом»[47], купцы бросали торговать овсом, – писал В.И. Ленин, – и начинали более выгодную торговлю – демократической дешевой брошюрой».[48]
Это знаменовало завершение процесса нарождения многотысячного читателя из демократических слоев общества и создания огромного массива потребной такому читателю литературы[49].
В итоге исследования динамики развития и статистики российской периодики автор пришел к выводу о постоянном расширении рынка журналистского труда, о том, что труд этот все в большей степени становится наемным, что на него все шире распространяются принципы капиталистической организации.
Оживление печатного дела под влиянием вновь открывавшихся экономических возможностей, изменившихся социальных условий, его переустройство на капиталистических началах заставляли предпринимателей искать новые, коллективные формы организации
[32]
своей деятельности. Эти процессы коснулись всех областей печатного дела: и писчебумажного производства, и издательства, и полиграфии. Возникают отраслевые объединения, основная задача которых сводится к созданию таких условий функционирования отрасли, при которых возможно получение наибольшей прибыли крупнейшими ее представителями.[50]
Изменялось отношение к печати со стороны капиталистов. От равнодушия, через использование печати только в рекламных целях к осознанию ее политического значения и ее социальной значимости – таковы этапы его изменения. Именно печать, по мнению буржуазии, способна создать нужное “политическое оформление” экономических мероприятий для достижения целей капитализма – получения наивысших прибылей. Более того – сама печать стала коммерческим предприятием – на его приобретение требуется много средств, но чем крупнее это предприятие, тем заманчивее перспектива овладения им.
Развитие капитализма в России, а вместе с этим и усложнение взаимоотношений между различными группами предпринимателей между капиталистами и правительством, необходимость своевременной и полной информации о состоянии промышленности приводит к тому, что российские фабриканты «все настоятельнее ощущают необходимость в открытом выражении своих взглядов и интересов, в расширении возможностей воздействовать на правящие верхи и общественное мнение через прессу».[51] Новый уровень отношений тре
[33]
бовал новых форм и средств информации и пропаганды. Эпизодическое использование в этих целях “общей” печати уже не устраивало предпринимателей. Им стали нужны свои специальные органы. Как отмечает В.Я.Лаверычев, “в 70-80-е годы отдельные группы капиталистов стали издавать органы профессионального, или отраслевого характера”[52].
Каждое мало-мальски значимое в промышленном мире объединение стремилось содержать свой периодический орган. Такое положение становилось типичным. “Во всех этих “профессиональных” периодических изданиях, – делает вывод их исследователь выражались экономические интересы определенных группировок крупной торгово-промышленной буржуазии”[53]. Причем делалось это часто непрофессионально. Статьи в периодике подобного рода были тяжеловесными, напыщенными и большей частью малограмотными[54].
Не были исключением из общего правила и рассматриваемые в диссертации союзы и общества.
Создание профессиональных журналов, ориентация преимущественно на такую форму воздействия на общественное мнение со стороны российских фабрикантов не говорит об отказе от желания завладеть всей печатью страны в целом. Но историческая обстановка в рассматриваемое время не давала возможности ни одной из рассмотренных групп предпринимателей – ни владельцам полиграфической или писчебумажной промышленности, ни издателям монополизировать российскую печать. Это не говорит и об их слабости. Такое положение – свидетельство равенства сил буржуазных группи-
[34]
ровок. Важную роль здесь играло и то, что царское правительство, умело используя противоречия между ними, оставляло печать под своим контролем.
История русской буржуазной печати свидетельствует, что стремление к монополизации заставляет предпринимателей тех отраслей, которые были непосредственно о нею связаны, отказаться от междоусобной борьбы, объединить свои силы против остальных капиталистических группировок[55].
Подобное взаимопроникновение отраслей печати было возможно потому, что основу взаимоотношений между писчебумажными фабрикантами, издателями и типографами определяло то обстоятельстве, что и те, и другие, и третьи смотрела на свое дело только как на промысел, как на коммерческое предприятие. Их отношения, далеко не мирные по своей сути, это отношения дельцов, рвущихся к одной и той же цели – наживе. В их союзе-борьбе временами проигрывала то одна, то другая группа, но в постоянном проигрыше всегда находилась культура страны образование народа, В.И.Ленин писал о неизбежности, неслучайности при гнете помещиков политики, которая привела к тому, что “такой дикой страны, в которой бы массы народа настолько были ограблены в смысле образования, света и знания, – такой страны в Европе не осталось ни одной, кроме России[56].
Общественно-политическое значение проанализированных в первых двух главах диссертации фактов заключается в том, что они свидетельствуют о росте зависимости буржуазной печати “от
[35]
денежного мешка, от подкупа, от содержания”.[57] Именно они способствовали складыванию “буржуазно-торгашеских литературных отношений”[58] еще задолго де того, как слово буржуазного писателя, журналиста ложилось на бумагу.
Вопрос о том, как эти социально-экономические отношения оказывались на творчестве и на личности буржуазных журналистов, даже демократов по сбоим убеждениям, исследуется в третьей главе диссертации – “ВЛИЯНИЕ ПРОЦЕССОВ КАПИТАЛИЗАЦИИ НА ТВОРЧЕСТВО БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ЖУРНАЛИСТОВ».
Капитализация общественных отношений и изменение в связи с этим положения печати непосредственно влияли и на формирование и развитие профессиональных навыков, профессиональной психологии и этики буржуазных журналистов. “Как и всякая другая промышленная отрасль литературно-издательская промышленность ,-констатировал современник, – начинает перестраиваться на новых, капиталистических основаниях. Если раньше в журналистике преобладали “идейные люди”, «союз друзей», «друга-читателя», “друга-писателя” и, наконец, издателя, то теперь, – сетует автор, – за газетное издательство берется… уже не либеральный обязательно капиталист, а простой предприниматель без всяких лестных определительных прилагательных, жаждущий лишь прибыли на за затраченный капитал”[59].
Организация печати на капиталистических началах ведет к тому, что деятели печати “превращаются в литературный пролет
[36]
риат.[60]
Среда, условия жизни и работы формируют особые качества журналиста. Появляется тип “юркого” ловкого, всепроницающего и всегда интересного хроникера мелких событий текущей жизни. Тип вечно подвижного журналиста, раздувающего события, если они есть, создающего события, если их нет, выдумывающего и развенчивающего маленьких великих людей, – так или иначе, тем или другим способом не дающего застояться общественной жизни и задремать читателю над газетой”[61].
Становясь массовой, профессия журналиста перестает быть уделом избранных. Постоянно растущий спрос рождает предложение, не только приближающееся и объекту спроса но и грозящее перерыть его[62].
У некоторых деятелей печати какое-то время еще сохранялась иллюзия, что проникновение капиталистических отношений в печать было неравномерным, что против него существовало некое противоядие и что различные редакции в разной степени были поражены бациллами капитализации.[63] Так, Л.Слонимский выражал надежду, что “твердо установившиеся традиции русской журналистики позволяют надеяться, что в ней никогда не удастся восторжествовать
[37]
чисто коммерческому, капиталистическому духу…”[64].
Но дело здесь не во “вторжении” капитала в прессу – шло развитие капитализма и соответственно ему развитие уже “капиталистической печати. Благие пожелания не могли воспрепятствовать приходу к власти денежных воротил. Красноречивые характеристики мы находим у многих буржуазно-демократических журналистов.
“Девять десятых русских издателей неграмотны”, – к такому заключению пришел В.М. Дорошевич[65]. И сказано это не ради вредного словца – по крайней мере ему самому пришлось работать у троих таких – Н.И,Пастухова, А.Я.Липскерова – редактора-издателя “в жизнь не написавшего ни одной строки” и у И.Д.Сытина, возведенного последующими усердными иконографами в ранг русского просветителя. И это были не последние фигуры в издательском мире. Что же говорить об остальных, если Н.И.Пастухов “до конца своей жизни … был безграмотным”[66]. Если для начала его карьеры это еще как-то объяснимо – трудные условия жизни, нехватка средств, то как объяснить это потом?! Более того, Н.И. Пастухов не учился грамоте “принципиально” /как, кстати сказать, и К.Д. Сытин/, считая, что для этих целей можно нанять корректора.
А.Л.Липскеров тоже человек малограмотный, писавший, например: “одна ножница”, “пара годов” и т.п.[67]
Соответствовали руководителям и подчиненные. Нищенский
[38]
бюджет газеты, особенно провинциальной, мог привлечь к работе лишь людей «бесталанных, часто невежественных, иногда даже малограмотных»[68].
Усредненность приобретает характер общего явления. Типичным становится редактор, умеющий угодить вкусу нетребовательного сорта публики… умело затратить капитал»[69]. Так, владелец «Новостей» – одной из популярных газет того времени О.К.Нотович «подыскал пару хороших сотрудников и массу репортеров, как говорят, из канцелярских служителей, развел это кровью «ужасных» романов и – получил хорошие проценты на затраченное. Для него издательство было исключительно делом гешефта…».[70] Предприимчивый издатель завел бумажную фабрику и еще что-то вроде стеаринового завода и объявлял, по свидетельству современников, «что у него всего вволю: и бумаги, и читателей, и новостей».[71]
«Правительственный вестник» в 1883 году констатировал, что «издание газет становится делом спекуляции и торговым предприятием, которое ведется многими редакциями с целью привлечь как можно более счпроса на свой товар». И далее правительственный орган писал: «Большинство наших газет заботится главным образом о том, чтобы произвести на публику известного рода впечатление, возбудить говор и спрос на газету».[72]
Все это вело к измельчанию литературы, к гибели молодых талантов. «Московская газета» винила в этом литературу для лег
[39]
кого чтения и малую прессу. Начинающих писателей, говорилось в одной из ее передовых статей, «засасывают преследующие не цели литературы, а чисто меркантильные задачи листки». Они воспитывают готового на все писаку. «Выходит из него борзописец без стойких взглядов и убеждений, готовый за тот же пятак и написать повесть с известной требуемой дозой воодушевления, и сочинить фельетонный роман с убийствами и грабежами, и подернуть купца-дурака…».[73]
Так «литературная промышленность» готовила себе кадры работников.
Сотрудник буржуазной печати, особенно на первых порах, не мог ограничить себя работой в одном органе
Это часто приводило к иллюзорному представлению о независимости, надпартийности. Нередко итогом многолетних скитаний становилась творческая всеядность и беспринципность. Одним из наиболее красноречивых приемов, подтверждающих это заключение, является деятельность публициста В. Розанова, который одновременно работал и в «Русском слове», по мнению буржуазной интеллигенции, «ярко революционном», и в реакционном «Новом времени». В первом под именем Варварина В. Розанов проявлял себя в качестве смелого и бесстрашного вольнодумца, а во втором уже под своей фамилией – в качестве рьяного реакционера.[74]
У демократически настроенных газетных писателей были свои представления о журналистике, о миссии журналиста в современном им обществе. Некоторые из них пытались воплотить идеалы в жизнь.
[40]
Стремление осмыслить положение журналистики и журналиста в новых условиях” когда “газеты … стали сами делом меркантильным”, когда “газете из “дерзкого дела” обратилась в ценность, в акцию, на которой, как купоны, росли объявления”, а “издатель из пролетария превратился в собственника”[75], – это стремление прослеживается в творчестве Дорошевича от его первых пародий в “Будильнике” до публичных лекций о журналистике времен Великой Французской революции,, которые он читал в революционном Петрограде в 1917 году.[76]
Эти вопросы беспокоили к В.А.Гиляровского и Ал. П. Чехова. Мысли о журналистике, волновавшие их, находили: отражение е репортажах, корреспонденциях, даже в театральной хронике и рецензии. В практической деятельности, в неустанном труде они питались выработать и утвердить такие принципы, которые согласовывались бы с их представлениями о честности, справедливости, общественном долге. Не вина, а беда их заключалась в том, что они не могли встать на точку зрения прогрессивного класса – пролетариата, выработать передовое мировоззрение, которое лишь одно способно было увести от среды, их взрастившей, от господствовавших в ней идеалистических представлений. Воле неволей им приходилось подчиняться ее законам.
Аналогичные в основе своей позиции занимала и другие буржуазно-демократические журналисты, размышлявшие над проблемами печати. Это наглядно обнаруживается даже в дискуссиях, которые то и дело возникали на страницах периодической печати в то
[41]
же время: о кризисе критики[77] , о кризисе публицистики[78] о “честной” и “нечестной” прогрессивности, о беспринципности, о политической независимости и политической распущенности, об “отступничестве” писателей и вообще литераторов, об участившихся случаях перекочевывания из прогрессивного лагеря в сомнительную рептильную или полурептильную печать[79].
В судьбах В.А.Гиляровского, В.М.Дорошевича, Ал.П.Чехова, других буржуазно-демократических журналистов мы без труда находим подтверждение неизбежной зависимости буржуазного журналиста от условий социального бытия.
Так, авторитетные в литературной среде современники отмечали, что творчество Дорошевича постепенно теряло прежний блеск, фельетоны переходили “в простое балагурство и смех для смеха… Продолжая писать с прежним внешним блеском, – заключали они, – он уже не обращает на себя внимание. Удаляясь в значительной степени от жгучих тем, он пишет ряд восточных легенд…”[80]. Другой пример связан с именем “короля репортажа” В.А.Гиляровского. Современники, а вслед за ними и нынешние исследователи называют его “светлым пятном в репортерском мире
[42]
Москвы”[81] тех-лет. Тем глубже ощущается трагизм его положения, когда сопоставляешь эти оценки, вполне заслуженные журналистом, с некоторыми фактами его биографии.
Иногда сомнительными с точки зрения этики были приемы работы В.А. Гиляровского. Часто он просто-напросто покупал информацию, иногда ради красного словца сам придумывал кое-что. В этом журналист признавался в своих воспоминаниях.
Вынуждаемый обстоятельствами, В.А.Гиляровский сотрудничал не только в радикальных “Русских ведомостях”, но и в суворинском “Новом времени”.
В.М.Дорошевич, опять-таки в силу особых причин, писал верноподданнические статьи, а знаменитый памфлет Д.В.Амфитеатрова “Господа Обмановы” был напечатан не без умысла, но отнюдь не оппозиционного.[82]
Эти факты приведены не с тем, чтобы умалить значение названных журналистов в истории русской печати. Их имена занимают в ней свое место, которое мало зависит от наших нынешних оценок. Эти примеры даны лишь затем, чтобы нагляднее показать влияние на буржуазного журналиста отношений, сложившихся в прессе, и условий общественной жизни.
Русскую журналистику конца XIX – начала XX веха представляли разные люди. В буржуазной печати России работало немало талантливых и честных журналистов, искренне веривших в высокое предназначение печатного слова. “По моему мнению, – писал об атом В.Г. Короленко, – реальная правда состоит в том, что все-таки в прессе среди грязи, утомления, пошлости к прочего есть
[43]
и живая струйка… есть все-таки живое искание”.[83] Но не оно было определяющим. Преобладающим ведущим был тип буржуазного журналиста, который господствовал в журналистике и определял ее нравственную атмосферу. Точнее он соответствовал атмосфере, возникшей на основе утверждавшихся в прессе торгашеских отношений.
В ЗАКЛЮЧЕНИИ подводятся общие итоги исследования. Анализ экономической и социальной истории русской печати показывает, что ее развитие после отмены крепостного права, несмотря на остатки феодализма, которые пронизывали и экономическую, и политическую структуру общества, шло по капиталистическое пути. Росла и развивалась ее материально-техническая база. Концентрация и монополизация производства становятся характерными не только для писчебумажной и полиграфической промышленности, но и для издательского дела. На определенном этапе их развития буржуазные отношения проникают и в саму печать, привнося в нее законы капиталистического предпринимательства.
В развитом капиталистическом обществе явственнее начинает проявляться его основное противоречие – между трудом и капиталом. Оно сказывается и в печати, ибо “в обществе, где господствует капиталистическое производство, даже некапиталистический производитель находится во власти капиталистических представлений”[84]. По словам К.Маркса, при капитализме “капитал и самовозрастание его стоимости является исходным и конечным пунктом, мотивом и целью производства; производство есть только произ-
[44]
водство для капитала, а не наоборот: средства производства не являются просто средствами для постоянно расширяющегося процесса жизни общества производителей»[85]. В этот замкнутый круг попадает и печать, которая становится средством идеологического обеспечения буржуазных отношений. При этом она постепенно лишается социального предназначения быть рупором общественного прогресса, теряет былую социальную значимость и превращается в тормоз общественного развития.
«При современных политических условиях, – указывает «Искра» в 1901 году, – увеличивается та порция нравственного яда, который несут в среду читателей буржуазные издания».[86]
История буржуазной печати – есть история ее превращения в промысел, в прибыльное дело. Постоянно и неуклонно она теряет свою свободу, так как «главнейшая свобода печати состоит в том, чтобы не быть промыслом».[87] Как только она им становится, а становится она им неизбежно в силу общих законов развития капитализма, на этом ее история, как история печати завершается и начинается история торгового предприятия.
К.Маркс писал о тяжелой творческой судьбе буржуазного журналиста: «Писатель, который низводит печать из простого материального средства в наказание за эту внутреннюю несвободу заслуживает внешней свободы – цензуры; впрочем, и самое его существование является для него уже наказанием.».[88]
Русские буржуазно-демократические журналисты – в большин
[45]
стве своем выходцы из разночинской среди – были поставлены, как и их собратья на Западе, в тяжелое положение. Не от них зависело, низводить или нет печать на уровень простого материального средства. Для большинства из них она одна давала возможность существования. На внутреннюю несвободу их обрекали антигуманные законы буржуазного общества, а цензура была наказанием не за внутреннюю несвободу, а следствием нерешительности, склонности к реформизму того класса, которому они служили, – русской буржуазии. Жить творческой жизнью в таких условиях, стремясь к тому же утверждать в своих произведениях гуманные идеалы, действительно было наказанием и нравственным испытанием, которое выдерживали не все. Наказание это было тем более горьким, что казалось незаслуженным. Это хорошо видно на примере творчества Ал.Чехова, В.Дорошевича, В.Гиляровского. Отразилось это и на их судьбах…
Русская демократическая печать прошла сложный путь развития Во все времена ее лучшие представители сознавали огромную нравственную ответственность перед читателем, чувствовали себя сопричастными истории страны и пытались внести посильную лепту в дело ее развития. Не вина их, а беда заключалась в том, что делать это приходилось вопреки складывавшимся социально-политическим условиям общественной жизни, что их талант не мог развернуться в полную силу. Но их груд не пропал даром. Анализируя внутриполитическую обстановку в России в 70-е годы, Ф. Энгельс писал: “Печати заткнули рот; политические заключенные были переданы особым судам… с местными провинциальными собраниями перестали считаться. Но было уже поздно… Появились зародыши будущего общественного мнения. Эти силы уже не могут быть
[46]
снова сведены к прежнему слепому повиновению…».[89]
Пролетарская печать, возникновение которой знаменовало новый этап развития печати, как социального института общества, строилась на иных основаниях, чем предшествующая. В своем развитии она учла печальный опыт демократической печати прежних лет, творчески переняла ее достижения и, «уйдя от свободы печати, зависящей от капитала[90], значительно расширила творческие горизонты журналиста, писателя, посвятивших свое перо делу самого революционного класса современности – пролетариата, делу строительства нового, бесклассового общества.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
1.Из истории рептильного фонда Главного управления по делам печати. – Вестник ЛГУ, 1973. №14.
2.К истории правительственных информационных центров в России. – Вестник ЛГУ, 1973. №20.
3.Из истории политики русского царизма в области печати. Л., 1974.
4.Легальная печать России периода империализма (1895-1917): Материалы к библиографии Л., 1982.
5.Его звали «королем репортажа». – Нева, 1986. №5.
6.»Литературная промышленность» России конца ХIХ-начала ХХ в. Л., 1988.
Материал размещен 13.12.2005
[1] Материалы ХХУП съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1986. С.131.
[2] Там же.
[3] См.: Беглов С.И. Монополии слова, 2-е доп.изд. М., 1972;Гляйсоберг Г. О концентрации печати и манипулировании общественным мнением. М., 1974, Зарубежная печать / Под ред.Я.Н.Засурского. М., 1964; Зарубежная печать: Библиографический указатель книг и статей с середины ХIХ в.по 1964 г. / Под ред.Я.Н.Засурского. М., 1966 и др.
[4] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.21.С.38.
[5] Там же. С.39.
[6] См.: Летенков Э.В. Из истории рептильного фонда Главного управления по делам печати //Вести, ленингр.ун те. № 14.
[7] Ленин В.И. Полн. Собр. соч. Т.12, С.104 те. № 14.
[8] Там же. Т.20. С.38.
[9] Там же. С.39.
[10] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.2. С.578.
[11] Ленин В.И. Поли.собр.ооч. Т.35. С.51.
[12] Маркс К.” Энгельс Ф. Соч. Т.2. С.589.
[13] См.: Бережной А.Ф. I/ Ленин и печать: Материалы к библиографии. Вып.1 совместно с С.К.Симкиной. Л., 1965.Вып.2. Л., 1969; Вып.3. Л., 1971 Вып.4. Л., 1973 Вып.5. Л., 1975. Вып.6. Л., 1978. 2/ К.Маркс, .Энгельс, В.И.Ленин и пресса: Рекомендательный указатель литературы. Л., 1978. Вестник И, В.И.Ленин и вопросы историк русской аурналистмя // Вестник Моск.ун-та. Серия XI. Журналистики.. 1970. №2. Зарина Н.Г., Савенков А.А. Ленин – историк печати. Л., 1966. Смирнов С.В. Методологическое значение работ В.И.Ленина для создания марксистской истории журналистики периода первой русской революции /В.И.Ленин и проблемы печати. Л., 1970.
[14]Основные издания: Гиляровский В.А. Избранное. В 3-х т. /Вступ.ст.Н.Замошкина. М., 1960/; Гиляровский В.А. Сочинения. В 4-х т. /Под общей ред.В.М.Лобанова. Подг.текста и приы.Е.Киселевой. Вступ.ст.Н.Кружкова. М., 1967; Гиляровский Владимир Алексеевич /1853-1935/:Рекомендательный указатель литературы /Сост. Э.С.Цейтлин. Вологда. 1973/. Отметим, что многочисленные издания В. А. Гиляровского не дают полного представления о нем как о репортере, так как публикуют написанное им в пору, когда он ухе отошел от активной журналистской работа и стал писателем-профессионалом. Истинный его облик на страницах газет и журналов, по преимуществу – 80-90-х годов XIX века. Ощутить эту разницу может теперь и широкий круг читателей, благодаря перепечатке некоторых репортажей в книге Б.И.Есина “Репортажи В.А.Гиляровского” /М., 1985/.
[15] Это несколько брошюрок, выпущенных в 20~е года, два издания “Рассказов и очерков” /М., 1962 и 1966/ и “Рассказы и очерки”, выпущенные в 1997 году /М./. Последние представляют собой сокращенный вариант предыдущих, правда, с добавлением двух “новых” очерков. Таким образом, наиболее полно творчество В.М.Дорошевича представлено в предпринятом им самим двенадцатитомном собрании сочинений /М., 1905-1907. Вышло всего девять томов/. Как собрание сочинений, так и последующие публикации не отражают в полной мере журналистскую деятельность “короля фельетонистов” ни с точки зрения объема, ни с точки зрения содержания. Изучение его творчества, как и творчества В.А.Гиляровского, невозможно без обращения к тем газетам и журналам, в которых они сотрудничали за более чем тридцатипятилетний период.
[16] Письма А.П.Чехову его брата Александра Чехова. К., 1939. /При жизни им были выпушены в свет: I/ Исторический очерк пожарного дела в России. Спб., 1892; 2/ Химический словарь фотографа. Составлен по Фуртье и другим иностранным и русским источникам. Спб., 1892; 3/ Святочные рассказы. Спб., 1895. /2-е изд. Спб., 1896/; 4/ Алкоголизм и возможная с ним борьба. Спб., 1897} 5/ Призрение душевнобольных в С.-Петербурге. Алкоголизм и возможная с ним борьба, /б.м.и г./; б/ Княжеские бриллианты, Спб., 1904; 7/ В погоню за теплом и солнцем. Спб., 1913. Особо следует отметать его воспоминания “Записки репортера”, которые он печатал в 1907 году под псевдонимом “Седой” в “Историческое вестнике”. Даже по названиям этих книг видно, что они слабо отражают профессиональную деятельность одного из ведущих столичных хроникеров, каким был в действительности Ал.П.Чехов.
[17] См.обстоятельные обзоры в кн.: Боханов А.Н. Буржуазная пресса России и крупный капитал. Конец XIX в.- 1914 г. М. 1984; Окороков А.3. Октябрь и крах русской буржуазной прессы. М., 1970; Смирнов С.В. Легальная печать в годы первой русской революции. Л., 1981 и др.
[18] См.. к примеру: Кугель И.Р. Сытин: Воспоминания о прошлом русской печати./Ленинград. 1940. №23-24; Современники: Альбом биографий Н.И. Афанасьева. Т.1, 2 Спб., 1919, 1912 и др.
[19] Укажем некоторые из них: Воспоминания рабочих 16-й типолиграфии Мополиграф (б.Левенсона); Галактионов И.Д. Журналы печатного дела с 1867 по 1914 г. Спб., 1914; IХ съезд представителей промышленности и торговли. Птг, 1915; Евгеньев Ф. Русская библиография бумажного дела (1800-1924): История, техника, экономика, статистика бумажного дела. М., 1925;Мирецкий Н.И. Первая образцовая типография. 1876-1933: Материалы из истории. М., 1933; Первое десятилетие русского общества книгопродавцов и книгоиздателей и журнала «Книжный вестник». 1883-1892. Спб., 1894; Труды Первого Всероссийского съезда издателей и книгопродавцов. Спб., 1909. Труды первого съезда русских деятелей по печатному делу. Спб., 1896. (Более полные сведения об этой группе источников можно найти в соответствующем разделе нашей брошюры «Легальная печать России периода империализма» (1895-1917): Материалы к библиографии. (Л., 1982)..
[20] Прежде всего это те газеты и журналы, в которых принимали непосредственное участие В.М. Дорошевич, В.А. Гиляровский, Ал.П. Чехов, а также периодика, современная названным авторам, в который могли быть и сведения как о них, так и обо всей журналистике в целом. (Подробный аннотированный перечень использованных в диссертации периодических изданий дан в приложении к ней).
[21] См.: Легальная печать России периода империализма /1895-1917/: Материалы к библиографии / Сост.Э.Б.Летенков. Л., 1982.
[22] См.: Валуев В.П. Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика. М., 1971; Барабохин Д.А. Глеб Успенский и русская журналистика /1862-1892/. Л., 1983; Есин Б.И. Демократическая публицистика и критика 70-х – 70-80-х годов XIX века. М., 1963; Смирнов С.В., М.Горький и журналистика конца XIX – начала XX века. Л., 1959 и др
[23] См.: Бережной А.Ф. Царская цензура и борьба большевиков за свободу печати. Л,, 1967; Его же. Ленин – создатель печати нового типа /1893-1914/. Л., 1971; Зорина Н.Г., Сапенков А.А. Ленин – историк печати. Л., 1966; Они же. В.И.Ленин и партийные публицисты. Л., 1972.
[24] Достаточно указать такие фундаментальные исследования; Балуев Б.П. Ленин полемизирует с буржуазной прессой. М., 1977; Есин Б.И.. I/ Русская газета и газетное дело в России: Задачи и теоретико-методологические принципы изучения. М.: 1981 2/ Путешествие в прошлое: Газетный мир XIX в. М.: 1983; Из истории русской журналистики начала XX века /Под ред.Б.И.Есина. М., 1984; Литературный процесс и русская журналистика конца XIX начала XX века. 1890-1904. /Отв.ред.Б.А.Бялик. В 2-х т. М., 1981, 1982; Махонина С.Я. Русская легальная журналистика ХХ в. /1900 – февраль 1917 г./ М., 1980; Русская литература и журналистика начала XX века. 1905-1917. /Отв.ред.Б.А.Бялик. В 2-х т. М., 1984.
[25] Боханов А.М. Буржуазная пресса России и крупный капитал. Конец XIX в..- 1914 г./М., 1984; Смирнов С.В. Легальная печать в период первой российской революции. Автореф. Дис….докт. ист. Наук. Л., 1986.
[26] См.: Иникова С.А. Товарищество печатания, издательства и книжной торговли И.Д.Сытина /1883-1917 гг./. Автор. дис. . . канд.истор.наук. М., 1985.
[27] Большевистская периодическая печать /декабрь 1900 – октябрь 1917/: Библ. указатель. М., 1964; Русская периодическая печать /1895 – октябрь 1917/; Справочник /Сост. Черепахов М.С., Фингерит Г.М. М., 1957; Русс кал периодическая печать /1702-1894/; Справочник /Сост. Дементьев А.Г., Западов А.В., Черепахов М.С. М., 1959.
[28] См.: Есин Б.И. Русская газета и газетное дело в России: задачи и теоретико-методологические принципы изучения. М., 1981.
[29] Проблемы теории печати / Сб. статей. М., 1973. С.18.
[30] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.1. С.106.
[31] Там же. С.135.
[32] Там же. Т.42, С.324.
[33] Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности. М., 1947, с. 150.
[34] См.: Бережной А.Ф, Царская цензура и борьба большевиков за свободу печати. Л., 1967.
[35] Таблица составлена по: ЦГИАЛ, Ф.23. Оп.1.
[36] См.: Куфаев М.Н. История русской книги в XIX в. Л., 1927. С.318.
[37] Там.же.
[38] Труды Первого съезда русских деятелей по печатному делу. 5-12 апреля 1695 г. Спб., 1896, С.126.
[39] Костржевский С.Ф., Попов В.В. Современная полиграфия; Экономика организация, капитальное строительство, техника полиграфии СССР и за границей. М., Л., 1937. С.13. Подробнее см.: Бахтиаров А. Слуги печати. Очерки книгопечатного дела. Спб., 1693; Воспоминания рабочих 16-й типолитографии Мосполиграф /б.Левенсона/. М:, 1925; Мирецкий Н.И. Первая образцовая типография 1876-1933: Материалы из истории. М., 1933; Шер В. В. История профессионального движения рабочих печатного дела в Москве. М.: 1911 и др.
[40] Вольфсон Н.Е.Пути советской книги, М., 1929. С.66.
[41] См.: Поршнев Г.И. История книжной торговли в России /Книжная торговля. М., Л., 1925. С,126.
[42] Там же. С.133. См. также: Арбузов С, Положение русской полиграфической промышленности. М., 1921.
[43] Листовки петербургских большевиков. Т.1. М., С.18.
[44] Боханов А.Н. Буржуазная пресса России… С.29.
[45] Там же.
[46] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.22. С.83.
[47] Там же.
[48] Там же.
[49] См. Белов С.В., Толстяков А.П. Русские издатели конца ХIХ -начала ХХ с Л., I976, С.4.
[50] См. об этом: Летенков Э.В. «Литературная промышленность» России конца ХIХ-начала ХХ века. Л., 1988. С. 23-59.
[51] Там же. С.135.
[52] Там же. С.137.
[53] Там же. С.140.
[54] См.: Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.23. С.91.
[55] Орлов В.П. Полиграфическая промышленность Москвы: Очерк развития до 1917 года. М., 1953. С.203.
[56] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.23, С.127
[57] Там же. Т.12. С. 104.
[58] Там же. С.102.
[59] П.З. На пути к “безголовой” прессе .//Современный мир. 1912. № 4. С.165-197
[60] Там. же. С.199.
[61] Московский листок. 1890, 7 декабря.
[62] В 1902 г. только в Петербурге насчитывалось 349 редакций периодических изданий /см.: Исторический вестник. 1902. №6. С.1157/
[63] Так думают иногда и современные исследователи /см., к примеру: Балуев Б.П. Политическая реакция 80-х годов XIХ, века и русская журналистика. М., 1971./
[64] Слонимский Л. Периодическая печать и капитализм. // Вестник Европы. 1910. Кн.7. С.295.
[65] Дорошевич В.М. Собр.соч. В 12 т. Т.4. М., 1907. С.68.
[66] Гиляровский В.А. На жизненной дороге. Вологда. 1959. С.187
[67] Там же. С.192
[68] Дорошевич В.М. Собр. соч. Т.9. С.5.
[69] Московская неделя. 1881. 20 сентября
[70] Там же
[71] Там же.
[72] Правительственный вестник. 1883. 4 февраля.
[73] Московская газета. 19882. 24 августа.
[74] См.: Бюллетени литературы и жизни. 1910/1911. №14. С.394-395; Итоги недели. 1911. №3.
[75] Дорошевич В.М. Собр.соч. Т.4. С.145.
[76] См.: Кугель А.Р. Литературные воспоминания: /1882-1896/. Пг., М., 1923. С. 103.
[77] См.: Бюллетени литературы и жизни. 1911/1912. № 5, 8, 1912/1913. №3, 5, 12
[78] Русское слово. 1913. 17 авг.; Русские ведомости. 1913, II сент.; Киевская мысль, 1913. 28 авг.; День. 1913. 14, 17 сент.; Бюллетени литературы и жизни. 1913, №4.
[79] Биржевые ведомости. 1915. 10, 13, 16, 19 окт.; День. 1915. 8, 12, 13, 16 окт.; Новое время. 1915. 10, II окт.; Русские ведомости, 1915. 13 окт.; Журнал журналов. 1915. № 13, 14.
[80] Новый энциклопедический словарь. Т.16. Стб., 695.
[81] Балуев Б.П. Политическая реакция… и журналистика. С.140.
[82] См.: Горький А.М. Собр.соч. В 30 Т. Т.28. М., 1954. С.233.
[83] Цит. по: Книга. Исследования и материалы. Т.14, М.,1967, С.99.
[84] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25. 4.1. С.46.
[85] Там же. С. 274.
[86] Искра. 1901, №2.
[87] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1. С.77
[88] Там же.
[89] Там же. Т. 19, С. 145
[90] Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т.35, С. 54
(1.8 печатных листов в этом тексте)
- Размещено: 01.01.2000
- Автор: Летенков Э.В.
- Размер: 88.25 Kb
- © Летенков Э.В.
- © Открытый текст (Нижегородское отделение Российского общества историков – архивистов)
Копирование материала – только с разрешения редакции