Сорин В. Об издании работ Ленина

ОБ ИЗДАНИИ РАБОТ ЛЕНИНА[1]

Товарищи! Издание работ Владимира Ильича осуществляется Институтом Маркса-Энгельса-Ленина в двоякой форме: это, во-первых. Сочинения Ленина и, во-вторых, «Ленинские Сборники». Разница между этими двумя видами изданий заключается прежде всего в том, что в издание Сочинений Ленина включаются, как правило, только те работы Владимира Ильича, которые когда-либо или где-либо были уже опубликованы, – либо при жизни Ленина, либо в последующие годы. Между тем, в «Ленинских Сборниках» печатаются рукописи Ленина, которые хранятся в архиве Института, которые, как правило, никогда напечатаны не были и которые, следовательно, до момента публикации их Институтом партии были неизвестны. Вот основное различие, которое существует между Сочинениями Ленина (вторым и третьим изданиями) и между «Ленинскими Сборниками».

Разумеется, с нашей стороны было бы педантизмом, если бы мы это правило проводили с таким расчетом, чтобы никогда от него никаких отступлений не допускать. У нас бывают случаи, когда мы работы Владимира Ильича, неизвестные раньше в печати, прямо включали в Сочинения (без предварительной публикации их в «Сборниках»), потому что по характеру материалов, которые в данном томе находились, иногда было важно осветить известные участки деятельности Владимира Ильича, не представленные его печатными статьями.

Таков, напр., доклад Центрального комитета Брюссельской конференции в 1914 году. Этот доклад раньше не был напечатан в «Ленинских Сборниках», и мы сразу включили его в Сочинения[2], потому что он суммировал всю борьбу, которую партия вела с ликвидаторами, с исчерпывающей полнотой характеризовал позицию большевиков в этой борьбе, подводил итоги целому этапу партийного развития, и поэтому было естественно и логично эту рукописную работу Владимира Ильича включить в собрание его Сочинений.

Издание Сочинений Ленина захватило ряд лет. Мы начали эту работу в 1925 г., и нам казалось, что все издание мы сможем выпустить в 1-2 года. На самом же деле трудностей оказалось гораздо больше, чем мы предполагали, и поэтому издание заканчивается только в текущем году.

Уже в самом начале подготовки этого издания раздавались голоса за то, что, может быть, было бы целесообразнее включить в Сочинения и те работы Ленина, которые находятся в архиве. В таком случае издание пришлось бы еще более оттянуть, ввиду тех громадных трудностей, с которыми связана расшифровка рукописей Владимира Ильича. Для того, чтобы правильно воспроизвести записи Ленина, нужно проделать большую работу. Если бы мы решили отложить второе издание до того времени, когда будет опубликован весь архив Ленина, то мы и теперь не имели бы этого издания Сочинений. Поэтому более рациональным и правильным оказалось намерение ограничить издание Сочинений только теми работами Ленина, которые где-либо были уж напечатаны.

«Ленинских Сборников» вышло всего 18. Вероятно, новых «Сборников» будет еще 15-18-20. Содержание вышедших «Сборников» хорошо известно. Особенный интерес представят те «Сборники», которые относятся к 1918-1922 годам. 1922 г. представляет значительный интерес потому, что это последний год деятельности Ленина и второй год новой экономической политики.

Вообще говоря, в «Сборниках», посвященных советскому периоду, не так много цельных, крупных вещей. Это, главным образом, небольшие работы, резолюции, мелкие записки, характеризующие деятельность Ленина, как вождя партии и главы пролетарского государства. По XX «Сборнику», напр., можно проследить, как Ленин работает над такими проблемами, как уголь, нефть, хлеб. Подробно освещена работа Ленина над проблемой концессий. Известно, что концессии большой роли в хозяйственной деятельности советской страны не сыграли, но в начале новой экономической политики Ленин принимал все меры к привлечению иностранного капитала в форме концессий, ориентируясь в то же время на то, что нам придется восстанавливать свое хозяйство собственными силами, без «помощи» иностранных государств. Пока, однако, можно было рассчитывать на возможность известного успеха в области концессионной политики, Ленин работал над этой проблемой с тем вниманием, которого она заслуживала. Сохранился ряд документов, показывающих, как Ленин прорабатывал доклады специалистов по нефти и изучал состояние бакинской нефтепромышленности. Имеются материалы с его пометками, подчеркиваниями, оценками. Он требовал отзыва хозяйственников по тем проблемам, которые его интересовали, сам прорабатывал материалы, выступал с докладами, намечал основные линии политики в области концессий и т. д. Это работа, которая характеризует Ленина как председателя Совнаркома.

Следует бегло упомянуть о тех документах, которые, надо думать прольют свет на разногласия, имевшиеся внутри партии в эпоху войны. Товарищи, вероятно, помнят, что в 1917 г., когда Ленин вернулся из-за границы в Россию, у него были, между прочим, разногласия с Зиновьевым по вопросу о построении III Интернационала. Переписка, которую мы в свое время опубликуем, после того как она будет подготовлена, думается, укажет корни этих разногласий, вскроет происхождение этих разногласий.

Говоря о «Ленинских Сборниках», нельзя не коснуться, хотя бы бегло, военной переписки Ленина, т. е. переписки, относящейся к эпохе гражданской войны и указывающей на роль Ленина как организатора обороны Советской республики. Подготовка переписки представляет также специальные трудности, поскольку к этой работе необходимо привлечь авторитетнейших военных работников, которые в 1918-1920 гг. играли руководящую роль в обороне республики. Естественно, что наиболее исчерпывающие отзывы об этих военных материалах смогут в свое время дать, вероятно, только военные работники. Я здесь могу сделать лишь несколько беглых и поверхностных замечаний о характере этой переписки. Прежде всего, надо отметить, что теми материалами, которые есть у Института, далеко не исчерпываются работы Ленина в военной области. Погибла, по-видимому, переписка по прямым проводам, разговоры по прямому проводу. Это была оживленная переписка, содержавшая большое количество материалов, судя по отзывам товарищей, которые в свое время с этими материалами соприкасались. По-видимому, этот материал утрачен, погиб. Говорят, что по правилам, которые существовали в Наркомпочтеле, этот материал по истечении определенного срока уничтожался. Во всяком случае, мы этого материала не имеем полностью.

Тем не менее военная переписка Ленина, поскольку нам удалось ее разыскать, охватывает сейчас значительное количество материалов, примерно, более 300 документов. Я уже говорил, что надлежащую характеристику этих документов смогут дать только военные работники, специалисты этого дела, знатоки. При предварительном изучении этого материала бросается в глаза следующая характерная черта в деятельности Владимира Ильича. Он придает очень большое значение тому стратегическому правилу, которое требует, чтобы в решающий момент на решающем участке фронта иметь максимум сил. Эта идея о необходимости концентрации, возможно большего количества сил на важнейшем участке проникает все документы Владимира Ильича.

Ленин придает также большое значение вопросу о безопасности тыла, т. е. вопросу о том, чтобы необходимая связь фронта с центром ничем не нарушалась. Если в тылу фронта вспыхивает восстание, как это было весной и летом 1919 г., когда вспыхнуло восстание на Дону, в тылу Южного фронта, Ленин уделяет огромное внимание мерам по ликвидации восстания.

Далее, в своей военной работе Ленин уделяет большое внимание удару по живой силе противника. Это заметно, напр., при операциях в конце 1918 – начале 1919 гг., когда Ленин все время бил в одну точку, требуя разгрома Краснова, разгрома живых сил противника и предостерегая против увлечения захватом простого пространства. Еще 3 января 1919 г. Ленин телеграфировал Троцкому, который тогда был председателем Реввоенсовета республики: «Я очень обеспокоен, не увлеклись ли Вы Украиной в ущерб общестратегической задаче, на которой настаивает Вацетис и которая состоит в быстром, решительном и общем наступлении на Краснова. Боюсь чрезвычайно, что мы запаздываем с этим». И дальше Ленин требовал «ускорения и доведения до конца наступления на Краснова»[3].

В период наступления Юденича на Петроград Ленин принимает все меры к тому, чтобы бросить максимальное количество войск к угрожаемому пункту, нажимает, требует посылки подкреплений.

Вот те немногие замечания, какие можно сделать относительно военной переписки Ленина. Позволительно предположить, что когда будет опубликована эта военная переписка, после подготовки ее нашими военными работниками, то она в области военного искусства вероятно сыграет такую же крупную роль, как философские тетради Ленина в области философии, заметки на книгу Бухарина в области экономической теории и т. д.

Из сказанного выше ясно, что если бы мы поставили себе задачу – включить весь материал «Ленинских Сборников» в нынешнее издание Сочинений Ленина, нам пришлось бы еще более затянуть его. В самом начале темпы нашего издания были чрезвычайно медленны: мы издавали в год 1-2 тома. В 1928 г. выпустили 8 томов, а в 1929 г. – 11 томов. Это был решающий год для второго издания.

Все издание в целом распадается на 2 части. Первая – это текст Ленина и затем вторая – вспомогательный аппарат. Так как ни один отчет не обходится без цифровых справок, то и я должен привести здесь несколько цифр.

Всего во втором издании Сочинений Ленина, если не считать больших работ, из которых каждая в отдельности занимает по целому тому, как, напр., «Развитие капитализма в России» или «Материализм и эмпириокритицизм», и если не считать тех работ Владимира Ильича, которые по своему объему занимают не менее 100 страниц, вроде брошюры «Государство и революций», то, за вычетом этих более или менее крупных работ, мы имеем еще свыше 2 500 статей Ленина, резолюций, писем и других документов.

В общей сложности ленинский текст занимает, говоря типографским языком, 853 печатных листа или 13 650 страниц. Перевес по сравнению с первым изданием на 135 печатных листов. Что касается научно-вспомогательного аппарата, то он, пожалуй, несколько велик, следовало бы иметь аппарат поменьше. Охватывает аппарат 317 печатных листов или 5 000 страниц.

Возникает вопрос: почему это издание выходило так медленно? каковы причины этой медлительности? Эти причины коренятся в трудности работы по подготовке издания, как по подготовке ленинского текста (на этом я несколько подробнее остановлюсь), так и по подготовке научного аппарата, примечаний, всякого рода справок.

Тов. Адоратский в своем вступительном слове уже коснулся этого вопроса. Надо напомнить, что, когда мы начали работу, научные кадры были еще очень незначительны, отдельные отрасли исторического знания были разработаны очень мало и слабо. Очень часто нашему коллективу работников приходилось оперировать материалом недостаточно проверенным или материалом, который принадлежит перу немарксистских историков. Мы обязаны были давать, напр., фактические справки о партии эсеров. А кто у нас занимается этой партией? Нет специалистов по истории эсеров. То же самое относительно кадетов и т. д. По ходу ленинского текста мы должны были давать такие справки, напр., об Итальянской социалистической партии. А что мы о ней знали? Очень мало. Если мы имели какие-нибудь материалы на этот счет, материалы по истории итальянской партии, то эти материалы принадлежали перу историков, которые никакого отношения к марксизму не имеют. Очень часто это были случайные сводки, так что иногда материал для примечания приходилось извлекать из таких источников, которые сами нуждаются в очень тщательной критической проверке.

Сейчас положение, конечно, иное, и когда Институт начнет выпускать новое издание, в его распоряжении будут более многочисленные научные кадры. Кроме того, он будет опираться на более высокий уровень развития истории партии и других исторических дисциплин. Несмотря на тщательность работы, справочный аппарат издания не свободен, к сожалению, от тех или иных неточностей, ошибок, упущений, мелких или более существенных. По мере их обнаружения ошибки и неточности исправляются Институтом в допечатках, в повторных изданиях.

Главный труд протекал в области работы над ленинским текстом. Прежде всего, опираясь на первое издание, надо было просмотреть и отобрать статьи, принадлежащие перу Ленина. Это сделать не так просто, потому что огромное, преобладающее большинство статей Владимира Ильича не подписаны. Конечно, если стоит под статьей подпись «Н. Ленин», большой трудности отобрать статью и включить ее в Сочинения нет. Но когда огромное количество статей в партийной прессе не подписаны и надо определить статьи, принадлежащие Ленину, то возникают трудности довольно значительные.

Я хочу сказать несколько слов о том, как мы практически работали над определением авторства Ленина и какую работу по просмотру первого издания, по отбору неленинских статей нам пришлось проделать (это была первая задача, которая стояла перед нами в области передачи ленинского текста). В первом издании имелись некоторые досадные ошибки, напр., в IV томе были помещены две статьи Мартова из старой «Искры»[4]. Вообще говоря, в этом нет ничего странного, ибо работа в 1920-1925 гг. над неподписанными статьями была в первое время особенно трудна. К первому изданию Институт Ленина никакого отношения не имел. Тогда Института еще не было. Выяснить статьи, принадлежащие Мартову, нам удалось благодаря тому, что Институт нашел составленный Лениным список статей в «Искре» с обозначение» авторов. В первое издание ошибочно включены были также некоторые статьи Воровского, Луначарского и др.

После того, как мы проверили состав первого издания и убедились в принадлежности перу Ленина включенных в это издание статей, наша вторая задача заключалась в том, чтобы найти новые ленинские статьи. Для нас, конечно, было недостаточно взять просто первое издание, проверить его и переиздать. Мы должны были отыскать новые статьи Ленина, а трудность здесь заключалась в том, что, как я уже сказал, статьи Лениным не подписаны. Даже в статьях 1917 г., которые были напечатаны в «Правде», только 11 статей подписаны, остальные без подписи. Надо, следовательно, проанализировать все комплекта «Правды» для того, чтобы оттуда извлечь ленинские работы. Чтобы найти новые ленинские статьи, нам пришлось перешерстить всю старую партийную литературу и не только нашу, большевистскую, но отчасти заграничную социалистическую прессу. Нельзя, конечно, сказать, чтобы мы эту работу в отношении западно-европейской прессы проделали с исчерпывающей полнотой. В нашем распоряжении очень часто не было комплектов нужных газет и сейчас их нет. Мы имеем основание предполагать о существовании ленинской статьи в газете «Лейпцигер Фольксцейтунг» примерно, за 1911 г., но эта статья нами еще не найдена. Вероятно, небольшие статейки или заметки Ленина имеются во французской социалистической прессе, выходившей в Швейцарии во время войны. Вывод этот можно сделать на основании некоторых указаний, имеющихся в XX томе, стр. 66. Эти статьи тоже еще не найдены, и для их отыскания потребуется не мало времени.

Вообще говоря, такая работа по обследованию иностранной социалистической печати нами была проделана, и мы нашли статьи Ленина в польской, немецкой, французской, латышской прессе. В 1907 г. в «Юманите», которая тогда была органом французской социалистической партии, было найдено интервью Ленина.

В качестве курьеза можно указать на то обстоятельство, что иногда мы находили ленинские документы, очень редко, правда, и очень небольшие, но неизвестные по другим источникам, – в меньшевистской литературе, – напр., в брошюре Мартова «Борьба с осадным положением» приведены два небольших письма Ленина. Небольшие документы Ленина найдены в одном меньшевистском отчете, в котором меньшевики перепечатали эти документы по фракционным соображениям. Очень важная для нас вещь – «Критика Profession de foi Киевского комитета», относящегося к раннему периоду борьбы Ленина с экономизмом, с оппортунистическим течением внутри социалдемократии, была найдена в архиве Бунда. Одно письмо Владимира Ильича приведено в отчете впередовцев.

Кроме отыскания новых статей Владимира Ильича, нужно было провести работу по сверке ленинских документов с первоисточником. Когда этим первоисточником является рукопись, тогда, конечно, положение облегчается. Сверить печатную статью с рукописью нетрудно. Здесь затруднения лишь чисто-технического порядка. Но бывает так, что какая-нибудь работа Ленина имеет два печатных издания, несколько отличных друг от друга, и есть, кроме того, рукопись. Например, «Шаг вперед, два шага назад». Рукопись не совсем совпадает с текстом, который был напечатан в брошюре. Кое-что есть в рукописи, чего нет в печатном тексте, кое-что есть в печатном тексте, чего нет в рукописи. В этом отношении нам нельзя было педантично брать за основу раз навсегда какой-нибудь один принцип. В разных случаях приходилось действовать применительно к особенностям данного документа. Иногда мы брали в основу рукопись, иногда – печатный: текст.

Возьмем, напр., такую статью, как «Аграрная программа русской социалдемократии». Эта статья была напечатана в «Заре» за подписью Ленина и имела официальное хождение, как тот текст, в котором полностью выражена мысль Ленина. Однако в рукописи есть большой кусок о национализации, вызвавший дискуссию в редакции «Зари» и в печать не попавший. Этот отрывок для нас чрезвычайно важен. В печатной форме мысль Ленина была, следовательно, несколько урезана, и поэтому мы в Сочинениях печатали статью, по рукописи. То же надо сказать о брошюре «Империализм». В печатном издании некоторые формулировки Ленина были ухудшены, и мы взяли поэтому за основу рукопись. Иногда же предпочтение отдавалось нами печатному тексту, если была уверенность, что он редактирован Лениным.

Мы считаем, что у нас неудовлетворительно разрешена задача правильной подачи текста в применении к брошюре «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». Здесь надо было брать в основу печатный текст, так как он наиболее полно и точно выражает мысль Ленина. В данном случае мы не совсем удовлетворительно подали этот текст, взяв за основу рукопись. В дальнейших допечатках XXV тома мы эту ошибку исправили и воспроизводим брошюру по печатному тексту, указывая в сносках разночтения с рукописью.

Далее надо было работать над определением времени написания ленинских статей. Иногда бывает, что какой-нибудь отрывок не имеет даты, и ее надо определить, для чего приходится произвести ряд вспомогательных работ. Сверка цитат также отняла очень много времени. Достаточно судить по таким цифрам: в III томе имеется 580 источников, использованных Лениным. Эти источники очень редки и в ряде случаев представляют библиографическую редкость. Их надо было найти. В XVI томе указано 450 источников и т. д. Кроме того, бывают случаи, когда Ленин приводит цитату, указывает источник, а в корректуре вкралась ошибка и номер или год источника указан неверно. Например, в «Гонителях земства» Ленин ссылается на № 168 «Правительственного Вестника» за 1878 год. Мы нашли этот номер, но в нем нет указанного Лениным материала. Приходится обследовать ряд номеров «Правительственного Вестника», чтобы установить ошибку в номере: нужно не № 168, а № 186 и т. д. Таких мелких вопросов возникает по каждому тому огромное количество: масса деталей, которые надо было продумать и разрешить. Все это оттягивало выпуск издания. Или возьмем работу над скрытыми цитатами. Мы ее полностью еще до конца не провели. Это придется сделать в академическом издании. Бывает так, что Ленин не прямо цитирует какого-нибудь автора и даже не говорит, что это цитата. Иногда он при этом ставит кавычки, а иногда и не ставит. Вот, напр., говоря о периоде легального марксизма, Ленин пишет, что в этот период «оказался не один «писатель, который зазнался»»…[5] Последние слова взяты Лениным в кавычки. Это значит, что он кого-то цитирует, но кого именно? В результате оказывается, что слова в кавычках – название одного из первых рассказов Горького. Для академического издания особенно важно вскрыть все те литературные источники, которыми пользовался Ленин.

В большой статье Ленина против Струве, в одном месте имеется такая, примерно, фраза: «Да, Струве выразился не совсем удачно к дал, поэтому, случай некоторым «акробатам» и «простакам» истолковать его по-своему»[6]. Два слова: «акробаты» и «простаки» взяты Лениным» кавычки. Это наводит на мысль, что мы имеем дело со скрытой цитате? и действительно оказывается, что Ленин цитирует здесь известную работу Плеханова «К вопросу, о развитии монистического взгляда историю». Для нас эта справка очень важна, ибо она показывает, что Ленин в тот момент, когда он заканчивал свою статью, был уже знаком с этой работой Плеханова. Или такой пример: в ленинском проекте программы нашей партии сказано: «Мы… не забываем политической неразвитости и темноты крестьян, нисколько не стираем разницы между «русским бунтом, бессмысленным и беспощадным» и революционной борьбой»[7]. Кому принадлежат взятые в кавычки слова? Товарищи, может быть, несколько удивятся, узнав, что это слова Пушкина из «Капитанской дочки».

Нам пришлось внимательно проработать первое издание, чтобы устранить из него неленинские статьи. Мы таких статей нашли довольно много. Но надо сказать, что и мы сами не смогли полностью избежать ошибок. Таких ошибок было пять. Пять работ, включенных нами во второе издание Сочинений, как ленинские, не являются таковыми. Это прежде всего первомайская прокламация Петербургского Союза борьбы, относящаяся к 1896 году[8]. Прокламация сыграла довольно большую роль, повлияв на известную стачку среди текстильщиков Петербурга в 1896 году. Есть основание предполагать, что автором прокламации был не Ленин, а М. Сильвин, один из участников Петербургского Союза борьбы в 1896 году.

Далее идет письмо в редакцию «Самарского Вестника»[9]. Сейчас можно считать вполне доказанным» что это письмо не Ленина[10]. Третий документ – письмо III съезду о нашей аграрной программе[11]. Статья долгое время считалась ленинской, но из найденной рукописи видно, что она написана не Лениным. Четвертый документ – статья, относящаяся к 1912 г., называется она «Сила рабочих партий в европейских парламентах»[12]. Эта статья написана Крупской, Ленин проредактировал ее, поставил под статьей свои инициалы и в таком виде статья была напечатана. И, наконец, пятый документ – это декларация Центрального комитета, оглашенная на Лондонской конференции в 1915 году[13]. Интересно отметить, чем мы руководствовались, когда включали эту статью в Сочинения. Ленин тогда находился в Швейцарии. Конференция происходила в Лондоне. Товарищу Литвинову, который тоже жил в Лондоне, Центральный комитет поручил выступить на этой конференции. Нам было известно из некоторых источников о том, что Ленин послал Литвинову свой проект декларации для оглашения на конференции. Литвинов действительно на конференции декларацию огласил, хотя и не в полном виде: ему не дали ее дочитать. Печатая эту декларацию в «Социал-Демократе», Ленин по поводу ее писал, что декларация дает «полное выражение взглядов партии на эту конференцию»[14]. Ленин никогда не скажет этого, если в документе есть хоть какой-нибудь оттенок, с которым он не согласен. С таким документом он солидаризироваться не будет. Возьмите составленный в России ответ Центрального комитета Вандервельде. Ленин напечатал его в центральном органе партии, но он не совсем был согласен с некоторыми положениями этого документа и немедленно оговорил это в специальном письме в Россию[15]. Здесь же мы, с лондонской декларацией, имели такое положение: Ленин посылает проект декларации и в печати солидаризируется с декларацией. Все основания были полагать, что Литвинов огласил ту самую декларацию, которую ему прислали. На самом деле он огласил свою собственную декларацию, как это видно из найденного Институтом проекта ленинской декларации (проект печатается в XXIX томе). Литвинов взял этот проект декларации за основу, взял затем статьи Ленина в «Социал-Демократе» и написал свою декларацию, которая воспроизводит суть ленинского документа, но формально, конечно, от него отлична. В новом издании эта декларация, как и другие приведенные выше документы (за исключением письма в «Самарский Вестник»), должны быть перенесены из текста в приложение.

Вот пять ошибок, которые мы насчитываем в нашем издании. Эти ошибки надо отметить.

Говоря о затруднениях, которые возникали у нас в процессе подготовки Сочинений, нельзя не коснуться речей Ленина. Все составители, которые работали над речами Ленина, единодушно констатируют, что это самая трудная работа, И мы не можем с ними не согласиться. Владимир Ильич, как известно, не был удовлетворен называемыми «стенографическими» записями его речей. Он даже предупреждал членов партии от пользования этими «стенографическими» записями. Он говорил: для меня лучше, если о моей речи даст кто-нибудь хороший отчет, этим отчетам можно будет доверять больше чем тогдашним стенограммам. Но, конечно, стенографические записи речей Ленина представляют для партии колоссальный интерес, имеют громаднейшее значение, и отказаться от них, несмотря на все несовершенство стенографических записей 1918-1920 гг., мы не можем. Однако трудности в передаче речей Ленина, действительно, огромны. Они происходят от того, что в годы гражданской войны стенографическое искусство не стояло на должной высоте. С другой стороны, как отмечает и сам Владимир Ильич, он говорил очень быстро, стремительно, и стенографистки просто не успевали его записывать как следует. Поэтому бывает так, что, имея стенографические записи речей Ленина, мы должны не мало труда затратить на то, чтобы эти речи привести в известный порядок, чтобы отбросить те места, те фразы, смысл которых навсегда для нас утрачен, которые записаны так, что в них нет никакого смысла. Иногда две стенографистки, видимо, для того, чтобы гарантировать точность записи речи Ленина, записывали эту речь одновременно, а в результате получалось, что эти речи не совсем похожи друг на друга, не совсем совпадают. Бывает так, что у нас есть «сырая», неправленная стенограмма и есть официальный текст речей Ленина, напр., протоколы IX съезда партии: это официальный текст, который мы игнорировать не можем, ибо он получил партийную санкцию. Но при сопоставлении стенограммы с официальным изданием мы видим, что редакторы этих изданий не всегда поступали с записями речей Ленина так, как мы поступили бы теперь. Есть вставки, которых нет в стенограммах. Эти вставки законны, ибо редакторы, присутствовавшие при произнесении речи Ленина и тут же, по свежим следам, правившие эту речь, могли, конечно, восполнить некоторые пробелы. Но бывает так, что речь Ленина, как всякая речь, не так стройна, несколько громоздка, и редакторы «обрабатывают» ее, делают ее приглаженной и кое-что с этой целью выбрасывают из речи. В свое время, когда произнесенную «сегодня» речь Ленина надо было уже «завтра» пускать в обращение и нельзя было уделить много времени для ее тщательной отделки, это было, конечно, правильно и необходимо. Но мы дорожим каждым словом речи Ленина. Поэтому нам приходилось все различные тексты речей (в «Правде», в протоколах, в стенограмме) сопоставлять друг с другом, чтобы сохранить все, что можно, чтобы воспроизвести речи с максимальной точностью. Только те места, которые были так записаны, что утрачивали всякий смысл, приходилось устранять.

Бывает так, что в стенограмме подробно записана глубокая и ценная мысль Ленина. Все в порядке, но не хватает… сказуемого, характеризующего, допустим, отношение пролетариата к крестьянству. Нет в стенограмме одного, двух, нескольких слов, и из-за этого пропадает большой кусок из речи Ленина. Мы считали себя не вправе просто устранять этот абзац, а тем более привносить что-либо от себя. В этом случае мы поступали так: брали статью Ленина на ту же тему, отыскивали в ней аналогичную мысль, извлекали из нее точно и буквально нужную ленинскую формулировку, и этой формулировкой восполняли пробел в стенограмме. Тем самым сохранялся данный отрывок из стенограммы и совершенно устранялась малейшая опасность субъективизма при передаче текста речи.

Бывают такие случаи, когда более полная запись речи Ленина имеется не в официальном издании, напр., протоколов съезда советов, а в неофициальном. Такова речь Ленина на V. съезде советов, летом 1918 г., в момент разрыва большевиков с левыми эсерами. Есть официальная запись этой речи, но она не полная, а полную запись мы нашли в «Вестнике Путей Сообщения». Неизвестно, почему Наркомпути понадобилось так полно воспроизвести эту речь, но во всяком случае редактору этого издания надо было бы принести благодарность за сохранение полного текста речи Ленина. В тексте «Вестника» прекрасно передан как раз тот момент, когда отношения между большевиками и левыми эсерами, все более обострявшиеся, закончились разрывом. Ленин произносит речь. Левые эсеры прерывают его, устраивают ему обструкцию, речи Ленина не слышно в течение нескольких минут. Сквозь рев и крики эсеров прорываются несколько удачных реплик Ленина, покрываемых аплодисментами большевиков, затем левые эсеры уходят со съезда, провожаемые возгласом Ленина: «Скатертью дорога!»[16] Вот этот момент разрыва левых эсеров с большевиками и сохранен «Вестником Путей Сообщения».

Несмотря на то, что у нас имеется архив Ленина, являющийся необходимой базой для издания Сочинений, далеко не все периоды из деятельности Владимира Ильича представлены в архиве в равной мере.

Хорошо представлен 1905 г., но почти нет документов, отражающих 1906 или 1907 годы. Они были в архивах ЦК РСДРП, но еще не найдены, и неизвестно, сохранились ли они вообще. Или такая вещь, отсутствие которой не может не огорчать каждого члена нашей партии: я имею в виду до сих пор не найденную вторую часть «Друзей народа». Может быть, она и не была напечатана, хотя целый ряд показаний свидетельствует о том, что в обращении было три части. Наш архив производит постоянные разведки с целью отыскания второй части.

Весной и летом 1918 г., когда мы подписали Брест-Литовский мир, но опасность нового нападения германского империализма не была устранена, мысль Ленина часто обращалась к Востоку. Там, на Востоке, Ленин предполагал создать базу для советского государства, которому надо было сдерживать напор германского империализма. Ленин в этот период продумывал мысль о создании того самого Урало-Кузнецкого бассейна, над организацией которого работает теперь наша партия. Он уже тогда выдвинул идею объединения кузнецкого угля и уральской руды. Об этом мы знаем из мемуарной литературы, но документов, писанных на этот счет рукой Ленина, у нас нет. Были ли они вообще, неизвестно. У нас еще имеется целый ряд пробелов в области собирания ленинских документов. Задача в том, чтобы эти пробелы восполнить.

Я уже указывал на тот огромный объем, который имеют Сочинения Ленина. Если произвести подсчет всех страниц ленинского текста и вытянуть их в одну линию, то эта дорожка составит около 2 километров. Для того, чтобы читателю свободно ориентироваться в этом огромном материале (а ведь эта еще не полное собрание Сочинений, полное составит не менее 40-45 томов), совершенно необходим специальный предметный указатель. Над этим указателем Институт работает уже давно, и когда указатель будет издан, – это явится огромным облегчением для всех членов нашей партии.

Я хочу в последней части, своего доклада остановиться несколько над тем, как мы работаем над распознаванием неподписанных статей Ленина. Не надо думать, что у нас есть какой-то безошибочный способ, который дает возможность сразу же сказать, чья это статья: Ленина или кого-либо другого. Для того, чтобы определить статьи, которые принадлежат Владимиру Ильичу, Институту надо было поработать не малое количество времени и в ходе работы приобрести известный опыт.

Говорят иногда, что лучше всего обратиться к товарищам, которые работали вместе с Лениным, сидели с ним в одних редакциях, и они, наверное, скажут, какие, допустим в «Социал-Демократе» или «Пролетарии», статьи Ленина, какие нет. Надо сказать, что этот способ апелляции к воспоминаниям, взятый сам по себе, изолированно, без их проверки, без привлечения других доказательств – самый недостоверный способ, чреватый недоразумениями и ошибками. Иногда, конечно, апелляция к воспоминаниям может кое-что дать.

Например, у одного социалдемократа в его воспоминаниях рассказано о том, что в 1902 г. он присутствовал в Лондоне при том, как Мартов писал статью, направленную против группы «Свобода» – была такая полуменьшевистская (хотя тогда меньшевиков формально еще не было), полуэсеровская группа. Как раз пришел Владимир Ильич, который тоже собирался писать на эту тему. Увидев, что Мартов уже написал статью, Ленин согласился с ней и сделал небольшую приписку к статье, строк на 15. Мы порылись в комплектах старой «Искры» и нашли эту статью о «Свободе» (Мартова). Нашли и приписку к ней. Приписка, безусловно, ленинская, она развивает тему, которая поставлена в «Что делать?». Никакого сомнения в том, что эта приписка Ленина, нет. Она у нас включена в Сочинения, как самостоятельная заметка[17]. Вот случай, когда мемуарный источник мог кое-что дать. Вообще говоря, взятый сам по себе, этот источник недостаточный, к нему надо относиться с большой осторожностью. Для доказательства возьмем прокламацию к семянниковским рабочим. Она была написана в самом конце 1894 г. (по старому стилю). На Семянниковском заводе в Питере 23 декабря, перед рождеством, возникли волнения. В связи с этими волнениями была выпущена прокламация питерской группы «стариков», во главе которой стоял Ленин (из этой группы потом создался Союз борьбы). Прокламация полностью не сохранилась, найдена лишь часть ее.

Кто был автором прокламации? Для нас это имеет большое значение, так как прокламация представляет собой первое обращение петербургской социалдемократической организации к массам. Тогда не было еще такой постановки агитации, когда оратор выступает на фабричном; дворе или у ворот, при выходе рабочих с фабрики. Наша партия в этот период агитировала только листками, которые разбрасывались в таких местах, где рабочие могли их прочесть. Эта прокламация свидетельствует о том, что наша организация в Петербурге, руководимая Лениным, перешла к агитации в массах еще в конце 1894 г., а не во второй половине 1895 г., как утверждают меньшевики, Мартов, например. Поэтому вопрос: кем была написана эта прокламация – для биографии Ленина не второстепенный вопрос. На этот счет существует несколько мнений. Тахтарев, один из лидеров оппортунистической «Рабочей Мысли», приписывал ее известному рабочему большевику Бабушкину, ученику Ленина, расстрелянному в 1906 году. Один из видных работников Петербургского Союза борьбы, опираясь только на память, признал автором этой прокламации себя. Товарищу казалось, что именно он ее писал. Такие ошибки вполне возможны. Это было, все-таки, ведь, очень давно, тридцать пять лет тому назад, и спутать одну прокламацию с другой очень легко. На самом деле товарищ автором этой прокламации не мог быть, хотя бы по той простой причине, что прокламация была написана в Петербурге, а товарищ был в то время в Нижнем-Новгороде. Вот как опасно доверять только памяти.

В одном документе, написанном Крупской в 1917 г. и редактированном и исправленном Лениным, в документе, который содержит краткую биографию Ленина, ясно сказано, что прокламация к Семянниковским рабочим написана Лениным, и это никакому сомнению не подлежит[18]. Об этом свидетельствует также ряд других доказательств,, которых мы здесь не приводим, чтобы не отвлекаться от основной темы доклада.

Один случай почти анекдотического характера показывает, к каким недоразумениям приводит иногда голая ссылка на память. К нам в Институт пришел однажды товарищ М., видный сотрудник «Правды» в 1912-1914 гг., и заявил: «У вас в XVII томе напечатана статья: «Ясность создана»[19]. Вы сделали мне большую честь, принявши мою статью за статью Владимира Ильича». Нам, конечно, это очень не понравилось. Мы были крайне огорчены такой «ошибкой».

Как бы то ни было, мы еще раз взялись за изучение этой статьи. Прочитав статью внимательно, проанализировав ее как следует быть, мы категорически заявили: это статья Владимира Ильича, тут никакого сомнения быть не может, и привели ряд доказательств, в том числе – стиль Ленина. Товарищ отвечает: «Стиль – дело наживное. Мы все подражали Владимиру Ильичу. Что же удивительного, если и я старался писать под Владимира Ильича?». Мы спрашиваем: «А какие доказательства вашего авторства?» – «А вот какие: статья называется «Ясность создана». Я прекрасно помню эти слова в моей статье. Во-вторых, тема: борьба с ликвидаторами. Именно на эту тему мною была написана статья. В-третьих, мною были приведены цитаты как раз из тех партийных документов, какие есть в этой статье из XVII тома. Далее: статья «Ясность создана» написана 18 июня 1914 года. Вам эта дата ничего не говорит, а мне очень многое, потому что 18 июня моя статья появилась в «Правде» и в этот день как раз я был арестован, после ареста просидел в тюрьме и ссылке несколько лет. Это дата, которую я никогда не забуду: все можно забыть, а этого забыть нельзя». Товарищ говорил очень убедительно. Абсолютно исключается предположение, будто бы он хотел нас ввести в заблуждение или что-нибудь подобное. Налицо совершенно добросовестная ошибка, и товарищ, как вы увидите, по-своему оказался прав. Во всяком случае мы были в большом затруднении, пока нас не осенила одна мысль: «Ведь Вы были арестованы 18 июня царем, царским правительством, значит, были арестованы по старому стилю, а статья в XVII томе напечатана 18 июня по-новому стилю!». Это для нас было путеводной ниточкой. После этого мы перелистали комплект «Правды», и действительно в номере от 18 июня по старому стилю нашли статью, которая написана на ту же приблизительно тему, статью, которая содержит цитаты отчасти из тех же документов, имеющихся у Ленина, и которая, хотя имеет другой заголовок, но заканчивается словами «Ясность создана»![20]

Видите, какое совпадение! Что касается стиля, относительно которого товарищ говорил, что он «подражал» Владимиру Ильичу, то мы можем сказать, что подражать он, может быть, и собирался, но больших успехов, однако, не сделал, ибо абсолютно ничего похожего на стиль Ленина в этой статье нет.

Вот как опасно доверяться одним только воспоминаниям. Некоторую вспомогательную роль они, конечно, могут играть, если их подвергнуть контролю, проверке, сопоставлению друг с другом. Основное в определении ленинских статей – не воспоминания, а анализ статей с точки зрения их темы, содержания, стиля.

Надо иметь в виду одну особенность ленинских статей: во всех своих работах Владимир Ильич сохраняет преемственность линии. Когда складывается новая ситуация, новая обстановка, Ленин, намечая новые задачи, подводит в то же время итоги пройденному этапу, показывая, что ход борьбы подтвердил правильность прежних большевистских лозунгов, установок, предвидений. В этом случае Ленин пишет: «тогда-то мы говорили то-то» и делает ссылки на ряд своих прежних работ.

Естественно, что Ленину приходится ссылаться на самого себя, так как он возглавлял партию, линия партии определялась им, все важнейшие документы партии написаны его рукой, и поэтому вполне понятно, что, когда Ленину надо подтвердить правильность известной линии, он для доказательства приводит ранее написанные статьи или партийные резолюции, а эти статьи и резолюции, как мы в этом убеждаемся, были написаны им.

Преемственность линии Ленин осуществляет в разных формах. Бывает так, что он пишет: «Еще в газете «Вперед» мы говорили то-то и то-то». Значит, надо порыться в газете «Вперед», и там мы найдем статью Ленина. Далее: вы берете брошюру Ленина 1906 г., читаете ее и находите в тексте этой статьи фразу: «Революция учит»[21]. Эта фраза вам знакома. Вы начинаете искать и находите, что, ведь, это заголовок одной из статей, напечатанных в газете «Вперед» в 1905 году. Значит, это статья Ленина[22]. В той же брошюре 1906 г. вы находите такое утверждение: «Опыт подтверждает, что кадеты – только «пена»». Оказывается, что так кадеты были названы Лениным в ранее написанной брошюре того же года: «Победа кадетов и задачи рабочей партии»[23]. Факты показывают, что когда вы находите у Ленина, в целях обоснования и проверки партийной линии, ссылку на документ, резолюцию, статью, то почти всегда можно утверждать, что этот документ написан или Лениным, или по его указанию и при его ближайшем участии.

Например, на IV конгрессе Коминтерна Ленин подробно останавливался на принятой III конгрессом резолюции по организационному вопросу, говоря, что, если ее хорошенько переработать применительно к западно-европейским условиям, то она может стать основой для деятельности западных коммунистических партий[24]. Подробный разбор Лениным этой резолюции дал нам повод предполагать, что он имел какое-то отношение к ее выработке. Полученные нами позже документы подтвердили, что хотя эта резолюция написана Куусиненом, но в составлении ее Ленин действительно принимал ближайшее участие.

Громадное значение при «распознавании» статей Ленина имеет анализ стиля. На примере с воспоминаниями я указывал, что нельзя доверять товарищам, которые говорят, что они «подражали» Ленину, и что поэтому отличить статьи Ленина от статей других авторов нельзя. На самом деле стиль это вовсе не такая вещь, которую можно легко скопировать. Можно взять комплект «Правды» за 1917 г., проанализировать стиль печатавшихся тогда статей, и вы увидите, что у каждого крупного публициста «Правды» есть своя определенная форма письма, свой собственный стиль. Это, конечно, в еще большей степени относится к Ленину.

В период Апрельской конференции в «Правде» было напечатано воззвание к солдатам всех воюющих стран за подписями Центрального комитета, Петроградского комитета и редакции «Правды»[25]. Мы утверждаем, что автором этого воззвания является Ленин. В самом деле, Ленин является единственным из ораторов, выступавших на конференции и после нее, который специально говорил об этом воззвании, разъясняя его смысл, и заявлял, что в этом воззвании мы изложили нашу программу революции. Это очень важный ответственный документ. Совершенно несерьезно было бы предположить, что кто-то другой мог написать это воззвание, дать тему для Ленина, который потом выступал бы с обоснованием и защитой воззвания[26]. Кроме того, стиль: стиль подтверждает, что автор воззвания – Ленин. Мы для этого берем воззвание и статьи Ленина за тот же приблизительно период (из XX тома) и начинаем их сравнивать.

Мы подчеркиваем слова и обороты, которых нет совершенно или почти нет (за единичными исключениями) у других публицистов «Правды», но которые постоянно употребляются Лениным.

Слова: «неслыханный», «невиданный», «невероятный», можно сказать, «любимые» слова Ленина, встречающиеся во всех томах.

Начиная с I тома и кончай XXVII, в каждом томе Ленин много раз употребляет эпитет «гигантский». Уже в первом томе вы найдете это слово. Интересен такой оборот: Ленин, напр., не говорит, что «ряд стран вовлечен в войну», а говорит «втянут» в войну. Когда Ленин приехал из-за границы, он для характеристики настроения большинства рабочих и солдат употребляет слово: «бессознательная доверчивость» и «доверчивая бессознательность». Этой характеристики мы также не нашли ни у одного из публицистов «Правды». Этот оборот имеется только в статьях Ленина. Ленин, напр., пишет: «разрушать» единство, а не «подрывать» единство, а не «нарушать» единство и т. д. Или, напр., такая интересная вещь: сейчас мы очень часто употребляем выражения, в которых противопоставляем «слова» – «делам». Говорим, напр., что социалдемократы – интернационалисты «на словах», а «на деле» – шовинисты; «на словах» такой-то член партии поддерживает генеральную линию партии, «на деле» же проводит правооппортунистическую политику. Это – привычное противопоставление, между тем оно впервые пущено в обращение Лениным, особенно начиная с конца войны. «На словах» и «на деле», как это ни странно, кажется самым привычным оборотом, а мы проштудировали «Правду» до июля и почти ни у кого этого выражения, за редкими исключениями, не находим, а у Ленина – бесчисленное количество раз. Мы часто забываем происхождение партийной терминологии. Мы все говорим: «соглашатель», а это ленинское слово эпохи 1905 г., «хвостист» – его же 1902 г. и т. д.

Табличка показывает полное совпадение статей Ленина с воззванием в смысле стиля. Почему совпадение? Потому, что и эти статьи, и это воззвание писал один и тот же человек.

Возьмем далее резолюции Апрельской конференции. Мы в свое время не включили их в XX том, потому что не успели еще проделать достаточной работы по изучению этих резолюций. В новом издании мы должны это сделать. Основные резолюции Апрельской конференции написаны несомненно Лениным, кроме одной, о которой упомянем ниже. Существует мнение, что резолюции Апрельской конференции написаны Лениным и Зиновьевым. Эту легенду распространяет отчасти и т. Зиновьев в своих сочинениях. Когда Ленин приехал из-за границы, он с огромной ясностью и отчетливостью сформулировал те новые социалистические задачи, которые для партии были несомненны, которые вытекали из всей установки партии на перерастание, но в которые надо было внести предельную ясность и перспективу. Зиновьев приехал вместе с Лениным; поэтому они оба наверное и составляли апрельские резолюции. Так иногда думают некоторые товарищи. Но правда ли, что Ленин и Зиновьев были в то время такими абсолютными единомышленниками, чтобы это давало основания для предположений подобного рода? Думается, что этого не было. В самом деле, Ленин огласил свои знаменитые тезисы 4 апреля. Но, оглашая эти тезисы, он заявил, вынужден был заявить, что выступает с ними только от своего имени. Ленин, следовательно, не мог выступить от имени Заграничного бюро ЦК, т. е. от своего имени и от имени Зиновьева. Почему? Это было 4 апреля, а 8 апреля Зиновьев пишет статью, в которой заявляет следующее: «Тов. Ленин счел своим долгом перед таким собранием изложить подробно свой личный взгляд на общее положение дел». «При этом – сказано там же – т. Ленин сам решительно подчеркнул несколько раз, что он не успел еще ознакомиться в достаточной мере с фактическим положением вещей и считает свои тезисы вовсе не окончательными» (курсив наш)[27].

Что представляет собой это заявление, как не отмежевку, хотя и очень дипломатическую, от тезисов Ленина? отказ солидаризироваться с ними полностью? Что побуждало Зиновьева заявить, что это «личные» тезисы Ленина? что они «вовсе не окончательны», т. е. что Ленин кое от каких положений еще, может быть, откажется? Своим заявлением Зиновьев показывал, что он с Лениным не во всем согласен, а, ведь, речь шла о выработке линии партии[28]. Ясно, что при таких условиях Ленин все дело формулировки новых задач партии должен был взять исключительно и всецело в свои руки. Известно то огромное значение, которое он придавал партийным документам и их принципиальной выдержанности. Действительно, анализ этих резолюций с точки зрения их содержания и стиля, учет тех указаний, которые имеются в тексте Сочинений Ленина, не оставляют никакого сомнения в том, что основные резолюции Апрельской конференции написаны Владимиром Ильичом. Какой «субъективизм» допускается относительно резолюций, видно, напр., из следующего: Зиновьев по поводу резолюции Петроградской конференции по коммунальному вопросу, на том основании, что он был докладчиком по этому вопросу, считает, что эта резолюция написана им и включает ее в свои Сочинения, а в протоколах конференции ясно сказано: конференция приняла резолюцию Ленина[29].

Берем важнейшую резолюцию – о текущем моменте. По поводу ее Зиновьев пишет, что она выработана Лениным в сотрудничестве с Зиновьевым. Ленин же, который был докладчиком на обеих конференциях (Петроградской и Всероссийской) заявляет: «в первой части (резолюции) я формулирую тот вывод» и т. д. Затем: «я пытаюсь (в резолюции) дать ответ на вопрос» и пр.[30] Ленин не мог бы говорить этого на конференции, если бы он был только одним из авторов резолюции. На каком основании Зиновьев говорит о своем соавторстве в этом документе – неизвестно. Относительно резолюции по аграрному вопросу ни у кого нет сомнения, что она написана Лениным; резолюция о войне представляет в основном повторение резолюции Ленина, принятой на Петроградской конференции; автором резолюции по национальному вопросу также является Ленин, как об этом свидетельствует сохранившаяся рукопись. Разумеется, резолюции проходили затем через редакционную комиссию, которая вносила те или иные поправки, но это, конечно, не меняет того факта, что в основе резолюции Апрельской конференции написаны Лениным. Он – автор этих резолюций.

Еще одно соображение. Ленину принадлежат известные Апрельские тезисы. Но где Ленин систематически изложил свои взгляды, кратко намеченные в тезисах? На этот вопрос отвечают обыкновенно так: систематически свои взгляды Ленин изложил в известной брошюре «Задачи пролетариата в нашей революции». Это, конечно, верно, но не надо забывать, что брошюра вышла из печати только в сентябре! Мог ли Ленин мириться с тем, чтобы систематического изложения его взглядов партия не имела в течение чуть ли не полугода революции? Конечно, не мог бы. А он на самом деле «мирился», мирился потому, что полное и систематическое изложение (за одним исключением) его взглядов было как раз дано в написанных им резолюциях Апрельской конференции. Эти резолюции были тогда же им опубликованы в «Солдатской Правде». Ленин постоянно ссылается на тот номер «Солдатской Правды», в котором были напечатаны резолюции. Он же написал и введение к этим резолюциям (принадлежность этого введения Ленину лишь недавно установлена нами). Наконец, в одном месте Ленин, сопоставляя свою брошюру «Задачи пролетариата в нашей революции» (брошюра написана до Апрельской конференции) с резолюциями конференции, пишет: «внимательный читатель легко заметит, что моя брошюра частенько является первоначальным проектом этих резолюций»[31]. Из этих слов совершенно ясно, кто автор апрельских резолюций, которые в новом издании Сочинений безусловно должны быть перенесены из приложений в текст.

Исключение, о котором мы говорили выше, представляет резолюция о положении в Интернационале. Мы не знаем, кто автор проекта этой резолюции: Ленин или Зиновьев (докладчик). Мы знаем только, что Ленин голосовал против этой резолюции, ибо в ней находился защищавшийся Зиновьевым пункт о том, что большевики остаются в Циммервальде, между тем как Ленин требовал разрыва с Циммервальдом. Может быть, проект резолюции был написан Лениным, а Зиновьев ухудшил этот проект, а, может быть, проект в целом был написан Зиновьевым. Данных для ответа на этот вопрос у нас пока нет.

Нельзя не отметить также, что, хотя Ленин лично не присутствовал на VI съезде партии, находился в это время в подполье, но проект важнейшей резолюции о политическом положении был написан, несомненно, им. Это подтверждается как анализом резолюции, так и свидетельством участников съезда.

В заключение несколько слов о задачах, которые стоят перед нами. Этих задач две: выпуск академического издания и выпуск четвертого издания Сочинений. В области академического издания мы должны работать особенно вдумчиво, не спеша, так как задача здесь состоит в том, чтобы дать идеально точный, «аутентичный» текст, который отразил бы все этапы работы Ленина над рукописью, все варианты, зачеркивания, вставки и т. д. Академическое издание должно быть высшей авторитетной инстанцией во всех вопросах, связанных с текстом ленинских произведений.

Второе издание мы закончили. Конечно, партия удовлетвориться этим не может. Этого издания нам недостаточно. Нам нужно будет новое издание, включающее ряд новых работ Ленина. Возможен такой тип издания, при котором мы сохраняем текст 30 томов второго издания, а новые работы включаем в последующие тома (31, 32 и т. д.). Научно-вспомогательный аппарат необходимо соответствующим образом переработать, сделать его более удобным, устранить из него всякого рода ошибки, неточности, недочеты, которых не лишено второе издание.

К четвертому изданию, если оно будет утверждено Центральным комитетом партии, мы, вероятно, приступим как только закончим полностью теперешнее издание. Ясно, что новое издание будет богаче и полнее старого издания.

Оно должно быть еще более тщательно подготовлено и должно быть во всех отношениях достойно героического пролетариата СССР, который сейчас ставит перед собой задачу – построить во вторую пятилетку социалистическое общество.

Вл. Сорин.

 Опубл.: Пролетарская революция. 1933. № 1. С. 291-312.

• Размещено: 24.11.2015
• Автор: Сорин В.
• Размер: 71.44 Kb
• © Сорин В.