В статье анализируется литература, опубликованная
в 1970–1980-х гг. и посвященная изучению развития
научно-справочного аппарата. Содержатся выводы о
совершенствовании методики составления научно-
справочного аппарата, влияющего на повышение
информационной емкости документальных изданий
научного типа.
Научно-справочный аппарат (НСА) к документальным изданиям, будучи определенным результатом археографического исследования, помогает ориентироваться в публикуемых документах. От того, как составлен научно-справочный аппарат, в значительной мере зависит эффективность использования документального издания.
Литература, в которой рассматривался научно-справочный аппарат документальных изданий, предшествующая «Правилам издания исторических документов в СССР» (М., 1969), не содержала анализа НСА документальных изданий научного типа. В Правилах впервые рассматривалась специфика научно-справочного аппарата документальных изданий научного типа. Однако в них в очень общих чертах определялась информационная насыщенность элементов НСА, не были отражены особенности примечаний (по содержанию и текстуальных), не показано влияние формы и вида издания на состав отдельных элементов НСА, не раскрыта специфика повидовых и серийных изданий научного типа.
Задача данной статьи показать, какое направление получило изучение развития научно-справочного аппарата в советской археографической литературе и в работах текстологов, вышедших после Правил.
Всю литературу, посвященную вопросам научно-справочного аппарата документальных изданий научного типа, можно разделить на следующие группы: работы, характеризующие НСА изданий классиков марксизма-ленинизма, археографическая литература и текстологическая.
К первой группе относятся статьи Д.М. Эпштейн и В.А. Фокеева, в которых рассматривается складывание научно-справочного аппарата к собранию сочинений В.И. Ленина различных изданий[1]. Авторы объясняют причины, обусловившие небольшой объем НСА первого издания собрания сочинений В.И. Ленина.
Д.М. Эпштейн, анализируя научно-справочный аппарат всех изданий собраний сочинений В.И. Ленина, сумела показать, как проходил процесс его усовершенствования, подробно охарактеризовала информационную насыщенность всех его элементов в томах Полного собрания сочинений.
Несколько работ посвящено описанию научно-справочного аппарата Полного собрания сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса на языках оригинала (МЭГЭ) и изданию сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса, на английском языке[2].
Изучение названной литературы дает представление о специфике научно-справочного аппарата этих изданий, об информационном наполнении его отдельных элементов и позволяет сделать вывод, что издания классиков марксизма-ленинизма снабжены самым детальным НСА, содержащим огромное количество самой разнообразной информации, которая помогает читателю глубже понять их труды.
К этим работам примыкает статья В.Э. Куниной, раскрывающая методику составления предметных указателей ко 2-му изданию собраний сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса[3].
Дальнейшее развитие указателей к подобным изданиям рассматривается в статьях К.Н. Тарковского, З.Н. Тихоновой, К.Г. Ляшенко, Е.Д. Ореховой, Н.А. Хомяковой[4]. Авторы подчеркивают, что указатели к переписке выполняют не только справочно-организационные функции. Это еще и археографическая форма подведения итогов «расшифровки конспиративного аппарата искровской организации и формулировка задания на дальнейший поиск»[5].
Необходимо отметить, что опыт Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС по составлению научно-справочного аппарата, изложенный в этих работах, находит применение в публикационной деятельности советских архивов. Так, например, в последних томах серии «Документы и материалы по истории советско-польских отношений» был введен аннотированный именной указатель[6]. Такой тип указателя был разработан сотрудниками ИМЛ при ЦК КПСС при подготовке Полного собрания сочинений В.И. Ленина.
Среди археографической литературы необходимо выделить учебное пособие М.С. Селезнева[7], в котором подводится определенный итог развитию методики составления НСА и указываются некоторые нерешенные аспекты проблемы. Он отмечает, что в археографической литературе вопрос о влиянии типа документального издания на характер научно-справочного аппарата не разработан. Автор стремится показать специфику научно-справочного аппарата академического издания в отличие от издания избранных документов научного типа, но, к сожалению, сводит это различие только к тому, что в археографической части предисловия изданий «избранных документов для исследовательских целей» необходимо давать обоснование принципов отбора документальных материалов для публикации. Под публикацией избранных документов понимается тематическое издание.
Заслуживает внимания высказывание М.С. Селезнева относительно оценки функционального назначения в НСА документальных изданий примечаний и комментария. «Если примечание — это справка по какому-либо предмету, сообщение дополнительных сведений, то комментарий шире по содержанию и объему, включает взгляды и оценки археографа в связи с публикуемым текстом, нередко носит исследовательский характер»,— отмечает он[8]. Такого же мнения придерживаются в своей статье В.А. Кондратьев, В.М. Хевролина[9]. Однако авторы не указывают, что характерно для научно-справочного аппарата документальных изданий научного типа — примечание или комментарии.
В коллективной работе сотрудников сектора археографии ВНИИДАД известное внимание уделено развитию научно-справочного аппарата документальных изданий в целом. Но в ней не показана специфика НСА документальных изданий научного типа[10].
Современное состояние и тенденции развития научно-справочного аппарата охарактеризованы в статьях Л.С. Беляевой[11]. Автор отмечает, что в изданиях научного типа в комментариях составители придают большое значение оценке публикуемых документов, обращают внимание читателей на некоторые предварительные выводы, которые могут быть сделаны на их основе. Подчеркивается, что в НСА сборников этого типа возросло число разновидностей указателей, особенно предметных и именных, значительное количество изданий снабжено хроникой событий, появились новые формы приложений, например, справки-досье о всех следственных делах декабристов, включенных в тома серии «Восстание декабристов». Л.С. Беляева делает совершенно правильный вывод о повышении исследовательского характера научно-справочного аппарата изданий научного типа. Она отмечает, что широкое применение в НСА сборников документов различных указателей и хроник значительно повышает информационную емкость изданий.
В ряде статей раскрывается методика составления отдельных элементов научно-справочного аппарата сборников научного типа: предисловия[12], хроники[13].
В работах Л.Д. Дергачевой и Л.В. Ивановой подчеркивается важность использования в комментариях выявленных, но не включенных в сборник документов[14]. Л.В. Иванова, кроме этого, предлагает сборники научного типа, посвященные культурному строительству, снабжать специализированными именными указателями, в которых сообщать максимум информации о местных деятелях культуры, исключая общеизвестные имена.
Вопросы повышения информационной емкости сборников документов путем совершенствования НСА рассматриваются в ряде статей[15]. Авторы предлагают для повышения информационной емкости документальных изданий на основе выявленных документов составлять источниковедческий обзор всех выявленных документов, комментарии, хроники событий, таблицы, перечни выявленных, но не включенных документов. Однако нет единства мнений о необходимости составления перечней неопубликованных документов. А.А. Ходак считает, что эти перечни целесообразнее готовить к публикации, «освещающей сравнительно узкую тему, потому что остается небольшая группа неопубликованных документов»[16]. Она рекомендует для многоплановой публикации составлять источниковедческий обзор. В.В. Колябин высказывается за составление перечня неопубликованных документов независимо от объема выявленных документов.
Публикационная деятельность государственных архивов подтвердила правильность взглядов В.В. Колябина. Так, тома серии «Советский театр. Документы и материалы» имеют перечни выявленных, но не вошедших в сборник документов, в которых содержится информация о документах по истории советского театра, хранящихся в центральных государственных архивах Москвы и Ленинграда и местных архивах РСФСР.
В.В. Колябин и Н.С. Вертышева в своих статьях дают методику использования неопубликованных документов в комментариях. Предлагается на все предназначенные для написания комментариев документы составлять карточки, в которые заносятся данные, дополняющие сведения публикуемых документов. Карточки составляются на документы, связанные с опубликованными единством содержания, на документы, упоминаемые в тексте публикуемых, а также на документы, позволяющие уточнить публикуемый текст источника, установить или уточнить фамилию и должность автора, проверить цифровые данные.
Высказанные авторами предложения о необходимости составления Источниковедческого обзора, комментариев, хроник событий, перечней неопубликованных документов, таблиц на основе выявленных, но не вошедших в сборник документов нашли широкое применение в публикационной деятельности государственных архивов. Так, широко применяется использование выявленных документов при составлении комментариев. К примеру, в 7 томе серии «Внешняя политика России XIX — нач. ХХ века» в комментариях опубликовано полностью 16 документов, кроме того, некоторые процитированы, другие даны в пересказе.
За последние годы почти все документальные издания снабжаются Хроникой событий. Имеются хроники в сборниках, посвященных революционным событиям, публикациях по истории гражданской и Великой Отечественной войн.
В связи с этим особый интерес представляет статья коллектива авторов, в которой рассматривается методика составления хроники рабочего движения[17]. В этой работе перечисляются формы борьбы и организации рабочих, учитываемые в хронике, характеризуется методика учета сведений о них, рассматривается способ изложения материала в статье хроники.
Значительную группу составляет литература (обзоры, статьи, рецензии), посвященная анализу научно-справочного аппарата конкретных сборников документов данного типа[18]. Авторы, отмечая достоинства и недостатки НСА, не выдвигают конкретных предложений по его составу.
Исключением является статья В.Д. Назарова и М.А. Рахматуллина[19]. В ней подчеркивается необходимость включения в предисловие к сборникам научного типа подробной характеристики использованных фондов, в которой рассматривается их происхождение, особенности формирования и хранения, документальный состав, наличие современного описания. Кроме этого, предлагается в предисловии давать описание важнейших архивных дел и рукописей. По мнению авторов, наличие подобных сведений будет способствовать выполнению главной задачи научно-справочного аппарата «обеспечивать исследователей максимальными возможностями научного поиска в самых различных направлениях»[20].
Необходимо отметить, что в настоящее время уже имеется сборник, содержащий подобный археографический обзор[21].
Особый интерес представляет статья Т.Ф. Каряевой, в которой анализируется справочный том серии «Директивы командования фронтов Красной Армии»[22]. Автор раскрывает методику составления таблиц, занимающих основное место в томе, указателя объединений, соединений и других формирований, упоминаемых в документах серии, списка руководящего состава Красной Армии. Т.Ф. Каряева подчеркивает, что для составления данных приложений привлекались документы и НСА фондов всех войсковых объединений и соединений. Она отмечает, что издания научно-справочного характера «не только увеличивают информационную значимость всей серии документальных сборников, но имеют самостоятельное значение, всемерно способствуя повышению уровня исторических исследований»[23].
В коллективной работе сотрудников сектора археографии ВНИИДАД «Научно-справочный аппарат документальных изданий: Методические рекомендации» (М., 1983) освещена методика составления отдельных элементов НСА документальных изданий научного типа, раскрыта его зависимость от степени разработанности темы документального издания в исторической науке, от вида и формы издания, а также рассмотрено информационное наполнение его отдельных элементов. В связи с тем, что работа имеет методический характер, в ней не затронуты теоретические вопросы, не указаны перспективы дальнейшего развития НСА.
Особый интерес представляет учебное пособие Г.И. Королёва[24], в котором впервые предпринята попытка обобщить опыт разработки научно-справочного аппарата в зарубежных публикациях. Автор указывает, что основное внимание уделяется характеристике НСА изданий научного типа. В пособии рассматриваются задачи отдельных элементов НСА (предисловий, примечаний, указателей), структура предисловия, освещаются вопросы распределения данных между примечаниям и прочими элементами. Пособие дает представление об уровне развития научно-справочного аппарата документальных изданий научного типа и о его специфике за рубежом.
Автором сделан вывод, «что структура, объем и содержание научно-справочного аппарата определяются также формой публикации, характером публикуемого материала, принадлежностью источника к определенной эпохе, задачами и направленностью издания»[25].
Определенные требования к научно-справочному аппарату документальных изданий научного типа выдвигаются в источниковедческой литературе. Так, О.М. Медушевская отмечает необходимость источниковедческой части в предисловии к публикации, в которой будут раскрыты принципы отбора документов, включенных в публикацию, и показано место данного комплекса документов в общей системе источниковой базы истории советского общества. «Только в том случае, когда читателю ясны объем и критерии проделанной составителем источниковедческой работы, он может оценить значение той или иной публикации при работе над темой»,— пишет она[26].
На тесную связь комментаторской работы с источниковедческим исследованием указывает С.О. Шмидт[27].
Особую группу в археографической литературе представляют статьи, посвященные анализу деятельности видных советских археографов. В них наряду с другими вопросами рассматриваются взгляды ученых на состав научно-справочного аппарата изданий научного типа и информационное наполнение его частей. Так, в статьях, посвященных А.Л. Попову, А.Д. Люблинской, С.А. Аннинскому, Н.М. Дружинину, показаны их взгляды на то, каким должно быть предисловие к научным изданиям[28]. Они считали необходимым давать в предисловии источниковедческую оценку публикуемых документов, рассматривать их палеографические особенности. Эти требования к предисловиям документальных изданий научного типа выдвигаются и в настоящее время.
Несомненный интерес представляют высказывания А.Л. Попова, подробно охарактеризованные В.И. Мендельсон. По мнению А.Л. Попова, комментатор обязан объяснить «все, что требует пояснения и вместе с тем не допускать роскоши излишества»[29].
А.Л. Попов подчеркивал, что для научных изданий особую ценность представляет комментарий, в котором использованы неопубликованные документы. По мнению автора статьи, взгляды А.Л. Попова на вопрос информационной насыщенности комментариев не устарели и в наши дни.
В литературе по текстологии рассматривается специфика научно-справочного аппарата к научным изданиям литературных произведений.
Значительное место в работах С.А. Рейсера уделено вопросам комментирования[30]. Он определяет задачу комментария — «помочь читателю понять текст»[31]. Автор не рекомендует применять глухие именные указатели, так как развернутые именные указатели могут быть использованы для разгрузки комментария. Он выступает против бытующего в археографии мнения о различии между комментариями и примечаниями по содержанию. «Трудно найти справку,— пишет он,— которая могла быть механически переписана из словаря или справочника, в качестве пояснения к тому или иному тексту, немыслимо провести границу между справкой исследовательской и неисследовательской»[32].
М.С. Селезнев в своем учебном пособии оспаривает это мнение. Однако он вынужден признать, «что различие между примечаниями и комментариями не абсолютно, а относительно, ибо в ряде случаев трудно провести между тем и другим резкую грань»[33].
На наш взгляд, этот спор носит несущественный характер, ибо все примечания по содержанию в современных сборниках научного типа представляют собой небольшие исследования источниковедческого, историографического, библиографического, археографического характера, в которых всегда имеется отсылка на источники или литературу, которые позволили составителям сделать определенные выводы. Например, в комментариях к четвертому тому документального издания «Крестьянская война под предводительством Степана Разина» был пересмотрен взгляд А.А. Савича, отрицавшего руководящую роль разинцев в Соловецком восстании. Новый подход обосновывался рядом источников, в том числе и текстом публикуемого в издании документа (№ 195)[34].
Вопросы комментирования литературных произведений, писем писателей привлекают внимание ряда текстологов. Так, в статье И.Амбруша рассматривается зависимость объема комментариев от степени изученности темы[35]. Автор указывает, что отсутствие элементарных исследований приводит к увеличению объема комментариев.
Статья А.Л. Гришуни посвящена анализу научно-справочного аппарата академических изданий русских писателей[36]. Автор считает, что вступительные статьи и статьи-характеристики, а также комментарии биографического, историко-литературного и критического характера не нужны в академических изданиях, так как изложенные в них сведения быстро устаревают.
Характеристика научно-справочного аппарата, существующего и (будущего) академических изданий сочинений А.С. Пушкина, дана в статьях Н.В. Измайлова[37]. Он считает, что главным недостатком академического издания сочинений А.С. Пушкина является отсутствие минимальных комментариев и предлагает будущее академическое издание сопроводить комментарием, состоящим из текстологической, историко-литературной и реальной частей, определяет информационное наполнение каждой части. Н.В. Измайлов не поддерживает мнение А.Л. Гришуни относительно ненужности в академических изданиях комментариев биографического, историко-литературного и критического характера.
А.Зверев на примере томов серии «Литературные памятники» раскрывает взаимосвязь вводной статьи и комментария[38]. Он отмечает, что вводные статьи представляют собой исчерпывающее исследование, в котором рассматриваются проблемы истории литературы, дается детальный разбор публикуемых произведений. Комментарии, в свою очередь, не только поясняют текст, но и указывают на источник его образов, тем, мотивов, на литературные параллели и переклички. Автор выступает против излишней подробности реальных комментариев в ущерб разбору в них тонкостей поэтики и стилистики текста памятника.
Таким образом, в текстологической литературе нет единого мнения о составе научно-справочного аппарата академических изданий. Однако высказанные предложения об информационном наполнении комментариев к академическим изданиям, о значении развернутых указателей для разгрузки комментариев представляют определенный интерес для советских археографов.
Публикационная деятельность архивов свидетельствует о применении определенных предложений, выдвинутых текстологами. Так, для разгрузки комментариев археографы используют не только аннотированные именные указатели, но и аннотированные предметные указатели. Примером может служить указатель торгово-промышленных предприятий, железных дорог, банков и монополистических объединений (в сборнике «Монополистический капитал в нефтяной промышленности России»), в котором предмету — акционерному обществу, коммерческому банку и т.п. даются следующие пояснения: время его образования, объем основного капитала, принадлежность к определенной группе монополий и др.[39]
Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что «Правила издания исторических документов в СССР» послужили известным толчком для более углубленного изучения методики составления научно-справочного аппарата, которая стала рассматриваться в зависимости от типов издания.
В изданной после 1969 г. литературе рассмотрена методика составления научно-справочного аппарата с учетом особенностей документальных изданий научного типа, разработана методика составления отдельных элементов НСА, показаны информационное наполнение его элементов и пути увеличения информационной емкости сборников документов с помощью НСА.
В связи с этим перед советскими археографами стоит задача теоретического осмысления дальнейшего развития НСА документальных изданий научного типа. Решение этой проблемы будет способствовать повышению информативной емкости документальных изданий и обеспечит эффективность их использования.
[1] Эпштейн Д.М. К истории издания собрания сочинений В.И. Ленина // Тр. МГИАИ. 1975. Т. 30. С. 5–21; Фокеев В.А. К истории издания первого собрания и его распространения // Книга, исследования и материалы. М., 1975. Сб. 30. С. 137–152.
[2] Длубек Р., Мальгин А.И. МЭГЭ: Некоторые результаты и дальнейшие задачи научно-издательской работы // Вопросы истории КПСС. 1974. № 4. С. 87–95; Миськевич Л. Издание Полного собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса на языках оригинала // Общественные науки. 1980. № 5. С. 171–178; Войтенкова Г.Ф., Смирнова В.А., Чурбанов Л.Г. Из опыта работы над подготовкой английского издания сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса (по материалам отдельных томов) // Теория марксизма и рабочие движения XIX в. Материалы и сообщения сектора произведении К.Маркса и Ф.Энгельса: Сборник, посвященный 100-летию Анти-Дюринга. М., 1979. С. 149–173.
[3] Кунина В.Э. О подготовке предметного указателя ко 2-му изданию собрания сочинений К.Маркса и Ф. Энгельса // Научно-информационный бюллетень Сектора произведений К. Маркса и Ф. Энгельса ИМЛ при ЦК КПСС. 1973. № 25. С. 78–90.
[4] Тарновский К.Н., Тихонова З.Н. Переписка В.И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в России 1902–1903 гг. (Археографические приемы издания) // Археографический ежегодник за 1980 год. М., 1981. С. 3–13; Ляшенко К.Г., Орехова Е.Д., Хомякова Н.А. Приемы археографической подготовки публикации «Переписка В.И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организациями» // Археографический ежегодник за 1980 год. М., 1981. С. 14–32.
[5] Тарновский К.Н., Тихонова З.Н. Переписка В.И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в России 1902–1903 гг. (Археографические приемы издания) // Археографический ежегодник за 1980 год. М., 1981. С. 12.
[6] Документы и материалы по истории советско-польских отношений. М., 1976. Т. 9. С. 481–498.
[7] Селезнев М.С. Теория и методика советской археографии: Учеб. пособие. М., 1974. С. 150–171.
[8] Селезнев М.С. Теория и методика советской археографии: Учеб. пособие. М., 1974. С. 155.
[9] Кондратьев В.А., Хевролина В.М. Некоторые вопросы терминологии советской археографии // Тр. МГИАИ, 1972. Т. 29. 145–156; Хевролина В.М. О терминологии в советской археографии // Материалы семинара-совещания по публикации документальных материалов 18–20 мая 1971. М., 1971. С. 66–72.
[10] Археографическая деятельность архивных учреждений союзных республик // Тр. ВНИИДАД. 1979. Т. 10. С. 240–252.
[11] Беляева Л.С. Развитие методики подготовки документальных изданий // Сов. архивы. 1978. № 5. С. 50–55; Она же. Развитие методики подготовки документальных изданий государственными архивами в девятой пятилетке // Вопросы археографии в БССР. Минск, 1980. С. 35–45.
[12] Ходак А.А. О научном уровне археографического оформления сборников документов на примерах отрецензированных в НИО ГАУ рукописей // Материалы семинара-совещания по публикации документальных материалов, 18–20 мая 1971. М., 1971. С. 83–95.
[13] Касатов А.Д. Хроника истории ВЛКСМ // Вопросы истории ВЛКСМ: Сб. науч. статей. М., 1978. С. 191–200.
[14] Дергачёва Л.Д. О работе над сборником документов «Библиотечное дело в СССР (1917–1920 гг.)» // История библиотечного дела в СССР: Сб. науч. трудов. М., 1975. Вып. 1. С. 39–44; Иванова Л.В. Документы по истории культурного строительства в СССР // Вопросы истории. 1974. № 7. С. 155–167.
[15] Ходак А.А. О максимальном использовании выявленных источников при подготовке сборников документов // Сов. архивы. 1971. № 4. С. 37–41; Мальцева Н.А. Использование неопубликованных документов в научно-справочном аппарате и приложении к документальным сборникам // Там же. 1972. № 3. С. 33–39; Вертышева Н.С. О формах использования документов, не включенных в сборник // Там же. 1975. № 1. С. 76–78; Колябин В.В. Об использовании выявленных, но не включенных в издание документов // Там же. 1977. № 4. С. 81–86.
[16] Ходак А.А. Указ. соч. С. 40.
[17] Блинов Н.В., Желтова В.П., Иванова Н.А., Кирьянов Ю.И., Пушкарёва И.М. О методике составления хроники и статистики рабочего движения в России периода капитализма (1861 — фев. 1917) // Вопросы истории. 1984. № 11. С. 59–78.
[18] Гальперина Г.Д. Видовые публикации по истории Великой Октябрьской социалистической революции // Вопросы истории. 1973. № 11. С. 135–141; Нарочницкий А.Л., Кучеренко Г.С. О публикации «Внешняя политика России XIX — нач. ХХ века» // Археографический ежегодник за 1972 год. М., 1974. С. 49–55; Звездин З.К., Иргашев Ф.И. О принципах публикации протоколов Президиума Госплана // Археографический ежегодник за 1981 г. М., 1982. С. 202–208; Корецкий В.И. Рец. на кн.: «Памятники Отечественной истории. Вып. 2. Боярские списки последней четверти XVI и начала XVII в. и роспись русского войска 1604 г. Указатель состава государева двора по фонду Разрядного приказа». М., 1979. Ч. 1, 2 // Сов. архивы. 1981. № 3. С. 85–86 и др.
[19] Назаров В.Д., Рахматуллин М.А. Новые сборники документов о Крестьянской войне 1773–1775 годов в России // История СССР. 1977. № 1. С. 164–183.
[20] Назаров В.Д., Рахматуллин М.А. Указ. соч. С. 183.
[21] Восстание Московских стрельцов. 1698 год. М., 1980. С. 7–39.
[22] Каряева Т.Ф. Подготовка изданий научно-справочного характера // Сов. архивы. 1981. № 2. С. 43–46.
[23] Каряева Т.Ф. Указ. соч. С. 46.
[24] Королёв Г.И. Научно-справочный аппарат зарубежных публикаций исторических документов (XX в.): Учеб. пособие. М., 1982.
[25] Королёв Г.И. Указ. соч. С. 54.
[26] Медушевская О.М. Теоретические проблемы источниковедения. М., 1977. С. 49.
[27] Шмидт С.О. Археография, архивоведение и специальные исторические дисциплины // Развитие советской исторической науки. 1970–1974. М., 1975. С. 329–355.
[28] Мендельсон В.И. А.Л. Попов и его археографическое наследство // Археографический ежегодник за 1970 год. М., 1971. С. 202–218: Романов В.Д. А.Д. Люблинская — архивист и палеограф // Археографический ежегодник за 1972 год. М., 1974. С. 218–225: Пашуто В.Т. Советский археограф — С.А. Аннинский // Археографический ежегодник за 1969 год. М., 1971. С. 179–183; Панина А.С. Н.М. Дружинин — археограф // Археографический ежегодник за 1971 год. М., 1972. С. 240–247.
[29] Мендельсон В.И. А.Л. Попов и его археографическое наследство // Археографический ежегодник за 1970 год. М., 1971. С. 215.
[30] Рейсер С.А. Палеография и текстология нового времени. 1970; Он же. Основы текстологии. Л., 1978.
[31] Рейсер С.А. Основы текстологии. С. 146.
[32] Там же. С. 142.
[33] Селезнев М.С. Указ. соч. С. 155.
[34] Крестьянская война под предводительством Степана Разина. М., 1976. Т. 4. С. 234.
[35] Амбруш И. Проблемы академических изданий эпистолярного наследия деятелей словацкой культуры // Текстология славянских литератур. М., 1973. С. 113–119.
[36] Гришуни А.Л. Проблемы академических изданий русских писателей в советской текстологии // Текстология славянских литератур. М., 1973. С. 70–81.
[37] Измайлов Н.В. Академическое издание сочинений А.С. Пушкина // Известия АН СССР. Сер. литературы и языка. 1974. Т. 33. № 3. С. 254–266; Он же. О принципах нового академического издания сочинений Пушкина // Пушкин. Исследования и материалы. 1979. Т. 9. С. 5–16.
[38] Зверев А. На магистрали всемирного литературного процесса // Вопросы литературы. 1980. № 5. С. 217–240.
[39] Монополистический капитал в нефтяной промышленности России. 1914–1917 гг. Л., 1973. С. 540–549.
Опубл.: Современные вопросы историографии советской археографии. Сборник научных трудов. М., 1986. С. 22–34.