Лооне Э.Н. Современная философия истории / Summary/

[269]

The words «philosophy of history» are used to denote five different kinds of writings. These are (1) universal histories of mankind,(2)theories of society—or of history, (3) discussions of ontological problems about history or society, (4) treatises on history or historical knowledge as values, (5) methodologies of historical research (incl. theories of historical knowledge). The philosophy of history is nonexistent: there are various types of philosophies about history. These types have appeared, existed or co-existed, forming a certain pattern (set out in Fig. 1 and Fig. 2). That pattern has been determined both by the developments in the study of history and by changes in philosophy itself. For example, the rise of analytic («critical») philosophy of history is a result of the twentieth-century changes in the manner of philosophizing in English-speaking countries and a result of the changes in historical studies during the last two centuries. And there is yet one more determining factor for the shape of the pattern that has emerged: the socio-economic interests of various classes of human beings in the 19th and 20th-century societies. When Marx made history scientific and Marxists began to claim that history was a science, the opponents of Marx started defending bourgeois respectability by claims that history was not quite a science (Rickert), or not a science at all – but a form of thinking essentially different from both science and art (Collingwood).

The modern non-Marxist theory of historical knowledge has been developed basically by philosophers writing in English. These developments began with the works of R. G. Collingwood and M. Mandelbaum, written in the 1930s. During the 1950s and 1960s explanation and narrative became the two central issues under discussion. It is of

[270]

importance to understand that the differences between the proponents and the opponents of the «covering-law thesis» are not entirely in matters of fact (whether «scientific» explanations using «covering laws» are the only forms or the only admissible forms of explanations used or to be used by historians). Those differences presuppose an implicit divergence of paradigmas on the nature of philosophizing, held by the logical positivists and by the supporters of linguistic analysis (the covering law thesis can be defended by the latter means, too; but what counts for argument is different in both paradigmas).

There has been no such central theme for discussion during the last decade. Hew issues have been raised (e. g. , is historical knowledge akin to knowledge in the applied sciences) and more sophisticated treatments of old issues continue to be published.

The majority of Marxist philosophies of history still belong to the types (2) and (3). But from the mid-1960s onwards the interests of Marxists have been turning towards studying historical cognition with a view to formulating a theory of historical knowledge as a methodology of historical knowledge.

How has modern historiography emerged? There were two preceding stages of development: Graeco-Roman historiography and the European protoscientific historiography of the 15th-18th centuries. During both these stages the aims of producing knowledge and creating cognitively adequate methods of research came into existence. The critical techniques of establishing primary facts had been worked out by the early 19th century, and thereupon scientific historiography came into being. Then the basic problem became what to do after the primary facts had been found out. One set of historians tried to write historical science, another set of them had as their ideal ideologically (politically, aesthetically etc. ) coloured portraits of the

[271]

human past. The remainder of this book deals chiefly with the writings of the first set.

Is the empirical-theoretical distinction applicable to historiography? Past happenings are unobservable, but for different reasons as compared with the unobservability of microbes and molecules. So the first stage of producing and formulating historical knowledge is to reconstruct the human past as it would have appeared to a historian directly observing the past. Empirical knowledge proceeds to find regularities after the primary descriptions are reconstructed and to re – describe individual events and entities as parts of the regularities. Historical theories are possible only on condition of having some empirical knowledge for the construction of models to which the theories refer. The development of historiography leads first to reconstructive knowledge, and only later to empirical and theoretical knowledge. This provides part of the explanation why empirical and theoretical studies are much less frequent among historical works than reconstructive ones.

What are the changes in the field of research? Traditional historiography was the study of politics and motives for politics (i. e. rational grounds for actions). Government, law (the «state», in Marxist terms) were referred to as background institutions to political actions. Prom the mid-19th century there has been a trend towards widening the field of research (e. g. , in the writings of Marx, Fustel de Coulanges, Burckhardt). Opposition to widening of the field of research was caused not only by factors internal to the old paradigma of historiography, but also by external factors influencing the acceptance of differing paradigmas of historical research and writings by the «public at large». The close commitment of Marxism to studies in economic history and of the «struggle»(conflict) of economic classes (and to theoretical history) led to opposition to those types of historical study by groups opposed to socialism and to the rise of the working class.

[272]

The widening field of study led to a change of the reference classes of some histroical knowledge: interest turned from the study of personalized referents (individual human beings, individual nations) to non-personalized referents (institutions, social systems), and from the study of governing elites towards the study of all sections of the population. As a result of these developments there has been a change adding the study of «invariant» objects (e. g., socio-economic formations by marxist historians) to the study of «applied» objects («England», «Caesar»).

What are the changes in the build-up of the image of history? Historical knowledge is that of sequences. Traditional historiography dealt with the sequences of events. The trend has been towards establishing the sequences of systems (institutional systems, societal types, etc.). Traditional sequences were also chronological. The trend has been to switch to generative sequences: to find out how events or systems develop out of previous events or systems, how they are generated by preceding events or systems. The sequences themselves can be classified into elementary and non-elementary ones (the elementary sequences can be formalized by means of elementary graphs, whereas the non-elementary ones are those represented by non-elementary graphs).

The traditional reconstructive image of history was built out of descriptions of examples or instances (some examples were intuitively accepted as typical and some were not). However, intuition is no proof, whereas statistics are (this does not preclude giving examples after frequencies and typologies have been established). The evolution of the studies on enclosures in Britain provides an illustration to the above argument.

What are the premises of historical writing in social theory? The use of any language introduces an implicit understanding of the world (consider, for example, the meanings of the terms «nation», «state»). Historians

[273]

draw some concepts from other social sciences (economics, sociology). Marxist historiography seems to be the only influential case of historical writings explicitly based on systematic social theories.

Whenever historians write of” non-chronological interconnections of events, institutions or systems, they have to refer (implicitly or explicitly) to some theory of society about the influence of the different factors (economics, politics, etc. ) upon the subject of the study. Vulgar theories accept only one influencing factor, sophisticated theories allow for more than on factor. In the latter case, weighting of the factors and acceptance or non-acceptance of feed – backs become important considerations. A sophisticated theory may still allow for a dominant factor (the one having the highest weight or setting out a hierarchy of limiting conditions).

M. Postan has pointed out yet another basic premise of historical knowledge. Let us call it the presumption of qualitative difference. Historical knowledge is built up assuming that certain ways of behaviour, sets of values, economic or governmental institutions have been basically different in the past (e. g. , the differences between the British Parliament of the 20th century and that of the 14th century). Historical knowledge is formulated relationally to a certain reference system. This reference system is usually a social reality that is contemporary to the historian, or it is a system immediately preceding (or following up) the system under study. The historian”s contemporary world us used as a reference system in most cases implicitly. The re-writing of history and changing the image of history because of the change of the reference system do not involve any relativism.

Are values part of historical knowledge? To consider values as part of any knowledge involves abandoning the distinction between knowledge and values. To consider values as a necessary and integral part of historical writing implies the concept of intrinsic values. I cannot

[274]

accept intrinsic values, therefore I cannot accept values (evaluations) as a necessary and integral part of all historical writing. This does not exclude the permissibility of making explicit evaluations by historians as human beings in their historical works. And this does not preclude the permissibility of evaluating actions or systems which involve a standard of values different from mine or from that of a historian: re-enacting the thought of an Inquisitor does not mean accepting his thoughts as valuable for myself.

Professional historians are engaged in cognitive activity. Talking about historical knowledge is meaningful because historians have some procedures of establishing knowledge.

How are cognitive aims set by historians? The usual way to do this is to formulate a theme. Collingwood pointed out the importance of problems (question asking) as a way of setting the aims of historical research. Nevertheless, explicit problem formulations are not frequent in the writings of historians. The latter ought to regret such lack of explicit questioning as one cannot judge the adequacy of knowledge without reference to problem formulations.

To solve problems, historians need evidence. That is found in the «sources». Anything (documents, pottery, etc.) can be a source if it provides evidence for historians. To get the evidence, critical method («source criticism») was developed. Traditional source criticism was the technique of establishing reconstructive knowledge and of making reconstructive discoveries.

Are problems of acquiring empirical knowledge in history cognitively different from their analogues in other sciences? It seems that there are differences of degree

[275]

but not of a kind. For example, mathematics is treated in a lot of quantitative history as a warehouse of concepts or as. a set of calculating rales. Such procedures are similar to those used in some other social studies. They are not to be condemned: many historical writings belong typologically to applied research, and to solve applied problems one has to calculate.

Are historical theories different from the theories of other sciences? Historians might use non-historical theories («theories drawn from the other sciences). Historical theories presuppose historical laws (as distinct from economic, sociological or politological laws) explicitly formulated by historians. To produce the necessary formulations one needs models. Das Kapital contains a certain type of historical theory based on a model (the theory of economic development under capitalism – the theory of the development of capitalism itself). Sometimes theoretical arguments use only models, with no fully developed theories.

The acceptance of historical theories does not depend purely on their adequateness for research purposes. Underlying models for historical theories seem acceptable or non-acceptable to both historians and non-historians because they are somehow involved (are in agreement or are in conflict) with differing basic value attitudes towards society held by different collections of people ( e. g. , by different economic classes, nations, political groupings). The use of any paradigma involving a theory may in itself seem unacceptable for the upholders of the existing order of society if any and all theories known in that particular society are concerned with(or. seem to entail) the necessity of its overthrow.

Theories are used for the»scientific» (Hempelian) explanation of empirical (but not reconstructive) knowledge. The term «historical scientific explanation» is used in this book to designate members of a subset of scientific explanations that is characterized by the presumption of

[276]

qualitative difference. Fог example, let К = {K_{1, ……………,}K_n} be a set of laws for the reference system. Let D = {D_{1, ……………,}D_m} be a set of conditions for the reference system. Let L = {L_{1, ……………,}L_i} be a set of laws for the system under study (e. g. , the economics of the 17th century Britain), and let С = {C_{1, ……………,} C_j} be a set of conditions for the system under study. Furthermore, let А = K U L and B = D U C. Then a historical explanation is described by the formula:

 where C_x Y is a complementary set to the subset Y of the set X. Various examples of different types of historical explanations are described in formulae (4)… (15).

Sometimes historians do not use models but apply quasimodels. The latter are constructions that do not specify the kind of relationships existing between variables. Quasimodels can be used for building typologies, and, thus, for interpreting empirical knowledge.

The theory of socio-economic formations (SEF) is basic in Marxist historical writing. A SEP is a system consisting of one and only one mode of production and of those institutions in other strata of society that are interconnected and are compatible with that mode of production. The mode of production is dominant in the interaction of these different strata (organized as a feedback system).

[277]

It is useful to distinguish subtypes of a SEP; two of the most important of these are stages and modifications. When Lenin introduced the concept of imperialism he used it to denote a stage of the capitalist SEP When Marxist historians sреак about Asian and European feudalism, they refer to certain modifications of the feudal SEF.

Individual societies may belong to one SEP only (then they are formationally homogeneous) or to a number of SEFa Pormationally heterogeneous societies consist of sectors belonging to different SEFs. In some cases these sectors might be so integrated that it becomes rational to use the designation «a complex socio-economic formation» (e. g. , the USA before the abolition of slavery).

Formation sequences can be explicated by means of orientated graphs. Different conceptions of SEP sequences are reproduced by different graphs:

where P – primitive SEF

 A – Asiatic SEF

 S – slave-owning (classical

antiquity) SEF

 P – feudal SEF

0 – capitalist SEF

          M – communist SEF

Pig. 27

SEF sequences can be established empirically. They are scientifically explained with reference to the compatibility principle (or compatibility law) between the forces of

[278]

production and relations of production. This is a classical case of scientific explanation in history.

Problems of SEF sequences have to be differentiated from the problems of SEF nomenclature («Which are the particular SEFs that do exist or have existed?»). Discussions about the «Asiatic» SEP have primarily been disputes over nomenclature.

There are two types of questions not to be confused: (1) What is a SEP? (2) Can the society X be identified with a particular SEP or do we have to introduce a new SEP? Question (2) is essentially a question for historians. Question (1) involves methodology essentially because, its answer is paradigma dependent (involves reference to the theoretical concept of a SEF and to means of introducing that concept). As SEP is a Marxist concept, the criteria for introducing a particular SEP have to include pointing out its production relations. For example, it is inconsistent to claim to be a Marxist and to claim that some SEFs. are based on non-economic forces.

The theory of SEPs explains SEF sequences. It does not explain nor does it pretend to explain everything in history. A theory of a SEF explains institutional types and processes inside a SEF. It might prove to be possible to build theories for SEP stages or even for particular societies. In any case, theories about SEFs are historical and scientific, although it is still possible to use дшее modern methods than ordinarily employed in formulating those theories.

[279]

В настоящую библиографию включены только те произведения, на которые имеются сеялки в тексте, за исключением библиографических указателей в разделе 2. 1. Последние указываются выборочно.

МАРКС К. и ЭНГЕЛЬС Ф. Манифест Коммунистической партии.

– К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд. 2-е, т. 4.

МАРКС К. и ЭНГЕЛЬС Ф. Немецкая идеология. – К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд. 2-е, т. З.

МАРКС К. и ЭНГЕЛЬС Ф. Святое семейство. – К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд. 2-е, т. 2.

МАРКС К. – П. В. Анненкову, 28. 12. 1846. – К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд. 2-е, т. 27.

МАРКС К. – И. Вейдемейеру, 5. 03. 1852. -К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2-е, т. 28.

МАРКС К. Замечания на книгу А. Вагнера «Учебник политической экономии». – К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения,изд. 2-е, т. 19.

МАРКС К. Капитал, тт. I – III. – К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд. 2-е, тт. 23, 24, 25 чЛ, 25 ч. П.

МАРКС К. К критике политической экономии. -К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд. 2-е, т. 13.

МАРКС К. Морализирующая критика и критизирующая мораль.

– К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд. 2-е, т. 4.

МАРКС К. Нищета философии. – К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд. 2-е, т. 4.

МАРКС К. ^Теории прибавочной стоимости!*- К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд. 2-е, т. 26 ч. Ш.

МАРКС К. -Ф. Энгельсу, 2. 04. 1858. – К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд. 2-е, т. 29.

[280]

ЭНГЕЛЬС Ф. – К. Каутскому, 26. 06. 1884. – К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд. 2-е, т. 36.

ЭНГЕЛЬС Ф. К критике проекта социал-демократической программы 1891 года. – К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд. 2-е, т. 22

ЭНГЕЛЬС Ф. Коммунисты и Карл Гейнцен. – К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд. 2-е, т. 4.

ЛЕНИН В. И. Государство и революция. – В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 33.

ЛЕНИН В. И. Империализм как высшая стадия капитализма. (Популярный очерк). – В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 27

ЛЕНИН В. И. Развитие капитализма в России. – В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 3.

ЛЕНИН В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов. – В. И. Ленин. Полков собрание сочинений, т. 1. ПЛЕХАНОВ Г. В. 0 книге Риккерта. – Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения, т. III. M. , 1957.

 ГРАМШИ А. [Тюремные тетради]. – А. Грамши. Избранные произведения, т. III. М. , 1959.

СТАЛИН И. 0 диалектическом и историческом материализме. – И. Сталин. Вопросы ленинизма, изд. 11-е. М. , 1953.

БЛИНОВ Н. А. Первобытнообщинный строй. – Проблемы истории докапиталистических обществ, кн. 1, М. , 1968.

ВАСИЛЬЕВ Л. С. , СТУЧЕВСКИЙ И. А. Три модели возникновения и эволюции докапиталистических обществ. – «Вопросы истории», 1966 № 5.

ГУРЕВИЧ А. Я. Проблема генезиса феодализма в Западной Европе; П. , 1970.

ГУТНОВА Е. В. Возникновение английского парламента. М. ,1960.

ДЕБИДУР А. дипломатическая история Европы, тт. I – II. М. -Л. , 1947.

ДРУЖИНИН Н. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. I, М. -ЛТ, 1946; т. II, М. , 1958.

ЖУКОВ Е. М. Некоторые вопросы Теории социально-экономических формаций. – Проблемы социально – экономических формаций. М. , 1975.

КОРСУНСКИЙ А. Р. Образование раннефеодального государства в Западной Европе, М. , 1963.

КРЫЛОВ В. В. Характерные черты социально – экономических процессов в обществах развивающихся стран. – «Вопросы философии», 1976 № 9.

[281]

ЛИТАВРИН Г. Г. Peц. : М. А. Заборов. Историография крестовых походов (XV – XIХ вв. ). – «Вопросы истории», 1973 № 3.

МАССОН В. М. Экономика и социальный строй древних обществ. Л,, 1976.

МОГИЛЬНИЦКИЙ Б. Г. Альтернативность исторического развития В ленинской теории народной революции. – Труды Томского гос. ун-та, т. 247, вып. 9. Томск, 1974.

НЕУСЫХИН А. И. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родоплеменного строя к раннефеодальному. – «Вопросы истории», 1967 № I.

НОВОСЕЛЬЦЕВ А. П. , ПАШУТО В. Т. , ЧЕРЕШИН Л. В. Пути развития феодализма. М. , 1972.

ПАВЛОВА-СИЛЬВАНСКАЯ М. П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России. – «История СССР», 1968 № 4.

ПРОБЛЕМЫ истории докапиталистических обществ, кн. 1. М.,1968.

ПРОБЛЕМЫ социально-экономических формаций. Историко-типологические исследования. М.,1975.

РОМАНОВ В. Ф. О социально-экономической основе Российского самодержавия эпохи империализма. – «Вопросы истории», 1976 № 5.

САМОДУРОВА 3. С. Актуальные проблемы ранней истории феодальной формации. – «Вопросы истории», 1966 № 9.

СЕМЕНОВ В. Ф. Огораживания и крестьянские движения в Англии Ш века. М. -Л. , 1949.

СЕНЬОБОС Ш. Политическая история современной Европы. СПб. , 1898.

ТРОИЦКИЙ СМ. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. М. , 1974.

ХВОСТОВА К. В. Особенности аграрноправовых отношений в Поздней Византии (XIV – XV вв. ). М. , 1968.

ШТАЕРМАН Е. М. , ТРОФИМОВА М. К. Рабовладельческие отношения в ранней Римской империи (Италия). М. , 1971.

ARMSTRONG, J. A. Old-Regime Governors: Bureaucratic and Patrimonial Attributes. – «Comparative Studies in Society and History», vol. 14, No. 1.

BEITRÄGE zur Entstehung des Staates, Hg. J. Herrmann, I. Sellnow. В. , 1973.

BOKISCH, G. Voraussetzungen und Anfänge der antiken Produktionsweise im alten Griechenland. – «Ethnographisch – Archäologische Zeitschrift», 16. Jg. Hf. 2.

BUNGE, F. G. von. Geschichtliche Entwickelung des Standesver – haltnisse in Liv, Esth- und Curland. Dorpat, 1838.

BUNGE P. G. von. Das Herzogthum Estland unter den Köningen von Danemark. Gotha, 1877.

CHARLESWORTH, E. K. The Contribution of Rationalization to Industrial Development in Sweden. – «Economy and History», vol. XII. Lund, 1969.

[282]

DEKMEJIAN, R. H., WYSZOMIRSKI, M.J. Charismatic Leadership in Islam: The Mahdi of Sudan. -»Comparative Studies in Society and History», vol. 14 No. 2.

FRIEDMAN, J. System, Structure and Contradiction in the Evolution of «Asiatic» Social Formations. N.Y., 1972 (stencil, Columbia Ph. D. thesis).

KNAPP, G. F. Die Grundherrschaft in Nordwestdeutschland. – «Historische Zeitschrift», Bd. 78, 1897.

LEWIN, G. Die ersten funfzig Jahre der Song-Dynastie in China. В. , 1973.

LEWIN, G. The Problem of Social Formations in Chinese History. – G. Lewin. Die ersten fünfzig Jahre. . . В. ,1973. (1st published, «Marxism Today», 1967 Jan. ).

LOIT, A. Kampen om feodalräntan I. – Studia Historica Upsaliensia 71. Uppsala, 1975.

NELL, E. J. Economic Relationships in the Decline of Feudalism. – «History and Theory», vol. VI No. 3.

 RANKE, L. Geschichten der romanischen und germanischen Völker von 1495 – 1535. Berlin, 1824.

RENFREW, С Before Civilization: The Radiocarbon Revolution and Prehistoric Europe. Harmondsworth (Middlesex), 1976. (Ist ed. L. , 1973).

SAHLINS, M. Stone Age Economics. L. , 1974.

 SCHREMMER, E. Die Bauernbefreiung in Hohenlohe. Stuttgart, 1963.

SCHREMMER, E. Standortausweitung der Warenproduktion im langfristigen Wirtschaftswachstum. – «Vierteljahrsschrift für Sozial – und Wirtschaftsgeschichte», Bd. 59 Nr. 1.

SEYFARTH, W. Die Spätantike als Übergangzeit zwischen zwei Gesellschaftssystemen. – «Zeitschrift für Geschichtswissenschaft», 1967 Hf. 2. THOMPSON, E. A. Christianity and the Northern Barbarians.

– Nottingham Mediaeval Studies, vol. 1. Nottingham, 1957.

 TORSTENDAHL, R. Teknologins nytta. Motiveringar för det svenska tekniska utbildningsväsendets framyäxt framförda av riksdagsmän och utbildningsadministratörer 1810 – 1870.

–         Studia Historica Upsaliensia 66. Uppsala, 1975.

–          TOYNBEE, A. J. A study of History. Vols. I – X, N. Y. , 1934 – 1954.

WITTFOGEL, K. A. Oriental Despotism. A Comparative Study of Total Power. New Haven (Conn. ), 1957.

[283]

МАТЕРИАЛЫ к библиографии по философии истории. – Философские проблемы исторической науки, М. , 1969.

BIBLIOGRAPHY of Works in the Philosophy of History, 1500 – 1800. – «History and Theory», Beiheft 12.

 BIBLIOGRAPHY of Works in the Philosophy of History, 1945 – 1957. – «History and Theory», Beiheft 1.

BIBLIOGRAPHY of Works in the Philosophy of History, 1958 – 1961. – «History and Theory», Beiheft 3.

 BIBLIOGRAPHY of Works in the Philosophy of History, 1962 – 1965. – «History and Theory», Beiheft 7.

BIBLIOGRAPHY of Works in the Philosophy of History, 1966 – 1968. – «History and Theory», Beiheft 10.

АЛПАТОВ M. А. Политические идеи французской буржуазной историографии ПХ века. М. -1. , 1949.

АНДРИАНОВ Б. В. Концепция К. Виттфогеля «гидравлическое общество» и новые материалы по истории ирригации. – Концепции зарубежной этнологии. М. , 1976.

АСМУС В. Ф. Маркс и буржуазный историзм. – В. Ф. Асмус. Избранные труды, Т. II. М. , 1971.

АХМЕДЛИ Дж., СОГОМОНОВ Ю. Об историческом познании. Баку, 1969.

БАРГ М. А. О некоторых предпосылках формализации исторического исследования. – Проблемы всеобщей истории, вып. 1. Казань, 1967.

БАРГ М. А. Проблемы социальной истории в освещении современной западной медиевистики. М. , 1973.

БАРГ М. А. Структурный анализ в историческом исследовании. – «Вопросы философии», 1964 № 10.

БАРГ М. А. , ЧЕРНЯК Е. Б. Регион как категория внутренней типологии классово-антагонистических формаций. – Проблемы социально-экономических формаций. М. ,1975.

БЛОК М. Апология истории, или Ремесло историка. М. , 1973.

БОГОМОЛОВ А. С. Английская буржуазная философия XX века. М. , 1973.

БУНГЕ М. Философия физики. М. , 1975.

 БЫКОВ В. В. Методы науки. М. , 1974.

ВАЛЬТ Л. О. Объект, проблема и модель. – Метод моделирования и некоторые философские проблемы истории и методологии естествознания. Таллин, 1975.

[284]

ВИТКИН М. А. Восток в философско-исторической концепции К. Маркса и Ф. Энгельса. И. , 1972.

ВИХАЛЕММ Р. А. Движение понятия от бытия (непосредственных явлений) к сущности в истории учения о химическом сродстве – Уч. зап. Тартуского гос. ун-та, вып. 212. Тарту, 1968.

ГРУШИН Б. А. Очерки логики исторического исследования. М. , 1961.

ГРЯЗНОВ Б. С. , ДЫНИН Б. С. , НИКИТИН Е. П. Теория и ее объект. М. , 1973.

ГУЛЫГА А. В. История как наука. – Философские проблемы исторической науки. М. , 1969.

ГУЛЫГА А. В. Эстетика истории. М. , 1974.

ГУРЕВИЧ А. Я. М. Блок и «Апология истории». – М. Блок. Апология истории, или Ремесло историка. №. , 1973.

ГУТНОВА Е. В. Историография истории средних веков. М. ,1974.

ДАНИЛОВ А. И. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой буржуазной историографии конца XIX – начала XX в. M. , I958.

ДЖИОЕВ 0. И. Рец. : Э. И. Кодуа. Философия истории. Критика буржуазных теорий. Тбилиси, 1966; на груз. яз. – «Вопросы философий», 1967 № II.

ДОБРИЯНОВ B. C. Методологические проблемы теоретического и исторического познания. М. , 1968.

ДРУЖИНИН Н. М. Воспоминания и мысли историка. М. , 1967.

ЕГОРОВА B. C. , КАРПОВИЧ В. Н. К вопросу о логической структуре рациональных объяснений в истории. – «Философские науки «, 1977 № 3. ЕРОФЕЕВ Н. А. Что такое история. М. , 1976.

ЗЕЛЬИН К. К. 0 методах и перспективах исследования ранней греческой философии. – «Вестник Древней истории», 1972 №2.

ЗИМИН А. А. Трудные вопросы методики источниковедений Древней Руси. – Источниковедение. М. , 1969.

ИВАНОВ В. В. Историческое объяснение как методологическая проблема. – Вопросы историографии всеобщей истории, вып. V. Казань, 1971.

ИВАНОВ Г. М. Исторический источник и историческое познание. Томск, 1973.

ИВИН А. А. Основания логики оценок. М. , 1970.

ИЗРАИТЕЛЬ В. Я. Проблемы формационного анализа общественного развития. Горький, 1975.

ИЛЮШЕЧКИН В. П. 0 двух логических системах одноименных категорий в теории общественных формаций. – Тезисы докладов межвузовской научной конференции «Современные проблемы философии истории». Тарту, 1979.

[285]

ИЛЮШЕЧКИН В. П. Система внеэкономического принуждения и проблема второй основной стадии общественной эволюции М», 1970, на правах рукописи.

ИЛЮШИН В. А. Асинхронность исторического процесса и проблема его периодизации. – Вопросы социологии и общественной психологии, вып. 2. М. , 1971.

ИСТОРИЧЕСКИЙ материализм. М. , 1963.

ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ. Теоретические и методические проблемы. М. , 1У69•

КАЗАРОЗА К. Макроэкономика. – А. Пезенти. Очерки политической экономии капитализма, приложение II. М. ,1976, т. 2.

КЕЛЛЕ В., КОВАЛЬЗОН М. Исторический материализм. М. ,1962.

КИССЕЛЬ М. А. Критика философии истории Р. Коллингвуда. – Уч. зап. кафедр общественных наук вузов г. Ленинграда, вып. 3_ Философия. Л. , 1961.

КЛАУС Г. Кибернетика и общество. М. , 1967.

КОЗИН Н. Г. Эмпирический и теоретический уровни исторического познания. – Методологические вопросы науки, вып. 3. Саратов, 1975.

КОН И. О. К спорам о логике исторического объяснения (схема Поппера – Гемпеля и ее критики). – Философские проблемы исторической науки. М. , 1969.

КОН И. С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М. , 1959.

КОНЦЕПЦИИ зарубежной этнологии. Критические этюды. М. ,1976. КОСМИНСКИЙ Е. А. Историография средних веков. М. , 1963.

КРАСАВИН В. П. Марксизм и проблема структуры исторического знания. – Сб. научн. тр. Пермского политехнического ин-та № 59. Пермь, 1971.

КРАСАВИН В. П. От факта к историческому описанию. – «Философские науки», 1972 № 2.

КСЕНОПОЛЬ А. -Д. Понятие «ценности» в истории. Киев, 1912. КУН Т. Структура научных революций. М. , 1975.

ЛАВРОВСКИЙ В. М. Проблема единства метода исторического и естественнонаучного познания. – Проблемы всеобщей истории вып. 1. Казань, 1967.

ЛАНГЕ 0. Введение в экономическую кибернетику. М. , 1968. ЛАНГЛУА и СЕНЬОБОС. Введение в изучение истории. СПб. , 1899. ЛОГИКА научного исследования. М. , 1965. ЛОГИЧЕСКАЯ структура научного знания. М. , 1965.

ЛООНЕ Э. Н. Возможность философии истории. – Уч. зап. Тартуского гос. ун-та, вып. 212. Тарту, 1968.

ЛООНЕ Э. Н. Возникновение и развитие аналитической философии истории. – «Вопросы философии», 1974 № 6.

[286]

ЛООНЕ Э. Н. Методологические заметки о теории общественно-экономических формаций. – Уч. зап. Тартуского гос. ун-та вып. 225. Тарту, 1969.

ЛООНЕ Э. Н. Об уровнях исторического знания и познания.

– Уч. зап. Тартуского гос. ун-та, вып. 301. Тарту, 1973.

ЛООНЕ Э. Н. Основные этапы развития структуры познания в исследовании истории. – Уч. зап. Тартуского гос. ун-та, вып. 361. Тарту, 1975.

ЛООНЕ Э. Н. Проблема исторического объяснения. – «Философские науки», 1975 № 6.

ЛЯХОВИЧ Е. С. К вопросу о структуре идеала в историческом познании. – Уч. зап. Томского гос. ун-та № 82: Проблемы социальных исследований, вып. I. Томск, 1971.

МАМЗИН А. С. , РОЖИН В. П. О законах функционирования и законах развития. – «Философские науки», 1965 № 4.

МЕДУШЕВСКАЯ О. М. Теоретические проблемы источниковедения в советской историографии 20-х – начала 30-х годов. – Источниковедение. М. , I960.

МИРОНОВ Б. Н. ,СТЕПАНОВ З. В. Историк и математика. Л. , 1975.

МИШИН В. И. Марксистская философия истории. – «Вопросы философии», 1965 № 7.

МОГИЛЬНИЦКИЙ Б. Г. О некоторых тенденциях развития исторической мысли. – Труды Томского гос. ун-та, т. 211. Томск, 1972.

МУДРАГЕЙ В. И. Концепция «унифицированной науки» в логическом позитивизме. – Позитивизм и наука. М. , 1975.

НЕЧКИНА М. В. Василий Осипович Ключевский. М., 1974.

ПАСТЮКОВА О. Н. Функции оценочных критериев в исторической науке. Томск, 1974, дисс. канд.

ПЕЗЕНТИ А. Очерки политической экономии капитализма. М. , 1976, тт. 1-2.

ПЕТРОВ Ю. В. Причинность в исторической науке. Томск, 1972.

ПОРК А. А. Нарратив как проблема методологии исторической науки. – Уч. зап. Тартуского гос. ун-та, вып. 361. Тарту, 1975. ПРОБЛЕМЫ логики научного познания. М. , 1964.

РАКИТОВ А. И. К вопросу о структуре исторического исследования. – Философские проблемы исторической науки. М. ,1969.

РАКИТОВ А. И. О природе эмпирического знания. – Логическая структура научного знания. М., 1965.

РОЖИН В. П. Исторический материализм – всеобщая методология общественных наук. – Методологические вопросы общественных наук. Л. , 1968.

РЫБАКОВ Б. А. Общественные науки в СССР и современность. – «Вопросы истории», 1968 № 9.

СААР Г. П. Источники и методы исторического исследования. Баку, 1930.

САФРОНОВ Б. Г. , М. М. Ковалевский как социолог. М. , I960.

 СЕЛЕЗНЕВ М. А. Социальная революция. М. , 1971.

[287]

СЕМЕНОВ Ю. И. Категория «социальный организм» и ее значение для исторической науки. – «Вопросы истории», 1966 № 8.

СМИРНОВ В. A. Уровни знания и этапы процесса познания. – Проблемы логики научного знания. М. , 1964.

СМИРНОВ В. П. Об изучении новейшей истории во Франции. – «Вопросы истории», 1974 № 5.

СТЕФАНОВ Н. Теория и метод в общественных науках. М. ,1967.

ТОПОЛЬСКИЙ Е. О роли внеисточникового знания в историческом исследовании. – «Вопросы философии», 1973 № 5.

ТРАПЕЗНИКОВ СП. Развитие общественных наук и повышение их роли в коммунистическом строительстве. — «Вопросы философии», 1967 №II.

УВАРОВ А. И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. Калинин, 1973.

УТЧЕНКО С. Л. Глазами историка. М. , 1966. ФИЛОСОФСКИЕ проблемы исторической науки. М. , 1969.

ХВОСТОВА К. В. Методологические проблемы применения математических методов в исторических исследованиях. – «Вопросы истории», 1975 № II.

ХМЫЛЕВ П. Н. Проблема актуальности в историческом познании. – Труды Томского гос. ун-та, т. 173. Томск, 1964.

ЦАЦКОВСКИЙ 3. Проблемы, вопросы и общие принципы их постановки. – «Вопросы философии», 1968 № I.

ЧЕСНОКОВ Д. И. Исторический материализм. М. , 1964.

ШВЫРЕВ B. C. Некоторые вопросы логико-методологического анализа отношения теоретического и эмпирического уровней научного знания. – Проблемы логики научного знания. М. ,1964.

ШГАЕРМАН Е. М. К проблеме структурного анализа в истории.

– «Вопросы истории», 1968 № 6.

ЯНУНСКИЙ В. К. Историческая география. М. , 1955.

ANDERLE, О. F. A Plea for Theoretical History. – «History and Theory», vol. IV No. 1.

ASHCRAFT, R. Marx and Weber on Liberalism as Bourgeois ideology. – «Comparative Studies in Society and History», vol. 14 No. 2.

BÄTZE, G. Die logishce Struktur der Wirtschaftsstufen. Mei – senheim an Glan, 1962.

BARZUN, G. Clio and the Doctors: Psycho-history, quanto – history & history. Chicago & London, 1974.

BERKHOFER, R. F. A Behavioral Approach to Historical Analysis. N. Y. – L. , 1969.

BERHHEIM, E. Lehrbuch der Historischen Methode und der Ge-schichtsphilosophie. Leipzig, 1903.

BESSON, W. Historismus. – Das Fischer Lexicon. Geschichte. Frankfurt am Main, 1961.

[288]

BLAKE, R. M. , DUCASSE. S. J. , MADDEN, E. H. Theories of Scientific Method: The Renaissance through the Nineteenth Century. Seattle (Wash. ), 1960.

BLINKOFF, M. The Influence of Charles A. Beard upon American Historiography. Buffalo (N. Y. ), 1936.

BOBINSKA, C. Historiker und historische Wahrheit. В. , 1967.

 BOTTTTAGEN, F. Soziologie und Geschichte. В. , 1966.

BRAYBROOKE, D. Refinements of Culture in Large – Scale History. – «History and Theory», Beiheft 9.

BRUCE, I. A. F. Theopompus and Classical Greek Historiography. – «History and Theory», vol. IX No. 1.

BUNGE, M. Arten und Kriterien wissenschaftlicher Gesetze. – Der Gesetzesbegriff in der Fhilosophie und den Einzel – wissenschaften, Hg. G. Krober. В. , 1968.

BURY, J. B. The Ancient Greek Historians. N. Y. , 1958 (1st ed. 1908).

CARR, E. H. What Is History? L. , 1961.

CARRAGHAN, G. J. A Guide to Historical Method. Chicago, 1948.

СLIМО, Т. А. , HOWELLS, P. G. A. Possible Worlds in Historical Explanation. – «History and Theory», vol. XV No. 1.

COHEN, H. R. The Meaning of Human History. LeSalle (III. ), 1961. COLLINGWOOD, R. G. The Idea of History. L. , 1966(1st ed. 1946).

COLLINS, A. W. Explanation and Causality. -»Mind», vol. 75, No. 300.

CROCE, B. Theorie und Geschichte der Historiographie. Tübingen, 1930.

CROCE, B. Ueber die sogenarinten Wert – Urteile. – «Logos», Bd. I, Nr. 1.

DANTO, A. C. Analytical Philosophy of History. L. , 1965.

DONAGAN, A. Historical Explanation: The Popper – Hempel Theory Reconsidered. – «History and Theory», vol. IV No. 1.

DOVRING, F. History as a Social Science. The Hague, 1960.

DRAY, W. H. [Comments on Mandelbaum on Narrative]. – «History and Theory», vol. VIII No. 2.

DRAY, W. H. «Explaining What» in History. – Theories of History. Glencoe (III. ), 1959.

DRAY, W. Laws and Explanation in History. L. , 1957.

CRAY, W. H. Philosophy of History. Englewood Cliffs (N. J. ), 1964.

EINFÜHRUNG in das Studium Geschichte, Hg. W. Eckermann, H. Mohr. В. , 1966.

ELY, R. G. [Comments on Mandelbaum on Narrative]. – «History and Theory», vol. VIII No. 2.

FAIN, H. Between Philosophy and History. Princeton(N. J. ), 1970.

[289]

FIEDLER, F. Einheitswissenschaft oder Einheit der Wissen – schaft? В. , 1971.

FLINT, R. La philosophie l “histoire en France. P. , 1878.

FOGEL, R. W. Historiography and Retrospective Econometrics. – «History and Theory», vol. XX No. 3.

FRANKEL, Ch. Explanation and Interpretation in History.

– Theories of History. Glencoe (111. ), 1959.

GALLIE, W. Philosophy and Historical Understanding. N. Y. , 1964.

GARDINER, P. The Nature of Historical Explanation. L. , 1952.

GESCHICHTSBEWUSSTSEIN und sozialistische Gesellschaft. В. , 1970.

GROSS, D. The New History: A Note of Reappraisal. – «History and Theory», vol. XIII No. 1.

GRUNDMANN, H. Geschichtsschreibung im Mittelalter. Göttingen, 1961.

GRONER, R. [Comments on Mandelbaum on Narrative]. – «History and Theory», vol. VIII No. 2.

GRUNER, S. M. Political Historiography in Restoration France.

– «History and Theory», vol. VIII No. 3.

GUNNARSON, G. A Study in the Historiography of Prices.

– «Economy and History», vol. XIX:2. Lund, 1976.

HEGEL, G. W. F. Vorlesungen über die Philosophie der Weltgeschichte I. Bd. I: Die Vernunft in der Geschichte, Hg. J. Hoffmeister. В. , 1968 (Lizenzausgabe, unveränderter Nachdruck der 5. Auflage von 1955).

HEMPEL, C. G. Aspects of Scientific Explanation. N. Y. – L. , 1965.

HERKLESS, J. R. Meinecke and the Ranke – Burkhardt Problem.

– «History and Theory», vol. IX No. 3.

HINDNESS, B. , HIRST, P. Q. Pre-Capitalist Modes of Production. L. , 1977 (1st ed. 1975).

HISTORICA. Studien zum geschichtlichen Denken und Forschen. Wien, 1965.

HOLLIS, M. , NELL, E. J. Rational Economic Man: A Philosophical Critique of Neo-Classical Economics. Cambridge, 1975.

 IGGERS, G. G. The Decline of the Classical National Tradition of German Historiography. – «History and Theory», vol. VI No. 3.

IGGERS, G. G. Deutsche Geschichtswissenschaft. München, 1971.

IGGERS, G. G. New Directions in European Historiography. Middletown (Conn. ), 1975.

IGGERS, G. G. Rev. : M. C. Brands. Historisme als Ideologie.

– «Hiatory and Theory», vol. VI No. 1.

JANIK, L. G. Lorenzo Valla: The Primacy of Rhetoric and the De-Moralization of History. – «History and Theory», vol. XII No. 4.

[290]

KARLMAN, R. Evidencing Historical Classifications. – Studia Historica Upsaliensia 80. Uppsala, 1976.

KAUFHOLD, K. H. Wirtschaftsgescbichte and ökonomische Theorien. – Geschichte heute. Fositionen, Tendenzen, Problemen, Hg. G. Schalz. Göttingen, 1973.

KLAUS, G. Die Macht des Wortes. В. , 1964.

KLAUS, G. , SCHULZE. H. Sinn, Gesetz, Fortschritt in der Geschichte. В. , 1967.

KLEMFF, A. Die Sakularisierung der universalhistorischen Auffassung. Göttingen, 1960.

LANE, F. С Henschliche Geschichte und Naturgeschichte. – Historica. Wien, 1965.

LIEBEL, H. P. Philosophical Idealism in The Historische Zeitechrift, 1859-1914. – «History and Theory», vol. Ill No. 3.

LOESER, P. Interrogativlogik. В. , 1968.

LOONE, E. Marksism ja aksioloogia. – Ajalooline materialism. Tallinn, 1977.

LŪSIS, K. Empīriskā un teorētiskā attiecību problēma vēstures zināšanās. – Известия АН Латвийской ССР, 1976 № 6 (349).

McCLELLAND, P. D. Causal Explanation and Model Building in History, Economics, and the New Economic History. Ithaca (N. Y. ) -London, 1975.

MANDELBAUM, M. Historical Explanation: The Problem of «Covering Laws». – «History and Theory», vol. 1 No. 3.

MANDELBAUM, M. History, Man & Reason. Baltimore-London, 1971.

MANDELBAUM, M. A Note on History as Narrative. – «History and Theory», vol. VI No. 3.

MaNDELBAUM, M. The Problem of Historical Knowledge. N. Y. , 1938.

MAHROU, H. -I. De la connaissanee historique. P. , 1954.

MARTIN, J. R. Another Look at the Doctrine of Verstehen. – «British Journal of the Philosophy of Science», vol. 20 No. 1.

MARTIN, J. R. Explaining, Understanding, Teaching. N. Y. , 1970.

MARTIN, M. Rev. : M. Postan. Pact and Relevance. – «Philosophy of Science», vol. 39 No. 4.

MEILAND, J. W. The Historical Relativism of Charles A. Beard. – «History and Theory», vol. XII No. 4.

MEILAND, J. W. Scepticism and Historical Knowledge. N. Y. , 1965.

MOMIGLIANO, A. Tradition and the Classical Historian. -»History and Theory», vol. XI No. 3.

MURPHEY, M. G. Our Knowledge of the Historical Past. Indianapolis – New York, 1973.

MURPHY, G. S. On Counterfactual Propositions. – «History and Theory», Beiheft 9.

[291]

MURPHY, G. S. , MUELLER, M. G. On Making Historical Techniques More Specific. – «History and Theory», vol. VI No. 1.

NADEL, G. H. Philosophy of History before Historicism. -»History and Theory», vol. III No. 3.

NAESS, A. The Pluralist and Possibilist Aspect of the Scientific Enterprise. Oslo – London, 1972.

NAGEL, E. The Structure of Science. L. , 1974 (1st ed. 1961).

 NORDENFELT, L. Explanation of Human Actions. Uppsala, 1974.

PASSMORE, J. Explanation in Everyday Life, in Science, and in History. – «History and Theory», vol. II No. 2.

PASSMORE, J. Rev. : M. Mandelbaum. History, Man, and Reason. – «History and Theory», vol. XII No. 4.

PASSMORE, J. Rev. M. White. Foundations of Historical Knowledge. – «The Journal of Philosophy», vol. 63 No. 17.

PERINBAM, B. M. Homo Afrieanus: Antiquus or Oeconomicus? Some Interpretations of African Economic History. – «Comparative Studies in Society and History», vol. 19 No. 2. PHILOSOPHY and History, ed. S. Hook. N. Y. , 1963.

PLUMB, J. H. Rev. : P. Braudel. Capitalism and Material Life. – «New Statesman», 15. 06. 1973.

POPPER, K. R. The Poverty of Historicism. Boston, 1957.

POSTAN. M. M. Fact and Relevance: Essays on Historical Method Cambridge, 1971.

PRICE, J. Recent Quantitative Work in History: A Survey of the Main Trends. – «History and Theory», Beiheft 9.

The PROBLEM of Civilizations. Report of the First Synopsis Conference. The Hague, 1964.

RICKERT, H. Vom Begriff der Philosophie. – «Logos», Bd. I Nr. 1.

RICKERT, H. Die Grenzen der Naturwissenschaftlichen Begriff sbildung. Tubingen, 1921.

RICKERT, H. Urteil und Urteilen. – «Logos», Bd. III- Nr. 2.

ROBINSON, J. H. The New History. N. Y. -L. , 1965 (Reprint of the 1912 edition).

RYDING, E. The Concept «Cause» as Used in Historical Explanation. Lund, 1965.

SALMON, J. H. M. Rev. : F. Braudel. Merits sur l”histoire. – «History and Theory», vol. X No. 3.

SCHIEBEL, J. Changing the Unchangable – «Studies in Soviet Thought», vol. VII No. 4.

SCHIEDER, T. Geschichte als Wissenschaft. München-Wien, i968.

SCHLEICHER, H. Die bürgerliche deutsche Geschichtsschreibung der Weimarer Republik. В. , 1975.

SÈVE, L. Analyses marxistes de l”alienation. – Philosophie et religion. P. , 1974.

[292]

SKOP, A. L. The Primacy of Domestic Politics: Eckart Kehr and the Intellectual Development of Charles A. Beard. – «History and Theory», vol XIII No. 2.

SMITH, P. The Historian and History. N. Y. , 1964.

SONNTAG, K. Das geschichtliche Bewusstsein dee Schülers. Erfurt, 1932.

STERN, A. Philosophy of History and The Problem of Values. The Hague, 1962.

STIEHIER, G. Geschichte und Verantwortung. Zur Frage der Alternativen in der gesellechaftlichen Entwicklung. В. , 1972.

SUPPE, P. «What”s Wrong with the Received View on the Structure of Scientific Theories?» – «Philosophy of Science», vol. 39 No. 1.

SWEET, P. L. The Historical Writing of Heinrich von Srbik. – «History and Theory», vol. IX No. 1.

THEORIES of History, ed. P. Gardiner. Glencoe (III. ), 1959.

THOLFSEN, T. R. Historical Thinking. N. Y. , 1967.

TODD, W. History as Applied Science: A Philosophical Study. Detroit, 1972.

TOPOLSKI, J. Lévi-Strauss and Marx on History. – «History and Theory», vol. XI No. 2.

TOPOLSKI, J. Metodologia historii. Warszawa, 1968.

TOPOLSKI, J. Świat bez historii. Warszawa, 1972.

TOPOLSKI, J. Von der idiographischen zur theoretischen Agrargeschichte. – Stadia histories in honorem Hans Kruus. Tallinn, 1971.

TORSTENDAHL, R. Historia som vetenskap. Stockholm, 1971.

TROELTSCH, E. Der Historismus und seine Probleme. Tübingen, 1922.

TOULMIN, S. The Philosophy of Science. L. , 1967(1st ed. 1953).

WALSH, W. H. An Introduction to Philosophy of History. L. , 1967 (1st ed. 1951).

WALSH, W. H. Knowledge in Its Social Setting. – «Mind»,vol. 80 No. 319.

WALSH, W. H. Rev. : R. P. Berkhofer. A Behavioral Approach to Historical Analysis. – «History and Theory», vol. X No. 2.

WATKINS. W. H. Rev. : W. Gallie. Philosophy and Historical Understanding. – «Mind», vol. 74 No. 295.

WEISSGERBER, K. Zwischen Urgegellsehaft und Kapitalismus. Die Sowjetische Diskussionen uber die vorkapitalistischen Gesellschaftsformationen. II. 1945 – 1973- «Ethnographisch – Archäologische Zeitschrift», 16. Jg. Hf. 1.

WHITE, H. V. Foucault Decoded: Notes from Underground. – «History and Theory», vol. XII No. 1.

WHITE, M. Foundations of Historical Knowledge. N. Y. -L. , 1965.

[293]

WHITS, M. The Logic of Historical Narration. – Philosophy and History. N. Y. , 1963.

WHITE, M. Historical Explanation. – Theories of History. Glencoe (III. ), 1959.

WHITELEY, C. H. Rev. : H. Pain. Between Philosophy and History. – «Mind», vol. 81 No. 323.

WITTRAM, R. Anspruch und Fragwürdigkeit der Geschichte. Göttingen, 1969.

WITTRAM, R. Das Interesse an der Geschichte. Göttingen, 1963.

WIMRAM. R. Zukunft in der Geschichte. Göttingen, 1966.

ZELENY, J. Die Wissenschaftslogik bei Marx und «Das Kapital». В. , 1968.