«ВЕСТНИК ЕВРОПЫ» (16.99 Kb)
«ВЕСТНИК ЕВРОПЫ», ежемесячный общественно-политический и литературно‑художественный журнал. Издавался в Петербурге с 1866 по 1918 г. Самый долговечный русский толстый журнал. С 1866 по 1908 г. его издателем и редактором был М. М. Стасюлевич. С ноября 1911 г. редактором стал К. К. Арсеньев, который с 1881 до 1917 г. вел рубрику «Внутреннее обозрение», с 1882 до 1905 г. — рубрику «Из общественной хроники». С 1913 г. его соредактором стал Д. Н. Овсянико-Куликовский, возглавлявший с 1911 г. отдел беллетристики. С 1914 г. вторым соредактором стал А. С. Посников. Издателями ВЕ с 1908 г. были М. М. Ковалевский, после его смерти в 1916 г. — Д. Н. Овсянико-Куликовский, который совместно с Д. Д. Гриммом с 1916 г., редактировал издание при ближайшем участии К. К. Арсеньева и А. С. Посникова. У истоков ВЕ стояла группа профессоров Петербургского университета, в 1861 г. подавших в отставку в знак протеста против действий правительства при подавлении студенческих беспорядков. Кроме М. М. Стасюлевича, в нее входили А. Н. Пыпин, К. Д. Кавелин, В. Д. Спасович, Б. И. Утин. В 1866—1867 гг. ВЕ выходил раз в три месяца как журнал историко-политических наук. В 1868 г. он был преобразован в ежемесячный журнал истории, политики, литературы (с 1909 г. — науки, политики, литературы), состоявший из двух разделов: беллетристики и хроники, — и имевший либерально-западническую ориентацию. Политическим идеалом редакции была республика французского образца, но Россия на пути к нему должна была пройти длительный этап становления конституционной монархии и развития капитализма в экономике. Это могло быть обеспечено доведением до конца либеральных реформ, начатых Александром II в 1860‑е гг. По мере того, как правительство отклонялось от этого курса, усиливалась оппозиционность ВЕ, выразившаяся наиболее ярко в эпоху контрреформ Александра III. В 1870—1880‑е гг. журнал находился на пике популярности со средним тиражом 7000 экз., превышавшим в отдельные годы 8000 экз. Он пользовался уважением в земских, научных кругах, его читали представители интеллигентных профессий в провинции, около 170 экз. уходило в страны Европы и США. Здесь публиковались историки Н. И. Костомаров, С. М. Соловьев, Н. И. Кареев, экономисты Н. И. Зибер, А. А. Исаев, И. И. Янжул, литературоведы А. Н. и Ал. Н. Веселовские. Сотрудничали писатели И. С. Тургенев, И. А. Гончаров, А. Н. Островский, М. Е. Салтыков-Щедрин, П. Д. Боборыкин. Выступали как публицисты Ф. Ф. Воропонов, Д. Л. Мордовцев, А. Ф. Кони, Е. И. Утин, В. В. Стасов, В. С. Соловьев, В. Н. Мак-Гахан, Э. Золя. С начала 1880‑х гг. до закрытия журнала рубрику «Иностранное обозрение» вел Л. З. Слонимский. В XX в. тираж падал, составив к 1908 г. 4000 экз. Главной причиной послужила неопределенность партийной окраски издания. В № 10 за 1905 г. была опубликована программа кадетской партии с комментарием редакции в ее поддержку. Но в № 2 за 1906 г. появилась написанная К. К. Арсеньевым программа партии демократических реформ, оргкомитет которой состоял в основном из членов редакции ВЕ. Ее политическое влияние вышло недалеко за пределы этого круга, несмотря на то, что один из лидеров М. М. Ковалевский стал депутатом первой Государственной Думы, а идейная платформа, предполагавшая установление в России наследственной конституционной монархии и осуществление демократических преобразований, соответствовала сложившейся в тот период ситуации в стране. После 1908 г., когда М. М. Стасюлевич удалился от дел, в журнале расширился раздел «Хроника», появились репродукции, рисунки, реклама, объявления, пришли новые сотрудники и авторы К. А. Тимирязев, В. Д. Кузьмин-Караваев, И. В. Жилкин, М. А. Осоргин, И. А. Бунин, А. М. Горький. Но довести реорганизацию до конца новому руководству не удалось. И хотя политическая активность ВЕ в 1910‑е гг. росла, а К. К. Арсеньева называли совестью русской прессы, у него сложилась репутация старомодного издания. Февральская революция 1917 г. по своему значению была приравнена журналом к отмене крепостного права в феврале 1861 г., Октябрьскую — оценили на его страницах как результат систематической пропаганды идей, направленных к возбуждению ненависти и вражды против буржуазии. В № 1—4 за 1918 г., ставшем последним, ВЕ заявил о своем неприятии диктатуры, установленной новой властью.
Официальные отношения с цензурным ведомством начались для издания 9 ноября 1865 г. подачей в Главное управление по делам печати прошения М. М. Стасюлевича и Н. И. Костомарова. Этому предшествовали ходатайство председателя Комитета цензуры иностранной, члена Совета Главного управления по делам печати Ф. И. Тютчева перед министром внутренних дел П. А. Валуевым и визит к министру М. М. Стасюлевича. В конце ноября он получил «Свидетельство», разрешавшее издавать журнал без предварительной цензуры, и отказ в освобождении от залога в 2500 р., поскольку программа журнала предполагала публикацию статей, не имеющих специально научного характера, и в случае цензурных нарушений было бы затруднительно взыскание штрафа. В конце 1865 г. редакция получила уведомление о необходимости предоставлять номер журнала за два дня до рассылки и поступления в продажу в С.-Петербургский цензурный комитет. Серьезные проблемы с цензурой начались у ВЕ, когда он обрел типологические черты толстого журнала. За публикацию в № 11 за 1868 г. стихотворения О. Барбье «Собачий пир» редактор получил предупреждение о возможности для его издания неблагоприятных последствий в случае помещения подобных материалов. Цензура усмотрела в нем благожелательную оценку Французской революции 1848 г. Весной 1869 г. М. М. Стасюлевич получил отказ Главного управления по делам печати на просьбу разрешить замещать его на посту редактора во время длительных отлучек А. Н. Пыпину, имя которого было связано с закрытым в 1866 г. журналом Н. А. Некрасова «Современник». Однако негласно в течение многих лет А. Н. Пыпин исполнял обязанности заместителя редактора ВЕ. В 1870 г. замечания цензуры получили материалы № 3 о разрешении женщинам быть на государственной службе, № 5 об итогах судебной реформы, № 9 о народном образовании в Северной Америке, о десятилетии реформ в России, № 9, 10 о личной жизни Ивана Грозного. Цензор указывал, что за некоторые из них журнал заслуживал судебного преследования, но спокойное и сдержанное изложение материала не давало повода его начать. В дальнейшем цензура неоднократно отмечала присущий ВЕ академически-докторальный тон, спасавший его от крушений. Самой редакцией наукообразное изложение материала, нейтральные заголовки рассматривались как эффективные способы противодействия цензуре. 26 ноября 1871 г. ВЕ получил первое предостережение за статью К. К. Арсеньева в № 2 «Политический процесс 1869—1871 гг.», где высказывалась мысль, что участие молодых людей в тайном обществе было вызвано стеснительными мерами со стороны правительства в отношении студенчества. Второе предостережение было получено 6 июля 1873 г. за статьи в № 7 А. Н. Пыпина «Характеристика литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов» и В. И. Лихачева «Переделки судебных уставов». Автор первой утверждал, что кружок М. В. Петрашевского не угрожал существовавшему порядку, а ставил благородные цели служения обществу. К крайностям его побуждали стеснения, тяготевшие над образованием и литературой, которые продолжают существовать, мешая нравственному и умственному возрождению общества. Вторая статья содержала обвинения в адрес Министерства юстиции, отдельных высокопоставленных чиновников, стремившихся отнять то значение нового суда, которое в начале реформ придавала ему законодательная власть. Летом 1873 г. Московский цензурный комитет известил петербургских коллег о поступившем доносе на ВЕ, где указывалось на тенденциозный подбор исторических фактов в публикациях Н. И. Костомарова и содержалось подробное толкование подтекста высказываний историка. Возникла реальная угроза третьего предостережения, за которым могли последовать приостановка и прекращение издания. Редакции пришлось усилить меры предосторожности, в частности, сместить интерес в сторону внешней политики. Предостережения 1871 и 1873 гг. были отменены в 1877 г. в связи с взятием Плевны. Но и в дальнейшем редкий год обходился хотя бы без одного, а как правило трех-четырех цензурных инцидентов, вплоть до задержки цензором очередного номера. Тем не менее за всю историю издания ВЕ ни разу не был приостановлен в предусмотренном законом порядке. Играли роль умение М. М. Стасюлевича идти на компромисс, соглашаясь на удаление из номера частей текста, вызывавших неодобрение цензуры, а также ориентация журнала на высокообразованного читателя. На заседаниях Совета Главного управления по делам печати неоднократно подчеркивалось, что если бы ВЕ был рассчитан на более массовую аудиторию, санкции против него были бы гораздо более суровыми. Цензурное ведомство пресекало попытки редакции облегчить распространение журнала и среди образованных читателей. Так, циркуляром от 17 января 1891 г. запрещалось практикуемое периодическими изданиями не вполне благонамеренного направления, среди которых был назван ВЕ, понижение подписной цены для воспитанников учебных заведений и учителей. Степень суровости санкций часто зависела и от личности цензора. В разные годы за ВЕ наблюдали Ф. П. Еленев, Н. Е. Лебедев, Е. М. Богданов, В. М. Ведров, С. И. Коссович, А. И. Смирнов, А. А. Елагин и др. Среди них выделялся Н. А. Ратынский, который в основном цензуровал журнал во второй половине 1870‑х — 1880‑е гг. Как человека, достойного доверия, его неоднократно характеризовали в письмах авторы и сотрудники ВЕ. После его смерти в 1887 г. М. Е. Салтыков-Щедрин ожидал ухудшениия отношений журнала с цензурой. Для их характеристики в целом показательна история попыток М. М. Стасюлевича наладить издание газеты. В 1878 г. он представил в Главное управление по делам печати прошение об издании еженедельной газеты «Воскресенье», которая, как он указывал в программе, должна была служить помощью для журнала. Министр внутренних дел Л. С. Маков, ознакомившись с оценкой деятельности ВЕ С.-Петербургским цензурным комитетом, выслушав личные объяснения М. М. Стасюлевича, в просьбе отказал. В 1880 г., в период «диктатуры сердца» М. Т. Лорис-Меликова М. М. Стасюлевич получил разрешение на издание ежедневной газеты «Порядок». Она начала выходить в январе 1881 г., а в июне цензор сообщал о ее предосудительном направлении, состоявшем в стремлении отыскивать только темные стороны русской общественной жизни и заявлять о них в достаточно резкой форме. Через два месяца был задержан № 9 ВЕ из-за содержания внутреннего обозрения. После объяснений редактора-издателя министр внутренних дел Н. П. Игнатьев не признал нужным задерживать номер журнала, но в резолюции на докладе цензора отметил, что выходки «Порядка» и ВЕ делают невозможным разрешение розничной продажи «Порядка». В январе 1882 г. газета прекратила существование. 15 декабря 1889 г. журнал получил первое предостережение за осуждение в целом ряде статей важнейших мероприятий правительства. Особо был выделен цикл В. С. Соловьева в № 5, 6, 11, 12 за 1889 г. «Очерки русского сознания», в котором цензура усмотрела разрушительную критику русской церкви и государства в их историческом развитии, подрыв уважения к принципу русской национальности. Указание на высокомерное и презрительное отношение к русской народности и благоговение перед всем западноевропейским в публикациях ВЕ впервые появилось в характеристике его деятельности, данной С.-Петербургским цензурным комитетом в 1878 г. К началу 1890‑х гг. в позиции журнала уже усматривалась утрата национального чувства и понимания исторических задач России, а в обосновании второго предостережения, полученного им 20 февраля 1899 г., говорилось об инородческом сепаратизме и отмене государственной церкви как основных принципах издания. Поводом к предостережению послужила статья известного финского политического деятеля, писателя, профессора государственного права Л. Мехелина «Новая книга Ф. Еленева и поправки к ней» в № 12 за 1898 г., защищавшая автономию Финляндии в период, когда правительством Николая II был начат процесс ее ограничения. В 1890‑е гг. за ВЕ наблюдал цензор С. И. Коссович, который, по свидетельству современников, открыто говорил о стремлении заслужить одобрение начальства суровостью по отношению к оппозиционным органам печати и считал главной задачей внутренней политики спасение отечества от влияния либерализма. XX век начался для журнала также с цензурного инцидента. Из № 1 за 1900 г. было вырезано написанное К. К. Арсеньевым внутреннее обозрение, подводившее итоги XIX столетия и содержавшее критику отчета обер-прокурора Св. Синода К. П. Победоносцева. Далее цензоры регулярно указывали на строго выдержанное оппозиционное направление журнала. Оно заключалось, как говорилось в одном из докладов 1902 г., в стремлении расширить общественную самодеятельность на всех поприщах, устранить административный произвол, водворить строгую законность, свободу печати, свободу совести, усилить компетенцию земства. Так представителем цензурного ведомства была изложена программа, которой ВЕ следовал на всем протяжении своего существования. С начала 1905 г. М. М. Стасюлевич, К. К. Арсеньев, А. Ф. Кони принимали активное участие в работе созданного правительством Особого совещания для пересмотра действующего цензурного законодательства и для составления нового устава о печати под руководством Д. Ф. Кобеко. Однако независимо от него правительством С. Ю. Витте были разработаны Временные правила о периодических изданиях, вышедшие 24 ноября 1905 г. 30 декабря 1905 г. С.-Петербургский цензурный комитет направил обращение к мировому судье с просьбой привлечь к судебной ответственности издателя М. М. Стасюлевича ввиду того, что с 24 ноября 1905 г. ВЕ не доставлялся в цензуру. В период явочной свободы печати это обращение не имело серьезных последствий. В дальнейшем интерес цензуры к ВЕ снижался, хотя журнал сохранял оппозиционность действующей власти, основательность и глубину анализа социально-политической ситуации.
Арх.: ОР ИРЛИ (ПД). Ф. 293. Оп. 1. Д. 66, 96, 98, 99, 101—108, 165, 1188; Оп. 3. Д. 2—8, 14, 20; РГИА. Ф. 776. Оп. 2. Д. 9—24; Оп. 3. Д. 86, 87; Оп. 8. Д. 442; Ф. 777. Оп. 2. Д. 102а, 102б; Оп. 3. Д. 95; Оп. 7. Д. 55.
Лит.: Арсеньев К. К. Взгляд на прошлое «Вестника Европы» // Вестник Европы. 1909. № 1. С. 216—232; М. М. Стасюлевич и его современники в их переписке / под ред. М. К. Лемке. СПб., 1911—1913. Т. 1—5; Розенберг Вл. Летопись русской печати (1907—1914). М., 1914. 102 с.; Арсеньев К. К. Пятидесятилетие «Вестника Европы» // Вестник Европы. 1915. № 12. С. I—XIX; Кельнер В. Е. Человек своего времени: (М. М. Стасюлевич: издат. дело и либерал. оппозиция). СПб., 1993. 316 с.; Никитина М. А. «Вестник Европы» // Русская литература и журналистика начала XX века, 1905—1917 : буржуазно-либеральные и модернистские издания. М., 1984. С. 4—25; Махонина С. Я. История русской журналистики начала XX века : учеб. пособие. М., 2002. С. 128—135; Родионова Т. С. Деятели печати и первая Государственная Дума России. М., 2007. 128 с.
Н. Н. Козлова
(0.5 печатных листов в этом тексте)
Размещено: 11.04.2015
Автор: Козлова Н.Н.
Размер: 16.99 Kb
© Козлова Н.Н.
© Открытый текст (Нижегородское отделение Российского общества историков – архивистов)
Копирование материала – только с разрешения редакции