Евдокимова М.В. Полемика в русской прессе о свободе слова и цензурных постановлениях, 1857 – 1867 гг.

Министерство образования Российской Федерации

Российский государственный педагогический университет

имени А. И. Герцена

___________________________________________________

на правах рукописи

ЕВДОКИМОВА

Марина Валерьевна

ПОЛЕМИКА В РУССКОЙ ПРЕССЕ О СВОБОДЕ СЛОВА И ЦЕНЗУРНЫХ

ПОСТАНОВЛЕНИЯХ, 1857–1867 г. г.

Специальность 07.00. 02. – Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Санкт-Петербург

1994

Работа выполнена на кафедре политологии Санкт-Петербургского университета экономики и финансов им. Н. А. Вознесенского.

Научный руководитель – доктор исторических наук, профессор

 Поздняков О. А.

Научный консультант – доктор исторических наук, профессор

 Старков Б. А.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

 Гоголевский А. В.

 кандидат исторических наук, доцент

 Яковлев Ю. Н

Ведущее учреждение: Санкт-Петербургский государственный университет.

Защита состоится “____”________1994 г. в____ часов

на заседании Специализированного Совета К 113.05.06. по присуждению ученой степени кандидата исторических наук в Российском государственном педагогическом университете имени А. И. Герцена (191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 48, корп. 11, ауд. 37).

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена.

Автореферат разослан “____” ________1994 г.

Учений секретарь

Специализированного Совета,

кандидат исторических наук,

доцент Г.К. Шлыкова

[3]

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

В диссертации исследуется влияние полемики в российской прессе о свободе слова и цензурных постановлениях на политику правительства в первое десятилетие эпохи буржуазных реформ XIX века.

Проблемы реформ в России в 60-70-е годы XIX столетия занимают важное место в социально-экономической и существенно – политической истории России не случайно. Первое десятилетие царствования Александра II не зря получило название “эпохи великих реформ”. Именно в этом небольшом отрезке времени находятся корни многих событий и явлений, повлиявших в дальнейшем на ход исторического развития России.

Говоря о реформах, невозможно обойти молчанием те, которые касаются истории развития русской прессы, русской журналистики, боровшейся в это время за свободу слова в России.

В связи с отсутствием парламентаризме, гласного судопроизводства, легальных политических образований свобода слова в России воспринималась как “свобода печати”. В середине XIX века все теоретические рассуждения о свободе слова в России опирались именно на это понимание, поэтому освобождение слова приравнивалось к освобождению печати из-под цензурного гнета.

Именно этим обуславливается название данной диссертации, в котором между понятиями “свобода слова” и “цензурные постановления” находится прямая зависимость.

Если сама цензурная политика правительства Александра II достаточно хорошо изучена в работах как русских, так и советских историков, то роль печати в осуществлении реформ шестидесятых годов и в приходе, в итоге, правительства к контрреформам практически не изучалась, хотя это является безусловно насущной проблемой.

Проблема свободы слова для России является актуарной и в настоящее время, что и заставило автора обратится к данной теме исследования.

 Хронологические рамки охватывают период с 1857 года, когда в условиях нарастающей активности публицистики правительство вынуждено было начать пересмотр устоявшегося взгляда на цензурную политику и до 1867 года, так как “Закон 6 апреля 1865 года” – результат

[4]

многолетней работы правительства и прессы – вступил в действие в сентябре и реакция на него продолжалась в течение всего 1866 года. В последующие два года дискуссия на эту тему практически не велась.

Целью данного исследований является изучение роли прессы в подготовке и проведении цензурной реформы в России, а также изучение влияния печати на переход правительства к контрреформам.

 Основные задачи исследования:

–   изучить и проанализировать полемику в периодической печати, посвященную свободе слова и вопросам цензурного законодательства;

–   исследовать зависимость хода работы правительства в области цензурного законодательства в 1857–1867 годах от полемики в прессе;

–   дать оценку политике российского правительства в области цензуры и свободы слова и роли прессы в изменении этой политики.

В данной диссертации впервые широко освещена роль российской публицистики в обсуждении и принятии такого важного для государства закона, как цензурный.

В работе подробно анализируются различные точки зрения публицистов, составлявших “либерально-буржуазное” и “консервативное” направления российской прессы, так как в силу известных обстоятельств, эти периодические издания были незаслуженно мало изучены исторической наукой. Между тем, в журналах и газетах этих направлений содержатся публикации, основные мысли и выводы которых полностью подтвердились в ходе дальнейшего исторического пути российского государства.

Научная и практическая значимость исследования состоит в том, что в работе содержится материал, который может быть использован при составлении соответствующих разделов в обобщающих трудах по истории России, лекционных курсов и спецкурсов. Кроме этого, мате-

[5]

риал данной работы может найти применение в таких вспомогательных дисциплинах, как библиография, и смежных дисциплинах, как история журналистики, история культуры.

Методологической основой работы являемся диалектический метод познания. Исследование базируется на основополагающих принципах исторического анализа, всестороннем исследовании разнообразных источников, критическом прочтении научной литературы, в которых указаны факторы, воздействовавшие на политику российского правительства, содержатся оценки проведеных преобразований.

Как до 1917 года_; так и после, исследователями в основном рассматривалась история цензурного законодательства в России, тогда как истории самой печати, взаимосвязи публицистических выступлений и проводимых правительством преобразований по существу не было. Исключение может составить лишь работа М. К Лемке “Эпоха цензурных реформ, 1859–1865 г. г.”, написанная с привлечением большого количества ранее практически неизвестных источников. Лемке ввел в оборот журналы комиссий, доклады, отзывы, сборники постановлений по цензуре, записки государственных деятелей, принимавших непосредственное участие в создании цензурного законодательства. Исследователь использовал дневники A. В. Никитенко, воспоминания цензора Ф. П. Еленева, П. С. Усова, Н. В. Шелгунова, Л. Ф. Пантелеева. Но особенно интересно то, что автор исследовал реакцию прессы на цензурную политику государства.

Помимо этого, Лемке проанализировал еще и обратную реакцию правительства на выступление прессы, в частности реакцию А. В. Головнина и П. А. Валуева на публикации “Библиотеки для чтения”, что является очень важным для полноценного исследования.

Кроме того, М. К. Лемке подверг критическому анализу работы В. Бинштока “Материалы по истории русской цензуры “, опубликованную в 1897 году в журнале “Русская старина” и Г. А. Джанишева, первые пять изданий которой были опубликованы под названием “Из эпохи великих реформ”, а последующие – “Эпоха великих реформ”. (Всего было 10 изданий. Цензурному законодательству 1859–1865 годов посвящена

[6]

глава).

В первые годы нашего века почти ежегодно появлялись работы, в которых авторы так или иначе рассматривали проблемы цензурного законодательства в российском государстве.

 К их числу относятся работы К. К. Арсеньева “Законодательство о печати”, В. Я. Богучарского “Очерки по истории русской журналистики XIX века” из его книги “Из прошлого русского общества”, 0. А. …кенштейна “Законодательство о печати” из его книги “Великие реформы 60-х годов”, А. Д. Градовского “О свободе русской печати”, П. Н. Сакулина “Печать и цензура в царствование императора Александра II”, опубликованную в книге “Три века: Россия от смуты до нашего времени, М.Я. Новомбергского “Освобождение печати во Франции, Германии, Англии и России”, А. А. Титова “Цензура и ее реформа” в его книге “Реформы Александра II и их судьбы”, В. А. Розенберга и В. Е. Якушкина “Русская печать и цензура в прошлом и настоящем”.

Нужно отметить, что практически все вышеуказанные работы отличаются несколько односторонним подходом к изучаемой проблеме, так как рассматривают реформы шестидесятых годов как исключительную заслугу деятелей демократического лагеря.

 С этой точкой зрения полемизируют работы С. В. Рождественского “Исторический обзор деятельности министерства народного просвещения 1802–1902” и В. Е. Рудакова “Последние дни цензуры в министерстве народного просвещения: председатель Петербургского цензурного комитета В. А. Цеэ”. Оба автора развивали охранительную концепцию и уделили большое внимание деятельности министра народного просвещения А. В. Головнина и председателя Петербургского цензурного комитета В. А. Цеэ. Отмечены заслуги обоих государственных деятелей в стремлении к улучшению работы печати.

В конце XIX века вышли в свет книги А. А. Головачева “Десять лет реформ, 1861–1871 гг.”, в которой давалась характеристика цензурной реформы, и A. М. Скабичевского “Очерки истории русской цензуры. (1700–1863 гг.)”, освещающая первые шаги реформы, а также статья П.С. Усова “Цензурная реформа в 1862 году: Исторический очерк”.

В целом следует отметить, что в дооктябрьской историографии содержится ряд ценнейших сведений по истории цензурного законодательства, хотя много исторических источников авторам той эпохи было неизвестно и ими вводились в борот в основном официальные документы. Вместе с тем, пресса, публикации периодической печати как

[7]

источник, практически не изучались и не анализировались.

Советская историография по истории журналистики и цензуры отличается многообразием. Проанализировав публикации, можно выделить следующие направления в исследованиях:

 – история журналистики в целом;

–   изучение политики государства в отношении вопросов цензуры и печати;

–   история создания и функционирования отдельных периодических изданий;

–   изучение деятельности отдельных представителей российской журналистики;

–   анализ реакции русской прессы на те или иные события государственной жизни.

Анализируя последнюю группу исследований, как наиболее близко отвечающую теме данной работы, отметим работу П. С. Рейфмана “Обсуждение новых постановлений о печати в русской журналистике 1862 года и газета “Современное слово”, появившуюся в 1951 году.

Несомненная заслуга П. С. Рейфмана в том, что он первым из советских исследователей обратил внимание на необходимость анализа реакции прессы на проблему цензурного законодательства

Исследованию революционно-демократической публицистики посвящена диссертация А. Я Стариковой “Русская революционно-демократическая публицистика о буржуазных реформах 60-х годов XIX века”, в которой частично затрагивается обсуждение прессой цензурной реформы. Однако, А. Я Старикова анализирует точку зрения только революционно-демократической прессы.

Рассматривая группу публикаций, освещающих в целом историю русской журналистики в XIX веке, нужно отметить вклад, внесенный такими исследователями российской печати как В.Е. Евгеньев-Максимов, Б. И. Есин, А. Г. Дементьев, Б. П. Козьмин. В книге Б. П. Козьмина “Журналистика шестидесятых годов XIX века” впервые в советской историографии анализируется деятельность министра народного просвещения А. В. Головнина и министра внутренних дел П. А. Валуева в отношении печати 60-х годов XIX века.

Среди сборников, посвященных истории русской журналистики, отметим сборник “Очерки по истории русской журналистики и критики”, как фундаментальную работу, впервые широко и полно освещающую заявленную тему.

В два последних десятилетия появился ряд исследований, посвя-

[8]

щенных изучению политики правительства в отношении вопросов печати и цензурного законодательства.

Это работы И. В. Оржеховского “Русское правительство и печать во второй половине 60-х гг. XIX в.” и “Администрация и печать между двумя революционными ситуациями (1866-1878)” и ряд трудов Ю. И. Герасимовой, которой были введены в оборот многие ранее неиспользовавшиеся документы, например, отзывы деятелей печати на проект устава 1852 года, документы из личного архива Александра II.

В 1989 году вышло исследование В. Г. Чернухи “Правительственная политика в отношении печати, 60-70 годы XIX века”. Монография В. Г. Чернухи явилась, во многом, обобщением этой темы в советской историографии. В книге отведено большое место анализу деятельности П.А. Валуева, как “отца” цензурной политики правительства в период реформ, выявляется основные мотивы деятельности администрации ч осуществлении принятой программы действий.

В коллективной монографии “Книга в России. 1861–1881.” обращает на себя внимание статья М. А. Бениной. Автор дает краткий обзор основных постановлений и распоряжений по цензурному ведомству в указанный период. Работа, проведенная М. А. Бениной, помогает систематизировать указы правительства в области цензуры.

Кандидатская диссертация М. В. Львовой “Революционные демократы и цензурная политика правительства в годы первой революционной ситуации в России” рассматривает подготовку цензурной реформы.

В диссертации Н. Г. Патрушевой подробно изучена история разработки и принятия цензурной реформы в России в 1865 году.

Большое количество исследований посвящено изучению деятельности представителей русской журналистики. “Повезло” тут, без сомнения, представителям революционно-демократического крыла журналистики. Для нас представляют интерес работы И. Е. Баренбаума “Французские законы о печати в оценке Н. Г. Чернышевского” и В. Г. Хороса “Н. Г. Чернышевский о свободе печати”, в которых рассматриваются взгляды Н. Г Чернышевского на вопросы свободы слова и цензурного законодательства. Отношениям, складывавшимся у Н. А. Некрасова с цензурой, посвящено исследование А. М. Гаркави “Н. А. Некрасов в борьбе с царской цензурой”.

 Рассматривались советскими историками и такие крупные фигуры российской журналистики периода реформ, как М. Н. Катков, деятельности которого посвящена работа В. Твардовской “Идеология пореформенного самодержавия. (М.Н. Катков и его издания.)”, И.С. Аксаков

[9]

(Порох В. И. “И. С. Аксаков – редактор “Дня”, Цимбаев Н. И. “И. С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России”), А. А. Краевский (Зайцева А. А. “Деятельность А. А. Краевского по созданию газеты “Голос”).

Интерес у советской исторической науки вызывали исследования, посвященные истории создания и функционирования отдельных периодических изданий. Всесторонне изучая одну, очень небольшую, часть российских периодических изданий, советская историография уделяла мало внимания остальным направлениям. Несколько лучше изучены, благодаря указанной выше работе В. А. Твардовской, издания М. H. Каткова.

Исследованию истории газеты “Весть” посвящены работы В. А. Скороспеловой, а газете А. А. Краевского “Голос” – А. Е Степанова и А. А. Зайцевой.

Еще в 1930 году вышел сборник “Русская журналистика”, первый том которой посвящен изучению, шестидесятых годов XIX века. В сборнике находятся интересные работы М. Клевенского – “Журнал “Женский вестник” 1865–1868″, С. Брейтбурга – “К истории газеты “Очерки”, 1863″, Б. Козьмина – “Газета “Народая летопись”. 1865 г.” и “Артельный журнал “Век”.

Большой вклад в дело изучения российской периодики внесла В. С. Нечаева, издавшая в 1972 и 1975 годах монографии, посвященные деятельности М. М. и Ф. М. Достоевских в области журналистики.

Отличается от принятого в советской историографии взгляд американского исследователя Чарльза Рууда на цензурную политику самодержавия. Он настаивает на преобладании доброй воли самодержавия в деле проведения буржуазных реформ, а не о революционной ситуации, заставившей царизм вступить на реформаторский путь.

Из приведенного выше краткого историографического обзора можно сделать вывод, что как в дооктябрьское, так и в послеоктябрьское время у исследователей существовал несомненный интерес к изучению истории российской журналистики. При этом основное место отводилось изучению развития и действия цензурного законодательства, политики правительства в области прессы и цензуры, а также – изучению роли отдельных периодических изданий и деятельности отдельных журналистов.

 Однако, практически нетронутой областью осталось исследование периодической печати, как богатейшего источника для изучения общественного мнения и всего общества. Кроме того, в изучении исто-

[10]

рии журналистики в последние семьдесят лет существовало весьма заметное предпочтение в исследовании революционно-демократической части российской периодической печати, и, естественно, это требует изменения.

Главным источником для написания данной работы послужила периодическая печать 1857–1867 годов. Основным методом исследования периодики был избран метод сплошного просмотра, в результате которого были изучены сорок наименований газет и журналов на предмет выявления публикаций по интересующей нас проблеме. В итоге такого исследования было выявлено более двухсот статей, в которых российская периодическая печать высказывает свое отношение к проблеме свободы слова и характеризует цензурные постановления правительства в исследуемый период. Многие периодические издания, использованные автором, взяты для изучения впервые.

Основное внимание автор уделил изучению либеральной публицистики.

Значительную часть информации содержат в себе мемуарные источники. Автором в ходе подготовки диссертации было исследовано 40 наименований опубликованных воспоминаний. Мемуарные источники можно разделить на две группы: воспоминания государственных чиновников, имевших непосредственное отношение к выработке цензурной политики государства и воспоминания деятелей печати.

Огромное значение представляют такие исторические источники, как дневниковые записи. Автором были использованы четыре опубликованных дневника. Два из них представляют наибольший интерес – дневники П. А. Валуева и А. В. Никитенко.

В круг изученных источников вошла опубликованная переписка И. С. Аксакова, Н. А. Некрасова, М. Е. Салтыкова-Щедрина, М. М. Стасюлевича, Н. В. Шелгунова, H. M. Каткова. Кроме опубликованных писем, была использована переписка И. С. Аксакова, хранящаяся в архиве ИРЛИ (Пушкинского Дома). Помимо фонда Аксаковых ив архивных документов, находящихся на хранении Пушкинском Ломе, были использованы Материалы фонда 559.

 Основную группу использованных архивных документов составляют материалы, хранящиеся в фондах цензурных учреждений. Наибольшая часть работы проходила в ЦГИА, где были задействованы Канцелярия

[11]

министра народного просвещения (1807–1862) – фонд 735; Главное управление цензуры (1828–1862) – фонд 772; Особенная канцелярия министра народного просвещения (1862–1863) – фонд 773; Совет министра по делам книгопечатания (1863–1865) – фонд 774; Главное управление по делам печати (1865–1917) – фонд 776; Петербургский цензурный комитет (1804–1917) – фонд 777; П. А. Валуев – фонд 908; Канцелярия министра внутренних дел (1811–1917) – фонд 1282; Департамент полиции исполнительной (1803–1880) – фонд 1286.

Богатый материал представляют личные фонды отдела рукописей РНБ: А. В. Головкина – фонд 208 и В. А. Цеэ – фонд 833.

Некоторые архивные документы из материалов архива III отделения были опубликованы в журналах “Красный архив” и “Исторический архив”.

Важное место занимают опубликованные проекты устава о печати периода 1862–1865 гг. Основная их часть (девять) опубликованы в сборнике департамента законов Государственного Совета. Один проект входит в “Журнал высочайше учрежденной комиссии для пересмотра, дополнения и изменения постановлений по делам книгопечатания 19 марта 1862 г”, содержащий материалы о ходе заседаний двух комиссий Д. А. Оболенского. Журналы комиссии 1863 года содержатся также в сборнике “Материалы департамента законов Государственного Совета”.

Кроме того, были отпечатаны два тома “Сборника статей, недозволенных цензурой” и материалы работы комитета A.A. Берте, изучавшего вопросы цензурного законодательства в 1861 г.

Большой интерес представляют материалы пяти томов документов, собранных особой комиссией по цензуре под руководством С. Н. Урусова. Также в работе содержатся сведения, полученные из докладов высших государственных чиновников A.B. Головнина, А. П. Николаи, Д. А. Оболенского.

Для изучения того, как складывалась цензурная политика российского государства, интерес представляет проект цензурного устава, составленный Е. П. Ковалевским.

Особый интерес для темы исследования представляют журналы Совета управления по делам печати с резолюциями П. А. Валуева. Столь богатый выбор исторических источников открывает перед исследователями широчайшее поле для работы по изучению периода реформ.

[12]

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложения, включающего в себя список использованных источников и литературы. Каждая глава состоит ив трех параграфов.

Во введении раскрывается актуальность и научная новизна выбранной темы и обосновываются цель и хронологические рамки исследования. Кроме этого, анализируются источники и литература по данной теме.

В первой главе исследуются цензурные постановления правительства и дается характеристика цензурной политике самодержавия в середине XIX века.

Устоявшийся взгляд на функции цензуры существовал в России с момента создания первого цензурного устава в 1804 году. Мы говорим о взгляде “попечительском”, идущем от понимания самой роли государства и общества в России – стране, где обособление власти от общества существует на протяжении практически всего ее развития. На основе “попечительского” начала была основана и николаевская система предварительной цензуры.

Но в обстановке бурного общественного подъема второй половины пятидесятых годов XIX века общество активно нуждалось в выражении своего мнения по поводу происходящего. Являясь практически единственным средством для выражения общественного мнения в стране, печать становилась огромной общественной силой. Оппозиционность почти всей прессы неоднократно отмечалась в отчетах цензурных учреждений и в докладах правительственных чиновников. Правительство, чувствуя, что общественное мнение выходит из-под контроля, пыталось найти причины этому в неисправности цензурного аппарата и выйти из этой ситуации путем его реставрации. Этим объясняется смысл цензурных постановлений первых лет царствования. Политика сводилась к тому, чтобы приспособить старую цензурную систему к новым условиям, не затрагивая ее основ. Но ни реорганизация прежних цензурных учреждений, ни создание новых, ни работа по пересмотру цензурного устава не дали положительных результатов.

 Также в данной главе рассматриваются первые статьи русских публицистов, затрагивавшие проблемы положения российской печати и значения свободы слова для нормального развития и функционирования государства. Для исследования развития идеи свободы слова в России интересны такие статьи, как “Письмо к издателю” и “Записка о рукописной литературе”, напечатанные в изданных А. И. Герценом сборниках “Голоса из России”. В них сформулированы необходимые, по мне-

[13]

нию авторов (К. Д. Кавелина и Б. Н. Чичерина), для России преобразования. На необходимости компромисса с правительством, объединения вокруг либерального правительства основывалась выдвинутая доктрина свободы слова.

В статьях собран весь арсенал аргументов, использовавшихся российской либеральной публицистикой как в конце 50-х, так и в дальнейшем. Также впервые широко рассматривалось понятие гласности, как подмена, смягчение понятия “свобода слова”.

Кроме этого_; в главе анализируются “записки” деятелей журналистики к правительству. В выводах по главе акцентируется внимание на том, что осознание правительством необходимости изменении цензурной политика произошло во многом под давлением общественного мнения, выражавшемся, в том числе, в прессе. Хронологически глава относится к периоду 1857–1861 годов.

Вторая глава хронологически относится к событиям, происходившим в 1862 году. В 1862 году активизировалась работа правительства в области цензурного законодательства, основанная на программе преобразований, составленных Министром внутренних дед П. А. Валуевым.

Программа основывалась на использовании наряду с репрессивными мерами воздействия на печать методов нравственного влияния на общественное мнение и сотрудничестве с литераторами. С целью ослабить оппозиционность периодических изданий предполагалось: а) учредить официальные издания, чтобы разъяснить обществу правительственную политику, б) создать сеть официозов, т.е. частных изданий, существующих на правительственные субсидии и проводящих правительственные взгляды. Имелась ввиду поддержка изданий, согласных сотрудничать с властями. Одновременно велась разработка нового цензурного устава, основанного на карательной системе цензуры.

В главе рассматриваются некоторые аспекты работы первой комиссии по составлению проекта цензурного законодательства под председательством Д. А. Оболенского.

 Одним из свидетельств возросшего влияния печати было согласие правительства на участие публицистики в обсуждении вопросов цензурного законодательства. Благодаря этому, именно в 1862 году вопрос о свободе слова был выделен российской публицистикой, как самостоятельная и важная проблема, и впервые широко обсуждался в периодической печати.

[14]

При этом нужно подчеркнуть, что активное обсуждение в печати вопросов цензурного законодательства в 1862 году оказало опосредованное влияние на ход реформы.

Исходя из вышеизложенных фактов, автор считает необходимым выделить 1852 год в отдельную главу.

Третья глава хронологически посвящена событиям 1863–1867 годов. Несмотря на то, что в этот период продолжалась работа правительства в области цензурного законодательства, активность прессы заметно снизилась. Кроме этого, основные проблемы были поставлены и обсуждались в 1862 году, а публикации 1863–1867 годов носили или вторичный, или чисто прикладной характер. Именно это позволило вместить достаточно большой – пять лет – период в рамки одной глава

В главе анализируется деятельность Министерства внутренних дел по созданию нового цензурного законодательства, т. к. цензура была передана в это министерство 14 января 1863 года. Туда же был передан на доработку проект цензурной реформы.

В течении 1863–1865 годов над проектом реформы работала вторая комиссия Д. А. Оболенского, затем Е А. Валуев и члены Государственного Совета. На разных этапах обсуждения в проект вносились значительные поправки, наиболее либеральный устав предложила вторая комиссия. Однако, в конечном итоге, 6 апреля 1865 года Александр II утвердил в качестве “Временных правил” закон, в котором были лишь слегка смягчены некоторые положения первоначального проекта, закрепившего существование двойственной предварительно-карательной цензуры.

Исследуется продолжавшаяся дискуссия в прессе, в которой кроме старых, оставшихся с 1862 года проблем, возник ряд новых. Например, о системе административных взысканий и о преимуществах явочного порядка основания периодических изданий, типографий и книжных магазинов.

Рассматривается реакция печати на новое цензурное законодательство. В целом, закон был оценен как шаг вперед, но критике подверглась система административных взысканий. Тем не менее, справедливости ради следует отметить, что возможность для такой критики печать получила именно благодаря проведенной реформе. Пореформенное самодержавие уже не могло игнорировать общественное мнение.

 Работа заканчивается общими выводами в ключе основных задач

[15]

исследования и приложением, состоящим из списка использованных источников и литературы.

В соответствии с целью исследования, изучив и проанализировав полемику в периодической печати, посвященную вопросам цензурного законодательства можно сделать вывод о том, что все три направления – консервативное, либеральное и демократическое – приняли живое участие в полемике о свободе слова и цензурном законодательстве. В ходе этой полемики рассматривались следующие блоки проблем:

–  собственно проблема свободы слова для нормального развития и функционирования государства;

 –        вопрос о связи свободы слова и цензурного законодательства; При этом, изданиями либерального направления были выделены следующие аспекты:

1.    Уровень развития общества напрямую зависит от наличия или отсутствия свободы слова в государстве. При отсутствии свободы слова в общество перестают проникать новые идеи, мысль не имеет возможности развиваться, идеи, при отсутствии свободного обсуждения, становятся догмами, интеллектуальный уровень населения падает.

2.    Государство управляется чиновниками, не соответствующими своим должностям, так как нет возможности выявить и призвать для этого толковых людей, да и число их при общем низком уровне ограничено. Проводимые реформы не соответствуют необходимости общества, так как нет возможности выявить его настоящие потребности. В итоге, это положение приводит к социальной нестабильности и печальным для государства последствиям.

3.    На почве невежества в таком государстве начинают развиваться экстремистсткие социальные теории типа нигилизма, построенные на обрывках плохо усвоенных философских учений. Питательной средой для этих теорий является отсутствие свободы слова. Это придает подобным теориям сладость запретного плода, делает невозможным их оспаривание, публичное обсуждение и, тем самым, доказательство не состоятельности их апологетов. Поскольку, в основном, все экстремистские теории построения нового общества покоятся на очень шатких научных основах и в ходе свободной полемики могут быть опровергнуты, тогда как загнанные в подполье они становятся кумиром для новых и новых неофитов.

 4. Поскольку нигилизм и подобные ему теории основываются на единственно возможном для них пути достижения нового общества через насильственное свержение существующего, то для России они наи–

[16]

более опасны. Ведь общий интеллектуальный уровень общества предполагает, что любая социальная нестабильность, любое насилие могут принять самые жестокиe, самые далекие от гуманных формы, что, в свою очередь, опять-таки, приводит к гибельным для государства последствиям.

5.    Одним из путей преодоления застойных явлений является введение свободы слова или, по крайней мере, гласности. Гласность расценивается как выведение на страницы периодической печати пороков, разъедающих общество – бюрократии, казнокрадства, мздоимства и т. д., а свобода слова подразумевает, кроме этого, и свободу суждения о причинах и следствиях этих пороков.

6.    Государственная необходимость требует глобальной цензурной реформы, основой которой должен быть переход от предварительной системы к системе карательной.

Исследуя зависимость хода работы правительства в области цензурного законодательства в 1857–1867 годах от полемики в прессе и, давая оценку политике российского правительства в области цензурного законодательства и роли прессы в изменении этой политики, можно констатировать:

1.   Сделанный первой комиссией Д. А. Оболенского проект цензурного законодательства создавался на основе реакционного французского законодательства, так как критические выступления периодической печати заставляли правительственные круги сделать вывод об оппозиционности прессы и о необходимости ее обуздания.

2.   Проект, созданный второй комиссией, отличался своим либерализмом так как вновь созданная правительственная комиссия постаралась снять с себя обвинение в нежелании прислушаться к общественному мнению.

3.   Окончательный проект, ставший законом о печати, создавался в условиях начавшегося отхода от либерального курса. В правительстве возобладала точка зрения о негативном влиянии прессы на общество и о нежелательности предоставления ей полной свободы.

Таким образом, деятельность российской печати в деле становления и развития идеи свободы слова в России велика, но неоднозначна.

 С одной стороны, ее заслугу трудно переоценить. Несмотря на десятилетия жесточайшего николаевского террора, печать сумела в очень короткий срок стать и выразителем и воспитателем общественного мнения. Заслуга печати в том, что общество с ее помощью смог-

[17]

ло показать самодержавию необходимость и неизбежность реформ. Именно в печати была осознана и получила развитие идея свободы слова, как необходимое условие для нормального развития и функционирования государства.

Деятели либеральной журналистики осмыслили и пытались довести до всеобщего сознания пагубность развивавшихся в государстве социальных теорий, что в конечном итоге и было подтверждено временем. Во многом заслугой периодической печати явилась и цензурная реформа, которая занимала достойное место в ряду реформ 60-к годов и на путь к правовому строю была не менее значительным шагом, чем новые судебные уставы, а с точки зрения юридических возможностей для общественной деятельности в стране, ей принадлежала не меньшая роль, чем земской и городской реформам.

С другой стороны, нужно учитывать, что пресса была неоднородна и что существовали издания, сыгравшие свою роль в изменении политики правительства в сторону контрреформ. В итоге получался замкнутый круг: из-за отсутствия свободы слова в государстве смогли укорениться теории, проповедовавшиеся господами Чернышевским, Писаревым, Добролюбовым. В свою очередь, из-за свойственных этим господам и их последователям способов проводить в жизнь свои идеи, правительство вынуждено было ограничивать свободу печати. После выстрела Каракозова, усмотрев прямую зависимость между выступлениями изданий демократического лагеря и этим событием, правительство стало прибегать к расправе с неугодными органами печати по возможности административными методами, не обращаясь к судебному преследованию. Между тем, именно свобода осуждения этих теорий могла бы привести к их переосмыслению и приданию им должной оценки.

Закон 6 апреля 1865 года явился своеобразным памятником эпохи: он был завоеван общественным движением 1860-х годов и отразил соотношение прогрессивных и реакционных сил в русском обществе.

Основные положения и выводы диссертации получили апробацию в двух докладах автора на научных сессиях научных сотрудников и аспирантов Санкт-Петербургского университета экономики и финансов в 1991 и 1992 г. г.. Тезисы докладов опубликованы.

 Диссертация была обсуждена на кафедре политологии СПбУЭФ.

[18]

Основные положения диссертации изложены в работах:

1.   Творчество и политика.// Сборник научных статей аспирантов СПбУЭФ. СПб, изд-во СПбУЭФ, 1992. – с. 137–142.

 2. Еще раз о проблеме интеллигенции в России. Свобода творчества и российская интеллигенция. // Сборник научных статей аспирантов СПбУЭФ. СПб, изд-во СПбУЭФ, 1993. – с. 154–159.