Патрушева Н.Г. Цензурная реформа в России 1865 г.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ  ОРДЕНА  ЛЕНИНА  И  ОРДЕНА  ТРУДОВОГО

КРАСНОГО  ЗНАМЕНИ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

На  правах  рукописи

ПАТРУШЕВА

НАТАЛЬЯ  ГЕНРИХОВНА

ЦЕНЗУРНАЯ  РЕФОРМА  В  РОССИИ  1865  г.

Специальность  07.00.02 – история  СССР

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации  на  соискание  ученой  степени

кандидата  исторических  наук

Ленинград

1990

[2]

      Работа выполнена на кафедре истории России исторического факультета Ленинградского Государственного университета.

Научный руководитель –

доктор исторических наук, профессор Ю.Д.МАРГОЛИС

Официальные оппоненты:

                             доктор исторических наук В.Г.ЧЕРНУХА

                             доктор исторических наук Г.А.ТИШКИН

      Ведущее учреждение: Ленинградский Государственный педагогичес­кий институт им. А.И.Герцена

      Защита диссертации состоится _____________________ 1990 г.

в ______ часов на заседании Специализированного Совета К-О63.57.11

по присуждению ученой степени кандидата исторических наук в Ленин­градском Государственном университете.

      Адрес: 199034, Ленинград, Менделеевская линия, д.5, ауд.70.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им.

А.М.Горького Ленинградского Государственного университета.

      Автореферат разослан ___________________1990 г.

      Ученый секретарь

Специализированного совета,

кандидат исторических наук                                                                                Л.В.Выскочков

[3]

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертация посвящена истории подготовки и реализации цензурной реформы б апреля 1865 г.

Актуальность темы. Проблемы истории буржуазных реформ 60-х -70-х гг. XIX в., превративших Россию из феодальной монархии в буржуазную,  занимают важное место в социально-экономической и обще­ственно-политической истории страны. Обращение к данной теме обу­словлено возросшим, интересом исследователей к анализу peформ середины XIX в.  Изучение истории реформ дает ответы на следующие вопросы: «революция сверху» в России; соотношение революции и реформы; причины проведения преобразований в  экономической,  полити­ческой и культурной жизни страны; влияние общественных сил на ход подготовки и содержание реформ;  зависимость практики применения законов от политической обстановки в стране; причины проведения контрреформ. В советской историографии достигнуты значительные результаты в изучении этих вопросов. В трудах Б.В. Виленского, П.А. Зайончковского, Л.Г.Захаровой, В.Г. Чернухи и др.  был дан обстоятельный анализ ряда проблем, связанных с подготовкой и проведением в жизнь буржуазных реформ. Однако до сих пор одной из наименее изу­ченных остается цензурная реформа б апреля 1865 г.  Несомненный интерес в этой связи представляет детальный анализ всех аспектов де­ятельности правительства и общественных сил по подготовке и прове­дению в жизнь нового закона о печати, без чего история превращения России в буржуазную монархию будет неполной.

Хронологические рамки исследования    охватывают время с конца 1850-х гг., когда в условиях революционной ситуации,  царизм вынужден был приступить к подготовке цензурной реформы и до начала XX в. Основное внимание уделено разработке закона о печати и проведению его в жизнь. Конечная дата определяется 1906-м г., когда были утверждены новые цензурные правила.

Цель и задачи исследования.    Целью настоящего исследования является изучение истории подготовки и реализации цензурной реформы 6 апреля 1865 г. в России; оценка устава 1865 г.

Основные задачи исследования таковы:

–   дать характеристику основным направлениям политики царского пра­вительства по вопросам цензуры и печати;

–   провести анализ работы двух комиссий и Государственного совета
по разработке цензурного устава;

–   изучить обсуждение вопросов цензурного законодательства в перио-

[4]

дической печати;

–    исследовать формы и методы борьбы деятелей печати с цензурой;

–    раскрыть содержание контрреформы, проведенной царизмом в                                    1866–1882 гг.

–    проследить претворение в жизнь цензурного законодательства после
реформы до принятия новых цензурных правил 1905–1906 гг.

      Научная новизна исследования.    Предпринятое исследование ос­вещает вопросы общественно-политической борьбы вокруг подготовки и проведения в жизнь устава о цензуре. Впервые анализируется отно­шение различных общественно-политических течений к вопросам цен­зурного законодательства во второй половине XIX – начале XX в. Впервые на основе разнообразного круга источников рассмотрен воп­рос о том, как деятели печати боролись с цензурой в повседневной практике. Изучение новых материалов по истории цензурной реформы позволило обогатить историю буржуазных реформ в России.  Анализ до­кументов по истории цензуры дал возможность атрибутировать одиннад­цать единиц хранения, находящихся в личном фонде председателя Пете­рбургского цензурного комитета В.А. Цеэ в Отделе рукописей ГПБ им. М.E.Салтыкова-Щедрина[1]. Ввиду отсутствия библиографических указате­лей по теме “Буржуазные реформы в Россия”, выявление причастной к теме литературы и разнообразных источников также характеризует но­визну работы.

Научная и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащийся в нем конкретно-исторический материал может быть использован в соответствующих разделах лекционных курсов и спец­курсов по истории России, а также применен во вспомогательных (библиография) и смежных (история журналистики, книговедение, история литературы) дисциплинах. Материалы диссертации были использо­ваны при подготовке автором двух глав по истории цензурного законо­дательства в России в       1881–1917 гг.  для коллективной монографии “Книга в России,  1855–1917”.

      Методологической основой   работа являются произведения К. Мар­кса и В.И.Ленина,  посвященные анализу буржуазных реформ в России

[5]

во второй половине XIX в., в которых дан анализ обстановки в России после Крымской войны 1853–1856 гг., указаны факторы, воздействовав­шие на политику царского правительства, содержатся оценки проведен­иях реформ.

      Степень изученности темы.    История подготовки и проведения в жизнь цензурной реформы в той или иной степени рассматривалась в работах дореволюционных исследователей: А.А.Головачева, П.С.Усова, А.М. Скабичевского, Г.А. Джаншиева, В.Г. Опацкого, К.К. Арсеньева, Н.А. Энгельгардта, А.Д. Градовского, В.А. Розенберга и В.Е. Якушкина, Н.Я. Новомбергского и др.[2]. Особо ценной является монография М.К. Лемке, посвященная подготовке цензурной реформы 1865 г.[3].   Автор ввел в научный оборот большое количество различных источников, некоторые  из них опубликовал полностью или в выдержках. Почтя все авторы, отмечая узость реформы, подчеркивали, что на практике закон стал подменяться административными распоряжениями.

      В особом ряду стоят работы С.В.Рождественского и В.Е.Рудакова, развивавших охранительную концепции. Авторы представляли министра народного просвещения А.В.Головнина и председателя Петербургского цензурного комитета В.А. Цеэ инициаторами преобразований, стремящи­мися единственно к улучшению положения печати[4].

[6]

В статье В. Бинштока приведены многие документы по истории цензурной реформы из архива II отделения. Однако из-за содержащихся в ней многочисленных ошибок,  работой  нельзя пользоваться без пред­варительной проверки приводимых документов[5].

Следует отметать,  что в дореволюционной историографии не был показан буржуазный характер реформы.  В научный оборот были введены в основном документальные официальные материалы. Другие виды исто­чников были изучены в недостаточной степени. Вместе с тем в этих исследованиях содержится масса ценных сведений по истории подготов­ки и проведения в жизнь цензурной реформы.

Различные вопросы цензурной политики царизма в отношении от­дельных изданий, правовое положение издателей и литераторов и не­которые другие сюжеты затрагиваются в многочисленных работах совет­ских исследователей по истории русского книжного дела, литературы, журналистики. Все же литература, в той или иной степени изучающая проблемы,  непосредственно связанные с цензурной реформой 1865 г. невелика.

Вопросы подготовки и реализации реформы нашли отражение в тру­дах Л.М. Добровольского, М.В. Львовой, Б.Д. Балуева, И.В. Оржеховского, Ю.И. Герасимовой, М.А. Бениной[6]. Отметим, что политика правитель-

[7]

ства в области печати в 1070-е – 80-е гг. рассматривалась в рабо­тах Б.П.Балуева, П.А. Зайончковского[7]. Период 1890-е – начало XX в. освещен в монографии А.Ф. Бережного[8]. События, происходившие в 1905 г. отражены в статье О.Д. Голубевой[9].

В работах А.Я. Стариковой, П.С. Рейфмана, А.А. Зайцевой затраги­валась история обсуждения цензурных преобразований на страницах периодической печати[10].

Выход в свет в 1988 г. монографии В.Г. Чернухи “Правительст­венная политика в отношении печати, 60-70-е годы XIX века”, посвя­щенной изучению разработки программы самодержавия в отношении об­щественно-политической печати и ее осуществлению, явился обобщающим итогом изучения этих вопросов и помог выявить сюжеты, которые еще недостаточно изучены[11].

[8]

Современная зарубежная историография представлена работами Чарльза А. Рууда[12]. Отметин, что автор отводит решающую роль в про­ведении преобразований царскому правительству и не упоминает о силе общественного движения, заставившей царизм вступить на путь реформ.

Из приведенного краткого историографического обзора, следует, что в настоящее время ряд проблем остается неизученным. Нет развер­нутой характеристики подготовки реформы и общественной борьбы вок­руг преобразований. Вопросы повседневной цензурной практики и борь­бы деятелей печати с цензурой также требуют детального освещения.

Источниковая база исследования   представлена разнообразным комплексом документов. Служебные материалы, непосредственно относя­щиеся к деятельности правительства по подготовке реформы» докумен­ты двух комиссий и Государственного совета, работавших над проектом цензурного устава: журналы заседаний, докладные записки и отзывы правительственных чиновников, проекты устава сохранились как в виде опубликованных материалов[13],  так и хранящихся в архивных фондах[14].

[9]

Сведения о работе цензурных учреждений: журналы заседаний и ежегодные отчеты о своей деятельности, донесения цензоров о прос­мотренных изданиях и о направлении органов периодической печати, о нарушении цензурных правил, отчеты инспекторов по надзору за типо­графиями и книжной торговлей, дела об издании журналов и газет хра­нятся в фондах Главного управления цензуры (ЦГИА, ф.772), Совета министра внутренних дел по делам книгопечатания (ЦГИА, ф. 774), Цен­трального управления по цензурному ведомству (ЦГИА, ф.775), Главно­го управления по делам печати (ЦГИА, ф.776), Петербургского цензур­ного комитета (ЦГИА, ф.777), Старшего инспектора книгопечатания и книжной торговли в Москве (ЦГИАМ, ф.212), Прокурора Петербургского окружного суда (ЦГИАЛ, ф.487).

Важным источником является периодическая печать, ставшая полем общественно-политической борьбы вокруг реформы, В результате обсле­дования периодических изданий удалось выявить более двухсот статей по вопросам цензурного законодательства.

Особую группу источников составляют мемуары, дневники и пере­писка. Значительный комплекс перлюстрированных писем, авторы кото­рых высказывали свое отношение к политике царизма в отношении печа­ти хранится в фонде Секретного архива III отделения (ЦГАОР, ф.109). Письма частных лиц, интересных для история цензуры, отложились в фондах Ф.Ф. Веселаго (ОР ГПБ, ф.140),  Д.Ф. Кобеко (ОР ГПБ, ф.354). Ценный материал заключен в дневниках П.А. Валуева, академика и цен­зора А.В.Никитенко. Интересные сведения получены из воспоминаний деятелей печати: К.К.Арсеньева, А.М. Скабичевского, П.С.Усова, и др., а также чиновников цензурного ведомства О.А. Пржецлавского, Е.М. Фе­октистова и М.П. Щербинина[15].

[10]

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложения: Списка использованных источников и литера­туры.

В первой главе “Подготовка цензурной реформы в Министерстве народного просвещения” рассматриваются взаимоотношения правитель­ства и печати на первом этапе подготовки нового закона о цензуре,

В обстановке общественного подъема второй половины 1850-х гг. правительство оказалось не в состоянии держать печать под контро­лем с помощью николаевской цензурной системы, основанной на пред­варительной цензуре (когда сочинения рассматривались в рукописи, а ответственность за их содержание после выхода в свет нес цензор) и методах репрессий. Являясь единственно возможным средством для вы­ражения общественного мнения в стране, где отсутствовали парламент­ские учреждения, печать становилась огромной общественной силой и, явочным порядком завоевывая право на участие в обсуждении важнейших проблем, приобретала все больший вес в обществе. Политика царизма подвергалась критике в периодических изданиях всех направлений. Оп­позиционность почти всей прессы неоднократно отмечалась в отчетах цензурных учреждений и в докладах правительственных чиновников. Для того, чтобы овладеть положением_t царизм пытался приспособить старую цензурную систему ж новый условиям,  не затрагивая ее основ. Но ни реорганизация прежних цензурных учреждений,  ни создание новых, ни работа по пересмотру цензурного устава не дали положительных резу­льтатов.

Видя несостоятельность существующей цензурной системы и попы­ток приспособить ее к новым условиям, правящие круги вынуждены были поставить вопрос о коренной реформе цензуры, которая должна бы­ла изменить основной принцип цензурной системы – перейти от цензу­ры предварительной к карательной (при которой печать отвечала бы за нарушение закона перед судом), С точки зрения прогрессивных деятелей печати,  карательная цензура меньше препятствовала выражению их мнения, чем предварительная. А правительство, в свою очередь,  идя на этo, с одной стороны, пыталось придать своим действиям видимость либеральных, а с другой, рассчитывало на большую эффективность цензуры.

[11]

Правительственная программа цензурных преобразований, составленная министром внутренних дел П.А. Валуевым изучена в исследовании В.Г. Чернухи. Однако диссертант счел возможным eщe раз остановиться на этом сюжете, дополнив его новыми данными, подтверждающими конце­пцию, разработанную В.Г.Чернухой.

Программа основывалась на использовании наряду с репрессивными мерами подавления печати методов “нравственного влияния” на обще­ственное мнение и сотрудничестве с благонамеренными литераторами. С целью ослабить оппозционность прессы и в дальнейшем заставить ее проводить взгляды правительства, предполагалось учредить офици­альные издания, в задачи которых входило разъяснение обществу пра­вительственной политики; создать сеть официозов, т.е. частных из­даний, существовавших на государственные субсидии и проводящих пра­вительственные взгляды; имелась в виду поддержка консервативной пе­чати и всех изданий, согласных сотрудничать с властями, Одновремен­но велась разработка нового цензурного устава, основанного на кара­тельной системе цензуры.

      Проведенный анализ цензурной практики позволяет отметить, что на политике в отношении печати сказался общий курс на усиление ре­акции в общественно-политической жизни страны, взятый весной 1862 г. Правительство, не добившись успеха в деле создания верной себе пре­ссы, отдало предпочтение репрессивным методам воздействия на печать и пошло на ужесточение цензурного законодательства. “Временные правила по делам печати”, составленные министром народного просвещения А.В.Головниным и “Временные правила о надзоре за типографиями”, со­ставленные П.А. Валуевым, способствовали усилению цензурного надзора. При рассмотрении деятельности правительства в законодательной сфере, основное внимание уделяется малоизученным аспектам работу комиссии Д.А.Оболенского, созданной при Министерстве народного просвещения в марте 1862 г. для разработки нового цензурного устава. Введение в научный оборот новых источников и детальный комментарий ранее известных, позволяет более полно представать ход работы над  подготовкой реформы.

К концу 1862 г, комиссией бил выработан проект, по которому вводилась смешанная предварительно-карательная система цензуры. От предварительной цензуры в Петербурге и Москве освобождались изда­ния, объемом более 20 печатных листов, а повсеместно –издания пра­вительственные и научные. Периодические органы – с разрешения мини­стра внутренних дел, при условии внесения крупного денежного залога.

[12]

Для освобожденной печати устанавливалась судебная ответственность за нарушение законов, а журналы и газеты подвергались еще и адми­нистративным взысканиям. Подтверждался концессионный порядок осно­вания периодических изданий, типографий и книжных магазинов (т.е. необходимость получения специального разрешения от местных властей). Образцом для проекта послужило реакционное французское законодате­льство. Проект получил в основном отрицательные отзывы как предста­вителей министерства народного просвещения и внутренних дел, т.к. они не видели в нем надежной защиты своих интересов, так и литера­турной общественности (кроме М.Н.Каткова), пожелания которой не были учтены. Проект был передан на доработку в Министерство внутрен­них дел, куда в январе 1863 г. перешли все цензурные учреждения.

Одним из свидетельств возросшего влияния печати в общественной жизни страны было согласие правительства на участие публицистики в обсуждении основных положений цензурного законодательства. В раз­вернувшейся дискуссии обсуждались вопросы об организации суда по делам печати, об ответственных лицах за совершенные “преступления”, о введении денежных залогов для периодических изданий и другие. Особенное внимание уделялось основному вопросу реформы – переходу от системы предварительной цензуры к цензуре карательной. Подавля­ющее большинство изданий выступило с требованием свободы слова, Од­нако этот термин, употреблявшийся представителями различных общес­твенно-политических лагерей трактовался ими по-разному. Каждый хотел беспрепятственно проводить свои взгляды за счет ущемления в нравах своих противников.

Приверженцы старой системы, представители охранительного нача­ла, выступили за сохранение предварительной цензуры. Органы консер­вативного направления выразили полную поддержку правительственным начинаниям. Издания либерального лагеря, провозглашая более радика­льную, чем правительственная, программу буржуазных преобразований, резко критиковали существующие цензурные стеснения и в своих проек­тах шли намного дальше правительства. При этом “свобода слова” частo рассматривалась как необходимое условие для борьбы с демократи­ческими идеями – “нигилизмом”. Демократические издания использовали обсуждение для того, чтобы показав реакционность различных цензурных систем при самодержавном строе, раскрыть истинную позицию пра­вящих кругов. Они доказывали принципиальную несовместимость свободы слова и самодержавной власти, тем самым подчеркивая иллюзорность надежд, возлагаемых обществом на проводимую реформу.

[13]

В работе подчеркивается, что активное обсуждение в печати воп­росов цензурного законодательства оказало опосредованное влияние на ход реформы,

Вторая глава    “Подготовка цензурной реформы в Министерстве внутренних дел” посвящена второму этапу разработки проекта цензурной реформы под руководством П.А. Валуева в 1863 – начале 1865 г.

Политика правительства в отношении печати следовала общему ку­рсу внутренней политики на усиление реакции. По-прежнему попытки оказывать влияние на общественное мнение с помощью охранительной печати были малоэффективны, и царизм все чаще отдавал предпочтение методам репрессий.

Вторая комиссия Д.А.Оболенского, созданная в 1863 г., в своем проекте пошла на гораздо большие уступки печати. По проекту вводи­лись суды присяжных, концессионный порядок основания периодических изданий,  типографий и книжных магазинов был заменен явочным (преду­сматривавшим только уведомление местного начальства), сумма денеж­ных залогов для периодических изданий была, сокращена почти вдвое. Министр внутренних дел обязан был объяснять причины наложения ад­министративных взысканий. В диссертации сделано предположение, что на работу комиссии оказало влияние общественное мнение, заявившее свои требования. Однако    все льготы, содержавшиеся во втором проек­те, были аннулированы после работы П.А. Валуева над его текстом. В конечном итоге, после исправлений, внесенных в проект по отзывам  министров и других чиновников и четырех обсуждений проекта в Госу­дарственном совете 6 апреля 1865 г. Александр II утвердил в качестве “Временных правил” закон “О даровании некоторых облегчений и удобств отечественной печати”, который закрепил существование двойственной предварительно-карательной системы цензуры. Содержание устава 6 aапреля лишь в небольших деталях отличалось от первоначального проекта 1862 г. В число изданий, освобожденных от предварительной цензуры, включались переводы объемом более 20 печатных листов. Минимальный объем отечественных изданий снижался с 20-ти до 10-ти. Периодичес­кие издания, оставшиеся под цензурой освобождались от денежного залога,  однако его минимальная сумма увеличивалась.

Цензурную реформу нельзя оценивать однозначно. Одни параграфы устава предоставляли печати определенную свободу, другие – резко снижали их значение. Закон значительно расширил права печати. Час­тичный переход к карательной системе цензуры позволил некоторым изданиям выходить в свет без предварительного просмотра цензором и

[14]

нести ответственность за нарушение закона по суду. Однако устав включал и массу стеснений. Прежде всего, его действие ограничива­лось только Петербургом и Москвой. Наряду с судебной ответственнос­тью сохранялась и система административных взысканий» позволявшая властям обходить закон. Большая власть Министра внутренних дел де­лала его единоличным властителем печати. Отвергнув явочную систему основания периодических изданий,  типографий и книжных магазинов, закон утвердил концессионный порядок. Крупные суммы залогов не да­вали возможности людям с ограниченными средствами иметь свой пери­одический орган, т.е. не допускали к издательскому делу лиц из ма­лоимущих слоев населения» Максимально был расширен круг лиц, ответ­ственных за нарушение закона, что облегчало властям расправу с неугодными деятелями печати. В истории цензурного законодательства ус­тав 6 апреля 1865 г. явился значительным шагом вперед, положив на­чало переходу от старой системы предварительной цензуры к закону о печати, основанному на судебной ответственности.

Хотя дискуссия вокруг подготовки цензурной реформы в 1863–1865
гг. продолжалась, и в ней обсуждались и новые вопросы – о системе
административных взысканий и о преимуществах явочного порядка осно­вания периодических изданий, типография и книжных магазинов,
интерес к этой теме заметно снизился.

В отдельном параграфе исследуются формы и методы борьбы дея­телей печати с цензурой. Подчеркивается, что для пропаганды своих взглядов литераторы использовали массу различных средств, специаль­но разработанных для борьбы с цензурным надзором. Для основания пе­риодического издания, типографии или книжного магазина использова­лись подставные лица, которые могли беспрепятственно получить сви­детельстве    “о благонадежности” от Ш отделения, Для публикации кри­тических статей часто выжидали удобный момент с точки зрения обста­новки в цензурном ведомстве, иногда использовались дружеские отно­шения с цензорами и влиятельными лицами,  зачастую заинтересовывая их материально. Одним из замечательных явлений этого времени стал гак называемый  “эзопов  язык”, использовавшийся авторами в своих сочинениях: особый вид повествования с помощью иносказаний, аллего­рий,  недомолвок, внедренный я практику и усвоенный читателями.  Слу­чалось,  что деятели книжного дела шли  и  на  прямое  нарушение  закона.

Третья  глава  “”Временные  правила”  6  апреля  1865  г.”  посвящена  истории  реализации  реформы.

Особо  подчеркивается,  что  на  практике  положения  цензурного  ус-

[15]

тава 6 апреля 1865 г.   применялись крайне  односторонне. Первые  же судебные процессы но делам печати показали, что обновленные суды не отвечают интересам администрации, которая не привыкла подчиняться законам. Прокурор йог поддергивать обвинение перед судом против ав­тора или издателя только в том случае, если в произведении содержа­лось пряное нарушение какой-либо определенной статьи законодатель­ства. Часто судебные процессы прекращали за недостатком оснований судебного преследования, иногда они заканчивались оправданием обви­няемых. Поэтому в период реакции, наступившей после покушения Д.В. Каракозова,  цензурные органы предпочитали расправляться с неугодными изданиями по возможности административными методами,  не прибегая к суду.

В целом новый закон был встречен либеральной и консервативной печатью положительно, но его основные положения,  особенно система административных взысканий, подверглись критике в изданиях    всех направлений. В последующие годы печать продолжала бороться за рас­ширение своих прав. В исследовании особо подчеркивается, что воз­можность для резкой критики закона существовала именно благодаря проведенной реформе. Пореформенное самодержавие уже не могло полно­стью игнорировать общественное мнение.

Деятели печати,  стараясь приспособиться к новым условиям, на­ряду с использованием старых приемов борьбы с цензурой, изобретали и новые. В первое время использовалось незнание чиновниками новых правил. Некоторые цензоры сознательно шли на их нарушения, разре­шая редакторам менять “неудобные” места в произведении до его опуб­ликования. Объем книги в 10 печатных листов легко достигался с по­мощью некоторого уменьшения формата издания и количества слов на странице. По-прежнему применялся “эзопов язык”; редакторы предупре­ждали своих сотрудников о “скользких” и запрещенных темах и искали себе покровителей в цензурном ведомстве   для подстраховки своего издания.

Правительству не удалось осуществить программу руководства общественниц мнением. Теория “нравственного влияния” на печать не принесла желаемых результатов, т.к. эти органы не смогли завоевать популярность среди читателей. Новый министр внутренних дел А.Е. Тимашев предложил использовать против печати исключительно репрессив­ные методы.

В конце 1860-х – начале 1860-х гг. для того, чтобы облегчить цензурным органам расправу с оппозиционными изданиями, был принят

[16]

ряд дополнительных законов о печати, направленных на ограничение действия устава б апреля. Новые нормативные акты сузили границы гласности, расширили комплекс экономических мер воздействия на печать, изъяли дела о печати из ведения суда и передали их в полное распоряжение администрации. В 1882 г. царизм завершил контрреформу: в законодательном порядке было ликвидировано существо правил        1865 г. – судебная ответственность за нарушение закона.

Только в годы Цервой русской революции деятелям печати удалось добиться новых “Временных правил”, согласно который отменялась пре­дварительная цензура и все дела по “преступлениям” печати были пе­реданы в ведение суда, упразднялись денежные залоги для периодичес­ких изданий и вводился явочный порядок основания периодических изданий типографий и книжных магазинов. Хотя печать и не была удов­летворена новыми правилами, поскольку в течение нескольких месяцев ее подчинялась никаким законам,  объективно, постановлениями 1905–1906 гг. был сделан значительный шаг вперед в истории цензурного законодательства по сравнению с цензурной реформой 6 апреля 1865 г.

В заключении подводятся основные итоги исследования и делаются общие выводы. Цензурная реформа была проведена властями с целью приспособление старой государственной системы к потребностям капи­талистического развития, Революционная ситуация конца 1850-х – на­чала 1860-х гг., явившаяся одной из причин проведения реформ,  не переросла в революцию, чем и объясняется непоследовательность и половинчатость преобразований, проводимых царизмом. Однако с нашей точки зрения представляется возможным считать, что вопреки установившемуся в литературе мнению,  цензурная реформа отнюдь не была са­мой ограниченной в ряду реформ 1860 – 70-х гг. Если говорить об этих реформах как законодательных актах,  отвлекаясь от процесса их реализации, следует считать, что на пути к правовому строю цензур­ная реформа была не менее значительным шагом, чем новые судебные уставы. А с точки зрения создания юридических возможностей для общественной деятельности в стране,  ей принадлежала не меньшая роль, чем реформам земской и городской. Именно поэтому процесс «обезвреживания» цензурной реформа правительством начался вскоре же после ее  принятия.

В  конечном итоге положение печати в стране определялось в ос­новном не содержанием действующего закона, а той внутриполитической обстановкой в условиях которой этот закон применялся. Правитель­ство в политике в отношении печати использовало различные средства.

[17]

Для установления контроля над общественным мнением чаще всего применялись наиболее эффективные – репрессивные меры на основе дейст­вовавшего законодательства. Когда требовалось, администрация шла на нарушения юридических норм. Вместе с тем предпринимались попытки воздействовать на печать с помощью официальной и проправительственной прессы. Оппозиционная печать, в свою очередь, для борьбы о цензурой использовала,  наряду с выступлениями, содержавшими требования пересмотра устава о печати, прямое нарушение цензурных законов, а так же различные приемы и уловки, дающие возможность обойти закон.

Соотношением силы правительства и общественного движения и оп­ределялось положение печати в стране. Печать была свободна настоль­ко,  насколько она завоевала себе свободу, и настолько, насколько правительство могло ее сдергивать. Так, в период революционной си­туации конца 1850-х – начала 1860-х гг., печать явочным порядком завоевывала себе все большие свободы, хотя формально действовало реакционное цензурное законодательство николаевской эпохи. При дей­ствии устава 6 апреля 1665 г., который вместе с законами, принятыми во второй половине XIX в., юридически определял положение печати в течение сорока лет, в периоды наибольшей активности общественного движения цензурный гнет ослабевал, а во время реакции печать ставилась в тяжелые условия.

Закон явился своеобразным памятником эпохи: он был завоеванием существенного движения 1860-х гг. и отразил соотношение прогрессив­ных и реакционных сил в русском обществе.

Апробация работы и публикации по теме.    Основные положения и выводы диссертации получили апробацию в докладах и сообщениях авто­а на научных конференциях исторического факультета ЛГУ (Ленинград,  1984, 1986), на научных конференциях молодых специалистов ГПБ (Ле­нинград,  1983, 1984, 1987, 1989), на научных конференциях, посвященных истории книжного дела в России во второй половине XIX в. «Павленковские чтения» ГПБ (Ленинград, 1985, 1987, 1989), на научной    конференции, посвященной истории книжного дела в Петербурге – Петрограде – Ленинграде «Смирдинские чтения» ЛГИК (Ленинград, 1988), не научной конференции «Федоровские чтения» (Москва, 1985),  на VI Всесоюзной научной конференции по проблемам книговедения (Москва, 1988),  на IV Международном конгрессе по изучению Советского Союза и  стран Восточной Европы (Харрогейт,  1990),

      Диссертация была обсуждена на кафедре истории России ЛГУ.

[18]

      Основные положения диссертации изложены в работах:

          1.   Н.А.Серно-Соловьевич о книгоиздательской и книгопродавческой деятельности:  неопубликов.  замечания на проект законодательства о печати 1862 г. // Книжное дело в России во второй половине XIX – начале XX в. Вып. 2: Из истории демократ. и науч. книги.  –     Л., 1986. –         С.139–149.

      2. Деятели книжного дела о цензурной реформе // Шестая Всесоюзная научная конференция по проблемам книговедения. Секция истории книги (до Октября 1917 r.): Тез. докл. – М., 1988. – С. 34–35.

      3. Пересмотр цензурного законодательства в 1862 г. и демократи­ческая печать // Книжное дело в России во второй половине XIX  –  начале XX в. Вып. 3: Книга в контексте обществ. и культур. развития. – Л., 1988. – C.105–111.

      4. Цензурная реформа 1865 года и русская периодическая печать // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века: Межвуз. сб. науч. тр. – Воронеж, 1988. – C.105–111.

      5. Материалы фонда В.А. Цеэ как источник по истории подготовки за­кона о печати 1865 г. // Исследование памятников письменной
культуры в собраниях и архивах Отдела рукописей и редких книг ГПБ: Сб.  науч.  тр.  – Л.,  1988. – C.108–115.

      6. Учреждение Главного управления по делам печати (1865 г.) и начало его деятельности // Книжное дело в России во второй по­ловине XIX – начале XX в. Вьп. 4. – Л., 1989. – С.27–34.

      7. Реформа цензуры в России 1865 г.: закон и практика // IV World Congress  for Soviet  and East  European Studies: Abstracts –
Harrogate.   England,   1990. – P. 99.

_______________________________________________________________