Регестирование является одним из методов, позволяющих увеличить информационную емкость документальных публикаций. В советской литературе вопрос о регестах поднимался много раз, особенно в последние 10–20 лет. Однако в практике работы советских археографов он применяется нечасто. Причиной тому — осторожное, а подчас и негативное отношение исследователей и практиков к регестам.
В настоящей статье сделана попытка проанализировать имеющуюся литературу о регестах, показать практический опыт их применения и наметить пути дальнейшей разработки этой важной проблемы.
Можно выделить два периода наибольшего обращения к регестам как в исследовательской литературе, так и в подготовке документальных публикаций. Это начало 1930-х гг. и конец 1950–1960-х гг., что объясняется введением в историческую литературу новых больших комплексов источников и поиска методов их оптимальной публикации.
Первое упоминание о регестах в советское время относится к 1918 г. В это время для повышения квалификации работников архивов были организованы курсы при Петроградском археологическом институте. На курсах читались лекции по архивоведению, дипломатике, постановке архивного дела за рубежом, археографии. По всем курсам были изданы пособия. Знакомя с постановкой архивного дела в Англии, И.И. Любименко, дала характеристику и основному изданию архивов — знаменитым «Calendars», выходившим несколькими выпусками[1]. Подчеркивая своеобразие издания, она отметила, что «Calendars» «стоят на границе между каталогом и изданием документов. Все документы печатаются в них «в виде удобопонятных, весьма точных, кратких конспектов, снабженных легендой»[2]. Издание предназначалось для широких кругов читателей.
В оценке «Calendars» Н.И. Любименко придерживалась нейтральных позиций, отмечая все достоинства и недостатки последних. М.С. Селезнев, характеризуя лекции, отмечает, что лектором «недостаточно подчеркнута та мысль, что издания этого типа, не являясь в прямом смысле публикацией источников, имеют вспомогательное значение»[3]. По нашему мнению, эта мысль И.И. Любименко проводится последовательно. На протяжении всей лекции ею подчеркивается справочный характер издания. Одной из первых работ в регестах, вышедших в советское время, является и статья Н.П. Лихачева «К вопросу о составлении перечня изданных русских актов»[4]. В ней ставится задача подготовки каталога актовых изданий — «Дипломатария». В связи с этим дается историографический обзор сборников регестов, начиная с первых опытов их составления в XXVI в. и кончая новейшими для того времени изданиями[5]. В силу своего обобщающего, аналитического характера эта работа не потеряла значения и в настоящее время.
Кроме работ, знакомящих советских ученых с регестными изданиями; появляются и первые попытки передачи содержания источников с помощью сжатых, кратких резюме. Причем этот процесс характерен не только для изданий, опубликованных с научной целью, но и публикаций, осуществленных для практических нужд. Так, для информирования экономистов об основных документах, принятых Президиумом Госплана СССР, в бюллетене «Плановое хозяйство» эти документы публиковались в виде точных и сжатых резюме, представляющих собой пространные регесты[6]. Регест был составлен так, что позволял не обращаться к подлиннику. В 1920-е гг. при передаче текста речей, докладов, сделанных на конференциях, совещаниях, практиковалась передача содержания последних с цитированием наиболее важных положений выступления. Такая форма была присуща большинству материалов, издававшихся Наркомпросом РСФСР.
Краткая форма передачи содержания источника использовалась и в сборниках документов. Так, в приложении ко второму и третьему томам сборника документов «Пугачевщина» в пересказе с цитатами помещены документы, выявленные в московских и ленинградских архивах после верстки сборника[7]. В связном изложении составителями передан текст документов и в сборнике «Политические процессы 60-х годов»[8]. В большинстве хроник, изданных в 1930-х гг. и посвященных событиям 1917 г., дано описание событий с привлечением цитат из документов[9].
Все перечисленные выше документальные публикации включали передачу содержания документов в виде регестов. Однако это не были еще регесты, применявшиеся в зарубежных и дореволюционных изданиях. В изложении иногда передавался весь документ, а не его основное содержание. Отсутствовали контрольно-справочные сведения, заголовок, не была отражена форма публикуемого источника. Впрочем, опыт, приобретенный советскими археографами при передаче содержания документов в краткой, сжатой форме, не пропал. Он получил свое оформление при разработке методики составления регестов к сборнику «Дворцовая полотняная мануфактура XXVII века», подготовленному Историко-археографическим институтом АН СССР[10]. Этот сборник, несмотря на то, что количество регестов в нем невелико, был первым в советской археографии, где регесты применены в полной мере. Форма передачи текста, прежде всего, зависела от разновидности издаваемого документа. Для документов и книг с тождественно повторяющимися за ряд лет сведениями, а также для второстепенных, объемных источников была принята передача текста в виде регестов. Регесты составлялись как на отдельный документ, так и на группу однородных источников. По своему составу регесты различны: то это краткие цитаты из документа (с. 40), то изложение содержания с перечислением рубрик документа и указанием на то, какие материалы по этому вопросу опубликованы в сборнике (с. 41), то перечисление рубрик документа с цитатами из него. Перед регестами на переписные книги дается характеристика источника, указываются сведения о количестве листов, названии книги, упоминаются пометы и скрепы, характер письма (с. 43). Легенда на документ содержит указание на его место хранения. Если регест составлялся на группу документов, то даны контрольно-справочные сведения каждого из них. Так, один регест отражает содержание 32 столбцов Оружейной палаты и содержит номера всех единиц хранения. Обоснование подобной передачи текста источников было сделано в предисловии к сборнику[11].
Регесты были применены Историко-археографическим институтом в Сборнике «Материалы по истории крестьянской промышленности XVIII и первой половины XIX в.» (М.-Л., 1935. Вып. 1). Неразработанность проблемы в исторической науке, отрывочность сведений в документах повлекли за собой необходимость приложения к сборнику аннотированной библиографии и «Указателя законодательных актов XVIII в.» Последний содержит аннотации на каждый из актов, упоминающихся в тексте документов или комментариев, имеются ссылки на ПСЗ (с. 369–375, 376–390).
Свой небольшой опыт передачи содержания источников коллектив Историко-археографического института АН СССР обобщил в «Правилах издания документов XVI–XVII вв.»[12]. Раздел, посвященный регестам, изложен в сжатой, схематической форме. Под регестом понимается «сокращенная передача текста отдельного документа», которая «имеет целью дать сжатые сведения как об основном содержании документа, так и о его форме»[13]. В зависимости от содержания и значения документа в правилах различались краткие и пространные регесты. Краткие регесты могли сужаться до заголовка с расширенной тематической частью. Пространные регесты включали более детальное изложение основных клаузул документа в порядке их следования, с приведением из них наиболее характерных цитат. Регесты должны были снабжаться заголовком, легендой, если надо,— примечаниями. Все атрибуты документа (скрепы, резолюции, пометы) рекомендовалось выносить в легенду. В правилах не был отражен опыт составителей сборника «Дворцовая полотняная мануфактура» в вопросе составления регестов на группы документов, о характере регестируемых источников. Не четко сформулировано понятие регест. Однако значение этого раздела правил велико, так как впервые в истории советской археографии были сформулированы методические принципы применения регестов.
В 1930–1950-е гг. регесты не нашли применения в практике публикации источников. Имеются лишь единичные издания. В подготовленном к печати в 1937–1938 гг. и вышедшем в 1951 г. сборнике «Материалы по истории крестьянского и помещичьего хозяйства в первой четверти XVIII в.» (М., 1951. Предисловие. С. 6–7) применены пространные регесты в сочетании с полным текстом и передачей текста источников в извлечениях. Описание вотчинных и помещичьих дворов, сел, деревень, сопровождающееся поименным списком дворовых, деловых и задворных людей, указанием о распределении их по дворам, степени родства между ними и лет, заменено подсчетом дворов и их населения с разделением по полу и выделением детей (с. 12, 320, 321, 336 и др.).
Вновь внимание к регестам возникло в середине 1950-х гг. в связи с необходимостью публикации массовых источников советского периода и поиска целесообразных и оптимальных методов передачи их содержания. Однако, если метод таблиц был принят одобрительно, то в отношении регестов мнения ученых разделились.
В 1953 г. Сектор публикации источников Института истории АН СССР разработал проект правил издания документов, который содержал и разделы о регестах. Проект был подвергнут критике[14]. И.И. Корнева выступила против применения регестов, считая, что они могут привести «к иному толкованию, а следовательно к фальсификации исторических явлений, отраженных в документах»[15]. В отзыве на ее статью В.И. Автократов и А.А. Зимин поставили вопрос о серьезной разработке проблемы передачи текста древнерусских памятников, указали, что при этом надо исходить из целевого назначения и особенностей издания[16]. О необходимости специального обсуждения вопроса о применении регестов говорится в «Методическом пособии по археографии» (М., 1958).
В октябре 1958 г. на заседании кафедры археографии МГИАИ был поднят вопрос о проблемах советской археографии, в том числе и о регестах. К ним было высказано отрицательное отношение. В то же время о целесообразности применения регестов при передаче содержания источников в публикациях говорили А.А. Новосельский, В.А. Кондратьев, А.А. Зимин[17], В.К. Яцунский, С.Н. Валк[18]. Последние, освещая применение регестов за рубежом, осуществляли их пропаганду. Так, С.Н. Валк в статье, посвященной анализу «Правил издания источников новейшей истории (XVI–XX вв.)», изданных чехословацкой Комиссией по изданию источников нового и новейшего времени, особое внимание уделил освещению метода регестирования. Он указал на следующие случаи применения регестов чешскими публикаторами: 1) важные документы издаются целиком, менее важные — в виде регестов (в выдержках); 2) все документы издаются в виде обширных или же кратких, но ясных регестов; 3) все документы издаются в виде регестов, но в приложении важнейшие из них приводятся целиком[19]. Выступая в защиту регестов, С.Н. Валк отмечал, что распространенное мнение о регестах, как о сокращениях текста, которые могут привести к фальсификации источника, не обосновано. «Это особенность всякого сокращенного изложения, научная удовлетворительность которого зависит… от честности издателя»[20].
Вопрос о применении регестов обсуждался на теоретической конференции «О видах и формах исторических документов», организованной Главным архивным управлением при СМ СССР в октябре 1959 г., на заседании Ученого совета Института истории АН СССР в конце того же года[21]. Единого мнения достигнуто не было.
В статье, посвященной итогам публикационной работы архивных учреждений за 1958 г., А. И. Логинова рассматривает регесты «в качестве подсобного метода публикации документов в виде справочных пособий, приложений к сборникам»[22].
Развернувшаяся в начале 1960-х гг. на страницах журнала «Исторический архив» дискуссия по проблемам археографии затрагивала и вопрос о поисках наиболее оптимальных методов публикации документов. Точки зрения выступавших были различны. Если Б.Г. Литвак считал приемлемым применение регестов для передачи содержания массовых источников, то М.С. Селезнев очень осторожно подходил к этому вопросу, отводя им подчиненное значение[23]. В ходе дискуссии единого мнения достигнуто не было. В практике же издания документов регесты используются все чаще. Характерно то, что они начинают применяться для передачи содержания различных видов документов разных эпох. Так, снабжен перечнем с кратким изложением содержания постановлений о назначениях, увольнениях и ассигнованиях каждый том издания «Декреты Советской власти»[24]. Ранее опубликованные и менее значительные документы переданы регестами в сборниках «Внешняя политика России XIX и начала XX века», «Документы и материалы по истории советско-польских отношений»[25]. Текст оригинала документа сопровождается его регестом на русском языке в публикациях «Акты Кремоны», «Документы по истории гражданской войны во Франции»[26].
Таким образом, если на практике начинает разрабатываться методика регестирования, то в научной литературе этого периода решается лишь вопрос о возможности применения регестов.
В зависимости от типа и вида издания выдвигают необходимость составлений регестов Д.А. Чугаев, Г.А. Белов и С.О. Шмидт. Зарубежный опыт их применения обобщают в своих статьях А.Б. Каплан и А.Д. Люблинская[27].
Значительный вклад в разработку вопроса о применении регестов внесла состоявшаяся в 1964 г. конференция по вопросам архивного дела в СССР. Сокращенным методам передачи текста и содержания источников был посвящен доклад В.С. Козлова[28]. Отметив, что регесты в основном применяются в академических изданиях, где преследуют цель дать максимум выявленных по теме документов, он указал на возможность их использования при подготовке научно-популярных сборников документов. Докладчик перечислил целесообразные случаи регестирования документов: ранее публиковавшихся, второстепенных для освещения темы, используемых в научно-справочном аппарате. Этим возможности регестов, по мнению докладчика, далеко не исчерпываются. О серьезном изучении метода регестов и использовании в этом плане опыта чешских публикаторов говорила в своем докладе И.И. Носова[29]. «Такая публикация,— отметила она,— имеет ряд положительных качеств: она дает значительную экономию в объеме издания, позволяет включить в научный оборот большое число документов, и, наконец, ярче и интереснее доводит до широкого читателя зачастую слишком сухие сведения документов»[30]. Ею высказывалось мнение о применении регестирования в научно-популярных изданиях и в отношении ведущих основных документов сборника.
Рекомендации конференции нацеливали на разработку «…методов публикации исторических источников в виде регестов»[31]. В этот период идет уточнение и определение понятия «регест».
В учебном пособии «История советской археографии» мы находим формулировку понятия, близкого к современному. Под регестами понимается «…сокращенное изложение содержания документов, в виде их пересказа, иногда цитирования отдельных фраз документов или пространного раскрытия содержания в заголовках[32]… Аналогичной формулировки придерживаются И.Ф. Астраханцева и В.М. Хевролина[33]. В их статье содержатся не только теоретические положения, но и приводятся методические приемы использования регестов.
Авторы различают три формы регестов: краткие, пространные и частичные. Краткие регесты содержат только общую информацию о документах и имеют справочное значение. Пространные регесты точно передают содержащуюся в документе информацию и могут удовлетворить все потребности исследователя. Частичные регесты включают в себя только содержание той части документа, которая имеет отношение к теме.
И.Ф. Астраханцева и В.М. Хевролина считали, что сферой применения регестов являются, в основном, научные издания, причем, в тематических публикациях регесты должны сопровождаться указанием на характер опущенных частей документа. В статье определены и случаи целесообразного их использования: а) для передачи содержания однотипных документов с устойчивым формуляром, б) ранее опубликованных и в) второстепенных — для освещения темы источников. Высказывались предложения о разработке методик составления регестов на нетиповые и даже на индивидуальные документы. В этой связи в статье содержался целый ряд методических указаний. В зависимости от вида публикации авторами решался вопрос и о месте расположения регестов[34].
Целесообразность и экономичность передачи содержания источников в виде регестов показана ими и в обзоре документальных публикаций по историй Великой Октябрьской социалистической революции[35]. В статье Д.А. Чугаева, посвященной сборнику «Петроградский военно-революционный комитет» обобщается опыт применения регестов археографами ЦГАОР СССР[36].
По поводу применения регестов высказываются и публикаторы. Так, Ш.С. Людковский предлагает составлять регесты на документы с устойчивым формуляром[37]. В свою очередь Н.М. Силаева, основываясь на анализе сборников документов по истории Великого Октября в Среднем Поволжье, полагает, что методы сокращенной передачи содержания источников не должны применяться при публикации документов по истории Октября[38].
Определенный итог развития теории и методики применения регестов в документальных публикациях был подведен в «Правилах издания исторических документов в СССР» (М., 1969). В них дано определение регеста как изложения содержания «документа с сохранением по возможности его формы» (с. 50). В зависимости от содержания и значения документов производится деление регестов на краткие и пространные.
Для тематических изданий, а также для передачи текста сложных, многоплановых источников авторы правил рекомендуют применять частичный регест. Указывается, что, если на однородные документы составлено большое количество регестов, то целесообразно первый из таких документов воспроизводить. В Правилах были изложены приемы археографического оформления и систематизации регестов. Правила явились определенным вкладом в разработку теории и методики применения регестов в публикационной работе.
Однако положения, сформулированные ими, нуждались в дальнейшей разработке и конкретизации. Оценивая их, Л.В. Черепнин «считал раздел о методах сокращенной передачи содержания документов недостаточно разработанным, имеющим много неясного, требующим дальнейшей разработки»[39]. В основном те же положения, что и Правила, содержит статья Е.М. Тальман «К вопросу о передаче содержания документов в форме регест и таблиц». Она указывает, что передачу содержания источников в виде регестов нельзя считать научной в силу возможного влияния субъективных факторов. «Пересказ или цитирование документов,— писала Е.М. Тальман,— не может заменить их текста и в силу этого удовлетворить интересы исследователей»[40]. Рассматривал регесты только как элемент научно-справочного аппарата и М.С. Селезнев[41]. Их цель он видел в ознакомлении исследователей с архивными документами. Это положение развито в статьях и в учебном пособий «Теория и методика советской археографии». В соответствии с формой М.С. Селезнев различает три вида регестов: 1) заголовок к документу с обозначением содержания последнего; 2) заголовок и переложение содержания документа; 3) заголовок, переложение содержания с элементами цитирования текста, документа[42]. Причем, если первый вид регестов составляется в основном к простым документам, то последние — к сложным, многоплановым.
Иной точки зрения придерживался С.Н. Валк. В статье, посвященной истории возникновения и развития регестов и разработке метода в исторической литературе, он указал многообразие форм их использования в документальных публикациях[43]. С.Н. Валк отметил, что этот метод отстоял свое право на существование. «Вышеприведенные мнения о регестах дают… возможность судить о многообразии тех задач, которые могут быть поставлены перед регестами,— писал он,— о тех разнообразных видах, которые регесты могут принимать в зависимости от этих задач.
Основным различием было бы, конечно, то, ставим ли мы перед регестами задачу облегчить работу исследователя или же служить делу ознакомления читателя с подлинными документальными текстами»[44]. С.Н. Валк подчеркивал, что применение метода регестов нуждается в дальнейшей разработке. И первым шагом в этом направлении он считал обобщение публикационной деятельности видных историков, применявших метод в своей деятельности.
О необходимости разработки приемов регестирования говорилось и в методическом пособии «Сокращенная передача содержания документальных источников в изданиях по истории советского времени» (М., 1971). В нем отмечалось, что в советской археографической литературе вопрос о применении методов сокращенной передачи содержания документов по отношению к документам нового и новейшего времени ставился преимущественно в теоретическом плане. В пособии разрабатывалась методика регестирования документов советского периода, в основном по истории рабочего класса и промышленности периода индустриализации. В нем впервые вводится понятие «групповой регест» (с. 22), четко указаны категории документов, подлежащих регестированию, отражены принципы составления регестов. Отмечено, что регесты могут помещаться в сборнике как самостоятельно, так и в научно-справочном аппарате. Это было первое методическое пособие о применении регестов, подготовленное для работников госархивов, занимающихся публикационной деятельностью. Разработка освещала методику регестирования определенных разновидностей источников по заданной тематике. В этом заключались сильные стороны пособия.
Вопросы применения метода регестов были предметом рассмотрения семинара-совещания по публикации документальных материалов, созванного Главархивом СССР в Москве в 1971 г. С сообщением «Некоторые вопросы методики сокращенной передачи текста при публикации документов» выступила Н.М. Хвостенкова[45]. Она поделилась опытом работы ЦГАНХ СССР по передаче содержания источников в виде регестов при подготовке видовой много томной публикации «Протоколы Президиума Госплана СССР»[46]. В основу сообщения положены инструкции, разработанные коллективом составителей как для подготовки публикации протоколов Госплана, так и Президиума ВСНХ[47]. В сообщении изложены принципы составления регестов на документы данной разновидности. Регестированию подлежат как протоколы, так и приложения к ним. Вопрос о характере передачи текста документа решался в зависимости от его важности и значимости. Обрисовав трудности, с которыми сталкивается архив при подготовке публикации, Н.М. Хвостенкова высказала мнение о необходимости разработки принципов «дифференцированного подхода к регестированию документальных материалов или сведению их содержания в таблицы при подготовке различных видов изданий: тематических, видовых, пофондовых»[48].
О необходимости использования регестов для подготовки сборников серии «Культурное строительство» говорилось в сообщении А.Д. Вартаньян[49]. Позднее положения, высказанные ею, получили развитие в инструкции «Научные принципы подготовки серии «История культурного строительства в СССР (1917–1977 гг.)» (М., 1979. С. 29–31).
Вопросам терминологии археографии посвятила свой доклад на совещании В.М. Хавролина[50]. Она отметила, что термин «регест» употребляется в западноевропейской археографии в двух значениях: 1) краткое изложение содержания документа; 2) вид издания, содержащего перечень регестов. Последний в советской археографии не применяется. В.М. Хавролина выступила против применения термина «регест» в понятии перечня документов с кратким цитированием отдельных мест, предложенного С.Н. Валком. Свое заключение она строит на том, что заголовки документов в перечне не всегда тождественны основному содержанию документов.
Семинар-совещание сыграл большую роль в деле популяризации метода регестов и привлечения к нему широких кругов публикаторов госархивов. Было обращено внимание на актуальность разработок методики применения регестов, уточнения терминологии.
Вопросы регестирования документов стали подниматься в методических пособиях, инструкциях, разрабатываемых архивами, освещаться в кандидатских диссертациях. Так, передача содержания военной и оперативной документации в виде регестов освещается в кандидатской диссертации А.А. Ходак «2-я Особая армия Республики (ноябрь 1919 г.—январь 1921 г.). Анализ источников о трудовой и боевой деятельности армии, приемы и методы их публикации»[51].
На зональных семинарах-совещаниях работников архивных учреждений РСФСР по вопросам публикаторской работы, проводивших в 1974–1975 гг., рекомендовалось повторные публикации источников в изданиях научного типа отражать в регестах, аннотациях, перечнях.
Новый аспект применения регестов был предложен в 1971 г. Л.И. Араповой и К.И. Рудельсон[52]. Говоря о связях археографии и информатики, они провели сравнительный анализ методов сокращенной передачи содержания источников, применяемых этими дисциплинами. Найдя много общего между регестами и рефератами, авторы отметили, что их различие состоит в объекте описания. Л.И. Арапова и К.И. Рудельсон считают, что регестам принадлежит большое будущее как форме введения в научный оборот документной информации. «Сборник регестов,— писали они,— подготовленный по единой методике, может служить исходным материалом для машинной аналитической обработки фактов, цифровых данных, а также для поиска подлинных документов»[53]. В связи с этим они выдвинули предложение о формализации текста регестов на определенные виды документов, что, по их мнению, с одной стороны, обеспечит полноту информации о документе, с другой — облегчит составление его поискового образа при использовании в информационно-поисковых системах.
В этом плане,— считали авторы статьи,— сборники регестов как сборники вторичной, обработанной и свернутой информации по определенным темам можно бы использовать в нашей археографической деятельности»[54].
Этой же позиции придерживается Б.Г. Литвак в докладе «Приемы формализации содержания массовой документации и регесты» на Тихомировских чтениях в 1976 г.[55] На том же заседании А.И. Копанев в докладе, посвященном анализу изданий регестов в дореволюционное и в советское время, отметил следующие случаи применения регестов публикаторами: публикация итоговых данных, тематическая публикация, в виде научно-справочного аппарата. Говоря о регестах, он подразумевал вид издания, поэтому на Тихомировских чтениях 1976 г. употреблялся термин «сокращенные издания исторических источников»[56]. Кроме того, обсуждение показало, что это понятие трактуется неодинаково. В.Б. Павлов-Сильванский указал, что докладчик рассматривает понятие широко, искусственно соединив совершенно различные виды исследования: «1) публикации собственно писцовых и переписных книг целиком, но с применением той или иной системы их сокращенных изданий; 2) многообразные формы введения в научный оборот содержания этих книг посредством печатания материалов из них»[57]. Причину подобных разногласий мы видим в недостаточной разработке понятия термина «регест». Не стихают споры и о возможности их применения. Так, Л.Е. Шепелев рассматривает регесты только как метод для создания информативных справочников по фондам или отдельным проблемам[58].
Практика же издания документов в виде регестов изыскивает новые формы их применения. Так, в сборнике серии о раскрепощении женщин Средней Азии и Казахстана, Северного Кавказа и Закавказья применяются врезки, которые представляют собой краткие или пространные регесты. В большинстве своем вставки в текст сделаны удачно. Они дополняют, уточняют или предваряют содержание документов, являются между ними связующим звеном. Подобная форма подачи документов увеличивает информативность публикации[59]. Работа по применению регестов ведется и в ЦГИА СССР.
Трудности, связанные с ограничением объема и обилием документов, заставили публикаторов Горьковского облгосархива искать более емкие методы публикации документов. В сборнике документов «Кооперативно-колхозное строительство в Нижегородской губернии 1917–1927 гг.» (Горький, 1980), некоторые объемные документы (циркуляры, доклады, отчеты) переданы в виде пространных и частичных регестов. Полностью регестированные документы имеют пометку «Регест» в правом верхнем углу перед заголовком. Регесты набраны петитом (с. 2, 23, 25, 149 и др.).
О применении метода сокращенной передачи содержания источников составителями говорится в предисловии. Однако в нем не отражен вопрос о характере репетируемых документов (с. 4, 5). Применение регестов в этом сборнике было одобрено учеными. И.М. Волков назвал их использование удачным, добавив при этом «…увлекаться этим методом… не следует, но с учетом характера документов он себя оправдывает»[60]. Таким образом, в отношении регестов все еще наблюдается двойственный подход.
Итак, анализ литературы по вопросу о применении регестов в документальных публикациях и сборниках документов, в которых они были использованы, показал, что регесты завоевали право на существование. Однако еще до настоящего времени в вопросе их оценки не достигнуто единства. Одни считают, что регесты применимы в качестве самостоятельной формы сокращенной передачи содержания документов и в форме научно-справочного аппарата. Другие рассматривают их только в качестве научно-справочного аппарата. Третьи считают их формой, пригодной для машинной обработки источников. Отсутствует еще и четкая формулировка термина и понятия «регест». Не разработаны принципы их составления в зависимости от типа и вида публикации, разновидности источников. Все эти вопросы ждут исследования.
[1] Любименко И.И. Архивы Великобритании в их прошлом и настоящем // История архивного дела классической древности, в Западной Европе и на мусульманском Востоке: Лекции, читанные слушателям архивных курсов при Петроградском археологическом институте в 1918 году. Издание документов. Пг., 1920. С. 276–287.
[2] Любименко И.И. Архивы Великобритании в их прошлом и настоящем // История архивного дела классической древности, в Западной Европе и на мусульманском Востоке: Лекции, читанные слушателям архивных курсов при Петроградском археологическом институте в 1918 году. Издание документов. Пг., 1920. С. 276–287.
[3] Селезнев М.С. Вопросы зарубежной археографии в советской литературе (1918–1941 гг.) // Тр. МГИАИ. Т. 29. Актуальные проблемы архивоведения, археографии и документоведения. М., 1972. С. 122.
[4] Архивное дело. 1923. № 1. С. 26–43.
[5] Там же.
[6] Плановое хозяйство. 1924. № 7–8. С. 130–148, 151–156, 164–166 и др. Подробнее см.: Астраханцева И.Ф., Хавролина В.М. Некоторые вопросы советской археографии // Сов. архивы. 1968. № 1. С. 49.
[7] Пугачёвщина. М.-Л., 1928–1931. Т. 2–3.
[8] Политические процессы 60-х годов. М., 1923. Подробнее см.: История советской археографии. М., 1966. Вып. 2. С. 42–43.
[9] См.: 1917 год в Воронежской губернии (хроника). Воронеж, 1928; Хроника исторических событий на Дону, Кубани и Черноморье. Ростов-на-Дону, 1940. Вып. 1. Март 1917 — апрель 1920 и др.
[10] Крепостная мануфактура в России. Л., 1932. Ч. III. Дворцовая полотняная мануфактура XVII века.
[11] Крепостная мануфактура в России. Ч. 3. Дворцовая полотняная мануфактура XVII века…— Введение. С. XXXIII.
[12] Проблемы источниковедения. М.-Л., 1936. Сб. 2. С. 321–322.
[13] Там же.
[14] Корнева И.И. Основные принципы передачи текста документов при публикации и некоторые вопросы воспроизведения текстов ранних периодов (XIV–XVIII вв.) // Тр. МГИАИ. М., 1957. Т.. С. 46.
[15] Там же.
[16] Автократов В.Н., Зимин А.А. Труды МГИАИ. 1957. Т. 8 // Исторический архив. 1953. № 2. С. 224–225.
[17] Новосельский А.А., Кондратьев В.А. О публикации исторических источников в СССР за 40 лет // История СССР. 1958. № 3,, Зимин А.А. Методика издания древнерусских актов. М., 1959.
[18] Яцунский В.К.— Рец. на кн.: Материалы по истории городов, промышленности и рабочего класса Лодзинского округа // Исторический архив. 1958. № 2. С. 232; Соколова М.Н. Публикация источников по истории Англии в средние века. (Обзор зарубежных публикаций за 1950–1956 гг.) // Средние века. Сборник. 1957. Вып. Х. С. 279; Валк С.Н. Правила издания источников новейшей истории (XVI–XX вв.) // Информационный бюллетень ГАУ МВД СССР. 1958. № 7.
[19] Валк С.Н. Правила издания источников новейшей истории (XVI–XX вв.) // Информационный бюллетень ГАУ МВД СССР. 1958. № 7. С. 107.
[20] Там же.
[21] Павлович Н.Н., Ходак А.А. Теоретическая конференция в Главном архивном управлении по вопросам археографии // Исторический архив. 1960. № 2. С. 234; Исторический архив. 1960. № 5. С. 148.
[22] Логинова А.И. Итоги научно-публикаторской деятельности архивных учреждений за 1958 г и некоторые вопросы советской археографии // Исторический архив. 1959. № 3. С. 172.
[23] Литвак Б.Г. Назревшие вопросы археографии документов советской эпохи // Исторический архив. 1960. № 2. С. 186–194; Селезнев М.С. О некоторых вопросах советской археографии // Исторический архив. 1960. № 3. С. 189–196.
[24] Декреты Советской власти. М., 1957–1980. Т. I–IX.
[25] Внешняя политика России XIX и начала XX века. Документы Российского Министерства иностранных дел. 1801–1815. М., 1960. Сер. I. Т. 1 (март 1801 — апрель 1804 гг.); Документы и материалы по истории советско-польских отношений. М., 1963. Т. 1. Февраль 1917 — ноябрь 1918 г.
[26] Акты Кремоны XIII–XVI веков в собрании Академии наук СССР. М.-Л., 1961; Документы по истории гражданской войны во Франции 1561–1563 гг. М.-Л., 1962.
[27] Чугаев Д.А. О методике археографии советской эпохи // Археографический ежегодник за 1962 год. М., 1963; Белов Г.А. Некоторые вопросы теории и практики архивного дела // Вопросы архивоведения. 1964. № 4; Шмидт С.О. Издание и изучение источников по аграрной истории России XVI в. (в послевоенные годы) // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1962. Минск; 1964. С. 184: Шмидт С.О. Советские историки и архивы // Сов. архивы. 1963. № 6; Каплан А.Б. Регесты — удобная форма издания // Сов. архивы. 1966; Люблинская А.Д. О новых зарубежных приемах публикации средневековых документов // Вспомогательные исторические дисциплины. 1968. Вып. 1.
[28] Козлов В.С. Сокращенная передача текста в публикациях // Вопросы архивоведения. 1965. № 2. С. 48–49.
[29] Носова И.И. Типы, виды и формы документарных изданий и подготовка научно-популярных сборников документов // Вопросы архивоведения. 1964. № 3.
[30] Носова И.И. Типы, виды и формы документарных изданий и подготовка научно-популярных сборников документов // Вопросы архивоведения. 1964. № 3. С. 58.
[31] Рекомендации научной конференции по вопросам архивного дела в СССР // Вопросы архивоведения. 1964. № 3. С. 21.
[32] История советской археографии. Вып. 2; Подгот. И.И. Корневой, Е.М. Тальман. М., 1966. С. 78–79.
[33] Астраханцева И.Ф., Хевролина В.М. Некоторые вопросы советской археографии // Сов. архивы. 1968. № 1. С. 47–48.
[34] Астраханцева И.Ф., Хевролина В.М. Некоторые вопросы советской археографии // Сов. архивы. 1968. № 1. С. 48–49.
[35] Астраханцева И.Ф., Хевролина В.М., Кондратьев В.А. Документы и материалы по истории Великой Октябрьской социалистической революции. Археографический обзор изданий архивных учреждений СССР к 50-летию Советской власти. М., 1969.
[36] Чугаев Д.А. Опыт публикации архивного фонда // Сов. архивы. 1967. № 1; Петроградский военно-революционный комитет: Документы и материалы в 3-х томах. М., 1966. Т. 1.
[37] Людковский Ш.С. О подготовке публикаций по истории советского общества // Вторая республиканская научная конференция по архивоведению и другим специальным историческим дисциплинам. Киев, 1965. С. 178–192.
[38] Силаева Н.М. О выборе и передаче текста документов в публикациях по истории Октябрьской революции в Среднем Поволжье // Очерки истории Поволжья и Приуралья: Сб. статей. М., Казань, 1969. Вып. 2, 3. С. 238–250.
[39] Черепнин Л.В.—Рец. на кн.: Правила издания исторических документов в СССР. М., 1969. 111 с. // Сов. архивы. 1971. № 1. С. 117.
[40] Тальман Е.М. К вопросу о передаче содержания документов в форме регест и таблиц // Сов. архивы. 1969. № 5. С. 96–103, 101.
[41] Мурашёв С.И., Селезнёв М.С., Вяликов В.И. Архивы и историческая наука // Сов. архивы. 1972. № 4.
[42] Селезнёв М.С. Теория и методика советской археографии. М., 1974. С. 117, 118; Он же. Некоторые вопросы археографии и их отражение в трудах классиков марксизма-ленинизма // Тр. МГИАИ. 1957. Т. 8. С. 3–42; Он же Вопросы публикации источников в трудах Ф. Энгельса // Сов. архивы. 1972. № 3. С. 18–26.
[43] Валк С.Н. Регесты в их прошлом и настоящем // Археографический ежегодник за 1968 год. М., 1970. С. 22–47.
[44] Валк С.Н. Регесты в их прошлом и настоящем // Археографический ежегодник за 1968 год. М., 1970. С. 46.
[45] Хвостенкова Н.М. Некоторые вопросы методики сокращенной передачи текста при публикации документов // Материалы семинара-совещания по публикации документальных материалов. 18–20 мая 1971 г. М., 1971. С. 116–121.
[46] Протоколы Президиума Госплана СССР. М., 1978. Т. 1. 3 апр.— дек. 1921. Положения, высказанные в докладе Н.М. Хвостенковой, были изложены в предисловии к сборнику.
[47] Инструкции по подготовке к изданию сборников «Протоколы Президиума Госплана». М., 1970. СИФ ОЦНТИ ВНИИДАД, № 6020; Инструкции по подготовке сборника «Протоколы Президиума ВСНХ 1917–1932 гг.». М., 1970. СИФ ОЦНТИ ВНИИДАД, № 6021.
[48] Хвостенкова Н.М. Указ. соч. С. 121.
[49] Вартаньян А.Д. Методика подготовки серии «Культурное строительство в СССР 1917–1976 гг.» // Материалы совещания-семинара… С. 127.
[50] Хавролина В.М. О терминологии советской археографии // Материалы совещания-семинара… С. 71–72.
[51] Ходак А.А. Дис…. канд. ист. наук: Спец.: 05.25.02.—Защищена 31 окт. 1980 г. М., 1980. С. 102, 113–114.
[52] Арапова Л.И., Рудельсон К.И. Новый этап развития советской археографии // Вопросы истории. 1971. № 6. С. 66.
[53] Там же. С. 68.
[54] Арапова Л.И., Рудельсон К.И. Новый этап развития советской археографии // Вопросы истории. 1971. № 6. С. 68
[55] Литвак Б.Г. Приемы формализации содержания массовой документации и регесты // Археографический ежегодник за 1977 год. М., 1978. С. 231.
[56] Копанов А.И. О сокращенных изданиях массовых источников XVIII в. // Археографический ежегодник за 1977 год. М., 1978. С. 221–224.
[57] Мироненко М.П. Хроника заседания // Археографический ежегодник за 1977 год. М., 1978. С. 241–242.
[58] Шепелев Л.Е. Регесты и проблемы научного исследования исторических документов XIX — нач. XX вв. // Вспомогательные исторические дисциплины. 1981. Вып. 12. С. 140–168.
[59] Великий Октябрь и раскрепощение женщин Средней Азии и Казахстана 1917–1936. М., 1971; Великий Октябрь и раскрепощение женщин Северного Кавказа и Закавказья. 1917–1936 гг. М., 1979 и др.
[60] Волков И.М. История кооперативно-колхозного строительства в СССР и задачи подготовки публикаций документов // Сов. архивы. 1982. № 3. С. 6.
Опубл.: Современные вопросы историографии советской археографии. Сборник научных трудов. М., 1986. С.6–21.