Круглый стол 5: Застройщик: партнер или неприятель в сохранении археологического наследия

               Как их только не называют. И спонсоры! И инвесторы! А что на самом деле оплачивает (и всегда ли оплачивает) Застройщик? И чего он хочет от археологов? Новых открытий?! Как сделать так, чтобы охранные археологические полевые работы не превращались «в зачистку площадки от археологических объектов»?

      Увы! Желающих обсудить эту тему так и не нашлось. То ли хвалить боязно. Как бы не сглазить! То ли ругать опасно. Быстро найдут других!

        Что ж, повторю вопрос и сама попробую на него ответить. Итак, кто же Застройщик  на самом деле: партнер или неприятель в сохранении археологического наследия?

            Попытаемся разобраться в социальной сущности взаимоотношений между Заказчиком в лице застройщика и Исполнителем в лице археологической организации. Нас часто называют двумя хозяйствующими субъектами, вступившими в договорные отношения. Формально это так. Только загвоздка:в ответе на вопрос: что заказывает Застройщик и чей заказ выполняет Исполнитель?

              Для застройщика – охранные археологические работы – это обременение, наложенное на него государством. Поэтому, оплачивая эти работы, он по существу платит  за снятие обременения. Думаю, что не мы одни регулярно прослушиваем в разных вариантах одну и ту же «песню»: «Нужна мне ваша археология и ваши находки! Государству нужно, пусть оно и платит. А мне строить (ремонтировать, копать и т.д.) надо!» Освобождаться от обременений можно по-разному. Есть и более короткие и менее хлопотные пути, нежели охранные археологические работы. Особенно, если контроль над соблюдением законодательства слаб или можно решать вопросы в обход закона. По существу Застройщик всего-навсего Плательщик, но никак не Заказчик. Фактически он должен оплачивать не свой заказ, а государственный. Он не нуждается в сохранении культурного слоя, он не жаждет новой археологической информации. Все это для него как Застройщика – о-б-р-е-м-е-н-е-н-и-е. Его цели иные, нежели получение нового знания, будь то прокладка водопровода к своему участку или строительство торгово-развлекательного центра. Поэтому и цена охранных работ определяется им не на основе их стоимости. Он сам для себя определяет, сколько дать. Ну, как чаевые в ресторане. Если Исполнитель в эти суммы (и сроки, кстати) укладывается, то можно считать, что задача сохранения решена. Тогда на деньги Застройщика Исполнитель выполнит социальный заказ государства. Если же нет, то есть два варианта развития событий. Но оба с одинаковым исходом.

              Первый вариант. Стороны находят компромисс, то есть фактически совершают сделку. Как говорится, чтобы всем было хорошо. Если суммы недостаточно для выполнения полного объема охранных мероприятий, уложиться в нее можно только фактически сокращая объем или снижая качество, либо нарушая законы (уход от уплаты налогов, найм работников без соцпакета и т.д.). Одно не может считаться охранными работами. Второе уголовно наказуемо.

                Второй вариант. Исполнитель не хочет идти этими путями. Тогда Застройщик может использовать свое законное рыночное право искать того, кто сделает работу дешевле и примет его условия. Качество, полнота объема, научные результаты при этом не служат критериями выбора Исполнителя. Ведь Застройщик заказывает не сохранение объекта археологического наследия, а освобождение от обременения, которое он получит в любом случае. Что же мы имеем в результате? Соответственно, за видимость оплаты – видимость работы. Но при этом выполненный социальный заказ Застройщика.

             Так что, на мой взгляд, противоречия заложены изначально. Только не между Застройщиком и Исполнителем, как это часто трактуется Правильнее сказать – между социальными интересами государства и Застройщика. И пока не будет партнерского понимания между властью (государством) и сообществом хозяйствующих субъектов, волею судьбы столкнувшихся с сохранением археологического наследия, трудно рассчитывать на партнерские отношения между Заказчиком и Исполнителем.

              Государство, возложив полностью финансирование охранных работ на Застройщика (причем, независимо от его достатка и возможностей), не разработало механизма поощрения тех, кто добросовестно исполняет Закон и помощи тем, у кого нет средств на его соблюдение. Ведь строят не только ради прибыли в бизнесе. На территории многих исторических поселений с охраняемым культурным слоем живут рядовые граждане, которые на своих участках строят, прокладывают, ремонтируют не для коммерческих целей, а для повседневных нужд, не обладая сверхзаработками. Они тоже попадают в категорию Застройщиков. Когда же речь заходит о крупных объектах строительства или прокладки коммуникаций, то у нас в Нижегородской области, например, в сроки их выполнения даже не закладывается время на проведение охранных археологических мероприятий. Ладно, если это архнадзор. А когда речь идет о долговременных раскопках! Получается так: хочешь соблюдать закон, сам и решай, как выходить из ситуации. Постоянно слышу от чиновников: «Это проблемы Застройщиков». Ну вот, Застройщики их и решают. Самостоятельно. И не трудно догадаться, как. И, главное, безнаказанно! Мало того, что законопослушание не поощряется. Нарушение закона остается безнаказанным. Ведь это какую надо иметь социальную сверхответственность, чтобы при таком раскладе заботиться о сохранении археологического наследия страны за свои собственные деньги!

          А социальная даже не сверх-, а просто ответственность у нас в дефиците. И чем толще кошелек Застройщика, тем у него ее меньше.

              Так что же получается? Застройщик и Исполнитель – неприятели? Да! Неприятели!. До тех пор пока сохраняется социальная суть противоречия между субъектами, заказывающими работы по сохранению объекта археологического наследия и его оплачивающими.

            А можем ли мы стать с Заказчиками партнерами? Отвечу. Можем!

Для этого договаривающимся сторонам необходимо иметь: обоюдное желание, профессиональную честь, социальную ответственность и гражданскую совесть Важно найти точки соприкосновения и хотя бы на время объединить интересы. Но, не принося при этом в жертву кусок археологического наследия. Задача сложная, очень сложная. Но выполнимая. Нужно только очень захотеть ее решить. В пользу этого самого археологического наследия. И самому быть честным по отношению к нему. Ну, так на то мы и охранные археологи, чтобы решать трудные задачи. Разве они нам не по плечу?

                 Монолог ведущего за Круглым столом читала Татьяна Владимировна Гусева.