Второй год работы Нижегородского научного общества по изучению местного края. 1926

[3]

Нижегородское Научное Общество по изучению местного края продолжало в 1926 г. свою работу по изучению Нижегородского края в области природы, экономики, социального строя и культуры.

Работа Общества выразилась в следующем: 1) на общих собраниях Общества и на заседаниях его секций был заслушан и обсужден ряд докладов научно-исследовательского и информационного характера; 2) на средства, полученные от нижегородских организаций, начата издательская деятельность Общества; 3) в меру возможностей и средств, расширена связь с краеведческими организациями уездов; 4) налажен обмен изданиями с научными организациями центра, провинции и заграницы.

Структура Общества осталась почти без изменений. Сохранилось деление на секции: 1) секцию изучения природы и сельского хозяйства; 2) секцию историческую; 3) промышленно-экономическую; 4) школьно-краеведческую. В 1926 г. была выделена еще секция этнографическая и намечена секция изучения искусства края.

Условия второго года работы были не вполне благоприятны. На издательскую деятельность Общество получило субсидии, но незначительные, и продолжало испытывать недостаток денежных средств, служивший тормозом для многих начинаний Общества. К неблагоприятным  условиям надо отнести

[4]

также раздробленность в краеведческой работе Нижнего, параллелизм в работе ряда организаций; из них Общество Естествоиспытателей при Университете и Археолого-этнологическая комиссия — самые близкие. Сюда же присоединяется крайняя перегруженность общенаучной и педагогической работой активного состава Общества. В зависимости от указанных условий, стоят достижения Общества и его недочеты.

[5]

СОСТАВ ОБЩЕСТВА

В 1926 г. вступило вновь в Общество 50 членов. Выбыло из состава Общества 6 чел. Двое членов — А. Я. Садовский и 3. Ф. Штюрмер — скончались и 4 выбыли за отъездом. Всего на январь 1927 г. в Обществе числилось 174 члена. По полу и роду занятий члены распределяются следующим образом: преподавателей средней школы — 42, профессоров и преподавателей ВУЗов — 36, студентов — 20, служащих хозучреждений — 12, статистиков — 12, инженеров, сотрудников хозучреждений — 10, музейных работников — 9, служащих других советских учреждений — 9, библиотекарей — 6, архивных работников — 4, научных работников — 4, врачей — 4, кооператоров — 3 и агрономов — 3. Из них проживающих в Нижнем Новгороде 167 ч., иногородних — 7 ч. Действительных членов 172, членов соревнователей 2.

Степень активности выявляется до некоторой степени следующими соотношениями: около 14% членов выступали с докладами в Обществе и около 20% совсем не посещали собраний и не принимали никакого участия в работах Общества.

ПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВА И ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

На общем распорядительном собрании 24 января 1926 г. число членов Правления было увеличено до 10 чел. — 7 членов и 3 кандидата. В состав Правления вошли Архан-

[6]

гельский С. И., Арцимович И. Л., Горбачев А. М., Малахов П. А., Парийский С. М., Порхунов А. И., Ржига Н. Ф.; кандидатами были — Белозеров А. А., Богодин С. И., Иванов А. И.

На заседании Правления 30 января 1926 г. обязанности между членами Правления были распределены следующим образом: председатель — С. И. Архангельский, товарищ председателя — А. М. Горбачев, второй товарищ председателя — А. И. Порхунов, казначей — С. М. Парийский и секретарь — Н. Ф. Ржига.

В течение 1926 г. состоялось 14 заседаний Правления, из них несколько с представителями секций и членами редакционной комиссии.

На заседаниях были рассмотрены следующие вопросы: 1) изыскание средств; 2) работа секций; 3) участие в экскурсионной работе; 4) учет и выявление краеведения в уездах; 5) рецензирование работ уездных краеведов; 6) организация Обществом публичных лекций; 7) обмен изданиями; 8) участие в иногородних и центральных научных съездах; 9) ознаменование юбилеев писателей-нижегородцев и 10) совместно с представителями редакционной комиссии — издательский вопрос.

[7]

ОБЩИЕ СОБРАНИЯ

В 1926 г. состоялось два общих собрания — 24 января и 12 декабря. На общих собраниях был обсужден ряд вопросов организационных: 1) годовой отчет Общества; 2) выборы Правления и ревизионной комиссии; 3) прием новых членов, и заслушаны три доклада научно-информационного характера:

1. С. И. АРХАНГЕЛЬСКИЙ. — VI Сессия Центрального Бюро Краеведения.

Центральные доклады VI сессии ЦБК — отчетный доклад ЦБК и доклад Пинкевича о сущности и задачах краеведения.

На Сессии встал резко вопрос — является ли краеведение лишь прикладным знанием и его задачи и цели всецело подчинены жизненно-насущным, хозяйственным нуждам своей территории — развитию ее производительных сил, или в таком понимании краеведения заключается опасность для самого краеведения.

1. Узко понятое, оно может исключить изучение ряда вопросов, которые в настоящий момент не являются актуальными, но которые могут стать таковыми.

2. Подчинение краеведения текущим нуждам края и развитию его производительных сил по преимуществу может убить краеведение, как всестороннее изучение края.

3. Узко-прикладная установка краеведения может порвать связь краеведения с наукой.

[8]

2. В. М. МОНАХОВ. — Содержание нижегородских архивных фондов и состояние архивного дела в губернии.

Архивы губернии — их учет, концентрация и разработка находятся с 1918—19 г. в ведении Нижегородского Губернского Архивного Бюро. В губернских хранилищах собрано к настоящему времени 706 архивных фондов, из них 588 дореволюционного периода и 118 пореволюционных. Имеются архивы Городского и Губернского Правления и суда, архивы торговых предприятий и банков, фабрик и заводов, воинских частей, монастырей, дворянских вотчин, редакций нижегородских газет и школ (докладчик дал детальное перечисление имеющихся фондов). Из общего числа Губернским Архивным Бюро разобрано, инвентаризовано и подготовлено к научно-исследовательским работам 303 фонда. Сеть уездных архивных организаций в Нижегородской губернии недостаточно развита. Имеются штатные уездные архивариусы лишь в 8 уездах, и совершенно нет архивных организаций в у.у. Нижегородском, Лысковском и в районах Растяпинском и Балахнинском. В уездных хранилищах насчитывается 350 фондов: 167 пореволюционных и 183 дореволюционных. Из них разобрано 197 фондов.

При Губернском Архивном Бюро для научных работ над архивным материалом выделен специальный читальный зал. Доступ в него

[9]

открыт по рекомендации научных и партийных организаций.

3. Н. Ф. РЖИГА. — 2-й Всероссийский Библиографический Съезд в Москве 25 ноября — 1 декабря 1926 г.

Съезд явился показателем значительного роста библиографии в Союзе ССР. В программу Съезда были включены вопросы общей библиографии и библиографии специальной, в частности, краевой библиографии. Не останавливаясь долго на вопросах теоретических, Съезд сосредоточил свое внимание на библиографической практике наших дней. Рядом интересных докладов Съезд выявил картину современного состояния библиографического дела в России, подверг критике недочеты его и ошибки, уяснил идеологическую базу и уточнил методы и организационные задания новой русской библиографии.

В области библиографии краевой Съезд подчеркнул неотложную необходимость проведения краевых библиографических работ соединенными силами всех заинтересованных лиц, организаций и учреждений и дал ряд практических указаний по вопросу планомерной организации краевой библиографии.

[10]

СЕКЦИИ ОБЩЕСТВА

СЕКЦИЯ ИЗУЧЕНИЯ ПРИРОДЫ И СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

В состав президиума секции, переизбранного 12 января 1926 г., вошли: А. И. Порхунов, М. П. Архангельский, Н. А. Покровский и Ю. В. Порошин. Секретарь прошлого состава Д. С. Аверкиев выбыл из президиума по личному заявлению. В течение 1926 г. в секцию вступило 4 новых члена. Общее число членов секции 31. В 1926 г. секция имела 3 заседания: 12 января, 23 февраля и 20 апреля. Средняя посещаемость — 15 человек.

На заседаниях секции было заслушано 5 докладов:

1) Д. С. АВЕРКИЕВ. — Из результатов ботанических экскурсий 1925 г. в юго-западной части Лысковского уезда и прилегающих к ней местностях Нижегородского уезда[1].

Район исследований, произведенных докладчиком летом 1925 года, имеет своими границами на севере Волгу, на западе — реку Кудьму, с востока — бассейн р. Сундовика, с юго-запада — бассейн р. Озерки, притока Кудьмы.

В отчетном районе по исследованиям докладчика обнаружено, что открытые травянистые склоны носят явно остепненный характер. Среди большого числа степных

[11]

форм, наблюдавшихся авторам, многие явились новинками для данного района. Большой интерес представила находка ковыля-тырсы.

2) А. И. ПОРXУНОВ. — Элементы степной растительности в долине р. Сундовика и р. Имзы[2].

Летом 1925 года докладчиком были предприняты экскурсии в мало изученный до сего времени район рек Сундовика и Имзы.

Весь обследованный район в значительной степени насыщен элементами степной растительности. Степные формы группируются преимущественно на нераспахиваемых склонах.

Обильно распространен во многих местах и на большом протяжении ковыль Stipa Joannis. Степная растительность также встречается в пойме, на ее высоких местах, где довольно большие участки покрыты ковылем Stipa Joannis (д. Спирино). Кроме того, представители южной флоры растут на межах, среди посевов. Нераспаханные участки среди посевов заселяются степными растениями (с. Шахманово). В некоторых местах южная растительность наблюдалась в непосредственном соприкосновении с северной (степные склоны по р. Имзе по соседству с пушицевым болотом, где найден Pedicularis Sceptrum Carolinum).

[12]

Из степных кустарников во многих местах отмечена в большом количестве степная вишня. Указаны новые местонахождения для целого ряда редких в Нижегородской губернии растений.

3) А. И. ПОРХУНОВ и Н. А. ПОКРОВСКИЙ. — Аванпосты степной растительности в Нижегородском уезде[3].

Докладчики сделали сообщение о результатах нескольких рекогносцировочных экскурсий в пределах Нижегородского уезда, совершенных ими по программе, выработанной в конце 1921 г. Нижегородским Естественно-историческим Музеем. Задачей экскурсий явилось, главным образом, выяснение вопроса, как далеко на север распространяются у нас представители степной растительности в виде целых ассоциаций, и собранный материал дал возможность придти к заключению, что растительность правобережных склонов р. Озерки с ее притоками на пространстве между с.с. Симбилей — Берсеменово является крайним на северо-западе аванпостом степной растительности, исключительным и, повидимому, единственным по полноте и богатству представленных здесь форм.

Докладчики познакомили с растительностью исследованного ими района, представив характеристику отдельных наиболее интересных его участков.

[13]

4) А. А. СКВОРЦОВ. — Материалы по изучению паразитических червей стерлядей р. Волги в окрестностях Нижнего Новгорода (с демонстрацией микроскопических препаратов).

В 1924—25 г.г. докладчиком было произведено полное гельминтологическое обследование 72 стерлядей в окрестностях Нижнего Новгорода. При этом в стерлядях найдены были 5 видов паразитических червей: Diclibothrium circularis (Linst. 1905), Distomum auriculatum (Wedl. 1856), Amphilina foliacea (Rud. 1819), Contracoecum bidentatum (Linst. 1889) и Cystoopsis acipenseris (Wagner. 1867).

Из приведенных 5 видов чаще всего встречались 3 паразита: Contracoecum bidentatum, Distomum auriculatum и Diclibothrium circularis.

Два последние вида до сих пор считались весьма редкими формами для Волжского бассейна. Воспользовавшись большим материалом по Diclibothrium circularis докладчик имел возможность дать анатомическое описание по микротомным срезам этой редкой трематоды. Это позволило точнее определить, систематическое положение этого паразита: пришлось перенести его из рода Erpocotyle Beneden et Hesse 1863 г. в род Diclibothrium Lencart 1842 г.

Статистическая обработка материала по трем названным паразитическим червям дала

[14]

докладчику возможность составить кривые хода % зараженности их, в зависимости от длины стерлядей. Эти кривые позволяют сделать следующие выводы: наибольшая зараженность кишечным паразитом Contracoecum Bidentatum наблюдается у стерлядей, имеющих длину около 35 см., а наименьшая — у стерлядей около 40 см., что подтверждают данные М. М. Левашова; то же самое наблюдается и в отношении жаберной трематоды Diclibothrium Circularis; тогда как в отношении Distomum auriculatum наблюдается иная картина: стерляди, длиною около 35 см., менее всего заражены этим паразитом, с увеличением же длины хозяина быстро увеличивается и % зараженности.

Если считать, что длина стерляди находится в зависимости от ее возраста, то приходится признать, что от последнего паразита страдают более всего взрослые стерляди, а от двух первых — более молодые.

5) Ю. В. ПОРОШИН. — Материалы по гидрогеологии Приветлужья.

Докладчик сообщил о результатах своей рекогносцировочной поездки по Ветлужскому и Красно-Баковскому уездам, произведенной осенью 1925 г. по поручению НГЗУ.

Цель поездки — положить начало гидрогеологическому изучению Приветлужья, недавно вошедшего в состав Нижегородской губернии, путем сборки имеющихся на местах материалов анкетного обследования водо-

[15]

снабжения селений и рекогносцировочных полевых гидрогеологических исследований.

На основании данных произведенной барометрической нивеллировки, а также имеющихся железнодорожных профилей, в наши представления о рельефе Приветлужья, о котором до сих пор судили по данным Тилло, приходится внести значительные коррективы. Отметки Тилло сильно преувеличены, в особенности по водоразделам и местами на 50—60 метров. В геологическом отношении Приветлужье представляет значительный интерес благодаря развитым здесь породам нижнего триаса, залегающим на верхней перми и прикрывающимся редкими островками юры. Один из таковых, не отмеченный на картах, констатирован на водоразделе Ветлуга — Уста. Четвертичные породы Приветлужья весьма разнообразны. В окрестностях р. Ветлуги в них имеются скопления остатков млекопитающих, среди которых И. И. Разумовым была сделана весьма редкая находка зуба слона, близкого к Elephans meridionalis. Наземными водами Приветлужье богато: кроме р. Ветлуги, здесь имеется густая сеть лесных речек, много болот и озер.

Подземные воды первого водоносного горизонта, эксплуатируемого срубными колодцами, приурочены к четвертичным пермотриасовым и юрским водоносным горизонтам. Срубные колодцы по Ветлужскому уезду имеют среднюю глубину 5—8 метров, исклю-

[16]

чая Стрелицкой вол., где они доходят до 12—13 м. На один срубный колодец по уезду приходится по 2 двора.

В Красно-Баковском уезде грунтовые воды залегают глубже, в среднем на 10—12 м., а в Баковской и Варнавинской волостях, расположенных по высокому правобережью реки Ветлуги, вода находится на глубине 20 м. и более. На один срубный колодец по уезду приходится по 4 двора. Буровые колодцы Приветлужья — их зарегистрировано 15 — берут воду почти исключительно из пестрых песков. Напор относительно невелик; жесткость воды около 20% и выше. В общем Приветлужье является обеспеченным как надземными, так и подземными водами, за небольшими исключениями, главным образом, по Красно-Баковскому у.

[17]

СЕКЦИЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ.

Президиум секции был переизбран на заседании секции 2 февраля 1926 г. В состав его вошли: С. И. Архангельский, А. Н. Свободов, О. М. Тихонравова (секретарь).

В секцию в 1926 году вступило 29 новых членов, выбыло 2. Общее число членов к концу 1926 г. — 64 чел.

Секция имела 10 заседаний: 2 февраля, 14 февраля, 24 февраля, 27 марта, 18 апреля, 12 мая, 21 мая, 22 октября, 14 ноября и 28 ноября. Средняя посещаемость —25  чел.

На заседаниях секции было заслушано 13 докладов:

1) А. И. ИКОННИКОВ. — Работа Нижегородского Губернского Музея в 1925—26 году.

Докладчик осветил правовое положение Губмузея и его деятельность в направлении учета и охраны памятников искусства, старины и народного быта, а также по руководству работой музеев губернии.

По линии учета проведена регистрация более 300 памятников архитектуры XVI, XVII, XVIII и первой половины XIX столетия; церковные учтены по литературным источникам на всей территории губернии, гражданские сооружения взяты на учет после обследования. Обследование проведено по Нижнему Новгороду, Арзамасу, Выксе, Городцу, Балахне, Лыскову.

[18]

По линии охраны Губмузеем, через административные органы, проведен ряд запрещений сломки и переделки памятников, приняты меры к изысканию средств на первоочередные ремонты Нижегородского Кремля, велась работа по выдаче удостоверений на ремонт памятников, проводилось наблюдение за ремонтом, давались соответствующие указания.

В отчетном году впервые предприняты крупные работы по учету памятников древне-русского искусства; под руководством проф. А. И. Анисимова произведено обследование мест культа в Нижнем Новгороде, с. Бор, Балахне и Городце. Взято на учет до 500 памятников живописи и большое количество первоклассных памятников вывезено в Нижний Новгород.

В августе 1925 г. организована реставраци­онная мастерская, явившаяся филиалом Гос. Рест. Мастерских Главнауки. Главное руководство за проф. Анисимовым.

Исследовательская работа Губмузея шла также по линии экспедиций.

В мае 1925 г. музеем, под руководством проф. Б. С. Жукова, проведены раскопки дюнной неолитической стоянки у с. Большое Козино, Балахнинского района. Летом 1925 г. Губмузеем совместно с Ассоциацией по изучению производительных сил и Московским Антропологическим Институтом при МГУ была организована под руководством Б. С. Жукова экспедиция по изучению племенного состава, быта и промыслов Ветлуж-

[19]

ского края. Материалы, собранные в экспедициях и на раскопках, поступили в музей и впервые были демонстрированы на особой выставке в ноябре 1925 года.

В отношении музеев уездных Губмузей частично провел их обследование. Обследованы музеи в Лыскове, Ветлуге, Городце. Музеям даны инструктивные указания. Для Городецкого музея, в частности, выработан и предложен к исполнению план реэкспозиции.

2) А. А. БЕЛОЗЕРОВ. — В. Г. Короленко в Нижегородской тюрьме.

На основании архивных материалов, докладчик отметил следующие моменты из нижегородского периода жизни В. Г. Короленко. Его приезд в Н.-Новгород в январе 1885 г. Арест В. Г. Короленко по распоряжению жандармов и заключение 2 февраля 1885 года в Нижегородскую тюрьму. Письмо-протест В. Г. Короленко нижегородскому губернатору о тюремном режиме. Гласный и негласный политический надзор над Короленко и его женой Е. С. Короленко. Отказ департамента полиции в разрешении жительства Короленко в столицах. Его краткие поездки в Петроград и Москву с особого разрешения. Письмо губернатора Баранова в 1893 году о разрешении жительства В. Г. Короленко по всей империи.

3) В. Н. БОЧКАРЕВ. — Экономический строй и социальная структура Нижегородского края середины XVIII века.

[20]

В основу исследования легли материалы Комиссии для сочинения проекта Нового Уложения 1767—68 г.г. Наказы депутатов провинции Нижегородской и Арзамасской, а также мнения и речи депутатов этих провинций в собраниях Комиссии. Материалы дали возможность исследователю выявить характеристику отдельных социальных групп, вскрыть классовые противоречия и обнаружить как в экономике, так и социальном строе Нижегородского края черты развивающегося капитализма земельного и торгового.

В среде нижегородского дворянства середины XVIII века происходят постоянные владельческие споры и столкновения, борьба за рабочие руки, стремление к приобретению новых земель. Ясно выявляется заинтересованность в поднятии своего хозяйства, в развитии земельного капитализма в стране. Требование свободного кредита указывает на связь с укрепляющимся торговым капитализмом.

Хозяйственная жизнь края середины XVIII века отмечена большим ростом торговли и значительным усилением промышленной деятельности, и в среде городского населения края выявляется стремление сбросить с себя ярмо государевых служб и повинностей, переложив их на плечи других общественных групп.

На почве конкуренции в сфере торговли и промышленности  растет классовый  антаго-

[21]

низм, обостряются отношения купечества с разночинцами, с крестьянским населением, с дворянами. Свободное сельское население края оказывается также в значительной степени вовлеченным в водоворот новых экономических отношений. Сельские обыватели выступают с требованиями закрепления за собою земельных дач, настаивают на предоставлении крестьянам права беспрепятственной сельской торговли.

4) Н. Р. КАРИНСКИЙ. — Изучение этнографии края.

Задачи доклада — выявление ряда общих методологических вопросов этнографии и ознакомление с опытом этнографического обследования в Вятско-Ветлужском крае.

Современность, изменяющая в быстром темпе формы жизни, выдвигает настойчиво необходимость этнографического изучения районов СССР. Задачи этнографии в настоящий момент — обрисовать формы быта старого, зафиксировать распад его, выявить новые бытовые формы, приходящие на смену старым. Поставленное в связь с экономикой, этнографическое изучение даст богатый материал для изучения производства и его соотношения с идеологией. Примером планомерно организованного этнографического обследования могут служить работы Вятско-Ветлужского Института, проведенные студентами под руководством специалистов. Экскурсионно обследован почти весь район, со-

[22]

бран по определенной программе обширный материал. Через опрос жителей выявлен быт русского и инородческого населения края.

5) Г. Г. ЛУКАШЕВИЧ. — Сормовские заводы эпохи промышленного капитализма.

Докладчиком начата большая работа по составлению монографии о Сормовских заводах. Центр внимания — экономическая эволюция предприятия на фоне истории хозяйства России. Использован достаточно литературный материал общего характера и местного, лишь частично обработан материал архивный — часть архивного материала Нижегородского Губернского Жандармского Управления и отчеты нижегородского губернатора.

Дана характеристика периода подъема в деятельности завода со второй половины 80-х годов до Японской войны, прерванного кризисом 90-х годов, охарактеризован период упадка в 1906—11 г., нового подъема 1911—1914 г.г., кризиса, начавшегося с 1915 года, и разрешение его Октябрем.

Поставлен вопрос об участии в Сормовских заводах иностранного капитала.

Собранные материалы по истории завода касаются преимущественно машиностроения и вагоностроения.

6) Б. С.ЖУКОВ. — К вопросу о переходе от камня к металлу доисторического населения Нижегородского края (по данным новейших раскопок).

[23]

Предмет доклада — сообщение о раскопках дюнной стоянки «Паново городище» (Ветлужский уезд, близ с. Рождественского), произведенных Ветлужской Антропологической комплексной экспедицией в 1925 г. Раскопки вскрыли в стоянке «Паново городище» объекты культуры с поздне-каменным неолитического облика инвентарем орудий вместе с керамикой, современной древнейшим городищам железной эпохи Ветлужского края, и выявили наличие в Заволжье весьма поздней (врем. около 1-й половины 1-го тысячелетия до Н. Э.) охотничье-рыболовной культуры, примыкающей, с одной стороны, к поздним видам культуры «гребенчатой керамики», с другой стороны — к древнейшим комплексам «костеносных городищ» и невыказывающей признаков местного развития металлургии бронзы.

Изучение данного памятника доистории края, наряду с прежде выявленным Сейминским, дает новый материал к выяснению вопроса о времени и формах перехода от камня к металлу доисторического населения Нижегородского края и вносит корректив в распространенную эволюционно-хронологическую схему смены каменного века бронзовым и бронзового железным. Одновременное бытование в крае технических и бытовых навыков бронзового века и более поздних каменных культур указывает на наличие своеобразия в развитии  культурно-бытовых

[24]

форм и ставит эволюционную схему в зависимость от условий природной среды — местного ландшафта и его естественно-производительных сил.

7) С. П. ТОЛСТОВ. — Крестьянские постройки Ветлужского края.

Изучая в экспедиции 1925—26 года типы крестьянских построек Ветлужского края в их связи с климатическими условиями, колонизацией и культурными особенностями края, докладчик пришел к следующим наблюдениям и выводам.

Условия колонизации создали в Поветлужьи три различных этнографических района — Верхневетлужский, сформировавшийся в результате ранней русской колонизации XIV века со стороны Устюга, древней Вятки и Галича; Уренский, заселенный более поздней старообрядческой колонизацией из приволжских районов; Нижневетлужский, имеющий следы ранней северной колонизации и более поздней помещичьей из тех же приволжских областей.

Различным этнографическим районам соответствуют различные типы крестьянских построек. Для района Верхневетлужского, тяготеющего к северу и северо-западу, характерна «культура однорядной связи» двора с домом, с сопутствующими ей особенностями в строении гумна, овина и др. В Уренском и Нижневетлужском распространена «культура

[25]

двурядной связи», связанная с областью Верхнего Поволжья и Московского края.

По условиям климата крестьянские постройки первого типа, как более приспособленные, постепенно проникают в район типа второго и образуют смешанные типы, каковым является тип «поперечной связи». Так, географическое распространение элементов культуры жилища определяется различной колонизационной группировкой и видоизменяется под воздействием условий географических.

8) М. А. ПРОНЧАТОВА. — Интенсификация сельского хозяйства и расслоение крестьянства в Лукояновском уезде между 1-й и 2-й революцией.

Основой исследования явились местные материалы нижегородских архивов и книгохранилищ.

1. Дела Лукояновской землеустроительной комиссии в количестве 180 дел. 2. Сельскохозяйственные обзоры Нижегородского Губернского Земства за период с 1905 по 1917 г. 3. Отчеты участковых агрономов за период с 1910 по 1913 г. 4. Протоколы очередных собраний Лукояновского Земства. 5. Статистика землевладения — Нижегородская губерния в 1905 г. 6. Отчеты нижегородских губернаторов. 7. Протоколы Нижегородского Губернского Земства и друг.

По данным материалам, далеко неполным, автор обрисовал важнейшие моменты аграр-

[26]

ного процесса в Лукояновском уезде 1905—1917 г.г. Кризис сельского хозяйства Лукояновского уезда к 1905 г. с его малоземельем и ясно выраженной тенденцией к расслоению крестьянства, как по земельной площади, так и по обеспеченности рабочим и продуктивным скотом. Аграрное крестьянское движение в Лукояновском уезде, имевшее своим следствием ликвидацию части дворянской земельной собственности. Процесс образования единоличных хозяйств, как следствие указа 9 ноября 1906 г. Процесс дальнейшего расслоения населения в группе выделившихся собственников.

Процессу расслоения не сопутствовал процесс интенсификации. Он коснулся лишь хозяйств единоличных. В целом же Лукояновский уезд сохранил до 1917 г. экстенсивно-зерновой тип хозяйства, и аграрный вопрос в Лукояновском уезде к 1917 г. стоял во всей своей неразрешенной сложности. Об этом свидетельствуют вскрытые автором — хроническое малоземелье, рост беспосевных, безлошадных и безнадельных дворов, рост арендных цен на землю, рост покупных цен на землю, общая задолженность населения и, наконец, та сила, с которой взорвалось крестьянское недовольство и против единоличных собственников и против сохранившейся собственной дворянской в 1917 г.

9) И. А. ШУБИН. — Бурлачество на Волге.

[27]

Докладчик дал характеристику возникновения и роста бурлачества на Волге, остановившись на следующих моментах. Состав бурлацкой массы по месту происхождения, количественный и социальный. Труд бурлаков и его организационные формы и, наконец, быт бурлачества в его ярких и характерных проявлениях.

Многочисленные материалы, положенные в основу работу, указаны в обширном труде И. А. Шубина — «Волга и волжское судоходство»,  вышедшем ныне из печати в изд. НКПС.

10) С. М. ПАРИЙСКИЙ. — Нижний Новгород по данным хорографии.

Собранный докладчиком хорографический материал по Нижнему Новгороду дал возможность докладчику проследить биографию города — его возникновение, постепенный рост, развитие в нем торговой и промышленной деятельности, смену посадского города городом купеческим, нарастание нижегородского литературного гнезда, развитие революционного движения в крае.

11) С. И. АРХАНГЕЛЬСКИЙ. — Симбилейская вотчина Орловых-Давыдовых в конце XVIII и начале XIX века.

Доклад был составлен на основании изучения переписки графа Орлова с бурмистром Симбилейской вотчины, книг вотчинной конторы и других архивных материалов. Докладчик стремился выяснить приемы крупного

[28]

вотчинника конца XVIII века в деле извлечения больших денежных средств из земли и крестьян и нарисовать облик хозяйствующего субъекта, поставившего своей задачей учет, извлечение прибыли, рационализацию хозяйства в рамках крепостного режима. Эти черты интенсивной оброчной системы крупного хозяйства выступают в деле скупки земель, крепостных, сбора различных платежей, поставки рекрутов, регулирования браков, крестьянского отхода на заработки. Сохранившаяся вотчинная инструкция рисует сложное управление, скомбинированное из назначенных и выборных миром людей, с выделением зажиточных крестьян, как основы вотчинной власти. Дифференциация деревни уже заметно выступает как в практике вотчинного управления, так и в образе жизни крестьян, значительный процент которых уходит в судовой промысел.

12) В. П. ВИЦИНСКИЙ. — Макарьевский монастырь в наводнение 1926 г.

Докладчик дал описание хода наводнения и тех повреждений, которые причинило оно монастырю, как памятнику церковного зодчества XVII века.

13) А. Н. СВОБОДОВ. — Из ученических лет П. Д. Боборыкина (1846—1852). (К 90-летию со дня рождения).

Докладчик ставил своей задачей осветить ученические годы Боборыкина, как важный момент в жизни писателя, до сих пор еще не

[29]

обследованный, и в то же время старался затронуть вопрос о характере творчества Боборыкина — раннего периода, пользуясь его романом «В путь-дорогу».

Извлеченные из архива бывшей мужской гимназии документы свидетельствуют, что Боборыкин хорошо учился и хорошо кончил гимназию, так как имел право поступить без экзамена в Казанский университет на факультет права. Значительное влияние на будущего писателя должны были оказать литературные беседы, которые проводились в Нижегородской гимназии с 1845—1854 г. (на десять лет раньше Пироговских), и на которых Боборыкин выступал с чтением своих произведений — «Фрак», «Дальнейшие похождения Петра Затейкина», «Москва» — путевые впечатления. Все ученические работы, зачитываемые на литературных беседах, посылались попечителю Казанского Учебного Округа и рецензировались казанскими профессорами. Одно время их просматривал проф. Булич.

Ученические работы Боборыкина писались под влиянием Гоголя, в юмористическом духе, а с другой стороны — брались факты, виденные и пережитые. Эти же свойства обнаружились и на его ранних произведениях и на его романе «В путь-дорогу». В основу положены ученические годы Боборыкина и тип Телепнева носит черты автобиографические (кроме романической стороны), но

[30]

в изображении постановки учебного дела внесено много сатирического элемента.

Правлением Общества произведен частичный учет работы членов секции (получены сведения о законченных работах, о собранных материалах, сведения о темах, в настоящее время разрабатываемых).

[31]

ПРОМЫШЛЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СЕКЦИЯ

Состав президиума секции сохранен прежний — Б. Г. Рождественский, В. М. Владиславлев, А. М. Капралов. Секция имела три заседания: 16 февраля, 17 апреля и 12 октября и два заседания, соединенные с секцией исторической. Средняя посещаемость членами — 19, гостями — 6.

На заседании заслушаны три доклада:

1) В. М. ВЛАДИСЛАВЛЕВ. — Экономические и культурные предпосылки возникновения и развития кооперации в Нижегородской губ. (в дореволюционное время).

Установив общие положения о необходимости для развития кооперации наличия соответствующих экономических и культурных предпосылок, докладчик сделал попытку проанализировать условия возникновения и развития кооперации в Нижегородской губернии и вскрыл здесь наличие экономических и слабость культурных предпосылок.

К предпосылкам экономическим автор отнес наблюдающуюся в Нижегородской губернии, особенно в крупных промышленных селениях по берегам Оки и Волги, концентрацию средств производства, обеднение масс и отоварение значительной части предметов потребления. Недостаток культурных предпосылок усматривается автором в малой культурности населения, в слабости гражданского развития и, как следствие, в слабой организованности.

[32]

Материалом для доклада, помимо общих исследований, послужили земские экономические исследования 80-х годов, земская статистика, «Нижегородская Земская Газета» и для освещения культурных предпосылок раннего периода материалы «Нижегородских Губернских Ведомостей».

2) И. Л. АРЦИМОВИЧ. — Кустарная промышленность и Нижегородская ярмарка.

На основании данных ЦСУ и статистических материалов Нижегородского Ярмаркома, докладчик дал характеристику видоизменений в развитии кустарной промышленности в целом и нижегородской — в частности, за период 1917—1925 года со стороны интенсивности развития, количества продукции и числа занятых в производстве лиц, поскольку все это выявляется по товарооборотам Нижегородской ярмарки.

На некоторых промыслах докладчик остановился особо и выяснил причины и факторы, влиявшие на их развитие. Параллельно докладчик обрисовал значение и роль Нижегородской ярмарки, как важного пункта сбыта кустарных изделий, как в прошлом, так и за последние годы после восстановления.

3) М. Г. XОДЬКО. — Современное состояние металлообрабатывающей промышленности в Павловском районе.

Докладчик остановился на характеристике развития промысловой кооперации в Павловском районе с 1890 по 1915 г., в связи с дея-

[33]

тельностью Метартельсоюза, работою государственных фабрик и развитием частных предприятий. Во-вторых, представил цифровой материал, характеризующий состояние промышленности в Павловском районе по статьям: 1) производственные программы и их выполнение; 2) темп выполнения; 3) производственные отношения госпромышленности с промысловой кооперацией, неорганизованного кустаря с частником; 4) товарооборот рынка; 5) движение рабочей силы.

[34]

СЕКЦИЯ ЭТНОГРАФИЧЕСКАЯ

По инициативе группы членов секции исторической, в марте 1926 г. организована была комиссия по изучению этнографии края. В конце апреля комиссия постановлением правления была оформлена, как этнографическая секция Общества. Президиум секции — председатель проф. Н. Р. Каринский, тов. председателя А. Н. Свободов, секретарь Б. В. Соловьев. Число членов комиссии — 16. Комиссия, а затем секция имела четыре заседания со средней посещаемостью — 12 чел. Предметом своих работ секция имела: 1) вопрос о составлении библиографии этнографии; 2) организацию фотографирования этнографического материала и 3) подбор программ этнографических исследований.

По данным вопросам состоялось несколько сообщений: А. И. Звездина, проф. Н. Р. Каринского, И. К. Зеленова, А. Г. Безрукова, А. А. Белозерова. Под председательством А. И. Звездина начала работать библиографическая группа. К ноябрю собрано было около 200 библиографических карточек по этнографии края.

К участию в секции привлечены студенты Педфака. Недостаток материальных средств тормозит многие начинания секции.

[35]

СЕКЦИЯ ШКОЛЬНО-КРАЕВЕДЧЕСКАЯ

Работа секции в начале 1926 г. страдала недостаточной организованностью. Собрания посещались слабо; не был сформирован постоянный президиум. В первом полугодии на секционных заседаниях были заслушаны доклады:

1) Н. А. САВВИН. — Краеведческая работа в школах II ступени.

2) Л. И. КАРТУНОВА. — Опыт школьной краеведческой работы.

Осенью 1926 г. Правление поручило инициативной группе в составе членов Правления С. М. Парийского и П. А. Малахова провести реорганизацию секции, привлечь к работе новые силы, уточнить план работ и наладить постановку докладов. Комиссия выполнила поручение. В состав секции были привлечены активные силы из среды учительства и студенчества. В секции начала налаживаться планомерная работа. В состав президиума избраны были: Приматов А. Ф., Киселев А. О., Картунова Л. И., Парийский С. М., Малахов П. А.; кандидаты: Терентьев Д. Г., Ставровский А. Е., Ясницкая Е. К., Миронов К. В.

Секция выделила ряд практических заданий для своих работ и распределила их между членами. В первую очередь были намечены:

1) Проведение среди учительства анкет, выявляющих интересы учительства в области школьного краеведения и недоуменные во-

[36]

просы в его работе, — поручение А. Ф. Приматову. 2) Организация школьно-краеведческого музея и библиотеки. Разработка вопроса поручена Л. И. Картуновой. 3) Составление школьно-краеведческой хрестоматии. Разработка плана поручена т. Миронову. 4) Составление обзора школьно-краеведческих тем, связанных с биологическим естествознанием, химией и геологией. Поручение А. О. Киселеву и А. Е. Ставровскому. 5) Составление библиографического обзора литературы по местному краю, необходимой для использо­вания в школах. Поручение С. Н. Сивицкому. 6) Материалы школьно-краеведческой секции признано необходимым печатать в журнале Губоно «Школа и Жизнь».

На общих собраниях секции со средней посещаемостью 20 человек были заслушаны три доклада:

1) А. Ф. ПРИМATОВ. — Мечты и действительность в школьно-краеведческой работе.

2) И. А. ВЛАСОВ. — Почвоведческий материал в школьном краеведении.

3) С. Н. СИВИЦКИЙ. — Обзор литературы по местному краю, изданной за последние 3—4 года.

[37]

КРАЕВЕДЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ В УЕЗДАХ

По отношению к краеведческим организациям уездов были предприняты следующие мероприятия: 1) Было направлено внимание на учет и выявление краеведческих сил в уездах. 2) Было оказано содействие краеведческой работе уездов путем снабжения программами краевого обследования (изд. Ив.-Вознесенским Обществом). Была также организована пересылка в уезды изданий Общества.

В целях выявления краеведческих сил были составлены и разосланы в уезды обращения с просьбой сообщить сведения о лицах, ведущих в уезде краеведческую работу, о темах и вопросах из жизни местного края, над которыми они работают, о характере работ, о роли краеведческой организации, о материалах, над которыми могут быть произведены краеведческие работы, о положении школьного краеведения.

В результате полученных сведений, собраны материалы о краеведческой работе в уездах.

Из филиальных отделений Сергача, Ветлуги, Гнилиц имеются годичные отчеты о работе. Из Починок, Лыскова, Сормова, Лукоянова присланы ответы на опросную анкету Общества. Установлена связь путем переписки и личных бесед с краеведами Выксы, Семенова, Балахны, Богородского, с. Бор.

[38]

Сергачское филиальное отделение Общества насчитывает в своем составе около 83 членов, работников просвещения по преимуществу, к участию привлечены преподаватели школ 12 вол. уезда. Под руководством председателя Общества А. Л. Ященко проделаны следующие работы: начаты обследования по изучению степной флоры, фенологические наблюдения, организованы экскурсии по изучению геологии края и его доисторического прошлого, положено начало собиранию народных частушек, приступлено к обследованию памятников религиозного культа.

В Обществе сделаны доклады на темы: 1) доисторические находки в районе бассейнов p.p. Пьяны и Ижоры; 2) геологическое прошлое края; 3) цели и задачи краеведения.

В Гагине имеется самостоятельная ячейка Общества. А. Л. Ященко до переезда в Сергач был ее председателем. И в Гагине, и в Сергаче положено начало краеведческим музеям, здесь собраны материалы краеведческих экскурсий Общества. Краеведческой работой отделение заинтересовало и учащихся. При Сергачской школе второй ступени существует школьно-краеведческий кружок, имеющий в лице А. Л. Ященко научно-подготовленного и энергичного руководителя. Сергачское Общество может надеяться на дальнейшее развитие и углубление своей работы.

Малая подготовленность к работе чувствуется в некоторых других отделениях,

[39]

напр., в Гнилицком. Толчком к образованию отделения послужили губернские курсы, заинтересовавшие преподавателей в краеведческой работе. В состав Общества вошли 23 члена и ими сделаны некоторые шаги по краеведению — организованы фенологические наблюдения, приступлено к приведению в порядок архива волости, ставились доклады, пропагандирующие изучение края, но все это отдельные попытки, ничего цельного и законченного провести не удается. А причиной тому, как сообщает отчет, неподготовленность работников, во-первых, недостаток литературы, во-вторых, перегруженность работников, в-третьих, и, наконец, недостаточное руководство со стороны Нижегородского Общества.

Среди мало благоприятных условий работает также Ветлужское Общество. Здесь мало активных работников; остро чувствуется недостаток средств, и от многого, намеченного в программе, Обществу приходится отказываться. За текущий год здесь было 11 собраний и ставились доклады на темы: 1) Марков. — Черты старого и нового быта в Ветлужском крае. Что сделано и что нужно сделать по изучению Ветлужского края. 2) Зетилов. — Деревянные церкви Приветлужья. 3) Лапшин. — О состоянии архивов в Ветлужском крае. 4) Успенский. — О влиянии сил природы на сельское хозяйство применительно к Ветлужскому краю. Летом

[40]

члены Общества принимали участие в Антропологической экспедиции Б. С. Жукова. Председатель Общества работает над составлением монографии по Ветлужскому краю. Отчет сообщает также о проводимых Обществом метеорологических и гидрологических наблюдениях.

Из Починок получены сведения от краеведа, преподавателя школы II ступени — Н. А. Егорова. Много энергии и увлечения видно в работе этого краеведа, но и много разочарований постигает его на краеведческом пути. Все попытки вовлечь в работу других — терпят неудачу, и он один стремится охватить все стороны жизни края. Почти исключительно личными усилиями ему удалось устроить музей, где собраны вещественные памятники быта — ткани местного производства, орудия производства гончарного и рогожного, коллекции геологические и археологические, записи песен и частушек. Егоров указывает губернским краеведам на желательность обработки ими архива госконзавода и использования библиотеки Философова.

О краеведческой работе Починковского Педагогического Техникума сведений не получалось.

В Лыскове более или менее планомерную работу ведет заведующий естественно-историческим музеем В. И. Малиновский. Краеведческой организации в Лыскове нет.

[41]

В педтехникуме ведется ознакомление с краем преимущественно по литературным материалам. Делалась попытка обследования экономики и быта одной из деревень Лысковского уезда.

В близком к городу Сормове наметился ряд организаций и лиц, ведущих краеведческую работу. Это кружок учителей естественников, кружок учителей краеведов, во главе с прел. Ф. И. Маштаковым и Г. Г. Лукашевичем. Персонально ведет работу по изучению края А. Г. Безруков. Разрабатываемые темы следующие: 1) Профессиональное движение в Сормове. 2) Экономическая жизнь Сормова. 3) Революционное движение в Сормове. 4) Школьное краеведение.

Общая болезнь — слабая подготовленность. Неуменье видеть вокруг себя. «Работники», по выражению сообщавшего, «варятся в собственном соку».

В Выксе деятельно работает над изучением края А. Ф. Зыков. Им в значительной своей части уже закончены и пересланы в Общество записки по истории Выксунских заводов и, как основанные на подлинном архивном материале, представляют значительный интерес. Работа Зыкова будет доложена на одном из заседаний исторической секции Общества. В тех же архивах А. Ф. Зыковым собраны некоторые сведения, относящиеся к истории школьного образования на Выксунских заводах.

[42]

В Богородском работает по изучению края В. П. Шеламаев. Им составлена историческая часть книги «Богородская волость», представляющей из себя обработку отчета ВИКа. Закончена также работа по истории Богородской кожевенной промышленности.

В Семенове организует краеведческую работу сотрудник Устатбюро А. М. Худяков. Краеведы в Семенове поставили себе целью создать местный музей и начали работать в этом направлении.

Краеведческое Общество в Балахне существует самостоятельно. Председатель Общества сообщал, что Балахнинское Общество насчитывает более 100 членов. Фактически там работает лишь небольшая группа, но имеются некоторые достижения. В ближайшее время открывается краевой музей с значительным количеством экспонатов по археологии, искусству и промыслам края. Собрана большая коллекция рисунков балахиинских кружев.

Начала работу краеведческая ячейка на Бору. В составе ее преподаватели, агроном и учащиеся последних групп. В распоряжении ячейки архив Волисполкома. По материалам архива ячейкой произведена работа на тему — Революционное движение 1905 года на Бору.

[42]

СОСТАВЛЕНИЕ БИБЛИОГРАФИИ

За Отсутствием средств, планомерных библиографических работ в Обществе не велось.

Начаты лишь работы в части библиографирования этнографических материалов.

Остро чувствуя неотложность составления библиографии по Нижегородскому краю, Общество старалось продвинуть дело. На Библиографический Съезд направило своего делегата, поставило доклад о Съезде на общем собрании Общества и обратилось в Ассоциацию с просьбой возобновить деятельность библиографической комиссии и изыскать пути и возможности к организации библиографических работ соединенными силами заинтересованных организаций и учреждений[4].

ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Согласно проспектам прошлого года, Общество намечало к изданию 9 экскурсионных брошюр и Первый том Трудов Общества в составе 12 статей. Общество предполагало провести печатание в счет субсидии Ярмаркома, намеченной для Общества в размере 2.000 рублей.

В течение года материальные возможности изменились. Ярмаркой предоставил для

[44]

Общества возможность напечатать в своей типографии лишь на 900 рублей. Редакционная комиссия постановила сдать в печать две экскурсионные брошюры и два выпуска первого тома Трудов Общества: 1) исторический и 2) естественно-исторический.

Годичный отчет Общество напечатало при материальном содействии Товарной Биржи.

Список изданий Общества, выпущенных в 1926 г., следующий:

1) «Год работы Нижегородского Научного Общества по изучению местного края 1925 г.». 32 стр. Напечат. в типографии Нижполиграфа, тираж 300 экз. Издание вышло в апреле 1926 г.

2) Н. М. Романов. «Маршруты и краткие программы геологических экскурсий по городу Н.-Новгороду и его окрестностям». 20 стр. Напечат. в типографии «Красный Печатник», в Канавине. Тираж 1.000 экз. Цена 25 коп. Издание вышло в начале июня 1926 г.

3) «Труды Нижегородского Научного Общества по изучению местного края», т. I, вып. I, исторический, 80 стр. и 1 диаграмма. Напечат. в типографии «Красный Печатник». Обложка скомпанована Нижполиграфом. Тираж 1.000 экземпляров, ц. 1 р. Издание вышло из печати в начале августа 1926 г.

Содержание выпуска: 1) Предисловие. 2) С. И. Архангельский — 1905—1906 год в Н.-Новгороде и прилегающем к нему промышленном районе. 3) В. Н. Бочкарев. — Экономический строй и социальная структура

[45]

Нижегородского края середины XVIII века. 4) А. Н. Свободов. — К инциденту с избранием Максима Горького в почетные академики. 5) С. И. Архангельский. — К. И. Бестужев-Рюмин. 6) Ф. П. Лахин. — Хлебный рынок и ликвидация крепостного права в Нижегородском крае.

4) А. Н. Свободов. — «Литературно-культурные экскурсии по Н.-Новгороду», 60 стр. Напечат. в типографии «Красный Печатник» и обложка в Нижполиграфе. Тираж 1.000 экз., ц. 50 коп. Издание вышло из печати в конце ноября 1926 г.

Задержались в печати вследствие недостатка латинского набора в типографии «Труды Нижегородского Научного Общества по изучению местного края», т. I, в. 2 — естественно-исторический.

Содержание: 1) А. А. Соколов. — Леса Нижегородской губернии, перспективы их изучения и использования. 2) А. И. Порхунов и Н. А. Покровский. — Аванпосты степной растительности в Нижегородском уезде. 3) Д. С. Аверкиев. — Из результатов ботанических экскурсий 1925 г. в юго-западной части Лысковекого уезда и прилегающих к ней местностях Нижегородского уезда. 4) А. И. Порхунов. — Степная растительность р. Сундовика и р. Имзы[5].

[46]

В состав редакционной комиссии О-ва входят: С. И. Архангельский, А. И. Порхунов, Б. Г. Рождественский, Н. А. Покровский, А. А. Скворцов, С. М. Парийский, Н. Ф. Ржига. Ответственные редакторы: С. И. Архангельский и А. И. Порхунов.

БИБЛИОТЕКА ОБЩЕСТВА

Библиотека Общества пополнялась в 1926 г. по преимуществу путем обмена изданиями: от научных организаций центра и провинции получено 264 книжных единицы, от авторов — 10, от частных лиц — 7, куплено — 14. Общее число книжных единиц — 295, среди них 179 книг, 2 рукописи, 114 номеров журналов при 14 названиях.

[47]

СПИСОК

организаций, присылавших книги в 1926 г.

Организации иногородние и центральные.

1) Антрополог. Ин-т. 2) Архангельск. НОК. 3) Владимирск. НОК. 4) Владим. Губплан. 5) Владивост. Отд. Русск. Геогр. Об-ва. 6) Ив.-Вознес. НОК. 7) Костромск. НОК, 8) Калужск. Об-во истор. и древностей. 9) Кунгурский Научный Музей. 10) Краев. Бюро при Культотд. Моск. Губпроса. 11) Кубано-Черном. Краевой Научно-Исследоват. Ин-т. 12) Кружок по изучению северного края при Пермском Ун-те. 13) Нижневолжск. Областн. НОК при Сарат. Ун-те. 14) Новозыбковск. Уездн. Бюро Краеведения. 15) Об-во археологии, истории, этнографии при Самарском Ун-те. 16) Об-во изучения Ульяновского края. 17) Об-во любителей естествознан., антрополог., этнографии. 18) Об-во изучения Тульского края. 19) Об-во изучения Амурского края. 20) Об-во изучения края при Музее Тобольского севера. 21) Об-во изучен, природы Смоленского края им. Пржевальского. 22) Об-во изучения Моск. губ. 23) Об-во изучен. Череповецк. края. 24) Об-во изучен. Казакстана. 25) Омское НОК. 26) Пензенское Об-во любит, естествозн. и краеведения. 27) Росс. Об-во изучен. Крыма. 28) Росс. Ассоц. Исслед. Инст-тов Общ. Наук. 29) Росс. Акад. Истории Матер. Культ. 30) Русск. Ге-

[48]

ограф. Об-во. 31) Росс. Гидролог. Ин-т. 32) Ростов. Научн. Об-во по изуч. местн. края. 33) Семипалат. Отд. Русск. Географ. Об-ва. 34) Северо-Двинское Об-во изуч. Двинск. края. 35) Саратовск. Об-во естествоиспыт. и любителей естествозн. 36) Северо-Восточн. Обл. Бюро Краевед. 37) Сольвычегодский Гос. Музей. 38) Саратовский Научно-Исследоват. Ин-т Краеведения. 39) Тверской Педагогич. Ин-т. 40) Тульский Губотдел Ассоц. по изуч. производ. сил. 41) Уральское Об-во любителей естествозн. 42) Ц.Б.К. 43) Центр. Правлен. Гос. Речн. Пароходства. 44) Центр: Музей Т.С.С.С.Р. 45) Череповецкий Губ. Музей. 46) Чухломское Отдел. Костр. Научн. Об-ва. 47) Якутское Исследоват. Об-во. 48) Ярославское ест.-историч. и краеведч. Об-во. 49) Владимир. Обл. Музей. 50) Гос. Музей Центр. Пром. Области.

Нижегородские организации.

1) Волжское Гос. Пароходство. 2) Нижегор. Археолого-Этнолог. Комиссия. 3) Нижегор. Историко-бытовой Музей. 4) Нижегор. Кооперат. Совет. 5) Нижегор. Губ. Совнархоз. 6) Ниж. Губ. Профсовет. 7) Ниж. Губстатбюро. 8) Нижег. Ист. Парт. 9) Нижегор. Товарн. Биржа. 10) Ниж. Губотдел Ассоц. по ивуч. производ. сил. 11) Нижегор. Пед. Ин-т. 12) Нижегор. Краев. Музей при Педфаке Н.Г.У.

[49]

Список авторов и частных лиц, но жертвовавших книги.

1. Архангельский С. И. 2. Белозеров А. А. 3. Иванов А. И. 4. Ржига Н. Ф. 5. Станков С. С. 6. Шеламаев В. П. 7. Шубин И. А.

СНОШЕНИЯ С ОРГАНИЗАЦИЯМИ

Сношения с иногородними и центральными краеведческими организациями выразились: 1) В форме участия в научных съездах — 2-м Библиографическом Съезде в Москве и в Областном Музейном Съезде в Ярославле. На последнем был поставлен делегатом Общества специальный доклад. 2) В организации обмена изданиями в 1926 г. Издания Нижегородского Общества были направлены 98 научным организациям центра и провинции, 20 Нижегородским губернским организациям, 12 краеведческим организациям в уезды и 24 научным организациям заграницы.

Обмен получен от 50 научных организаций центра и провинции (10 от центра и 40 из провинции), от 12 Нижегородских губернских организаций и одной уездной.

Участия в экспедициях по Нижегородскому краю, организованных центром, Общество за недостатком средств не принимало.

С местными просветительными организациями сношения шли по линии взаимного ознакомления в работе (Губмузей, Губархбюро) и в проведении некоторые работ совместно (Экскурсионное Бюро, Губпрос).

[50]

Материальную поддержку Общество имело от Ярмаркома, Товарной Биржи и Ассоциации по изучению производительных сил.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ РЕВИЗИОННОЙ КОМИССИИ[6]

Ревизионная Комиссия свидетельствует, что работы Общества в 1926 году прошли по линии выполнения программы, намеченной к осуществлению в начале года. По сравнению с предыдущим годом отмечается некоторое увеличение размаха деятельности. Наряду с работами секций начата издательская деятельность Общества. К минусам работ Общества Ревизионная Комиссия относит: 1) Неравномерность деятельности секций, из которых две — секция изучения природы и промышленно-экономическая — не проявили должной интенсивности. 2) Слабость связи между членами Общества, разбитыми по секциям и редко объединяющимися на общих собраниях. 3) Недостаточную налаженность краеведческой работы в уездах, где остро чувствуется недостаток материальных средств, недостаточная подготовленность руководителей и нередко случайный характер в развитии работ.

Денежный отчет Общества Комиссия признает согласным с оправдательными документами.

[51]

ДЕНЕЖНЫЙ ОТЧЕТ

Нижегородского Научного Общества по изучению местного края

с 1 января 1926 г. по 1 января 1927 г.

Приход.

Расход.

Опубл.: Второй год работы Нижегородского научного общества по изучению местного края. 1926. –– Н. Новгород: Нижполиграф, 1928. –– 51 с.

• Размещено: 23.07.2013
• Размер: 63.88 Kb