Фомина М.С. «Златоструй» как памятник литературы XII – XVI вв.

На  правах  рукописи

Фомина  Мария  Семеновна

Специальность  10.01.01. – русская  литература.

Автореферат

диссертации  на  соискание  ученой  степени

кандидата  филологических  наук.

Москва

2000

Работа  выполнена  на  кафедре  истории  русской  литературы

филологического  факультета  Московского

государственного  университета

имени  М.В. Ломоносова.

Научный                                                                                       доктор  филологических  наук,

руководитель:                                                                                         профессор  Кусков В.В.

Официальные                                                                               доктор  филологических  наук,

оппоненты:                                                                                                            Гребенюк  В.П.

                                                                                                   кандидат  филологических  наук,

                                                                                                                                  Пудалов Б.М.

Ведущая  организация:                                                              Институт  русской  литературы

                                                                                             РАН  (“Пушкинский дом”)

Защита  диссертации  состоится  “____”  ________2000  года

в  ____  часов   на   заседании   диссертационного   совета

Д 053.05.11  по  русской  литературе  и  фольклористике  при

Московском  государственном  университете  имени  М.В.

Ломоносова.

Адрес: 119899,  Москва,  Воробьевы  горы,  МГУ,  1-й  корпус

гуманитарных  факультетов,  филологический  факультет.

С  диссертацией  можно  ознакомиться  в  Научной  библиотеке

МГУ.

Автореферат  разослан  “____”  ________2000  года.

Ученый  секретарь

Диссертационного  совета

кандидат  филологических

наук,  доцент                                                                                                             А.А. Смирнов

[1]

      Актуальность темы. Одним из важнейших разделов современной русской и славистской медиевистики является изучение древнерусских сборников. Эта проблема, которая многие годы находилась за рамками исследований по древнерусской литературе, последнее время привлекает особое внимание ученых. Появились работы, посвященные изучению как конкретных сборников[1], так и обобщающие, которые позволяют судить о своеобразии древнерусских сборников смешанного и устойчивого составов[2].

      В.О. Ключевский писал, что «сборник был преобладающей формой древнерусского книжного дела. Эта форма была завещана ему частью византийской и южнославянской письменности, частью создавалась самобытно средствами древнерусской книжности и вызвана была потребностями древнерусского читающего общества, неизбежно возникавшими при рукописном способе распространения литературных произведений[3].»

      Среди рукописных сборников различного содержания, составляющих основу книжного комплекса древней Руси,

 [2]

«Златоструй» занимает особое место. Однако, один из интереснейших ранних памятников славянской и русской книжности, он долгие годы оставался вне поля зрения исследователей и не изучался всесторонне как целостный феномен.

      «Златоструй» представляет собой некалендарный четий сборник постоянного состава, содержащий слова и поучения, надписанные именем Иоанна Златоуста. Возникновение «Златоструя» связывают с именем болгарского царя Симеона (893–927).

      Сборник рано получил распространение на Руси и стал неотъемлемым фактом ее культурной жизни. Самый ранний, известный отрывок «Златоструй Бычкова» датируется XI в. Древнейшая из дошедших относительно полных рукописей – XII веком. «Златоструй» можно отнести к числу наиболее популярных памятников древней Руси, произведения которого оказали огромное влияние на развитие древнерусской письменности как в период ее становления, так и в последующее время. Достаточно сказать, что в XVI в. «Златоструй» вошел в состав Великих Миней Четьих (далее – ВМЧ) митрополита Макария, где был переписан дважды. Краткая редакция памятника помещена во всех трех списках ВМЧ: Софийском (л. 303 – 528); Царском (л. 584 – 993); Успенском (л.434 – 759) под 13 ноября, в день памяти Иоанна Златоуста. Полная редакция читается в Успенском списке после 29 февраля (л.890 – 1340). «Златоструй» пользовался огромной популярностью в старообрядческой среде; многие произведения памятника включались в старообрядческие сборники. Сборник переписывался вплоть до XIX в.

      Целью работы является комплексный сравнительно-типологический анализ сборника «Златоструй». Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

      1. Выявить и проанализировать максимально широкий корпус списков, сохранившихся в древнерусской и раннеславянской письменности.

 [3]

      2. Определить устойчивый состав статей, что дает возможность выделить редакции сборника. Дать характеристику редакций, в том числе и на фоне раннеславянских гомилетических сборников.

      3. Проанализировать жанровое своеобразие и поэтику сборника «Златоструй».

      Методикой исследования является принцип комплексного сравнительно-текстологического изучения, включающий в себя приемы археографического, текстологического и историко-литературного анализа.

      1. Впервые проведен целостный анализ сборника «Златоструй» в контексте истории древнерусской письменности XII – ХVI вв.

      2. Введены в научный оборот 29 новых списков сборника.

      3. Охарактеризована Краткая редакция памятника.

      4. Выявлена «Особая» редакция сборника «Златоструй».

      5. Выделен древнейший пласт ранних славянских произведений в составе сборника «Златоструй».

      6. Сформулирован новый подход к анализу жанра произведений учительного красноречия в составе четьих сборников, а также к сборнику в целом как типу книги.

      Источниками исследования стали 35 списков «Златоструя» XI–ХVI вв., хранящиеся в архивах и рукописных собраниях Москвы, Петербурга, Вильнюса, Ярославля, Хиландара, а также списки раннеславянских четьих сборников.

      Научно-практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы и выводы могут быть использованы в общих курсах по истории древнерусской литературы, в специальных курсах по истории учительных сборников, в изучении рукописных центров и книжных традиций древней Руси, а также в практической работе по описанию рукописей.

 [4]

      Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в докладах, сделанных на межвузовской научной конференции (1982 г.) на научной конференции молодых ученых и специалистов ИРЛИ (1983 г.), на заседании Отдела древнерусской литературы ИМЛИ РАН (1990 г.), на заседании Отдела древнерусской литературы ИРЛИ (“Пушкинского дома”) РАН (1990 г.).

      Работа состоит из Введения, трех глав. Заключения и Приложения.

      Во Введении рассматривается история изучения сборника «Златоструй», первое упоминание о котором находится в известном труде поэта и библиографа XVII в. Сильвестра Медведева «Оглавление книг, кто их сложил», где были помещены «Словеса св. Иоанна Златоустаго, собранные от его списаний Симеоном царем… их же числом 136[4]». Краткие сведения и замечания по истории возникновения сборника и перевода его на славянский язык, содержащиеся в трудах ученых прошлого века П.И. Шафарика[5], С.Н. Палаузова[6], К. Калайдовича[7] и И.И. Срезневского[8] были обобщены в работе В.Н. Малинина[9]. И.И. Срезневский, отождествивший понятие извода с понятием редакции, первым поставил вопрос о существовании двух редакций «Златоструя»: полной, представленной известными ему пятью списками, и

 [5]

краткой, известной ему в единственной рукописи XII в. В.Н. Малинин в работе, посвященной изучению древнейшего пергаменного списка «Златоструя» XII в., попытался определить состав краткой редакции, охарактеризовал язык памятника в сравнении с греческими источниками, высказал свои предположения о способе его составления.

      В первой главе на основе привлечения большого числа рукописей рассматриваются Полная и Краткая редакции, определяется состав Краткой редакции, а также выделяется редакция Особого состава, разбирается гипотеза о существовании третьей Хиландарской редакции, представленной сербской рукописью ХП–ХIVвв.

      В § 1 рассматривается Полная редакция сборника. Эта редакция представлена наибольшим количеством списков. В основном она дошла до нас в списках не ранее ХV-ХVIвв. В научной литературе до сих пор не существует единого мнения о количественном составе статей этой редакции.

      Полная редакция содержала 138 слов. Все рукописи Полной редакции имеют строго замкнутую структуру. Состав статей, а также их порядок следования всегда постоянен. В начале сборника помещается оглавление, состоящее из двух частей. Первая содержит заголовки и начальные строки 45 статей; вторая – только перечисляет названия остальных статей. За оглавлением следует «Прилог христолюбивого царя Симеона». Оглавление и «Прилог» образуют как бы единую вступительную часть, композиционное целое, что находит свое выражение и в оформлении сборника. В работе приводится постатейная роспись Полной редакции «Златоструя».

      Анализ произведений, входящих в данную редакцию памятника, позволяет выделить различные по времени пласты: 1/ Эклоги Федора Магистра (Дафнопата), которые хронологически не могли быть включены в первоначальный состав сборника; 2/ ряд статей славянского происхождения; З/ один из эпизодов жития Иоанна Златоуста – произведение

 [6]

резко отличное по своей жанровой природе от остальных статей «Златоструя» – произведений учительного красноречия.

      Таким образом, рассматриваемая нами редакция возникла не одновременно, а складывалась постепенно.

      В § 2 рассматривается Краткая редакция сборника. До сих пор в научной литературе предметом исследования являлся единственный список этой редакции – древнейшая рукопись «Златоструя» XII в. Сравнительный анализ текстов 12 рукописей Краткой редакции не подтвердил мнение ученых XIX в., рассматривавших Краткую редакцию памятника как сокращение полной.

      Сопоставление состава статей сборников Краткой редакции позволяет выделить в них три группы, каждая из которых имеет свои структурно-композиционные особенности. Выделенные группы сборников отличаются подбором статей и их компановкой. Сравнив расположение статей в рукописях всех трех групп между собой, можно судить об отличиях в структурно-композиционном построении сборников этой редакции. Некоторые различия в составе списков обнаруживаются даже в пределах одной группы.

      Первая группа включает в себя списки РНБ, F.I.п.46; F.I.241; БАН, 33.16.15; списки ВМЧ. В эту группу входит древнейший пергаменный список XII в. Характерной особенностью состава сборников этой группы является то, что помимо произведений Иоанна Златоуста они содержат ряд произведений, надписанных именами других авторов, а также Житие святой Таисии. Причем, если в списках ВМЧ эти произведения представляют собой как бы замкнутую отдельную группу, завершающую сборник, то в списке F.I.241 они перемежаются словами Иоанна Златоуста. Ещё одной особенностью сборников этой группы является то, что состав двух из них дополнен такими статьями, как «Слово святого Василия о подвижнем человеческом житии» и «Слово Василия, архиепископа, о твари и о божестве».

 [7]

      Во второй группе сборников РГБ, Тр. 145; ГИМ, Муз.3455 читается первая полная редакция апокрифического евангелия Никодима («Деяние святыя Троица, чтения на святую Пасху»), входящие в состав первой группы. Состав рукописи дополнен статьями:

«Иоанна Златоустаго о пользе души», «Иоанна Златоустаго иже в церкви без страха стоящих», «Георгия, архиепископа Никомидийскаго еже стоях при присте Исусовя, милости его». Все три статьи не встречаются в других списках Краткой редакции.

      Структурно-композиционное расположение статей в списках этой группы значительно отличается от композиции сборников первой группы. Сохранившиеся статьи сборников второй группы наиболее последовательно отражают состав второй части первой группы, т.е. статей, находящихся в списках первой группы после «Избора». Структурно-композиционное построение этой группы сборников таково, что указанная группа Слов располагается в середине книги. Произведения же, помещенные в первой группе сборников в начале, здесь помещены в конце рукописи.

      Третья группа слов включает в себя списки РГБ, Егор.283; Тихонр.621.

      Сопоставление сборников Полной и Краткой редакций показало, что они имеют общий, исторически сложившийся при переписке состав статей. Наряду с этими статьями Краткая редакция памятника имеет и свой особый состав статей, обладает своей внутренней структурой и композицией. Отличительной особенностью этой редакции по сравнению с Полной является более последовательный тематический подбор статей внутри сборника. Порядок расположения статей в сборнике – вариативен.

      «Открытая» структура сборников Краткой редакции позволяла включать в нее произведения других авторов, близкие по своей тематике к содержанию сборника.

      В § 3 рассматривается вопрос о третьей южно­славянской редакции, представленной сербской рукописью

 [8]

ХШ–ХIV вв. (Хил.386). Болгарская исследовательница Кл. Иванова сравнила Хиландарский список с единственным списком «Златоструя» XII в.[10] В сборнике Хил.386 она выделила целую группу статей, которые не читаются в древнейшем списке. Это явилось аргументом для выделения третьей южно-славянской редакции. Анализ вновь найденных нами рукописей Краткой редакции свидетельствует о том, что указанные исследовательницей статьи входят в состав других рукописей этой редакции. Таким образом, нет никаких оснований для выделения третьей южно-славянской редакции «Златоструя». Список Хил.386 должен быть отнесен к Краткой редакции памятника.

      Помимо указанных сборников Полной и Краткой редакций в работе выделена Особая редакция «Златоструя», рассмотрению которой посвящен

      § 4. Данная редакция представлена рукописью РГБ, Муз.8190. Сборник содержит 138 слов Полной редакции, но порядок расположения статей отличается от следования их во всех других рукописях. Сборник включает 29 слов Иоанна Златоуста, большая часть которых не читается ни в одной из редакций «Златоструя». Эти слова перемешаны в рукописи с традиционными статьями «Златоструя» и не имеют номеров.

      Вторая глава посвящена рассмотрению вопроса происхождения сборника «Златоструй» его места в раннеславянской и древнерусской рукописной традиции.

      Как отмечалось выше, возникновение сборника «Златоструй» связывают с именем болгарского царя Симеона. Единственным основанием для подобного утверждения является ссылка на «Прилог», предваряющий одну из редакций памятника, в котором говорится, что «благоверный царь Симеон», «божественного писания

 [9]

испытав и всех учитель нравы, и обычаи, и мудрость разумев», выбрал «словеса от всех книг» Иоанна Златоуста и составил из них книгу, именуемую «Златоструй», так как «сладкие речи» ее словно «златые струи» омывают души людей. «Прилог», по мнению ученых, представляет несомненно достоверное свидетельство литературной деятельности болгарского царя Симеона и относится непосредственно ко времени возникновения памятника.

      К сожалению, текст «Прилога», как наиболее популярный и известный текст «Златоструя», привлекал внимание исследователей вне контекста самого сборника. Попытка же рассматривать данный текст в отрыве от текстологического анализа сборника, а также ограниченное число привлекаемых рукописей приводили исследователей часто к диаметрально противоположным выводам и о самом сборнике.

      Необходимо понять, что «Прилог», выполняющий функцию предисловия, является хотя и самостоятельной, но все же одной из составных частей сборника. В § 1 текст «Прилога» разбирается в контексте самого сборника с привлечением   всех   известных   рукописей, археографический анализ которых показал, что «Прилог» (по некоторым рукописям «Пролог») в древнерусской рукописной традиции переписывался только в составе Полной редакции «Златоструя». Самые ранние известные списки датируются XV в.

      Содержание «Прилога» не может быть в полной мере отнесено к тому виду «Златоструя», который получил распространение в древнерусской книжности. Анализ состава статей рукописей, содержащих «Прилог», убедительно показал, что сборник не является однородным как с точки зрения авторства произведений (хотя в тексте «Прилога» утверждается, что все они принадлежат Иоанну Златоусту), так и времени их включения в состав сборника. Следовательно рассматриваемая редакция возникла не одновременно, а складывалась постепенно.

      Аналогичные явления наблюдаются и в составе

 [10]

Краткой редакции «Златоструя». Рассмотренный в работе обширный рукописный материал, позволяет не только выделить в этой редакции различные временные пласты, но и наглядно проследить этапы формирования и складывания сборника, начиная с XII в.

      Формирование «Златоструя» шло по пути расширения его состава за счет включения в него как отдельных статей, так и целых их групп. Вследствие этого неправомерной, на наш взгляд, является постановка вопроса об отождествлении первоначальной редакции «Златоструя Симеона» с Полной или Краткой редакциями. «Златоструй Симеона» как самостоятельное произведение не сохранился ни в болгарских, ни в русских списках.

      Рассматривая взаимоотношение редакций, следует сказать, что, по-видимому, обе редакции восходят к не дошедшему до нас «Златострую Симеона». Развитие обеих редакций шло, по всей вероятности, параллельно, подтверждением чему могут явиться рукописи Хиландарского Афонского монастыря ХШ–ХIVвв. Очевидно, что в создании сборника принимало участие не одно поколение славянских и русских авторов (составителей, переписчиков, редакторов). Каждая из редакций прошла свой путь развития и получила распространение в русской рукописной традиции XII–ХVI вв., став неотъемлемым фактом русской культуры.

      Сравнительный анализ сборника «Златоструй» с древнейшими гомилетическими славянскими сборниками XI–ХIV вв. позволил выделить древнейшую группу статей, которую можно отнести к первоначальному ядру сборника.

      Анализ также показал, что большинство произведений «Златоструя» совпадает с ранними календарными сборниками: 12 общих слов при количественном составе статей сборников от 21 (Успенский сборник) до 43 (сборник Михановича). В связи с этим обращает на себя внимание содержание ранних отрывков XIII в., т.к. в них произведения «Златоструя», и это нужно подчеркнуть особо, имеют календарную приуроченность. По содержанию

 [11]

«Златоструй» ближе всего к сборникам южнославянского происхождения, в которых впервые появляются сочинения, посвященные великопостному циклу.

      Данные выводы дают возможность по-новому взглянуть на древнейшую рукопись «Златоструя» XII в., содержащую две части: собственно «Златоструй» и «Торжественник». «Торжественник» относится к той группе сборников древнерусской книжности, произведения в составе которых приурочены только к праздничным дням пасхального и пятидесятного циклов. Собственно «Златоструй» XII в. как и все списки этого памятника, близок к сборникам, в которых впервые были переписаны сочинения, посвященные великопостному циклу. Таким образом, самая ранняя рукопись «Златоструя» является как бы связующим звеном между сборниками двух типов. И, может быть, совсем не случайно части этой рукописи «Златоструй» и «Торжественник» оказались под одним переплётом. Тем более, что и археографические наблюдения над рукописью не свидетельствуют о чисто механическом, а тем более случайном соединении их в одну книгу.

      Следовательно, мы пришли к выводу, что генетически «Златоструй» восходит к календарным гомилетическим сборникам, которые, будучи ориентированы на христианский календарь, были связаны с православным богослужением, т.е. с Уставными чтениями. Столь тесная связь некалендарных и календарных сборников свидетельствует о существовании достаточно очерченного круга произведений, которые и составляли фонд, своеобразный тезаурус, из которого черпали славянские авторы и составители сборников.

      § 2 посвящен вопросу названия сборника «Златоструй». Этот вопрос рассматривается в двух аспектах: 1) смысловое содержание названия, его метафоричность, образность, символика, т.к. именно они отражают содержание сборника; 2) устанавливается время появления названия, его фиксации и закрепления за

 [12]

определенным типом сборника, что выявляет дополнительные факты, проясняющие историю складывания сборника.

      Поэтическая трактовка названия книги «Златоструй» дана в «Прилоге», где говорится, «что сладкие речи» её словно «златые струи» омывают души людей. С ним перекликается и писцовая запись рукописи Муз., № 8190:

«…сия книга источнику есть подобна, аще кто с усердием разогнув прочтет, напоит душу свою живоносныя и вечныя воды и не вожаждет в век». В трактовке названия становятся очевидными библейские истоки образа, если обратиться к писцовой записи рукописи сер. XVIII в. «…а Симеон, царь болгарскы, исписа многы книгы, и яко Давид царь на Златы струи играше, и книгы паче всего любяаше…»[11].

      Первоначально название «Златоструй» в славянской рукописной традиции могло даваться весьма различающимся сочинениям, даже и не связанным с именем Ионна Златоуста. Так в сборнике РГБ, Рум.361 одна из статей озаглавлена «Книга «Златоструй», во святых отца нашего Геннадия, архиепископа Константинопольского» (л.279), т.е. под этим заглавием помещена известная статья, имеющая традиционное название «Стословец Геннадия». В то же время нет никаких свидетельств того, что рассматриваемый ниже сборник устойчивого содержания, позднее именуемый «Златоструй», в ранний период развития древнерусской письменности (до XV в.) имел такое название. О незакреплённости названия свидетельствуют и записи писцов более позднего времени. Так, рукопись XV в. РГБ, МДА.43 в записи названа «Иоанн Златоуст и поучения его».

      Название «Златоструй», закреплённое именно за определённым типом сборника, появляется в русской рукописной традиции не ранее конца ХV–ХVI вв., но и тогда

 [13]

оно, как правило, не выносилось в заглавие книги. Заглавие встречается лишь в «Прилоге», как указывалось выше, или в записях писцов: «Сия книга богодухнавенная, глаголемая «Златоструя», дана бысть…» (ГИМ, Усп.14/бум, 1505 г.);

«Отче святый… Иоанн Златоусте, моли бога о мне грешном иноке Кириле трудившем, пиша святую книгу сию Златострую» (РГБ, Муз.8190, XVI в.); «Сия книга, глаголемая «Златоструй», творение святого Ионна Златоустаго, архиепископа Константинопольского, новаго Рима и вселенскаго патриарха» (БАН.33.2.12, XV в.). В более поздних списках ХVП-ХIХвв. название уже выносится в заглавие: «Книга глаголемая «Златоструй», иже во святых отца нашего Иоанна Златоустаго, патриарха Царяграда» (РГБ, Егор.1393, 2-я пол. XVIII в.); «Оглавление книги сей, глаголемыя «Златоструй», иже во святых отца нашего Иоанна, архиепископа, патриарха Царяграда» (РГБ, Овч.233, XVII в.).

      Приведенный рукописный материал свидетельствует о том, сколь долгим и сложным был процесс фиксации названия. Даже предположительно нельзя говорить о том, когда впервые название «Златоструй» стало связываться с рассматриваемым сборником. Тем не менее можно с убежденностью утверждать, что XVI в. является тем временем, когда название «Златоструй» закрепляется в сознании древнерусского читателя и переписчика за данным типом книги. Свидетельством этому служит и «Индекс истинных книг», где с XVI века в ряду перечислений стоит книга под названием «Златоструй».

      Третья глава посвящена рассмотрению жанровых особенностей сборника «Златоструй».

      В обширном перечне жанров Древней Руси сборник (именно как жанровое понятие) лишь совсем недавно занял свое место и не приобрел еще достаточно четких параметров. Впервые определение сборника как “жанра-сюзерена”, объединяющего другие жанры, введено Д.С.Лихачевым. “В научной литературе обычно принято

 [14]

называть более или менее крупное объединение письменных произведений сборниками-устойчивого и неустойчивого состава, …и устойчивые и неустойчивые сборники различаются по жанру, некоторые из них не могут быть названы просто сборниками – настолько устойчив их тип…”[12].

      «Златоструй» как тип сборника, имеющий определенное самоназвание и обладающий устойчивым репертуаром статей, рассмотрен как жанровое образование.

      В русской медиевистической науке до настоящего времени не разработан научный подход к анализу этого сложного жанра. Настоящая работа лишь попытка наметить некоторые общие принципы с учетом тех характеристик, которые были выявлены при рассмотрении таких четиих сборников как Торжественник, Измарагд, Златые цепи. В кругу жанровых понятий сборника нами обозначены следующие характеристики: 1) тематика; 2) среда распространения и функционирования; 3) жанровая структура. (Жанр или жанры сочинений, включенных в сборник, их соотношение и выявление доминанты.); 4) особенности жанров произведений в составе сборника с учетом характера и формы их существования, т.е. вхождения в более крупный жанр-жанр сборника; 5) композиция сборника.

      Основное содержание «Златоструя» отражает нравственные, религиозные и эстетические воззрения средневекового общества. Идейная направленность памятника определила тот круг тем, которые рассматриваются в сборнике: начало (сотворение всего сущего и человека), еретики (раскаяние еретиков), молитва, посещение церкви, причастие, бремя жизни, прощение, покаяние, уважение родителей, милосердие, божье наказание, смерть, природа зла, природа добра, любовь к Богу, божий страх, смирение, вера в Бога, посещение церкви, дети и т.д.

 [15]

      При всем своем многообразии тематика «Златоструя» была подчинена единой задаче: доступными средневековому автору средствами раскрыть духовный мир человека, наставить его на путь нравственного спасения, так как “мнози пути жития и мнози пути образи спасению”.

      На протяжении всей истории существования сборника в русской письменности произведения, в него входящие, не были откликами ни на современные события церковной жизни, ни на современную действительность. Темы «Златоструя» – “вневременные”, вечные. Именно этим объясняются многие факты литературной истории сборника, и прежде всего сохранение функций «Златоструя» в течение всего периода его бытования.

      Очевидно, этим же, хотя и не в полной мере, возможно объяснить сохранение целостности редакций.

      Жанровое определение произведений в составе сборника «Златоструй» насчитывает множество названий. “Слово”, “поучение”, “поучение душевное”, “похвала”, “словеса от поучения”, “поучение и показание”, “слово обычно учити”, “сказание евангельского словеси”, однако с точки зрения жанровой характеристики перед нами слова учительные и поучения, входящие в состав учительного сборника постоянного состава.

      По своей жанровой природе «Златоструй» является сборником гомилетическим. Однако, за время своего существования состав сборника расширялся за счет включения произведений других жанров: агеографических сочинений, афоризмов, притч, повестей, что не изменило жанровой структуры сборника, гомилетическая часть которого сохранила свое доминирующее значение, и не привело к развитию или исчезновению его типовых признаков. Более того жития, притчи, повести в составе сборника “стилизовались” под жанр слова.

      Итак, жанр слова является доминирующим в структуре сборника «Златоструй». Таким образом, при рассмотрении особенностей жанров отдельных произведений в составе сборника с учетом характера и

 [16]

формы их существования, т.е. вхождения в более крупный жанр, мы сочли целесообразным, основываясь на жанровых характеристиках произведений учительных, выявить особенности слов и поучений в составе сборника «Златоструй».

      Один из ценральных вопросов, это вопрос о “способах повествования”, “изложения сюжета”. Сюжет, в традиционном понимании, в учительных словах отсутствует. Главная цель слова учительного – убеждение.

      Каким же образом достигает автор (проповедник) своей цели, к каким способам изложения материала прибегает?

      Анализ отдельных сочинений в составе сборника «Златоструй» показал, что в основе учительных слов лежит триада: тезис, выдвигаемый автором (проповедником) для убеждения. В спор с ним вступает антитезис (возражение мыслимых или реальных оппонентов). Разрешение этого спора находится в подтверждении, апелляции к высшей инстанции, как правило, к тексту священного писания. Эта триада тезис – антитезис – подтверждение и является смысловой законченной единицей. Движение в тексте идет от одной триады к другой.

      Особое место в работе уделяется композиции слов в составе сборника «Златоструй». Традиционно принято считать, что произведения ораторского красноречия имеют трех-четырех частную структуру построения. Анализ более двухсот слов учительных в составе сборника «Златоструй» опровергает устоявшееся мнение. Композиция каждого конкретного слова зависела от того, была ли эта тема уже затронута или разработана в предыдущих произведениях. Если да, то автор (составитель) непосредственно приступал к изложению темы, минуя вступление. Таким образом наличие и разработанность темы в составе сборника определяло структуру каждого конкретного произведения. При этом наблюдается общая композиционно-структурная связь всех произведений. Так, вступлением к слову «о сотворении

 [17]

Адама и о душе» является тема труда и плодов праведных. Совершенно очевидно, что это вступление не столько к первому слову, сколько ко всему сборнику в целом.

      Особо следует подчеркнуть, что тематический принцип лежит в основе композиционного построения сборника. Это проявляется как на уровне отдельного произведения, так и всего сборника. В одном и том же слове при развитии главной,  определяющей темы разрабатываются, затрагиваются и две-три другие, тесно связанные с главной, причем здесь они могут быть только намечены, но в последующих словах или циклах слов данные темы находят более детальное воплощение. Подобное развитие темы определяет не только композицию отдельного слова, но и всего сборника, т.к. темы переходят из одного слова в другое. Произведения, объединенные единой темой, располагаются рядом, составляя внутри сборника небольшие циклы, включающие в себя от двух до восьми сочинений (особенно четко это прослеживается в Полной редакции «Златоструя»). Таким образом, идет постоянное возвращение к одним и тем же темам, как бы движение по кругу.

      Композиция слова и всего сборника также подчинена задаче убеждения: слушатель (читатель) все время находится в кругу одних и тех же понятий, тем, событий. Таким образом, составителю сборника (и всем последующим переписчикам, которые включали в него произведения других авторов) удавалось сохранить целостность сборника.

      Из приведенных в данной главе характеристик очевидно, что тематические, функциональные, жанровые и композиционные особенности сборника «Златоструй» как жанра-сюзерена оказывали непосредственное влияние на произведения в него входящие, определяли критерии тематического отбора, “диктовали” их форму и структуру.

      В Заключении подводятся основные итоги исследования, которые можно сформулировать следующим

 [18]

образом:

      1.1. «Златоструй» – широко распространенный в древнерусской книжности ХП–ХVI вв. сборник постоянного состава, содержащий нравоучительные беседы Иоанна Златоуста или ему приписываемые.

      1.2. Наибольшее распространение в древнерусской книжности получила Полная редакция памятника, которая представляет собой уникальный тип книги с неизменяемым составом статей, остающимся постоянным в течение веков.

      1.3. Полная редакция сборника состоит из 138 слов и имеет строго замкнутую структуру. Порядок следования статей всегда постоянен.

      1.4. В составе Полной редакции выделяются различные временные пласты, что свидетельствует о том, что сборник возник не одновременно, а складывался постепенно.

      1.5. Краткая редакция «Златоструя» дошла до нас в 12 списках, анализ которых позволяет пересмотреть взгляд на её состав: количественный состав Краткой редакции, а также порядок расположения статей вариативны.

      1.6. Открытая структура Краткой редакции давала возможность составителям (переписчикам) включать в него как произведения других авторов, так и иного жанра, близкие по тематике.

      1.7. Полная и Краткая редакции «Златоструя» обладают устойчивым составом статей, исторически сложившимся при переписке.

      1.8. Сравнительный анализ сборников Краткой редакции со сборником Хил. 386 не подтвердил мнение о существовании третьей южнославянской редакции памятника. Этот сборник относится к Краткой редакции.

      1.9. Совокупность характеристик сборника РГБ, Муз.8190 позволяет выделить «Особую» редакцию сборника «Златоструй», на сегодняшний день обнаруженную в единственном списке XVI в.

2.1. Комплексный анализ всех редакций памятника свидетельствует о том, что невозможно говорить о

[19]

первичности или вторичности каждой из них, а также рассматривать какую либо из них как «Златоструй Симеона». Развитие обеих редакций шло параллельно. В работе выделено ядро статей, которое, может быть, и возможно связать с именем царя Симеона. В дальнейшем круг этих произведений расширялся.

      2.2. Генетически «Златоструй» восходит к календарным четьим сборникам. По содержанию он ближе всего к сборникам южнославянского происхождения, в которых впервые появляются сочинения великопостного цикла.

      2.3. Название «Златоструй» закрепляется за сборником в русской рукописной традиции не ранее XVI в.

      3.1. Анализ поэтики произведений в составе сборника «Златоструй» показал, что минимальной структурной единицей текста в слове учительном является триада (тезис – антитезис – подтверждение), которая замещает собой сюжет в его традиционном понимании.

      3.2. Анализ поучений в составе сборника «Златоструй» разрушил наши привычные представления об их трехчастном композиционном построении. Стало очевидным, что большой жанр – сборник – диктует форму малому жанру – слову учительному, в этом случае композиция слова учительного зависит от разработанности данной темы в самом сборнике.

      3.3. В свою очередь, дидактические задачи малых жанров в составе сборника определяют структурно-композиционное построение сборника в целом.

      В Приложении дается полное научное описание всех рукописей сборника «Златоструй», которые были использованы в данной работе.

      1. Об одном источнике Великих Четьих Миней митрополита Макария («Златоструй») //  Проблемы

 [20]

 литературных жанров (Материалы IV научной межвузовской конференции 28.09. – 01.10.1982 г.). Томск, 1983. С. 12-14.

      2. Жанровые и сюжетно-композиционные особенности древнерусского литературного сборника «Златоструй» // Вопросы сюжета и композиции. Горький,1984. С.14-19.

      3. «Златоструй» (Исследовательские материалы для «Словаря книжников и книжности Древней Руси». Четьи сборники Древней Руси) // ТОДРЛ. М.-Л.,1985. Т.39. С.243 -246.

      4. «Златоструй» // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л.,1987. Вып.1. С.187 -190.

      5. «Златоструй» в славянской письменности ХII–ХVI вв. // Методические рекомендации по описанию славянорусских рукописных книг. М.,1990. Вып.З, ч.2. С.297-328.

      6. Древнейшие списки сборника «Златоструй» в ранней славянской письменности (XI– ХШ вв.) // ТОДРЛ. Л.,1993. Т..47. С. 34-53.

1.       Периодические издания, библиотеки, научные учреждения .

БАН – Библиотека Российской Академии наук (С.-Петербург).

ГИМ – Государственный исторический музей (Москва).

РГБ – Российская государственная библиотека (Москва).

РНБ – Российская национальная библиотека.(С. -Петербург).

Сб.ОРЯС – Сборник Отделения русского языка и словесности Академии наук. (С.-Петербург).

ТОДРЛ – Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинский дом) Российской Академии наук. (С.-Петербург).

ЧОИДР – Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете.

2.      Названия рукописных собраний и коллекций.

Усп. – Успенское собрание.

Егор. – собрание Егорова.

МДА – собрание Московской Духовной Академии

Тихонр. – собрание Тихонравова.

Тр. – собрание Троице-Сергиевой лавры.