Д.А. Черненко[1]
ГИС-картографирование и статистическая обработка сведений Экономических примечаний о населении городов и пригородов Центральной России в конце XVIII – начале XIX в.: первые результаты.[2]
The first results of GIS-mapping and statistical processing of information of the Economic notes about the population of towns and suburbs in Central Russia in the late XVIII – early XIX century
.
В современной историографии накоплен значительный опыт изучения тема истории городов XVIII – XIX вв. Помимо обобщающих сочинений [11] в последние десятилетия появился целый монографических исследований, в которых большое внимание уделяется вопросам истории управления [12], культуры [8, 15] и повседневной жизни [4, 5, 6, 7] российских городов XVIII – XIX вв. Значительно меньше исследований посвящено проблемам социально-экономического развития городов России этой эпохи. В частности, проблемы многоукладности экономики города и значимости аграрной составляющей в ее структуре, которая была поставлена еще в 1960-е гг. Л.В. Миловым [9, 10].
Экономические примечания к Генеральному межеванию, известные более по исследованиям аграрной истории, являются одним из источников, который достаточно подробно характеризует эту сторону жизни российского города. В них представлены сведения о численности населения города, пригородных землях, городской торговле и промышленности в конце XVIII – первой половине XIX в. [13]. Вообще особая ценность Экономических примечаний к Генеральному межеванию в части описания городов заключается в том, что они содержат данные о городских землях – приусадебных, пашенных, сенокосных, а также о лесах и «неудобных» землях.
С точки зрения межевщиков, город представлял собой своего рода земельное владение, состоявшее из комплекса отдельных «дач», из которых, чаще всего, только одна, обозначенная литерой «А», представляла собой территорию собственно городской застройки. К ней были присоединены («примежеваны») еще ряд пригородных дач (В, С, D и т.д.), которыми могли быть как участки земельных угодий (пустоши, луга, выгоны и т.п.), так и поселения – слободы, села, деревни. Таким образом, именно в результате Генерального межевания российский город был впервые систематически описан (и картографирован на межевых планах) как единый пространственно-хозяйственный комплекс, включающий в себя и пригородные земли и поселения. О том, что межевщики понимали под «городом» именно всю эту территорию, включавшую в себя и пригороды, всякий раз говорит заголовок итоговой строки Экономических примечаний в части описания города: «Итого в градской меже». Затем следует общий итог количеству населения и площади земельных угодий, включающий данные о пригородах.
В рамках данной статьи представлены первые результаты статистической обработки сведений Экономических примечаний о пригородных дачах примерно 130 городов 10 губерний Центральной России. В историографии известны примеры обращения к статистике по городским землям на основе этих материалов [2], а тема состава, типологии пригородных земель стала предметом специального исследования [1]. Однако в том объеме, в котором эти сведения приведены в данной публикации, они анализируются впервые. Все приведенные в Приложении таблицы выполнены на основе недавно опубликованных материалов по Центральной России [14]. Поскольку Экономические примечания, как правило, представляют собой текст в табличной форме, содержащий много статистической информации, очевидно, что его обработка путем перевода сведений в электронную таблицу является наиболее адекватным подходом. В электронную базу данных (ЭБД) переводились сведения о каждой «примежеванной» пригородной даче (буквенное обозначение, тип (село, слобода, пустошь, выгон, владелец дачи (это могли быть дворяне, купцы и мещане города, то или иное казенное ведомство и т.п.), название дачи, количество дворов; душ мужского и женского пола, количество усадебной земли, пашни, покосов, леса, «неудобных земель», общая площадь всех земель (все данные о земле – в десятинах) и т.д.
Затем количественные ЭБД были полностью переведены в таблицу атрибутов в программе NextGIS, что позволяет создавать на их основе и ГИС-карты, характеризующие земельные угодья городов. В современной историографии актуальность применения ГИС-технологий, в том числе, при изучении материалов Генерального межевания очевидна, в частности, необходимо отметить Портал Российского государственного архива древних актов [3]. При создании прилагаемых к данной статье карт использовались «Материалы для электронного атласа России XVII-XVIII вв.» [13].
На данном этапе работы основные результаты следующие.
Примерно у 60 % городов Центральной России конца XVIII – начала XIX в. были «примежеванные» пустоши, луга, выгоны и т.п. (см. Приложение, Таблицу 1). В целом межевщики гораздо чаще примежевывали земельные угодья к городам южной части региона – в Тульской, Рязанской губернии наличие у городов таких дач почти обязательно, а, например, во Владимирской или Тверской губерниях их нет у половины городов.
Данные Таблицы 2 показывают, что практически повсеместной нормой является присоединение к городу нескольких населенных дач. Это характерно для примерно половины или большинства городов как южной (Тульская, Рязанская губернии), так и для северной (Костромская губерния) частей региона. Однако в целом увеличение числа городов с большим количеством «примежеванных» дач очевидно происходит к югу от Москвы (см. Карту 1). Важно подчеркнуть, что в данном случае «дача» не является синонимом понятия «поселение», поскольку в одной такой даче могло насчитываться не одно поселение, а несколько деревень, слобод, а иногда – и несколько десятков сельских поселений. Например, к городу Ефремову Тульской губернии в даче «В» были примежеваны сразу три слободы, две деревни, два хутора, к Александрову Владимирской губернии были «примежеваны» 20 сел и 25 деревень, представлявших собой одну дачу, а с городом Красный Холм Тверской губернии «были обмежеваны в одной округе» село, слобода, два сельца и 74 деревни. В результате в этих пригородных дачах оказывалось значительное население, которое в логике Генерального межевания рассматривалось как население в пределах «городской межи».
В ходе Генерального межевания к 35 городам Центральной России были присоединены сельские населенные пункты с суммарным населением более 1000 душ обоего пола (Таблица 3). Более половина этих городов приходилось на 3 южные губернии региона (Тульскую, Рязанскую, Нижегородскую). причем к 11 городам были примежеваны пригороды с общим населением свыше 5000 человек, что вполне сопоставимо с численностью населения собственно города того времени. Эффект от этой операции хорошо отображает Карта 2, согласно которой общее население некоторых уездных городов (Торжок, Александров, Вязники, Серпухов, Михайлов, Сапожок) было вполне соизмеримо или даже превосходило население таких губернских городов, как Ярославль, Рязань, Кострома или Смоленск. Фактически именно в пригородных дачах располагалась значительная, а иногда и просто основная часть суммарного населения многих городов в границах «градской межи».
Действительно, применительно к каждому четвертому городу Центральной России конца XVIII – начала XIX в. можно сказать, что население пригородов составило более половины общего населения (Таблица 4). Данная тенденция особенно ясно проявляется в Костромской (Плес, Любим, Буй, Галич, Чухлома), Нижегородской (Балахна, Макарьев, Сергач), и Рязанской (Касимов, Михайлов, Пронск, Скопин, Данков, Сапожок) губерниях (см. Карту 3). На данном этапе можно констатировать, что массированное увеличение населения города за счет «примежеванных» населенных пунктов в меньшей степени характерно для губернских городов (Смоленск, Владимир, Тверь, Калуга), но, например, доля населения пригородов Тулы или Рязани была значительной.
Таким образом, как крупный населенный пункт российский город конца XVIII – начала XIX в., видимо, не был противопоставлен своей сельской округе. Напротив, население близлежащих сельских поселений юридически относилось к «городской меже» и составляло значительную часть общего населения города. С учетом этой значительной аграрной составляющей очевидно, что экономика городов этого периода носила многоукладный характер.
Библиография.
1. Белов А.В. Москва, московские пригороды, пригородные поселения во второй половине XVIII – начале XX века (город и процессы урбанизации сельских окраин). М., 2005.
2. Водарский Я.Е. Исследования по истории русского города (факты, обобщения, аспекты). М., 2006.
3. Голубинский А.А. Портал Российского государственного архива древних актов. URL: http://www.rgada/info/ (Дата обращения 15.02.2017).
4. Каменский А. Б. Повседневность русских городских обывателей. Исторические анекдоты из провинциальной жизни XVIII в. М., 2006.
5. Козлова Н. В. (сост.) Городская семья XVIII века. Семейно-правовые акты купцов и разночинцев Москвы. М., 2002.
6. Козлова Н. В. Люди дряхлые, больные, убогие в Москве XVIII века. М., 2010.
7. Кошелева О.Е. Люди Санкт-Петербургского острова Петровского времени. М., 2004.
8. Кошман Л.В. Город и городская жизнь в России XIX столетия: социальные и культурные аспекты. М., 2008.
9. Милов Л. В. О так называемых аграрных городах России XVIII века // Вопросы истории. 1968. № 6.
10. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998.
11. Миронов Б.Н. Русский город в 1740 – 1860-е годы: демографическое, социальное и экономическое развитие. Л., 1990.
12. Середа Н.В. Реформа управления Екатерины Второй. М., 2004.
13. Хитров Д.А., Черненко Д.А., Голубинский А.А., Пахунов С.Н., Красиков А.Н., Жуков В.Д., Хацкевич М.В., Яфарова М.Р., Калинин М.В., Кулагина М.В. Материалы для электронного атласа России XVII-XVIII вв. URL: http://www.hist.msu.ru/Departments/RusHis19/maps/maps.html (Дата обращения 15.02.2017).
14. Черненко Д.А., Голубинский А.А., Хитров Д.А. (сост.) Города Российской империи в материалах Генерального межевания. Центральная Россия. Тула, 2016.
15. Шевырев А.П. Культурная среда столичного города. Петербург и Москва // Очерки русской культуры XIX века. Т. 1. Общественно-культурная среда. М., 1998.
ПРИЛОЖЕНИЕ[3]
Таблица 1. Распределение городов Центральной России по количеству «примежеванных» ненаселенных дач.
| | Нет | Не более 1 | от 2 до 10 | от 11 до 20 | более 20 | В среднем на город |
| Владимирская | 8 | 3 | 3 | 0 | 0 | 1,57 |
| Калужская | 7 | 3 | 2 | 0 | 0 | 0,58 |
| Костромская | 4 | 6 | 5 | 0 | 0 | 1,6 |
| Московская | 5 | 2 | 5 | 1 | 1 | 4,86 |
| Нижегородская | 2 | 9 | 2 | 0 | 0 | 1,15 |
| Рязанская | 2 | 3 | 6 | 1 | 0 | 4,83 |
| Смоленская | 10 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0,17 |
| Тверская | 7 | 2 | 3 | 0 | 1 | 6,85 |
| Тульская | 1 | 2 | 9 | 0 | 0 | 3,42 |
| Ярославская | 6 | 3 | 3 | 0 | 0 | 1,18 |
| Всего | 52 | 35 | 38 | 2 | 2 | 2,58 |
Таблица 2. Распределение городов Центральной России по количеству «примежеванных» населенных дач.
| | | Не более 1 | от 2 до 10 | от 11 до 20 | более 20 | В среднем на город |
| Владимирская | 4 | 1 | 7 | 0 | 2 | 16 |
| Калужская | 0 | 2 | 7 | 1 | 2 | 11,83 |
| Костромская | 0 | 2 | 12 | 0 | 1 | 4,53 |
| Московская | 1 | 1 | 8 | 0 | 4 | 16,36 |
| Нижегородская | 0 | 1 | 9 | 3 | 0 | 6,54 |
| Рязанская | 2 | 1 | 6 | 2 | 1 | 7,83 |
| Смоленская | 4 | 2 | 4 | 2 | 0 | 3,67 |
| Тверская | 3 | 1 | 6 | 2 | 1 | 8,62 |
| Тульская | 0 | 2 | 5 | 3 | 2 | 12,33 |
| Ярославская | 3 | 2 | 5 | 2 | 0 | 5,08 |
| Всего | 17 | 15 | 69 | 15 | 13 | 9,36 |
Таблица 3. Распределение городов Центральной России по общему количеству населения в «примежеванных» населенных дачах (душ обоего пола).
| | Нет | До 500 | от 500 до 1000 | от 1000 до 5000 | более 5000 | В среднем на город |
| Владимирская | 9 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1247 |
| Калужская | 7 | 2 | 3 | 0 | 0 | 168 |
| Костромская | 4 | 5 | 1 | 4 | 1 | 1016 |
| Московская | 5 | 3 | 2 | 4 | 0 | 767 |
| Нижегородская | 4 | 3 | 1 | 3 | 2 | 1768 |
| Рязанская | 2 | 1 | 1 | 4 | 4 | 3460 |
| Смоленская | 11 | 0 | 1 | 0 | 0 | 50 |
| Тверская | 8 | 2 | 2 | 0 | 1 | 770 |
| Тульская | 1 | 3 | 2 | 5 | 1 | 1912 |
| Ярославская | 6 | 3 | 0 | 3 | 0 | 488 |
| Всего | 57 | 23 | 14 | 24 | 11 | 1158 |
Таблица 4. Распределение городов Центральной России по доле населения в «примежеванных» населенных дачах от общего населения городского комплекса (%).
| | Нет | До 10 | От 11 до 25 | От 26 до 50 | Более 50 |
| Владимирская | 9 | 1 | 1 | 2 | 1 |
| Калужская | 7 | 3 | 1 | 0 | 1 |
| Костромская | 4 | 2 | 0 | 0 | 9 |
| Московская | 5 | 2 | 0 | 3 | 4 |
| Нижегородская | 4 | 1 | 1 | 2 | 5 |
| Рязанская | 2 | 1 | 1 | 0 | 8 |
| Смоленская | 10 | 1 | 1 | 0 | 0 |
| Тверская | 8 | 2 | 2 | 0 | 1 |
| Тульская | 1 | 1 | 1 | 4 | 5 |
| Ярославская | 6 | 3 | 1 | 0 | 2 |
| Всего | 56 | 17 | 9 | 11 | 36 |
Карта 1. Количество «примежеванных» населенных дач в городах Центральной России в конце XVIII – начале XIX в.
Карта 2. Общее население городов Центральной России в конце XVIII – начале XIX в. с пригородами (ревизских душ обоего пола).
Карта 3. Доля населения пригородов в общем население городов Центральной России в конце XVIII – начале XIX в.
[Карты вынесены на отдельную страницу: http://www.opentextnn.ru/history/histgeography/gis/gis-centralru/?id=7467]
Опубл.: Русь, Россия: Средневековье и Новое время. Пятые Чтения памяти академика РАН Л.В. Милова. Материалы к международной научной конференции. М., 2017. С. 434-443.
[1] Черненко Дмитрий Анатольевич, Россия, Москва, ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», кафедра истории России XIX века – начала ХХ века, доцент, к.и.н., dmitcher@mail.ru, 119991, Российская Федерация, Москва, Ломоносовский проспект д. 27, к.4, Е-425, (495) 939-12-72.
[2] Исследование выполнено в рамках поддержанного РГНФ научного проекта №16-01-50119.
[3] Все таблицы и ГИС-карты составлены на основе сплошного анализа ЭБД, созданной путем полного перевода количественной информации текстов Экономических примечаний к Генеральному межеванию, опубликованных в 2016 г. (См.: Черненко Д.А., Голубинский А.А., Хитров Д.А. (сост.) Города Российской империи в материалах Генерального межевания. Центральная Россия. Тула, 2016).
