Чеченков П.В. Нижегородский край в составе Российского государства в XV – третьей четверти XVI в. Проблемы интеграции

На правах рукописи

специальность 07.00.02 – отечественная история

Автореферат диссертации

на соискание ученой степени кандидата

исторических наук

Москва-2005

Работа выполнена на кафедре истории России Нижегородского государственного педагогического университета

кандидат исторических наук, доцент Т.В. Гусева   

          доктор исторических наук, заместитель директора по научной работе ИВИ РАН И.Н. Данилевский

          кандидат исторических наук, старший научный сотрудник ИРИ РАН П.В. Лукин

         Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Защита состоится « 7 » июня 2005 г. в 15_ ч. 00  на заседании Диссертационного совета Д 850.007.01 при Московском городском педагогическом университете по адресу: 129226, г. Москва, 2-й Сельскохозяйственный проезд, д. 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского городского педагогического университета

Автореферат разослан «__6__»__мая _____2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

профессор                                                                                                                                                  В.А. Корнилов

[1]

Актуальность исследования. Предлагаемое исследование напрямую связано с одним из важнейших вопросов европейской истории – преодолением феодальной раздробленности и возникновением централизованных государств. Разнообразие путей становления государственности вызывает непреходящий интерес ученых. Одним из ярких вариантов централизации является формирование Российского государства на основе объединения русских земель вокруг Москвы. Данная проблема закономерно принадлежит к числу ключевых в отечественной исторической науке. Многогранность темы требует самых разнообразных подходов к ее изучению.

Российское государство складывалось постепенно в течение длительного времени. Процесс централизации захватывал отдельные земли и княжества на разных стадиях своего развития. Одни из них довольно рано были присоединены к такому же по своему внутреннему устройству, но более сильному княжеству, а другие подчинились уже на завершающем этапе великому княжеству всея Руси со сложной государственной системой и отработанными приемами включения новых территорий. Такая неравномерность обеспечила неповторимость пути, пройденного каждым регионом и длительное сохранение существенных местных различий. В их основе лежало разнообразие жизненных укладов и социальных отношений прежде независимых земель. Обозначенная ситуация придает особое значение региональным исследованиям по периоду XV – XVI вв. Однако, при его освещении традиционно основное внимание уделяется Москве, а история прочих княжеств завершается в литературе, как правило, на том моменте, когда они стали частью единого государства. На смену истории уделов сразу приходит история российская с ее общими сюжетами. Между тем, проблема централизации гораздо сложнее и масштабнее, чем территориальное объединение русских земель вокруг Москвы. Им предстоял долгий путь социальной и государственной интеграции. Исключительную роль здесь играет изучение способов адаптации ранее независимых земель и княжеств к новым порядкам, фиксация индивидуальных  особенностей «вживания» отдельных территорий в общегосударственный организм. При этом важно, что не только «центр» влиял на «регионы», но была и обратная связь – под воздействием все новых поглощений Москва менялась сама, модифицировались институты власти, сословная структура общества, модели реализации внутренней и внешней политики, и таким образом происходило рождение единого Российского государства. Соответственно, совместный путь, пройденный каждым княжеством и Москвой в ходе централизации, представляет значительный научный интерес.

Работы регионального уровня по большей части, затрагивают лишь отдельные аспекты проблемы, не охватывают всей совокупности происходящих изменений и связаны с регионами, судьба которых относительно полно отражена в источниках. Сравнительно меньшее внимание

[2]

уделялось Нижегородскому краю. Причина этого в отсутствии целостного комплекса источников, а между тем  присоединение Нижегородского княжества было крупной победой московского княжеского дома. Оно первым потеряло независимость из четырех, существовавших к концу ХIV в. великих княжеств Северо-Восточной Руси. По сути, это наиболее значительный успех после закрепления за династией Калитичей великого княжения Владимирского. Нижегородское княжество открыло длинный список крупных (как по политическому значению, так и по территории)  государственных образований, поглощенных Москвой. На нижегородских землях отрабатывались механизмы включения других регионов в состав Российского государства. Вместе с тем, процессы централизации на уровне Нижегородского края остаются наименее изученными.

В связи с этим представляется актуальным  исследование проблем интеграции Нижегородского края в составе Российского государства. Важно в комплексе рассмотреть ряд вопросов, а именно установить основные черты политики московского правительства в крае, складывающейся здесь социально-политической и экономической ситуации, строительства системы управления ранее независимым княжеством. При этом под новым углом зрения взглянуть на развитие государственности позволит следующий подход. Отталкиваясь от анализа политических судеб, социальных процессов, экономического положения изучить формирование новых административных структур, игравших важнейшую роль в становлении Московского царства. Такая работа должна расширить общие представления об особенностях формирования единого Российского государства, о конкретных путях централизации.

Объектом исследования является становление единого Российского государства. В качестве предмета исследования предстает индивидуальный путь Нижегородского края в этом процессе.

         Цель и задачи исследования. Целью работы является выяснение особенностей интеграции нижегородской части бывшего Нижегородско-Суздальского княжества в административную структуру Российского государства в связи с происходившими в регионе политическими и экономическими процессами[1]. Поставленная проблема включает в себя рассмотрение следующих вопросов.

1.     изучение политических и экономических условий, в которых протекал процесс государственной централизации на уровне края;

2.     выяснение особенностей трансформации административно-территориальной и управленческой системы Нижегородского княжества в ходе централизации.

Хронологические рамки исследования включают период от начала вхождения Нижегородского княжества в московскую политическую систему в самом конце XIV в. до начала 1570-х гг., когда значительно изменилось

[3]

военно-политическое, административное и экономическое положение региона. Точкой отсчета в интересующих нас процессах можно считать получение московским князем Василием I ярлыка на Нижегородское княжество (1392 г.), которое  положило начало слиянию этой территории с основными московскими землями. Выбор верхнего хронологического рубежа обусловлен рядом обстоятельств. Главным из них является падение Казани, завоевание поволжских ханств и подавление первых восстаний (1552 – 1557 и 1572 гг.), что ознаменовало важнейший рубеж в истории Нижегородского края. Окончился период пограничного существования, регион превратился во внутреннюю  мирную область, а его управление сосредоточилось в приказе Казанского дворца.

Историография проблемы. Специальной литературы по поставленной таким образом проблеме практически нет. В отечественной исторической науке довольно рано сложилось представление, согласно которому образование централизованного государства отождествлялось с объединением земель. Такой подход был первоначально унаследован советской историографией. С конца 50-х гг. советские историки начали комплексное изучение проблемы образования и развития единого Российского государства. Важной вехой стала работа М.Н. Тихомирова «Россия в XVI столетии» (М., 1962). Ученый привел конкретный материал, демонстрирующий существующее в XVI в. разнообразие историко-культурных традиций и общественно-экономических укладов. Исторические и источниковедческие исследования позволили приступить к изучению судеб отдельных русских земель в процессе централизации. Появились исследования А.И. Копанева, Н.Н. Масленниковой, В.С. Шульгина, В.Н. Бернадского, Ю.Г. Алексеева, А.А. Зимина, Б.Н. Флори, В.Л. Янина, С.З. Чернова[2]. В 80 – 90-х гг. XX в. вышли в свет монографии посвященные регионам, которые были присоединены московским правительством в ходе военных действий уже после того, как территория государства в общих чертах сложилась (И.П. Ермолаева о Казанском крае, М.М. Крома о западнорусских землях[3]).    В последнее время наметился интерес к особенностям восточных районов России в XV – XVII вв., в частности, к их

[4]

служилым людям (диссертации Т.Н. Кедровой и Ю.В. Мигунова по материалам мордовского края  и Арзамасского уезда) [4].

Результаты исследований по данной проблематике показали, что наряду с вариантом централизации, примененном на псковских и новгородских землях, для которого характерны массовое удаление с присоединенной территории местной части господствующего класса, раздача земель местных феодалов в поместное владение слугам московских князей и создание новой системы управления, применялись и другие методы правительственной политики, целью которых было укрепление единства русского государства. Постепенно и осторожно разрушались формы управления, и создавался новый аппарат власти, столь же постепенно и осторожно происходила трансформация местных корпораций феодалов в единое служилое сословие.

Исследований, специально посвященных интересующему нас региону, совсем немного. Это статьи В.А. Кучкина и Б.Н. Флори, А.А. Горского, В.Д. Назарова, Б.М. Пудалова[5]. Работы посвящены персоналиям суздальских Рюриковичей, стремившихся в конце XIV – первой половине XV в. восстановить свою власть над нижегородскими землями, а также влиянию на регион феодальной войны второй трети XV в. Данные работы решают ряд важных конкретных вопросов и проясняют политический контекст эпохи.

Положение Нижегородского края в XV – XVI вв. характеризуется в краеведческой литературе общего плана. Однако в основном фиксируется лишь ход политических событий. Как и во многих общеисторических трудах, проблема объединения региона с Москвой сведена к победе над местными князьями. Без рассмотрения остается реализация в крае внутренней политики московских князей, особенности управления не разбираются.

Источниковая база исследования. Важнейшую роль при изучении русского средневековья играют летописи. Для времени конца XIV – начала XV в. первостепенное значение имеют Рогожский  летописец, Симеоновская, Софийская I и Новгородская IV летописи. Известия о Нижегородском крае, относящиеся к XV – середине XVI в., сохранились в ряде общерусских сводов. Дошедшие в летописях известия о Нижегородском крае расположены неравномерно: большая их часть приходится на первую четверть XV в., а затем регион лишь изредка упоминается, как правило, в связи с повествованиями о событиях общерусского масштаба. Для исследования

[5]

использован памятник местного летописания – Нижегородский летописец, составленный около середины XVII в.  и содержащий за XVI в. ряд оригинальных известий, связанных главным образом с представителями местного управления.

         Для изучения социально-экономических отношений, истории государственного аппарата, а также внутренней политики необходимо привлечение актового материала.  Для данного исследования наибольший интерес представляют акты, восходящие к архивам нижегородских Вознесенского Печерского, Благовещенского и Николаевского Амвросиева Дудина, а так же Суздальского Спасо-Евфимьева, Троице-Сергиева, Московского Симонова и Владимирского Рождественского монастырей. Именно они владели в интересующее нас время землями и угодьями на территории края. Неопубликованные акты за интересующий период (в подлинниках, копиях, изложении) относятся к середине XVI в. и хранятся в фондах Российского государственного архива древних актов (РГАДА. Ф. 281), Центрального архива Нижегородской области (ЦАНО. Ф. 579, 2013). Значительно увеличился в последнее время корпус известных науке и опубликованных актов светских феодалов XIV – начала XVII вв., что существенно повышает  возможности изучения истории нижегородских земель данного периода.

         Актовый материал Нижегородского края XV в. сохранился плохо. В распоряжении исследователей лишь небольшое количество вкладных и жалованных льготных грамот. Акты середины – третьей четверти XV в. вообще практически отсутствует. Лишь с конца XV в. объем актового материала начинает нарастать, но только к концу XVI в. становится значительным.

Из материалов, непосредственно относящихся к строительству государственного аппарата и объединению русских земель в единое государство, выделяется небольшой, но первостепенный по значению, комплекс княжеских духовных и договорных грамот. В некоторых из них решается судьба Нижегородского края или отдельных его частей.

         Остро ощущает исследователь, занимающийся Нижегородским краем XV – XVI вв. недостаток писцовых материалов. В нашем распоряжении только отдельные писцовые выписки, дошедшие, как правило, в виде включенных документов в различных актах. На этом фоне особое значение приобретают сохранившиеся описания Заузольской волости XVI в. (сотная 1533, сотная 1560, выпись из книг письма и меры 1590/91 г.). Большой интерес представляют несколько десятков выписей из недошедших дозорных книг 1571/72 г. по Нижегородскому уезду. Они сохранились в составе комплекса нижегородских поместных актов конца XVI – начала XVII вв., находящихся ныне в РГАДА (Ф.1209). Выписи из дозорных книг содержат сведения по персональному составу нижегородской служилой корпорации середины XVI в. и дают некоторую информацию о социально-экономической обстановке в крае.

[6]

         Ценный источник для настоящего исследования – списки служилых людей. Хорошо известны исследователям Тысячная книга и Дворовая тетрадь. Карьеру служилых людей высшего ранга позволяют восстановить разрядные книги. Члены Государева двора фиксировались так же боярскими списками. Состав местных, провинциальных служилых организаций учитывался в десятнях. К сожалению, от интересующего периода нижегородские десятни не сохранились. Тем большее внимание привлекают списки убитых в сражениях XVI – XVII вв., опубликованные М.Е. Бычковой под условным названием «Синодик по убиенных во брани». Списки  содержат имена нескольких десятков «нижегородцев».

         Кроме этих, наиболее важных для исследования, источников использовался ряд других. В их числе синодики конца XVI – середины XVII вв. нижегородских Печерского и Благовещенского монастырей и Спасского собора из фондов ЦАНО и Нижегородской государственной областной универсальной научной библиотеки. Учтены данные посольских книг и описи царского архива России XVI в. К исследованию привлечены нарративные источники: «Хождение за три моря Афанасия Никитина», записки иностранцев о России времен Василия III, Ивана IV и Бориса Годунова (Иоганна Фабри, Павла Йовия, Сигизмунда Герберштейна, Александра Гваньини, Джильса Флетчера). Уточнить некоторые вопросы нижегородской истории первой половины XV в. позволяют пометы сделанные в напрестольном евангелии 1408 г. Дудина монастыря и греческой Псалтыри XIV в. иеромонаха Малахии.

         К исследованию привлекался эпиграфический материал. Так интерес вызывают исторические надписи, вырезанные на серебряных ковчегах-мощевиках, принадлежавших жене и сыну князя Даниила Борисовича из суздальских Рюриковичей. Также были учтены данные нумизматики. Специалисты выделяют значительную группу монет, относимую к чекану Нижнего Новгорода под властью Москвы. Денежное дело отражало взаимоотношения этих двух сторон и между собой, и с Золотой Ордой.

Для исследования представляют интерес данные исторической картографии. В частности, материалы письменных источников об административно-территориальном устройстве и подчинении Нижегородского края сопоставлены с выводами Б.А. Рыбакова, приведенными в исследовании «Русские карты Московии XV – начала XVI в.» (М., 1974).

         В работе используются результаты археологических исследований: материалы раскопок древнерусских городов и селищ. Отметим, что для решения поставленных задач эти данные имеют лишь вспомогательное значение. К сожалению, накопленная археологами информация по Нижегородскому краю XV – XVI вв. не многочисленна и сугубо локальна. Ее привлечение целесообразно при сопоставлении с результатами анализа письменных источников.

Научная новизна исследования. Попытка всестороннего исследования процесса включения одного из важнейших регионов России

[7]

(Нижегородского края) в структуру единого Российского государства предпринимается впервые. Новым является специальное рассмотрение длительной борьбы суздальских Рюриковичей за восстановление суверенитета Нижегородского княжества, разбор особенностей правительственной политики в отношении этой важной порубежной территории, прояснение роли региона в системе обороны восточных и юго-восточных рубежей страны и экономического состояния в связи с неизменной военной угрозой. Рассматриваются не ставившиеся ранее вопросы о воздействии на Нижегородский край реформ и опричнины Ивана IV.  В работе впервые собрана и поработана информация о становлении местного управления и административно-территориального деления в крае XV – XVI вв., об изменениях в подчинении региона центральным органам и его административном статусе в Московском государстве, о формировании местной служилой корпорации. При этом установлена связь данных процессов с изменениями в социально-политической и экономической жизни края и страны в целом.

Методологической основой диссертации является сочетание методов источниковедческого анализа и исторического синтеза, что позволило автору предложить свои решения основных проблем, связанных с процессами централизации в регионе. Работа основывается на выработанных в исторической науке методах исследования, таких как генетический, сравнительный, системно-структурный. Отсутствие единого корпуса источников для выбранной темы и их минимальное число сделали неизбежным обращение к принципам комплексного источниковедения. Достижение наибольшего эффекта в исследовании оказалось возможным при сочетании методов характерных для анализа  различных групп письменных источников (нарративных, актовых, делопроизводственных) с привлечением данных нумизматики, картографии и сопоставлением с результатами археологических исследований. Это позволило раскрыть ранее не реализованные информационные возможности. При изучении опубликованных и архивных источников применялись методы текстологии, дипломатики, исторической генеалогии и исторической географии.

         Практическая значимость исследования. Материалы диссертации и ее выводы могут быть использованы в общем и специальных курсах истории России, а также в курсе исторического краеведения в системе высшей школы, при разработке учебных пособий по истории Нижегородского края, написании обобщающих трудов по региональной истории, применены в процессе повышения квалификации учителей.

         Апробация исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в докладах автора на ряде региональных, всероссийских и международных научных конференций, а также обсуждались на заседаниях Центра специальных исторических дисциплин, сравнительного и теоретического источниковедения Института всеобщей истории РАН, научной школы «Рождение национальной монархии и становление Российского государства в контексте европейской истории (XIV – сер. XVI

[8]

вв.)» (Париж, 2003 г.), научно-методологического семинара по проблемам источниковедения и историографии русского средневековья при кафедре историографии и источниковедения Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, научно-методологического семинара при кафедре истории России Нижегородского государственного педагогического университета.

1.     Нижегородский край в конце XIV – первой половине XV в. оказался на острие жесткой борьбы за его обладание между суздальскими Рюриковичами, Ордой и Московским великим княжеством, правителям последнего удалось выработать эффективные методы закрепления региона в составе подвластных им земель. Успешное применение этих методов обеспечило надежное политико-административное слияние нижегородских земель с Московско-Владимирским центром и позволило защитить его от нападений с востока.

2.     В годы русско-казанского противостояния московское правительство настойчиво укрепляло свои позиции в Нижегородском крае, поскольку регион играл ключевую роль в оборонительных и наступательных военных действиях, направленных против Казани. Мероприятия властей способствовали постепенному стиранию различий между Нижегородским краем и другими землями.

3.     После взятия Казани города Нижегородского края превратились в военные центры большой нижегородско-казанско-мещерской области, находящейся на военном положении. В конце 50-х – начале 60-х гг. XVI в. для управления ею было создано специальное центральное ведомство – Казанский дворец.

4.     Формирование административно-территориальной структуры Нижегородского края в рамках Российского государства проходило на основе удельной системы Нижегородского княжества. На данный процесс серьезное влияние оказали конкретные политические и социально-экономические обстоятельства.

5.     Строительство системы управления Нижегородским краем шло по пути постепенного укрепления административных связей со столицей. Большую роль в процессе включения края в административную структуру Российского государства сыграло дворцовое ведомство. Активное участие в становлении органов власти  в регионе принимало местное служилое сообщество, привлеченное через наиболее влиятельные фамилии к управлению.

[9]

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений, списка принятых сокращений.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи исследования, объясняется выбор хронологических и территориальных рамок, а также конкретного источникового материала, разбирается историографическая ситуация, указываются научная новизна, методологическая основа, практическая значимость работы, обосновывается структура диссертации, формулируются основные научные положения, выносимые на защиту.

         Глава первая «Политическое и экономическое положение Нижегородского края в период создания и укрепления Российского государства» посвящена анализу хода политического и экономического развития Нижегородского края в конце XIV – третьей четверти XVI вв.

В конце XIV – первой половине XV в. развернулась борьба за обладание Нижегородским краем. В ней непосредственно участвовали московские великие князья, представители суздальского княжеского дома, Орда, а косвенно, возможно, – Литва. В сложившихся условиях московским правителям приходилось считаться и с интересами местной династии и с ситуацией в Орде, позиция которой по отношению к вопросу подвластности нижегородского стола менялась (восстановления княжества с выдачей ордынских ярлыков происходили в 1409  – 1415, ок. 1424 – 1428, 1445 – 1446 гг.). Достаточно быстро были выработаны приоритетные задачи: приведение суздальских князей к статусу служилых московского суверена и лишение их поддержки в бывшем княжестве.

С целью скорейшего закрепления московское правительство стремилось расчленить обширное княжество путем пожалования значительных его частей в уделы ближайшим родственникам московского князя и передачи отдельных волостей на нижегородско-городецкой территории в держание суздальским Рюриковичам. При этом в первую очередь Москва дорожила стратегически важным Нижегородским краем, стремясь как можно скорее разорвать его связи с бывшими  повелителями. Здесь применялось  покровительство местным духовым корпорациям, перевод важнейшей из них под власть митрополита (Благовещенский монастырь), размывание сложившейся структуры землевладения за счет проникновения феодалов из центральных уездов путем великокняжеских пожалований и покупки вотчин.

Формальное присоединение княжества в 1392 г. к Москве вовсе не стало для него шагом к быстрому процветанию, но в конечном итоге привело в первой половине XV в. к тяжелому запустению. Темпы социально-экономического развития восточной окраины русских земель отличались замедленностью по сравнению с центральными районами, поселенческая

[10]

структура Нижегородского края развивалась, по-видимому, слабо, большое значение имели сельские промыслы, особенно рыболовство.

Нижегородский край играл важнейшую роль в русско-казанских отношениях. Перед московским правительством встала жизненно важная задача укрепления своего влияния в изучаемом регионе. Раздавая земли в восточных уездах служилым людям, поощряя проникновение верных духовных корпораций и одновременно поддерживая черное крестьянство, правительство формировало базу для осуществления своей восточной политики.

Военно-административным центром в этом отношении был Нижний Новгород. Отсюда московское правительство пыталось воздействовать на ситуацию в ханстве, оказывало политическое давление, налаживало контакты с местными нерусскими элитами. Здесь начинались все антиказанские акции, в которых среди прочих использовались нижегородские дети боярские. С территорией края связано обеспечение наступавших войск всем необходимым. Под защиту нижегородских стен бежали в случае поражения русские полки, а также изгнанные из Казани московские ставленники на ханском престоле. Значение края было усилено основанием Васильгорода, ставшего форпостом  Российского государства в казанских землях.

Первостепенную роль наряду с Муромом край играл и в охране страны от набегов. Особенно это проявилось в 30-е – первой половине 40-х гг. XVI в., когда нижегородская крепость стала одним из звеньев системы обороны «от казанской украины», включавшей города по Волге от Костромы до Нижнего Новгорода, и от него по Оке до Мещеры. Для данной системы характерны регулярные поименные назначения воевод, принадлежавших к великокняжескому двору (т. е., к элите служилого сословия) одновременно в несколько крепостей, высокая мобильность воевод, дифференциация их функций (прежде всего в Нижнем Новгороде), наличие в тылу, во Владимире, оперативной войсковой группы пятиполкового состава.

После взятия Казани интенсивность дворянской военной службы в крепостях Нижегородского края заметно снизилась. Изменился в сторону понижения и служебно-социальный статус посылаемых сюда военачальников. В первые десятилетия после формального присоединения Казанского ханства в 1552 г. Нижегородский край продолжал оставаться военной областью. Он по-прежнему был базой для казанских походов, играл важную роль в обороне, как от восстававших казанцев, так и от внешних вторжений. При этом из приграничных крепостей города постепенно превратились в опорные пункты властвования над крупным нижегородско-казанско-мещерским регионом, главнейшим центром которого был уже не Нижний Новгород, а Казань. Расположенные на юго-восточной и южной периферии Нижегородского края,  крепости (Васильгород, Курмыш, Алатырь, Арзамас) в военном отношении стали играть большую роль, чем сам Нижний Новгород.

В годы опричнины Нижний Новгород и Васильгород, так же как и города Казанского края становятся местом ссылки опальных. В это время отправка сюда тех или иных военачальников не всегда сообразовывалась с

[11]

военной обстановкой, далеко не всегда выдерживалась линия на поддержку служилых землевладельцев. Характерной чертой явилась нестабильность прав владельцев на свои земли.

Объективным условием сдерживания агрессии со стороны ханства был хозяйственный подъем середины XV – середины XVI вв., наблюдавшийся в стране в целом и затронувший восточную окраину. В это время происходил рост значения земледелия, главным образом за счет освоения новых территорий.  Военное положение подрывало экономические ресурсы края. Резкое усиление казанской агрессии в 30-х – первой половине 40-х гг. XVI в. наносило тяжелейший урон его хозяйственному состоянию. В этом плане даже взятие Казани не принесло  в первые десятилетия принципиальных изменений. Период 50-х – начала 70-х гг. XVI в. не стал «золотым» для Нижегородского края. Оживление социально-экономических процессов в начале 50-х гг. было непродолжительным и коснулось в первую очередь западных частей края. В восточных, юго-восточных его районах и в Заволжье сказывалось соседство казанских земель, где продолжались военные действия. Дополненные общим для страны утяжелением налогового гнета, а также эксцессами опричной политики они привели к втягиванию региона с середины 60-х гг. в тяжелейший экономический кризис, охвативший в 1570 – 90-х гг. всю Россию. Важной вехой в этом процессе для края стало восстание казанцев 1572 г., от которого сильно пострадали нижегородские земли.

         Глава вторая «Административное устройство Нижегородского края  в процессе формирования общерусской системы  управления». В ней выясняются особенности становления в крае, как стратегически важном районе страны, основ управления и административно-территориального устройства, характерных для Российского государства.

Формирование уездов края происходило на основе удельной системы Нижегородско-Суздальского княжества. Владельческая ситуация в княжестве накануне присоединения объясняет быструю потерю административной связи Нижегородского края с Суздальщиной и очевидное наличие в нем двух основных частей: Городецкой и собственно Нижегородской.

Возникновение уездов не было единовременным актом, а явилось длительным процессом, завершившимся в целом  к концу третьей четверти XVI в. На их становление серьезное влияние оказали конкретные политические и социально-экономические обстоятельства (удельно-вотчинное землевладение князей Горбатых на городецких территориях, противоборство с Казанью и др.). На основе удела сформированного в 60-70-х гг. XIV в. для князя Бориса Константиновича оформились Юрьевецкий, Балахнинский, Курмышский уезды. Из остальных нижегородских земель небольшая часть на юго-востоке обособилась в третьей четверти XVI в. в Алатырский уезд, прочие – образовали Нижегородский уезд. Самая западная волость последнего, Гороховецкая, выделилась в 30-х гг. XVI в. в самостоятельный уезд. Гибель в начале XV в. Городца, как центра притяжения значительной округи, подорвала административные связи ее северной (юрьевецкой) части с прочими нижегородскими землями, в которых

[12]

традиция главенства Нижнего Новгорода сохранялась, несмотря на процесс уездного дробления.

Внутреннее деление уездов края на волости и станы было связано, прежде всего, с особенностями землевладения. Сохранение его однородности в городецкой части обеспечило закрепление здесь волости в качестве основной мелкой административно-территориальной единицы. В обширном Нижегородском уезде пестрота форм обладания землей привела власти к необходимости вычленения станов для удобства управления.  В свою очередь эти территории состояли из отдельных волостей и других мелких территориальных единиц.

         По-видимому, в XV в. московским правительством был предпринят ряд мер по преобразованию местного управления в регионе. Произошли некоторые изменения в административно-территориальном делении, появились новые должности, постепенно вытеснявшие старый аппарат времен Нижегородского княжества. Статус Нижнего Новгорода как древнего княжеского центра обуславливал широкие (особенно в XV в.) прерогативы здешних наместников, в том числе «суд боярский». Вероятно, в первой половине XVI в. наместник Нижнего Новгорода уже не мог выполнять функции верховного судьи по отношению ко всем окрестным волостям. Важнейшие судебные дела теперь решались в столице единого государства.

В конце XIV – первой половине XVI в. нижегородскими наместниками становились члены Государева двора, которых можно причислить к княжеско-боярской элите. Однако наиболее значительные фигуры мы здесь видим лишь на начальном этапе вхождения в состав московской политической системы, когда необходимо было закрепить успех присоединения Нижегородского края. В дальнейшем, когда политическое  значение нижегородского наместничества снизилось, изменился и социальный статус наместников. Волостелей Нижегородского края можно отнести к дворовым детям боярским или выборному дворянству.

         Большую роль в процессе включения края в административную структуру Российского государства сыграло дворцовое ведомство. В связи с процессом его становления во второй половине XV в. в Нижегородском уезде появились специфические должности (дворские, бортники, поледчики). Из них выделялся ключник Нижнего Новгорода. Он руководил сбором всех выплат в Нижегородском уезде причитающихся с дворцовых и оброчных земель, располагал по отношению к ним судебными и административно-хозяйственными полномочиями. Это позволяет оценить его фигуру, как высшего в уезде управителя данного рода земель. Поскольку в Нижегородском крае они были очень многочисленны, то и должность ключника являлась важнейшей в системе местного управления.

Новой фигурой местного управления в XVI  в. являлся городовой приказчик. Деятельность городовых приказчиков в Нижегородском крае связана в первую очередь с городами и окологородними территориями. По известным материалам она имела административно-финансовую направленность. Это учет городских дворовых мест и контроль над их

[13]

использованием, вероятно, надзор за общим правопорядком в городе, а также за отбыванием тягла и сбором косвенных налогов, участие в судебных разбирательствах по делам городских людей и духовных корпораций, связанных с городами. Возможно, городовые приказчики осуществляли и контроль над состоянием землевладения на ближайшей к городу территории. Данный институт нисколько не потеснил ключников. Не подтверждается традиционная точка зрения об ущемлении прав наместника или контроля над его деятельностью.

В Балахнинском уезде сложилась особая ситуация. В дворцовой Заузольской волости не было волостеля, отсутствовала и общеуездная должность ключника. Данное обстоятельство привело к совмещению должностей балахнинского городового и заузольского приказчиков. Материалы по Балахнинскому уезду показывают, что здесь место городовых приказчиков могли занимать не только представители нижегородских дворянских родов, но и дьячества и даже верхушки посада. Объяснение этому явлению находим в том, что для исследуемого периода у нас нет сведений о развитии служилого землевладения в Балахнинском уезде.

С началом «царских» походов на Казань городовым воеводам Нижнего Новгорода (военачальникам) были приданы функции гражданского управления, ранее присущие только наместникам. В период решительных действий правительству была нужна сильная и эффективная власть в Нижегородском крае. Оно добивалось централизации власти в уезде, ранее раздробленной между множеством инстанций и обессиленной недостатками кормленной системы. В дальнейшем, когда ситуация в Среднем и Нижнем Поволжье нормализовалась, от представления воеводам чрезвычайных полномочий отказались.

Реформы середины XVI в. несколько потеснили права кормленщиков (наместников, волостелей, ключников). Общеуездная структура самоуправления, учреждение которой предполагала земская реформа, по-видимому, не сложилась в крае. Возросла роль старост и целовальников из крестьян и посадских, но о дворянском самоуправлении в уездах Нижегородского края сведений обнаружить не удалось. Тем не менее, роль региональной корпорации служилых людей в местном управлении возросла, что выразилось в появлении губных органов с широкими полномочиями, а так же в росте влияния института городовых приказчиков. Подчеркнем, что здешнее дворянство и ранее активно участвовало в местном управлении. Оно почти полностью контролировало должности волостелей, ключников, а позже городовых приказчиков. Практически единственной недоступной для них была должность наместника Нижнего Новгорода (относительно других наместничеств края нет данных). Наместник являлся  лицом «внешним», представлявшим «центр» и осуществлявшим общий надзор.

Во время борьбы за Нижегородский край в конце XIV – первой половине XV в. данная область являлась некоторое время автономной единицей государственно-политического устройства, но позже слилась с Московско-Владимирским регионом. Вполне вероятно, что Нижегородский

[14]

уезд и, скорее всего, другие уезды края контролировались в центральном аппарате большим дворецким практически с самого начала существования дворца, как особого ведомства (60-е гг XV в.). Отнесение Нижегородского края к ведению дворецкого может быть связано с обширностью дворцовых земель в этом регионе. В период присоединения Нижегородского княжества особого областного дворца для управления им не возникло. В то время данный механизм слияния новоприсоединенных территорий с Московским княжеством еще не был выработан. Наоборот, когда начали возникать областные дворцы эта проблема, вероятно, не была столь животрепещущей для Нижегородского края.

В период противоборства с Казанью Нижний Новгород взаимодействовал главным образом с Муромом, Мещерой и Казанским ханством. После его присоединения территория края значительно расширилась на юг. В результате по освоенности территории, характеру землевладения, национальному составу (большой процент нерусского населения) Нижегородский край стал схож не с центральным регионом, а с областью Казанского царства, требующей особых подходов. В конце 50-х – начале 60-х гг. XVI в., когда областные дворцы уже ликвидировались, возник Нижегородско-Казанско-Мещерский дворец. При этом нижегородские земли не слились полностью с Казанским краем. Нижний Новгород сам выступал центром большого политико-административного округа.

В заключении подводятся итоги исследования.

Проведенное исследование показало, что год получения Василием I ярлыка на Нижний Новгород (1392 г.) не стал временем окончательного присоединения Нижегородского великого княжества к Московскому, хотя само событие было очень важным по своему политическому значению. Острая борьба, развернувшаяся за обладание Нижегородским краем, привела московских правителей к выработке эффективных способов интеграции региона в состав подвластных им земель, формированию механизмов нейтрализации политически активной части местного населения. С определенными модификациями и усовершенствованием данные методы использовались и в дальнейшем. В частности применение столь радикального средства, как «вывод», вероятно, во многом обязано своим появлением длительностью борьбы за Нижний Новгород и Суздаль.

Пример Нижегородского края показывает, что создание единого государства проходило в очень тяжелых условиях, шло с переменным успехом и не приносило мгновенных выгод подчиненным территориям.

В годы русско-казанского противостояния, а затем утверждения в присоединенных казанских землях  Нижегородский край продолжал оставаться объектом активной правительственной политики. Важнейшим ее направлением было создание надежной социальной опоры в лице нижегородского служилого дворянства. Удалось выделить несколько источников его формирования: 1) коренные местные роды; 2) «сведенцы» из вновь присоединенных русских земель (Новгород, Смоленск); 3) испомещенные представители нерусских народностей Поволжья (мордва,

[15]

черемиса); 4) «паны», перемещенные в ходе русско-литовских войн. Не осуществив «вывод» московское правительство, по-видимому, полностью размыло сложившееся здесь к концу XIV в. немногочисленное служилое сообщество, путем пополнения посторонними родами из самых разных частей страны. Тем самым происходило постепенное стирание различий Нижегородского края с другими землями. В данном случае изменения шли в общем русле перемешивания феодальной верхушки, социальной стандартизации в обществе.

Сохранившиеся по Нижегородскому краю сведения говорят о том, что политика по отношению к этой территории при Иване III, Василии III и в первый период правления  Ивана IV укладывается в единое русло. В этом плане резко отличалась политика периода опричнины, дестабилизировавшая ситуацию не только в собственно опричных уездах, но и в земщине, частью которой являлся Нижегородский уезд.

         В территориальном устройстве края не произошло резких изменений, московские князья пытались использовать местную традицию и практику уделов в своих интересах и целях. Тем не менее, именно правительственная деятельность явилась основной движущей силой происходящих в дальнейшем трансформаций. Не исключено, что окончательному оформлению уездов способствовала административная реформа Ивана IV. Централизация государства проявилась в потере Нижегородским краем автономного статуса и территориальном слиянии с одной из основных областей страны – Московско-Владимирским центром. Борьба с Казанским ханством и его падение обусловили изменение представлений о территориальных связях Нижегородского края. Во второй половине XVI в. в административно-территориальном плане он ассоциировался с Мещерско-Казанским регионом.

         Развитие системы управления Нижегородским краем в течение изучаемого  периода шло по пути централизации и укрепления административных связей со столичными ведомствами. Первоначально этот курс обеспечивался наместниками – полновластными представителями великого князя. Следующим важным шагом явилось отнесение с середины XV в. нижегородских дел к одному из главнейших центральных ведомств – Дворцу.      Введение городовых приказчиков в XVI в. должно было усилить контроль за административно-финансовым управлением в стратегически важном регионе. Их появление скорее восполняло недостатки кормленной системы, нежели вытесняло ее.

         Нижегородские дворяне принимали активное участие в местном управлении задолго до реформ середины XVI столетия. Практически единственной недоступной для них была должность наместника. Проводя преобразования, правительство было заинтересовано в установлении более тесных, чем ранее связей с местной властью. В Нижегородском крае эта цель была достигнута при помощи введения воеводского правления. Позднее именно этот вариант был признан эталоном для организации местного управления в Российском государстве.

[16]

Таким образом, на примере Нижегородского края прослеживается вариант формирования административно-территориального устройства и управления для которого не характерна коренная ломка местных традиций. Здесь можно наблюдать процесс постепенных изменений, вызванных порой конкретными политическими обстоятельствами, но в целом ликвидировавших обособленность земель некогда самостоятельного княжества и надежно встроивших регион в структуру Российского государства. Путь, пройденный Нижегородским краем сходен с судьбой другого крупного княжения Северо-Восточной Руси – Твери, но отличен от участи земель с особым, отличным от Москвы, внутренним устройством (Новгород, Вятка, Смоленск).

В приложениях приведены хронологические перечни персонального состава местной администрации в крае по различным должностям. Списки составлены на основе наблюдений автора с учетом работ предшественников и служат для упорядочения части полученной в результате исследования информации.

1.     Чеченков, П.В. Интеграция нижегородских земель в политическую систему великого княжества Московского в конце XIV – первой половине XV в. / П.В. Чеченков // Нижегородский кремль. К 500-летию основания каменной крепости – памятника архитектуры XVI в.: Мат-лы науч. конф., 13 – 14 сентября 2000 г. – Нижний Новгород: Комитет по делам архивов администрации Нижегородской области, 2001. – С. 45 – 57. 0,5 п.л.

2.     Чеченков, П.В. Территориальные приобретения Василия I в 1392 г. и Нижегородское великое княжество / П.В. Чеченков // Шестая нижегородская сессия молодых ученых (Гуманитарные науки): Тез. докл., 25 – 29 сентября 2001 г. – Нижний Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 2002. – С. 163 – 165. 0,1 п.л.

3.     Чеченков, П.В. Золотая Орда и Нижегородская земля в конце XIV- первой четверти XV вв. / П.В. Чеченков // Поволжье в средние века: Тез. докл. Всероссийской науч. конф., посвященной 70-летию со дня рождения Г.А. Федорова-Давыдова, 17 – 19 октября 2001 г. – Нижний Новгород: Изд-во НГПУ, 2001. – С. 130 – 131. 0,1 п.л.

4.     Чеченков, П.В. Нижегородский кремль в XIV – XV вв. / П.В. Чеченков // Нижегородский кремль. К 500-летию памятника архитектуры XVI в.: Мат-лы второй областной научно-практич. конф., 5 – 6 декабря 2001 г. – Нижний Новгород: Комитет по делам архивов Администрации Губернатора Нижегородской области, 2002. – С. 111 – 118. 0,5 п.л.

5.     Чеченков, П.В. Городецкий удел в конце XIV – начале XV в. / П.В. Чеченков // Городецкие чтения. – Вып. 4: Мат-лы научно-практич. конф. «Городец на карте России: история, культура, язык», 25 апреля 2002 г. – Городец, 2003. – С. 30 – 41. 0,5 п.л.

[17]

6.     Чеченков, П.В. Князья суздальского дома и борьба за власть в Нижегородском великом княжестве / П.В. Чеченков // Мининские чтения: Мат-лы науч. конф., 10 декабря 2002 г. – Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2003. – С.  89 – 100. 0,5 п.л.

7.     Чеченков, П.В. Административно-территориальное устройство и управление на землях Городецкого удела в XV – середине XVI вв. / П.В. Чеченков // V Городецкие чтения: Мат-лы науч. конф., Городец, 23 – 24 апреля 2004 г. – Городец, 2004. – С. 77 – 91. 0,7 п.л.

8.     Чеченков, П.В. Нижегородский край в конце XIV – третьей четверти XVI в.: внутреннее устройство и система управления / П.В. Чеченков. – Нижний Новгород: Комитет по делам архивов Нижегородской области, 2004. – 140 с. 7, 35 п.л.

9.     Чеченков, П.В. Утверждение власти московского великого князя в нижегородских землях (первая половина XV в.) / П.В. Чеченков // Восточная Европа в древности и Средневековье. Проблемы источниковедения. (XVII чтения памяти чл.-корр. АН СССР В.Т. Пашуто и IV чтения памяти А.А. Зимина): Мат-лы науч. конф. – М., 2005. – Ч. 2. – С. 279 – 282. 0,1 п.л.

10. Чеченков, П.В. Нижегородский край в контексте московско-казанского противостояния / П.В. Чеченков // Сто двадцать пять лет обществу археологии, истории и этнографии при Казанском университете: Мат-лы межд. науч. конф., Казань,  14 – 17 октября 2003 г. – 0,5 п.л. (в печати).

11. Чеченков, П.В. Персональный состав нижегородского дворянства и управление Нижегородским краем в середине XV – середине XVI в. / П.В. Чеченков // Рождение национальной монархии и формирование Российского государства в контексте европейской истории (XIV – середина XVI вв.): Мат-лы межд. науч. школы, Париж, 16 – 26 сентября 2003 г. – 0,5 п.л. (в печати).

12. Чеченков, П.В. Суздальские Рюриковичи и Нижегородско-Суздальское великое княжество / П.В. Чеченков // Рюриковичи и Российская государственность: Мат-лы межд. науч. конф., Калининград, 24 – 26 сентября 2002 г. – 0,5 п.л. (в печати).

13.  Чеченков, П.В. К вопросу об экономическом развитии Нижегородского края в конце XIV – первой половине XVI вв. / П.В. Чеченков // Нижегородский краеведческий сборник. – 1,2 п.л. (в печати).

14. Чеченков, П.В. О земельной политике московских великих князей на казанском порубежье в середине XV – первой трети XVI в. (на примере Нижегородского уезда) / П.В. Чеченков // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. История. – 0,8 п.л. (в печати).

15. Чеченков, П.В. Казанское порубежье во внешней политике Русского государства первой трети XVI в. / П.В. Чеченков // Мининские чтения: Мат-лы науч. конф., Нижний Новгород, 29 – 30 октября 2004 г. – 0,5 п.л. (в печати).