Рыбакова А.А. Диодор

Диодор Сицилийский – древнегреческий историк I в до н.э.[1] Биографические данные о нём крайне скудны и устанавливаются, главным образом, на основании собственных сообщений историка о себе, оставленных им в своём труде – «Историческая библиотека».

Известно, что Диодор родился в небольшом городке Агирий на острове Сицилии, много путешествовал по Европе, Азии, был в Египте, долго жил в Риме. Время жизни Диодора приходится на один из самых сложных периодов в истории древнеримского государства – эпоху гражданских войн, эпоху Юлия Цезаря и Августа, когда власть Рима стала распространяться на весь известный (по меркам того времени) мир, а в самом Риме шла тяжёлая внутренняя борьба. В связи с расширением Римской державы, вовлечением в орбиту её влияния многочисленных, ранее самостоятельных областей (а также ряда других факторов) у античных историков формируется новый принцип историописания – идея не локальной (как прежде), а всеобщей (всемирной) истории[2], одним из сторонников и реализаторов которой является Диодор Сицилийский.

Диодор написал значительное по объёму сочинение, получившее название «Историческая библиотека». Он работал над ним (собирал и систематизировал материал, вёл другую подготовительную работу) около 30 лет, о чём сам не без гордости сообщает в начале произведения[3]. «Историческая библиотека» состоит из 40 книг. В полном объёме до нас дошли только 15 книг (книги I-V и XI-XX), остальные же сохранились в отрывках или извлечениях у более поздних авторов.

В этом труде Диодор излагает всеобщую историю, которую, в соответствии со своим замыслом, делит на три хронологических этапа: 1) мифологический, охватывающий «события» от «начала мира» до Троянской войны; 2) история Греции: от Троянской войны до смерти Александра Македонского; 3) история эллинизма и Рима: от эпохи диадохов до завоеваний Галлии Юлием Цезарем.

Диодора, как историка, исследователи долгое время ценили невысоко. В частности, они отмечали его некритическое отношение к источникам, веру в предзнаменования и предсказания вместо аналитического рассмотрения фактов и поиска истинных причин событий, путаницу в хронологии и прочие недостатки, из которых, пожалуй, самый главный – отсутствие широты исторического взгляда, вследствие чего замысел автора о написании всемирной истории оказался далёк от завершения. В этом сказалось отсутствие у Диодора опыта полководца или государственного деятеля. В целом его работу исследователи расценивали как «собрание эксцерптов» из исторических сочинений, а самого автора – как хорошего компилятора, но в качестве историка не представляющего ничего интересного и оригинального[4].

В работах более позднего времени и в современных исследованиях наблюдается отход от однозначных суждений по поводу труда Диодора, его негативных оценок, появляется новый, более взвешенный взгляд на его наследие. Например, опровергнута так называемая теория одного источника, выдвинутая в XIX в. К.Р. Фольквардсеном и долгое время не подвергавшаяся сомнению вследствие высокого авторитета её создателя,[5] согласно которой Диодор всё списал с единственного автора – Эфора, историка IV в. до н.э., сочинения которого до нас не дошли. Напротив, отмечается, что Диодор пользовался сочинениями различных историков[6], что, между прочим, подчёркивает его образованность и начитанность. Как бы ни оценивались достижения Диодора в деле создания его произведения (простая компиляция чужих трудов или их творческая переработка), необходимо помнить, что именно благодаря труду Диодора мы имеем возможность составить представление о работах тех историков, сочинения которых до нашего времени не сохранились[7].

Отмечается вклад Диодора в развитие исторической мысли древней Греции[8]. Развивая идею всеобщей истории, он рассматривал историю как процесс, единый в пространстве и во времени. В частности, он считал, что всё человечество составляет некое единство и обладает внутренней связью всех элементов. Задача историка состоит в изучении множества стран и эпох, а конечной целью его исследования является отыскание «единого закона», который покажет смысл, порядок и систему свершённых деяний, благодаря чему история станет наделяться огромной моральной силой. Развивая подобные представления, он находился под влиянием эллинистического историка Посидония Апамейского (135-51 гг. до н.э.), который в наиболее систематизированной форме развил универсальное понимание истории в соответствии со своим учением о «симпатии» – проникновении единого начала во все вещи и явления в мире и о возникающем отсюда наличии всего во всём[9]. Диодор понимал историю как непрерывное развитие всего человечества, происходящее наподобие движения небесных тел. Возникающее из неё знание является самым обширным: оно касается не только людей, но имеет универсальное значение, начиная от космологии, проходя через человеческую историю и заканчивая происхождением всех живых существ. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Диодора определённой концепции историописания и делает его одним из видных представителей греческой исторической мысли.

Труд Диодора, несмотря на историческую направленность, содержит не только изложение политических событий, но даёт сведения по истории учреждений и нравов, касается памятников искусства и литературы[10]. Огромное значение он имеет для исследования мифологии: в «Исторической библиотеке» полностью сохранился мифографический корпус (книги I-V), содержащий изложение мифов и легендарных событий из жизни древних народов. В книгах I-III представлены мифологические циклы “варварских” народов: книга I – Египет, книга II – Азия, книга III – Эфиопия и Ливия вплоть до Атлантического океана[11].

Книги IV-V (а также книги VI и VII, но они сохранились лишь в небольших фрагментах) излагают эллинскую мифологическую традицию, при этом строгой системы в повествовании мифов не наблюдается. Например, книга V носит название “Островная”, однако мифы, происходящие с разных островов Греции, изложены и в других книгах (даже в книгах по “варварской” мифологии); ряд сюжетов может повторяться, иногда почти дословно[12]. Мифографический корпус “Исторической библиотеки” содержит самые разнообразные циклы мифов: подвиги Геракла, плавание аргонавтов, предания о Гераклидах, история Тесея и др., а также многочисленные мифы о богах, из которых Диодор явное предпочтение отдаёт Дионису. Диодор сообщает как распространённые варианты мифов, так и малоизвестные их версии, которые порой находятся в противоречии с первыми[13], что вызывает дополнительный исследовательский интерес к ним, хотя ставит проблему: являются ли эти сюжеты выдумкой самого Диодора или в их изложении писатель опирался на древнюю традицию.

Для того, чтобы правильно разобраться в вопросах подобного рода, чтобы учитывать специфику данного текста, необходимо детально остановиться на отношении Диодора к мифам и мифологическим героям. В эллинистический период распространилось особое направление в толковании мифов – так называемый эвгемеризм[14]. Суть его заключается в следующем: боги и герои признаются за действительно существовавших в делёком прошлом людей, которые, благодаря своей созидательной деятельности, заслужили от окружающих огромный почёт и уважение, а после их смерти люди стали приписывать им сверхъестественные способности, возвели их в своём воображении в ранг богов, стали воздавать им почести по особому церемониалу, приписав ему сакральное происхождение.

Такое понимание мифологии, как считается, впервые предложил Эвгемер Мессанский, древнегреческий писатель III в. до н.э., в своём произведении “Священная запись”[15]. Сочинение содержало вымышленный рассказ о путешествии автора на отдалённый остров Панхею, наделённую различными сказочными атрибутами, где Эвгемер якобы нашёл древнюю надпись, объясняющую происхождение религиозных образов путём обожествления великих людей прошлого – как описано выше.

Сочинение самого Эвгемера не дошло, а известно нам только в пересказах Диодора, который весьма охотно обращается к этим сюжетам[16]. И здесь возникает сомнение относительно влиятельности эвгемеристического учения в Греции в эллинистическую эпоху. Ведь если бы данная теория была столь авторитетна, то более или менее детальные переложения “Священной записи”, а не краткие упоминания о ней должны быть известны и из других античных авторов. Однако этого мы не наблюдаем, а единственным источником, подробно излагающим сочинение Эвгемера является именно Диодор[17]. Скорее всего, сам Эвгемер был заурядным писателем, популярной же его теория стала именно благодаря сообщениям Диодора, у которого трактовка религиозных образов оказалась более интересна, чем та, что предлагалась в “Священной записи”[18]. Обращение же Диодора к сочинению Эвгемера могло быть продиктовано соображениями местного патриотизма, поскольку оба писателя происходят с острова Сицилии[19].

Таким образом, понимание Диодором мифов следует рассматривать шире, а не оставаться в рамках эвгемеризма. Конечно, являясь эвгемеристом, отстаивая и во многом развивая эту теорию, он интерпретирует события легендарного характера через призму этих представлений[20], но избегает крайностей. В изложении мифологических сюжетов Диодор стремится не делать искажений, не занимается исключительно рационалистическим толкованием мифов, философское осмысление мифов сведено к минимуму,[21] поэтому его многочисленные сообщения на мифологические темы представляют значительный интерес.

С переводами на русский язык Диодору не повезло. Стоит лишь сказать, что до сих пор не существует полного комментированного перевода его работы. Впервые на русском языке издание «Исторической библиотеки» появилась в 1774-75 г. в Санкт-Петербурге, благодаря переводческим штудиям И. Алексеева. Однако, без сомнения, этот труд является устаревшим хотя бы потому, что с тех пор стали доступны для исследования рукописи и вышли новые авторитетные издания оригинала, которые в XVIII в. были не известны. Лишь отдельные фрагменты из Диодора переводились[22]. Только в 2005 г. вышел отдельным изданием перевод книг IV-VII, содержащих мифологическую традицию эллинов, который принадлежит О.П. Цыбенко[23].

Принятое сокращение имени историка: Diod., а при использовании перевода: Диод. Например: Diod. V 70, 1-6. Римская цифра означает книгу; первая арабская – номер главы, вторая арабская используется для ориентировки внутри главы, показывая её часть, и иногда может опускаться. В назывании самого произведения – “Историческая библиотека” – нет необходимости, поскольку Диодор известен как автор только одного этого труда.

Среди доступных и наиболее авторитетных изданий текстов Диодора отметим:

–          Diodori Siculi Bibliotheca Historica / Recognovit Fr. Fogel, C.Th. Fischer. Vol. I-V. Lipsiae, 1888-1906.

Переводы отдельных частей произведения Диодора на русский язык:

–          Перевод В.М. Строгецкого Введения к «Исторической библиотеке» Диодора Сицилийского (Книга I, главы 1-8) в статье: Строгецкий В.М. Введение к «Исторической библиотеке» Диодора Сицилийского и его историко-философское содержание // Вестник древней истории. 1986. № 2;

–          Диодор Сицилийский. Историческая библиотека: Книги IV-VII. Греческая мифология / Пер. с древнегреч. О.П. Цыбенко. СПб., 2005.

Литература о Диодоре достаточно обширна, однако в большинстве случаев носит специальный характер. В этих работах затрагиваются самые разные проблемы: от узко специальных филологических, источниковедческих, хронологических, историографических до более широких, исследующих философское наследие Диодора, его мировоззрение, вклад в развитие античной и общемировой исторической мысли. Из них можно отметить следующие:

–          Бузескул В.П. Введение в историю Греции. СПб., 2005. С. 262-268;

–          Лосев А.Ф. Античная мифология в её историческом развитии // Лосев А.Ф. Мифология греков и римлян. М., 1996. С. 269-273;

–          Строгецкий В.М. Диодор Сицилийский и его “Историческая библиотека” в оценке историографии // Вестник древней истории. 1983. № 4;

–          Строгецкий В.М. Введение к «Исторической библиотеке» Диодора Сицилийского и его историко-философское содержание // Вестник древней истории. 1986. № 2;

–          Строгецкий В.М. Возникновение и развитие исторической мысли в Древней Греции (на материале изучения «Исторической библиотеки» Диодора Сицилийского. Горький, 1985;

–          Тахо-Годи А.А. Эллинистическое понимание термина «история» и родственных с ним // Вопросы классической филологии. Вып. 2. М., 1969. С. 126-157;

–          Цыбенко О.П. Историзированная мифология в «Исторической библиотеке» // Диодор Сицилийский. Историческая библиотека: Книги IV-VII. Греческая мифология. СПб., 2005;

–          Schwarz E. Diodorus // Pauly’s Realencyclopoedie der Classischen Altertumswissenschaft. Stuttgart, 1903. Bd. V, 1;

–          Wachsmuth C. Ueber das Geschichtswerk des Sikelioten Diodoros. Bd. I-II. Leipzig, 1892.