Ельяшевич А.М. Чем человек похож на животных и чем отличается от них

     Теория Дарвина вызвала столь бурную реакцию не потому что она открыла человеку что-то принципиально новое, а потому что в ней было четко и ясно  сказано то, о чем люди давно знали или о чем хотя бы догадывались и что под влиянием церкви и собственной гордыни, считающейся в православии самым тяжким из смертных грехов, упорно от себя гнали. Бурное развитие  в XIX веке техники (именно техники, а не науки – достижения науки, если они не приводят к воплощенным в жизнь техническим достижениям, вызывают у большинства людей, как правило, незначительный интерес),  укрепляло у людей убеждение в  исключительности положения человека в мире живых существ. Это убеждение поддерживается и  общемировыми  религиями – ведь  Бог не просто создал человека, но создал его по своему образу и подобию.

     До появления мировых монотеистических религий древние  относились к животным с гораздо большим уважением, считая себя их детьми, то есть по существу оказываясь стихийными дарвинистами. Но и автор одной из глав Ветхого Завета Екклесиаст, сын Давидов, царь в Иерусалиме, по мнению которого Бог поручил сынам человеческим «исследовать и испытать мудростью все, что  делается под небом», судя по  его словам, сомневался в исключительности человека:  «Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх и дух животных сходит ли вниз, в землю?».   Правда, надо заметить, что и в XIX веке находились скептики, сомневавшиеся в особом месте человека в природе. Вспомним стихи поэта Апухтина : «Близь солнца, на одной из маленьких планет / Живет двуногий зверь некрупного сложенья./ Живет он отроду не так уж много лет / И думает, что он – венец творенья.».  А уж если говорить о массовом сознании, то  о своем родстве с животными человек никогда не забывал – достаточно вспомнить сказки о животных. И сравнения с животными очень распространены: смелый, как лев, пугливый, как заяц, хитрая, как лиса, упрямый. как осел   и т. д,,  и т. д,

      Особенное негодование у многих вызывало (а у некоторых людей вызывает и по сей день) то, что согласно теории Дарвина «человек произошел от обезьяны». Но именно этого теория Дарвина и не утверждает. Но у нас с существующими  видами обезьян общий предок – давно вымерший вид приматов, который имел общего предка со всеми другими млекопитающими, а тот в свою очередь имел общего  предка с другими видами животных. Поэтому общие с человеком черты  и в анатомическом строении, и в физиологии, и в поведении мы находим не только у обезьян, но и у гораздо более далеких предков. Возможно также, что какой-то наш предок, скорее всего, очень далекий и следовательно очень примитивный,  сохранился как вид до настоящего времени.

      Начнем сравнение человека с животными с анализа их  поведения. В своем поведении  мы очень похожи не на одного какого-то животного, а на самых разных. Почему ? Что-то мы унаследовали от общих предков (параллельное сходство), а что-то приобрели совершенно независимо благодаря сходным условиям жизни (конвергентное сходство). В качестве примера можно привести удивительное сходство в проявлении супружеской ревности у человека и моногамных птиц, таких как серый гусь, описанный Конрадом Лоренцем. А вот в стереотипах коллективного агрессивного поведения аналогии с поведением человека можно наблюдать   у крыс – животных, у которых борьба за территорию так же, как и у первобытного человека, играет громадную роль. Можно найти и аналогии в  альтруистичном и даже самоотверженном поведении людей и животных.

     Когда же мы переходим к анализу различия в поведении  человека и животных, бросается в глаза   различие не в отдельных поступках, а в общем характере поведения. В поведении человека много противоречивого, а  многие его поступки часто  непредсказуемы, немотивированны, с точки зрения полезности для отдельного индивида и всего биологического вида,  бессмысленны или даже вредны. У животных  общее поведение гораздо менее противоречиво, мотивы их  поступков гораздо яснее, а «бессмысленные»  поступки встречаются гораздо реже. Говоря о животных, Лоренц употребил выражение «Великий парламент инстинктов». Так вот у животных этот парламент напоминает парламент Великобритании – страны с многовековыми традициями парламентаризма, а  у человека он имеет сходство с Государственной Думой современной России в ее худшие моменты.

     В основе  противоречивости поведения человека лежит противоречивость его инстинктивных программ и неотлаженность механизма их взаимодействия на уровне подсознания – на отладку этого механизма требуются сотни тысяч, если не миллионы  лет, а у Homo sapiens  такого времени не было. Несколько десятков тысяч  лет тому назад в истории человечества произошло принципальное изменение – естественный биологический отбор перестал поспевать за резко ускорившимся темпом социальных изменений. В результате этого человек как биологическое существо оказался “законсервированным” на стадии, соответствующей условиям жизни первобытного племени. Более того, он остался, по меткому выражению  выражению В.Р.Дольника, в биологическом смысле «недоделанным». Многие свойства человека не имеют никакого положительного  биологического смысла, например, несоответствие размеров женского таза  и размера головы рождающегося ребенка, приводит к тому, что роды проходят тяжело и часто заканчиваются смертью роженицы или/и новорожденного. Животные гораздо совершеннее. У них тоже есть органы, бессмысленные   с точки зрения приспособления к внешней среде (у оленя рога, у которые нужны только для схваток самцов, у  петуха фазана-аргуса длинные маховые перья, которые мешают ему жить, но привлекают куриц) , но это скорее исключения.

      Говоря об инстинктивных программах, в значительной степени определяющих поведение и животных, и человека, мы естественным образом приходим к аналогии живых организмов с автономными механизмами,  управляемыми компьютером. Используя такой подход, мы можем представить организм как набор связанных в единое целое периферийных устройств,  а в самом компьютере отдельно рассмотреть “железо” (hardware) и программное обеспечение (software), причем в последнем выделить системную часть, состоящую из программ, в работу которых в процессе работы компьютера практически невозможно вмешаться, и часть,  программируемую  на протяжении жизни организма.

     Периферийные устройства  человека ничем принципиально не отличаются от периферийных  устройств животных. “Железо” отличается количественно, а не качественно – элементная база одна и та же, но у человека мозг имеет более сложную  структуру и больший объем. А вот что касается  программного обеспечения, – то здесь имеются существенные  отличия и в наборе программ и, что особенно важно, в уровне языка, на котором происходит программирование.

      И  у животных, и у человека громадное количество программ находятся  в системном блоке – они “вшиты” при рождении, запускаются по мере надобности под влиянием внешних условий и работают очень быстро и точно. Сознание их не контролирует, запуск осуществляется автоматически под влиянием определенного стимула и все действия этих программ однозначны. Часть программ формируется в процессе онтогенеза и также работает быстро и точно в автоматическом режиме. Но есть и программы незавершенные, которые могут начать работать только если им задать некоторые параметры. Выбор этих параметров требует больше времени – он осознается. Такие программы есть и у животных. Но их гораздо меньше. У человека же они играют громадную роль. Эти программы  более сложны  и поэтому менее  надежны. Кроме того, они созданы позже, а любая новая программа явялется «сырой» – в ней имеются скрытые ошибки, которые постепенно выявляются в процессе работы и устраняются (программистом или эволюцией).

     Вернемся к сравнению поведения человека и животных, воспользовавшись понятием о психологических функциях. Карл Густав Юнг выделил 4 психологические функции, относящиеся к эктопсихической (внешней) сфере: две иррациональные (ощущение и интуиция), действующие в основном неосознанно,  и две рациональные (мышление и чувство), действующие в основном осознано. В механизмах  действия первых двух различие между человеком и высшими  животными найти трудно, а вот в действии рациональных функций разница  принципиальная.. При этом нужно подчеркнуть, что под  чувством Юнг понимал   функцию оценки (он называл ее «королем суждений»), а не  функцию эмоций (аффектов) – одну из четырех функций, относящихся к эндопсихической (внутренней) сфере.

       В  какой-то степени  психологические функции «мышление» и «чувство» можно связать с понятиями разума и души.

       Что же такое разум ?

        Стивен Пинкер в книге “Как работает разум” определяет   разум  как «способность использования знания того, как работают вещи для достижения определенных целей при наличии препятствий». При таком определении некоторые действия человекообразных  обезьян (собак, дельфинов. попугаев и других животных) следует считать безусловно разумными. Гораздо более продуктивной представляется данное К.Лоренцом определения разума как понятийного мышления, предпосылками которого являются 7 функций: абстрагирующая функция восприятия образов, центральное представление пространства, обучение, основанное на понимании, произвольное движение, любознательное поведение и исследование, подражание  и  традиция (передача индивидуально приобретенного знания от одного поколения к другому). Эти функции  «.. не присущи  исключительно человеку, но в каждой из них он превосходит все живые существа и все они необходимым образом участвуют в свойственной только человеку  функции понятийного мышления и словесного языка. Они интегрированы в целое, отделенное от всех прежде существовавших живых систем «разрывом», едва ли меньшим, чем «разрыв» отделяющий жизнь от неорганического вещества».

       Определение разума , даваемое в Толковом словаре русского языка, по своему смыслу близко к определению Лоренца: «1. Высшая ступень познавательной деятельности человека, способность логически мыслить, постигая смысл и связь явлений, уяснять законы развития мира, общества и сознательно находить целесообразные способы их преобразования.. 2. Ум, интеллект. В противоположность чувству. »

        На английский язык русское слово «разум» переводится  тремя различными словами: reason, mind, intellect. Второе из этих слов mind  в наибольшей степени соответствует первому значению слова «разум». Слово intellect (ум) в переводе не нуждается.  А вот слово reason имеет много значений, первым из которых является «причина», но которое означает  также «soundness of mind, sanity» – здоровье ума, здравомыслие. И в русском языке слово «разумный» имеет, кроме значения «обладающий разумом, умом , интеллектом»  еще значение: «Оправдываемый разумом, основанный на разуме, обладающий положительным смыслом (подчеркнуто мною – А.М.)». Так вот с  этой точки зрения  человек в гораздо меньшей степени разумен, чем животные. Можно сказать, что человек обладает разумом, но не разумен, а животные не обладают разумом, но гораздо более разумны.

       Итак, мышление, разум относятся к сфере сознания, которым обладает не только Homo sapiens.  По мнению В.Р.Дольника, сознание – довольно нелепое образование. Он говорит: «Сознание не может решать одновременно больше одной задачи.  Если Вы идете, то для того, чтобы Вы могли идти и не упасть, необходимо за очень короткое время провести огромное чило вычислительных операций. И делает это подсознание, а не сознание. Сознание, возникшее у высших животных, имело ограниченную,  вспомогательную функцию – оно  включалось только тогда, когда это  было необходимо для решения конкретных примитивных задач выбора. Подсознание бесцеремонно обрывает и переключает сознание, как только в этом появится необходимость, а сознание по своей воле не может обратиться к подсознанию, связь между ними односторонняя.».

      Понятие же души тесно связано с отношением человека к себе, другим людям и живым существам, а также событиям, явлениям природы, различным предметам. Оно  не отделимо от понятия Бога. Юнг пишет: «Все события в душе должны содержать в себе способность отношения к Богу». Так что понять, что такое  душа – значит понять, что такое отношение к Богу (не что такое или не кто такой Бог, а что такое отношение к Богу). По В.Р.Дольнику, вера в Бога произошла из страха перед угрозой смерти, которая заставляет искать покровителя – сверхдоминанта. Но у человека разум, позволивший делать долгосрочные прогнозы (только человек может сознательно планировать на большой срок, для чего необходимо анализировать длинные цепочки возможных событий), приводит и к отрицательным результатам. Естественный для любого животного страх смерти при непосредственной угрозе, имеющий положительное биологическое значение, превратился в страх перед неизбежностью смерти, который никакого положительного  биологического смысла не имеет. Поэтому вера в Бога или в какое-то другое высшее начало по всей вероятности  является  одной из защитных программ, эволюционно присущих именно человеку.   Homo sum – ergo in Deum credo в мировых религиях  или   Homo sum – ergo in Dei credo в древних политеистических религиях,  или   Homo sum – ergo credo (в природу,  разум, красоту)  в современной гуманистической философии.

      Если  для человека Бог – это сверхдоминант, то для прирученных животных сверхдоминантом становится Человек, для одних животных  конкретный, для других любой. Можно сказать, что приручая животного, мы даем ему душу и несем за него ответственность, о чем сказал маленький принц  в сказке Сэнт-Экзюпери.

      В заключение повторю тривиальную мысль о том, что отношение человека к животным неразрывно связано с отношением человека к другим людям.  Когда-то я придумал (наверняка не первый и не последний) такую формулу  отношения к детям (не только своим):  “Чтобы установить контакт с ребенком, надо испытывать и проявлять к нему  любовь, уважение и интерес”. Позднее я понял,, что та же формула работает и при общении со взрослыми, но на первое место нужно поставить интерес, на второе уважение и только на третье любовь. Те же чувства и в том же порядке следует проявлять и к самому себе. Готовясь к сегодняшнему докладу, я пришел к выводу, что и животные заслуживают интереса, уважения и любви, причем  эти  чувства можно проявлять в любом порядке.

        При подготовке настоящего доклада мне посчастливилось иметь несколько бесед с Виктором Рафаиловичем Дольником, чьи  мысли определили мою позицию по многим вопросам, и чьи  замечания оказали мне неоценимую помощь. Пользуюсь случаем выразить ему мою глубокую благодарность.

1.     Лоренц К.  Год серого гуся. М., МИР, 1984.

2.     Лоренц  К. Оборотная сторона зеркала. М., Республика, 1998.

3.     Дольник В.Р. Вышли мы все из природы. Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей.  М., LINKA PRESS, 1996.

4.     Юнг К.Г. Психологические типы М., Университетская книга, 1996.

5.     Pinker S. How the Mind Works. N.-Y., London, W.W.Norton & Company, 1999.

6.     Толковый словарь русского языка, под ред. Д.Н.Ушакова. М., ОГИЗ, 1935.

7.     The Random House Dictionary of the English Language.N.-Y. Random House, 1968.