[24]

 

ИСТОРИЯ (греч. ζστρία — повествование, рассказ об узнанном, исследованном) — 1) В общем, широком смысле — всякий процесс развития. В этом значении термин «И.» применим ко всем без исключения явлениям в жизни природы и человеческого общества. «Мы знаем, — писали К. Маркс и Ф. Энгельс, — только одну-единственную науку, науку истории. Рассматривая историю с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны; поскольку существуют люди, история природы и история людей взаимно обусловливают друг друга» (Соч., т. 4, стр. 8, примеч.). Историзм как один из основных принципов диалектич. подхода к изучению природы и общества требует изучения всякого явления в его возникновении и развитии в связи с конкретными историч. условиями. 2) Наука, изучающая развитие человеческого общества как единый, закономерный во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесс (см. Ленин В. П., Соч., 4 изд., т. 21, стр. 41). Ф. Энгельс писал: «современный материализм видит в истории процесс развития человечества, причем его задачей является открытие законов движения этого процесса» (Энгельс Ф., Анти-Дюринг, 1952, стр. 25). Изучение развития самой И. (историч. науки) является задачей историографии (см.).

И. относится к числу важнейших общественных наук. Теоретической и методологической основой И. как науки является исторический материализм (см.), представляющий собой распространение положений диалектического материализма на изучение общественной жизни. Распространение материализма на область общественных явлений — одна из величайших заслуг К. Маркса и Ф. Энгельса, основоположников научного коммунизма. Возникновение марксизма в середине 19 в. явилось революционным переворотом в науке, имеющим всемирно-историческое значение. Марксизм впервые открыл объективные законы историч. развития общества.

Как указывал В. И. Ленин, «цельную формулировку основных положений материализма, распространенного на человеческое общество и его историю, Маркс дал в предисловии к сочинению «К критике политической экономии»« (Соч., 4 изд., т. 21, стр. 39). Характеризуя далее значение этого открытия К. Маркса; В. И. Ленин писал: «Открытие материалистического понимания истории или, вернее, последовательное продолжение, распространение материализма на область общественных явлений, устранило два главных недостатка прежних исторических теорий. Во-1-х, они в лучшем случае рассматривали лишь идейные мотивы исторической деятельности людей, не исследуя того, чем вызываются эти мотивы, не улавливая объективной закономерности в развитии системы общественных отношений, не усматривая корней этих отношений в степени развития материального производства; во-2-х, прежние теории не охватывали как раз действий масс населения, тогда как исторический материализм впервые дал возможность с естественноисторической точностью исследовать общественные условия жизни масс и изменения этих условий. Домарксовская «социология» и историография в. лучшем случае давали накопление сырых фактов, отрывочно на-

 

[25]

 

бранных, и изображение отдельных сторон исторического процесса. Марксизм указал путь к всеобъемлющему всестороннему изучению процесса возникновения, развития и упадка общественно-экономических формаций, рассматривая совокупность всех противоречивых тенденций, сводя их к точно определяемым условиям жизни и производства различных классов общества, устраняя субъективизм и произвол в выборе отдельных «главенствующих» идей или в толковании их, вскрывая корни без исключения всех идей и всех различных тенденций в состоянии материальных производительных сил. Люди сами творят свою историю, но чем определяются мотивы людей и именно масс людей, чем вызываются столкновения противоречивых идей и стремлений, какова совокупность всех этих столкновений всей массы человеческих обществ, каковы объективные условия производства материальной жизни, создающие базу всей исторической деятельности людей, каков закон развития этих условий, — на все это обратил внимание Маркс и указал путь к научному изучению истории, как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесса» (там же, стр. 40-41). С возникновением марксизма И. впервые превратилась в подлинную науку. Поэтому процесс развития истории, знаний, продолжающийся несколько тысячелетий, делится на два принципиально отличных друг от друга периода: период домарксистский, когда И. еще не была наукой в действительном смысле этого слова, и период И. как науки, начало к-рому положено возникновением марксизма.

Начало накопления истории, знаний и возникновение истории, мысли уходят в глубокую древность. Огромную роль в накоплении истории, знании сыграло появление письменности. Древнейшими известными истории, сочинениями являются различные памятники стран Древнего Востока — надписи на камнях [наиболее древняя из них — древнеегипетский «Палермский камень» (см.) — относится к концу 4-го — началу 3-го тысячелетий до н. э.], обзоры и хроники событий в Египте, Шумере, Аккаде, Вавилонии, Ассирии, Персии, хеттские летописи и урартские надписи (1-е тысячелетие до н. э.). Наибольшее развитие по сравнению с другими странами Древнего Востока истории, знания получили в Древнем Китае, где первые историч. сочинения появились в 6-3 вв. до н. э. Первым историч. трудом, излагающим историю Китая с древнейших времен до 2 в. до н. э., является книга одного из крупнейших мыслителей древности Сыма Цяня (145-86 до н. э.), носящая название «Шицзи» («Исторические записки»). Из истории, сочинений античной Греции древнейшими являются произведения логографов (см.) (6-5 вв. до н. э.), труды Геродота (см.) (5 в. до и. э.), к-рого в Европе в течение многих столетий считали «отцом истории», Фукидида и Ксенофонта (см.). Полибием (см.) была предпринята попытка создания всемирной истории. Основные моменты истории Греции и Рима в виде биографий выдающихся истории, деятелей были изложены Плутархом (см.). В Древнем Риме истории, сочинения появились в виде летописей — анналов (см.). В числе историков Древнего Рима виднейшее место принадлежит Ливию Титу, Тациту, Аппиану (см.) — К первым векам нашей, эры относятся древнейшие армянские и грузинские истории, сочинения.

Русская письменная истории, литература появилась в 10 в. Крупнейшим историч. произведением Древней Руси была «Повесть временных лет» (см.), проникнутая патриотической идеей борьбы за единство русской земли. Важнейшими произведениями древнерусской истории, мысли 11-17 вв. явились многочисленные летописи (см.).

За много веков — в эпоху рабовладельческого и феодального строя и в период утверждения капиталистич. строя — было накоплено огромное количество фактического истории, материала, появилось большое количество истории, сочинений, принадлежащих историкам разных стран и народов. Однако характерным для всех этих сочинений, в том числе и для тех, к-рые писались представителями прогрессивных для своего времени общественных слоев, является идеал истин, понимание процесса общественного развития. Весь ход истории, процесса и отдельные события в жизни общества рассматривались авторами этих сочинений как проявление «воли бога» (или богов), «божественного провидения», некоего «божественного мирового духа» или абсолютной «идеи» либо, в лучшем случае, как результат свободного творчества человеческого разума — общественно-политических и этических теорий и взглядов людей. В дошедших до нас сочинениях древних и средневековых историков и летописцев сведения о подлинных событиях перемешиваются с религиозно-мифологич. легендами, эпическими сказаниями, а зачастую и с вымыслом самих авторов этих сочинений. На истории, сочинения средневековья очень сильный отпечаток наложила церковно-религиозная идеология.

Даже в период становления и утверждения капиталистич. отношений, когда буржуазная историография сыграла известную прогрессивную роль в борьбе с феодально-церковными воззрениями на историю общества, она всецело оставалась на идеалистических, ненаучных позициях. Выступая против теологии, взглядов на общественную жизнь, писатели эпохи буржуазных революций 17-18 вв. выдвинули другой идеалистич. принцип объяснения истории — принцип рационализма [Ф. Вольтер, Ж. Ж. Руссо, Г. Мабли (см.) и др.]. Характерно, что даже те буржуазные философы и историки, к-рые материалистически (хотя и метафизически) подходили к явлениям природы [Ф. Бэкон и Т. Гоббс (см.) в Англии, Д. Дидро, П. Гольбах и К. Гельвеций (см.) во Франции], оставались идеалистами в области И. Крупнейшие представители буржуазной историографии на Западе (Ф. Гизо, О. Тьерри, Ф. Минье, см.), дворянско-буржуазной историографии в России (Н. М. Карамзин, Т. Н. Грановский, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, Н. И. Кареев, И. В. Лучицкий, М. М. Ковалевский, см.) не могли научно объяснить ход истории, развития общества. Это относится и к представителям западноевропейского утопии, социализма (Г. Бабеф, А. К. Сен-Симон, Ш. Фурье, см.).

В обществе, построенном на эксплуатации одних классов другими, господствующие классы стремились поставить истории, знания на службу своим интересам. Деятельность историков, подчинявшаяся идее защиты политич. интересов классов рабовладельцев, феодалов и капиталистов, объективно, и в очень многих случаях субъективно, была направлена не на раскрытие действительных законов истории, развития, а на фальсификацию их, с помощью к-рой они пытались «обосновать» вечность и неизменность классового угнетения в обществе. В силу этого в сочинениях древних, средневековых историков и буржуазных историков истории, действительность подвергалась тенденциозному искажению. Характерной чертой домарксовой историч.

 

[26]

 

мысли является замалчивание истории народных масс, игнорирование явлений экономия, развития, реакционный культ личности в истории, нашедший выражение в стремлении выдвинуть на первый план деятельность монархов, полководцев, правителей как основу историч. развития. Поэтому даже значительное расширение знаний об историч. прошлом, использование новых, ранее неизвестных источников, в том числе данных археологии (см.), попытки создания новых историч. концепций не могли привести в домарксовой науке к раскрытию объективных законов историч. развития. Так, буржуазные историки 17-18 и 1-й половины 19 вв. — периода, когда буржуазия еще играла прогрессивную роль в общественном развитии, — знали уже гораздо больше о действительной истории человечества, чем их предшественники, и более полно освещали нек-рые стороны историч. процесса, гл. обр. эпохи феодализма, против к-рого выступала поднимавшаяся и боровшаяся за власть буржуазия. Однако эти историки, как и историки феодально-клерикального лагеря, прибегали к самой беззастенчивой фальсификации историч. прошлого во всех случаях, когда это могло служить их борьбе против растущего рабочего класса, против народных масс.

Буржуазная теория классовой борьбы, созданная франц. историками 1-й половины 19 в. (Ф. Гизо, О. Тьерри, Ф. Минье), явилась кульминационным пунктом в развитии буржуазной историографии. В условиях резкого обострения классовых противоречий в буржуазном обществе эти историки уже не могли не признавать классовых различий и классовой борьбы в истории. Однако, стремясь исторически «обосновать» и «узаконить» буржуазный строй, они рассматривали классовые отношения только как отношения имущественные, игнорировали эксплуатацию одного класса другим, отрицали эксплуататорский характер буржуазного государства, искажали действительную историю возникновения и развития частной собственности на орудия и средства производства.

В процессе развития русской историографии домарксистского периода был также накоплен значительный фактич. материал, подвергавшийся ненаучному, идеалистич. толкованию в трудах историков. Так, в 19 в. наиболее видное место в русской буржуазной историографии заняли труды С. М. Соловьева, к-рый ввел в научный оборот огромное количество нового историч. материала и в своей 29-томной «Истории России с древнейших времен» (доведена до 70-х гг. 18 в.) сделал попытку представить историю России как единый процесс. Однако идеализм мировоззрения Соловьева, его стремление исторически оправдать политич. устремления либерального лагеря 40-60-х гг. в России привели его к антинаучным суждениям о якобы надклассовом характере русского самодержавия, к осуждению народных выступлений против гнета эксплуататоров.

Вместе с тем, в России развивалась передовая, прогрессивная историч. мысль. Еще в 18 в. великий русский ученый М. В. Ломоносов (см.) выступил с резкой критикой антинаучных измышлений «норманистов» о происхождении древнерусского государства. В конце 18 в. в России зарождается революционная историч. мысль — в работах первого русского революционера-республиканца А. Н. Радищева (см.), с революционных позиций оценившего ход историч. развития общества. В 1-й четверти 19 в. развитие революционной историч. мысли в России было продолжено дворянскими революционерами — декабристами (см.).

Вершину всей домарксовой историографии представляли историч. взгляды великих русских революционных демократов 19 в. — В. Г. Белинского,

A. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова (см.), к-рые стремились применить диалектику к познанию общественной жизни, вскрыть причины историч. развития общества. Выдающаяся заслуга русских революционных демократов заключается в том, что они увидели в народных массах истинного творца истории, приблизились к правильному пониманию роли классовой борьбы в развитии общества, дали острую критику капиталистич. строя и считали, что коренное улучшение в жизни народных масс может быть достигнуто только в результате революционного политич. переворота. Их взгляды на историю общества развивались в направлении к материалистич. пониманию общественной жизни. Но; в силу отсталости социально-экономич. отношений в крепостнич. России, русские революционные демократы только подошли к историч. материализму и не смогли преодолеть идеализма в понимании общественного развития. В их высказываниях по вопросам развития общества имеются, по выражению B. И. Ленина, лишь зачатки историч. материализма. Учение основоположников марксизма-ленинизма, взгляды К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина и И. В. Сталина по основным вопросам развития человеческого общества, раскрытие ими важнейших закономерностей этого развития создали научную основу развития истории как науки.

Марксизм-ленинизм учит, что законы науки отражают объективные процессы в природе или обществе. «Марксизм понимает законы науки, — все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, — как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создавать новые законы науки» (Сталин И., Экономические проблемы социализма в СССР, 1952, стр. 4). Законы развития общества так же познаваемы, как познаваемы законы развития природы, и, следовательно, имеют значение объективных истин.

Законы развития общества, столь же объективные, действующие независимо от воли людей, как и законы развития природы, имеют ряд отличий от последних. Так, большинство законов экономич. развития общества недолговечно и действует лишь в течение определенного историч. периода. В экономич. области открытие и применение нового закона, задевающего интересы отживающих сил общества, встречают сильнейшее сопротивление с их стороны, а потому требуется общественная сила, способная преодолеть это сопротивление. Марксизм-ленинизм учит, что механич. приложение законов природы, напр. биологич. законов, к области общественной жизни, как это делают буржуазные лжеученые — проповедники т. н. «социального дарвинизма», мальтузианства и т. п., является антинаучным. Марксизм-ленинизм учит также, что наряду с законами, действующими на протяжении всей человеческой истории, имеются особые законы, присущие только одной или нескольким общественным формациям. Огромное значение для историч. науки имеет исследование классиками марксизма-ленинизма особых закономерностей развития социалистического общества.

Вся многообразная история человеческого общества может быть научно объяснена лишь исходя

 

[27]

 

из материалистич. принципа, что материальная жизнь общества, его бытие является первичным, а его духовная жизнь — вторичным, производным, что материальная жизнь общества есть объективная реальность, существующая независимо от воли людей, а духовная, жизнь общества есть отражение этой объективной реальности, отражение бытия. Главной силой в системе условий материальной жизни общества, к-рая определяет характер общественного строя и развитие общества от одного строя к другому, является способ производства материальных благ, необходимых для того, чтобы общество могло жить и развиваться. Другие условия материальной жизни общества — география, среда и рост народонаселения — имеют влияние на развитие общества, ускоряя или замедляя его, но они не могут быть главной силой развития общества. Основой история, процесса является развитие способов производства материальных благ, развитие производительных сил и производственных отношений. Изменения в способе производства неизбежно вызывают изменение всего общественного строя. Каков способ производства у общества — таково в основном и само общество, таковы его идеи и теории, политические взгляды и учреждения. Изменения и развитие способов производства начинаются всегда с изменений и развития производительных сил, прежде всего с изменений и развития орудий производства. Производительные силы являются наиболее подвижным и революционным элементом производства; они являются определяющим элементом в развитии производства, потому что в зависимости от изменений в состоянии производительных сил происходят изменения в производственных, экономим, отношениях людей в обществе. Совокупность производственных отношений, указывал К. Маркс, «составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания» (Маркс К., К критике политической экономии, 1951, стр. 7).

Производственные отношения играют огромную роль в развитии общества. Старые производственные отношения, пришедшие в несоответствие с новым состоянием производительных сил, становятся тормозом для развития этих последних. «Наоборот, новые производственные отношения являются той главной и решающей силой, которая собственно и определяет дальнейшее, притом мощное развитие производительных сил и без которых производительные силы обречены на прозябание, как это имеет место в настоящее время в капиталистических странах» (Сталин И., Экономические проблемы социализма в СССР, 1952, стр. 61). Использование передовым классом закона обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил приводит к уничтожению старых производственных отношений, тормозящих развитие производства, и замене их новыми производственными отношениями, обеспечивающими дальнейшее развитие производства и, следовательно, дальнейшее историч. развитие общества.

Всесторонне изучая базис общества, марксистско-ленинская историч. наука уделяет большое внимание и выяснению активной роли общественных идей, теорий политич. взглядов и учреждений в истории общества. «Надстройка» порождается базисом, но это вовсе не значит, что она только отражает базис, что она пассивна, нейтральна, безразлично относится к судьбе своего базиса, к судьбе классов, к характеру строя. Наоборот, появившись на свет, она становится величайшей активной силой, активно содействует своему базису оформиться и укрепиться, принимает все меры к тому, чтобы помочь новому строю доконать и ликвидировать старый базис и старые классы» (Сталин И., Марксизм и вопросы языкознания, 1952, стр. 7).

Рассмотрение базисных и надстроечных явлений в их взаимодействии дает возможность правильно оценить конкретный ход историч. событий в их взаимной связи и причинной обусловленности.

Подчеркивая решающую роль народных масс в развитии историч. процесса, марксизм-ленинизм учит, что историю делают люди, производящие материальные блага, без к-рых общество не может существовать и развиваться. Этим определяется подлинная роль народных масс в истории.

«... История развития общества есть, прежде всего, история развития производства, история способов производства, сменяющих друг друга на протяжении веков, история развития производительных сил и производственных отношений людей.

«Значит, история общественного развития есть вместе с тем история самих производителей материальных благ, история трудящихся масс, являющихся основными силами производственного процесса и осуществляющих производство материальных благ, необходимых для существования общества.

«Значит, историческая наука, если она хочет быть действительной наукой, не может больше сводить историю общественного развития к действиям королей и полководцев, к действиям «завоевателей» и «покорителей» государств, а должна, прежде всего, заняться историей производителей материальных благ, историей трудящихся масс, историей народов.

«Значит, ключ к изучению законов истории общества нужно искать не в головах людей, не во взглядах и идеях общества, а в способе производства, практикуемом обществом в каждый данный исторический период, — в экономике общества.

«Значит, первейшей задачей исторической науки является изучение и раскрытие законов производства, законов развития производительных сил и производственных отношений, законов экономического развития общества» (Сталин И., Вопросы ленинизма, 11 изд., 1952, стр. 591).

Буржуазные историки рассматривают народные массы как «толпу», к-рую ведут за собой выдающиеся личности, «герои». Глубоко враждебным марксизму-ленинизму является реакционный культ личности в истории, означающий идеалистическое преувеличение роли личности, приписывание ей сверхъестественных черт, суеверное преклонение перед ней, игнорирование роли масс, классов, партии. Марксистско-ленинская наука разоблачила эти народнические и эсеровские теории и доказала, что действительным творцом истории является народ. Выпячивание на первый план в истории деятельности выдающихся личностей, создание культа личности, персонификация историч. явлений, сведение многообразного и разностороннего историч. процесса к деятельности отдельных лиц означают принижение, замалчивание подлинной роли народных масс в истории, роли передовых классов общества. Воспитание трудящихся масс Советского Союза в духе творческой активности в деле строительства коммунизма требует ликвидации вульгаризаторских извращений марксистско-ленинского учения о роли личности в истории. Марксистско-ленинская наука при оценке деятельности историч. личностей исходит из того, к какому общественному классу принадле-

 

[28]

 

жит тот или иной деятель, интересы каких общественных групп он отражает, в какой мере его деятельность отвечает лучшим, передовым чаяниям народных масс и прогрессивным тенденциям общественного развития или, наоборот, реакционным устремлениям эксплуататорских классов. Герои, выдающиеся личности могут играть серьезную роль в жизни общества лишь постольку, поскольку они умеют правильно понять, как изменить условия материальной жизни общества к лучшему, поскольку они правильно выражают интересы и потребности передовых сил, классов, поскольку их поддерживают массы. Не герои творят историю, а народ двигает вперед историю и создает героев.

В противоположность буржуазной историографии, всячески замазывающей классовые противоречия и роль классовой борьбы в развитии общества, марксистско-ленинская историч. наука рассматривает классовую борьбу как основную черту эксплуататорских обществ. Как указывает К. Маркс, со времени разложения первобытно-общинного землевладения «вся история была историей классовой борьбы, борьбы между эксплуатируемыми и эксплуатирующими, подчиненными и господствующими классами на различных ступенях общественного развития» (см. Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистической партии, 1952, стр. 13). Сущность до конца последовательного, глубоко научного понимания роли классов и классовой борьбы в истории состоит в том: «1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. произв., т. 2, 1949, стр. 433).

Марксизм-ленинизм указал на огромное значение в истории революционных переворотов. Переход от старых производственных отношений к новым происходит обычно путем революционного свержения старых производственных отношений и утверждения новых. После того как новые производительные силы созрели, существующие производственные отношения и их носители — господствующие классы, превращаются в ту «непреодолимую» преграду, которую можно устранить лишь путем сознательной деятельности новых классов, путем насильственных действий этих классов, путем революции. Поэтому для того, чтобы произошла революция, недостаточно наличия объективно складывающейся революционной ситуации, — для этого требуется способность революционного класса на массовые революционные действия, достаточно сильные для свержения старого строя, который никогда, даже в эпоху его кризиса, не уходит «добровольно» с исторической арены.

Открытие объективных закономерностей общественного развития, установление подлинной роли народных масс и классовой борьбы в истории общества, глубокое изучение конкретных особенностей и закономерностей развития капитализма дали возможность К. Марксу, Ф. Энгельсу, В. И. Ленину, И. В. Сталину вооружить пролетариат всего мира ясным пониманием его всемирно-исторической миссии как единственного класса, способного возглавить и довести до полной победы революционную борьбу за свержение капитализма, за установление диктатуры пролетариата, за уничтожение эксплуатации человека человеком, за построение социалистического общества. В труде И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» раскрыты закономерности дальнейшего историч. развития советского общества и условия постепенного перехода к коммунизму.

И. как наука тесно связана с другими общественными науками — политич. экономией, философией, юридич. науками, археологией, этнографией, языкознанием, литературоведением, искусствоведением и пр. Вместе с тем, И. имеет свои специфич. отличия от других общественных наук. Особенность И. как науки состоит в том, что она рассматривает процесс развития общества в целом, всю совокупность явлений общественной жизни, все ее стороны в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Изучение историч. процесса как единого целого не исключает того, что отдельные историки сосредоточивают свое внимание на тех или иных сторонах этого процесса, исследуют историч. события и явления, относящиеся или к экономич. базису, или к области полптич. надстройки, к области культуры и пр.; однако во всех случаях они должны изучать эти события и явления на фойе общего историч. процесса, а результаты их частных исследований должны обогащать понимание той или иной эпохи, того или иного этапа в развитии общества или историч. процесса в целом. И. изучает явления общественной жизни во всей их конкретности, во всем их разнообразии, воссоздавая по историч. источникам характерные, специфич. черты отдельных историч. событий и процессов и в то же время показывая то общее, главное, что есть в этих событиях и процессах, вскрывая закономерности, свойственные определенным общественно-экономич. формациям или тем или иным периодам в развитии этих формаций в определенных конкретных условиях жизни нации или народности. Предмет историч. науки составляет, таким образом, вся совокупность явлений жизни общества в различные эпохи и в различных странах. Понимание истории как всемирно-историч. процесса невозможно без самого глубокого, всестороннего изучения истории отдельных народов, отдельных наций и народностей. Поэтому изучение истории народов со всеми особенностями их национального развития и в то же время изучение экономических, политических и культурных "связей между народами является для историч. науки задачей первостепенной важности.

Установление фактов, накопление фактич. материала имеет для историч. науки исключительно большое значение, так как именно факты — конкретные историч. явления и события — служат историку основой для научных обобщений, для установления частных и общих закономерностей в истории народов. Достоверность фактич. материала — одно из обязательных требований, предъявляемых каждому историч. исследованию. Разработкой методов и приемов изучения историч. источников занимаются вспомогательные историч. дисциплины — источниковедение (см.), а также археография, палеография, хронология, нумизматика (см.) и др.

Разоблачая фальсифицированный подбор фактов буржуазными учеными, В. И. Ленин писал: «В области явлений общественных нет приема более распространенного и более несостоятельного, как выхватывание отдельных фактиков, игра в примеры. Подобрать примеры вообще — не стоит никакого труда, но и значения это не имеет никакого, или чисто отрицательное, ибо все дело в исторической конкретной обстановке отдельных случаев. Факты, ес-

 

[29]

 

ли взять их в их целом, в их связи, не только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь. Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны, являются именно только игрушкой или кое-чем еще похуже» (Соч., 4 изд., т. 23, стр. 266). Для создания действительного фундамента исследования общественных явлений «необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов без единого исключения» (Ленин В. И., там же).

Марксистско-ленинская наука рассматривает историю общества как поступательный процесс, в к-ром развитие происходит от низшего к высшему. Марксизм-ленинизм впервые дал строго научную основу для периодизации всемирной истории, установив в истории пять основных типов производственных отношений и, соответственно, пять общественно-экономич. формаций, характер к-рых определяется господствующим способом производства: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и, наконец, коммунистический строй, первой стадией к-рого является социализм. Важнейшая задача историч. науки заключается в показе роста новых общественных отношений, борьбы нового со старым, нарождающегося с отживающим, прогрессивного с реакционным. При этом определение историч. значения тех или иных явлений (напр., политич. движений, восстаний, войн и мн. др.) требует от исследователя-историка рассмотрения сущности явления или события в свете общего хода исторического процесса как в данной стране, так и во всем мире. Поэтому каждый общественный строй и каждое общественное движение в истории надо расценивать не с точки зрения «вечной справедливости» или другой какой-либо предвзятой идеи, как это делают буржуазные историки, а с точки зрения тех условий, к-рые породили этот строй и это общественное движение и с к-рыми они связаны.

Марксизм-ленинизм учит, что все зависит от условий, места и времени и что без исторического подхода к общественным явлениям невозможно существование и развитие науки об истории, так как только такой подход избавляет историческую науку от превращения ее в хаос случайностей и в груду нелепейших ошибок.

Историк-марксист обязан показывать процесс развития общества таким, каким он был и есть в действительности. Некритическое перенесение на явления прошлых исторических эпох тех критериев, с к-рыми можно и должно подходить к явлениям современности, было, например, характерной чертой антимарксистской т. н. «школы» М. Н. Покровского (см.). Требуя от историков решительного искоренения антимарксистских, вульгаризаторских взглядов «школы» Покровского, ЦК Коммунистической партии указывал в 1938, что «школа» Покровского «толковала исторические факты извращенно, вопреки историческому материализму освещала их с точки зрения сегодняшнего дня, а не с точки зрения тех условий, в обстановке которых протекали исторические события, и, тем самым, искажала действительную историю» (Решения партии о печати. Сборник, 1941, стр. 173-174). Марксистско-ленинская наука требует конкретного исследования исторических явлений, производимого на основе методологии исторического материализма. Марксизму-ленинизму чуждо механическое приложение готовых формулировок ко всем многообразным явлениям исторического развития общества. К. Маркс протестовал против попыток изобразить марксизм в виде некоей «универсальной отмычки», с помощью к-рой можно сразу дать готовый ответ на любые вопросы. Открытие объективных законов исторического развития общества не прекращает дальнейшего изучения истории, а, наоборот, создает самые благоприятные условия для ее исследования. Являясь врагом догматизма, марксизм-ленинизм требует от историка творческого подхода в исследовании общественного развития. Начетничество, талмудизм, цитатничество не имеют ничего общего с марксизмом-ленинизмом.

Историч. наука, изучающая прошлое человеческого общества в неразрывной связи с современной жизнью народов, устанавливающая законы развития общества на различных этапах его, существования и вскрывающая те явления, те глубинные силы, к-рые будут определять дальнейший ход событий, дает тем самым ценнейший материал для научного предвидения будущего историч. процесса, будущих судеб народов. В этом — одно из коренных принципиальных отличий марксистско-ленинской историч. науки от буржуазной лженауки, неспособной раскрыть основные тенденции и законы историч. развития человечества, неспособной предвидеть ход историч. событий.

Буржуазные историки, проповедующие человеконенавистнические расистские взгляды, делят все народы на «высшие» и «низшие», «цивилизованные» и «нецивилизованные», на «исторические», имеющие свою историю, и «неисторические», стоящие на низкой ступени развития и якобы вовсе не имеющие истории. Началом истории человечества эти «ученые» считают появление первых государственных образований или первых памятников письменности. Марксистско-ленинская историч. наука решительно отвергает всякое деление народов на «высшие», «исторические», и «низшие», «неисторические», и отметает как ненаучное выделение какого-то особого «доисторического периода». Ф. Энгельс указывал, что люди вступили в историю такими, какими они «первоначально выделились из животного (в более узком смысле слова) царства» (Энгельс Ф., Анти-Дюринг, 1951, стр. 167).

Изучая историю развития общества с древнейших эпох, марксистско-ленинская историч. наука вместе с тем отвергает реакционную точку зрения многих буржуазных историков, к-рые утверждают, что историч. наука призвана якобы изучать преимущественно давнее прошлое и не должна изучать новейшую историю и современные историч. события и явления, т. к. это якобы мешает сохранить «научную объективность» и «беспристрастие». Историки, стоящие на позициях марксизма-ленинизма, исходят из единственно правильного положения о том, что историч. процесс развития общества следует изучать в его непрерывности, в связях прошедшего с настоящим, вплоть до событий и явлений современности. Первостепенное значение имеет изучение истории советского общества и новейшей истории стран Запада и Востока — после Великой Октябрьской социалистической революции. Углубленное изучение истории общества, смены общественно-экономических формаций, истории классовой борьбы и революционных преобразований в области общественного и государственного строя имеет непосредственное практич. значение, т. к. оно вооружает рабочий класс и все прогрессивное человечество практич. опытом революционной борьбы, борьбы за мир и подлинную демократию, борьбы за построение социалистического и коммунистического общества.

 

[30]

 

В противоположность буржуазному объективизму, руководящим принципом марксистско-ленинской историч. науки является принцип коммунистической партийности. Партийность марксистско-ленинской историч. науки есть проявление ее научной объективности, ибо только марксистско-ленинская теория открыла объективные, существующие независимо от воли людей, закономерности общественного развития, отвечающие кровным интересам рабочего класса и всех трудящихся. В. И. Ленин указывал, что «материалист, с одной стороны, последовательнее объективиста и глубже, полнее проводит свой объективизм. Он не ограничивается указанием на необходимость процесса, а выясняет, какая именно общественно-экономическая формация дает содержание этому процессу, какой именно класс определяет эту необходимость... С другой стороны, материализм включает в себя, так сказать, партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы» (Соч., 4 изд., т. 1, стр. 380-381). Объективные закономерности, к-рым подчиняется развитие общества, с железной необходимостью ведут к торжеству коммунизма. Трудящиеся в странах капитализма, борющиеся за свое освобождение, и трудящиеся, свергшие господство капиталистов и помещиков и строящие новую жизнь, непосредственно заинтересованы в создании научно-объективной картины историч. развития общества, в раскрытии объективных законов и тенденций этого развития. «Наша партия, — говорил Г. М. Маленков в докладе XIX съезду Коммунистической партии Советского Союза, — сильна тем, что она руководствуется во всей своей деятельности марксистско-ленинской теорией. Ее политика опирается на научное знание законов общественного развития» [Маленков Г., Отчетный доклад XIX съезду партии о работе Центрального Комитета ВКП (б), изд-во «Правда», 1952, стр. 77]. Изучение этих законов дает возможность трудящимся овладеть ими, научиться применять их с полным знанием дела, использовать их в интересах общества, всей своей сознательной, целеустремленной деятельностью помогать скорейшему торжеству нового над старым. Наоборот, эксплуататорские классы не заинтересованы в раскрытии подлинных, объективных закономерностей общественного развития, они боятся грядущих событий и тщетно пытаются остановить поступательный ход историч. развития, повернуть назад колесо истории.

В многочисленных книгах и статьях по вопросам «философии истории», «методологии истории», «социологии» и т. п. буржуазные историки провозглашают, что задачей «объективной» И. является только установление историч. фактов и их описание, накопление фактич. материала, т.е. голая фактология. Установление и описание фактов используются буржуазными историками в целях прямой фальсификации истории. Ф. Энгельс писал: «Буржуазия все превращает в товар, а, следовательно, также и историю. В силу самой ее природы, в силу условий ее существования ей свойственно фальсифицировать всякий товар: фальсифицировала она также и историю. Ведь лучше всего оплачивается то сочинение, в котором фальсификация истории наиболее соответствует интересам буржуазии» (Архив Маркса и Энгельса, т. 10, 1948, стр. 104).

К. Маркс и Ф. Энгельс указывали, что ненависть буржуазии к революционному пролетариату, поднявшему знамя коммунизма, лишила «всякого исторического разумения» даже наиболее талантливых идеологов буржуазии (см. Соч., т. 8, стр. 275). Уже с середины 19 в. начался упадок буржуазной историч. мысли. Многие историки этого периода в Германии, Франции, Англии, России, США и других странах уделяли большое внимание изучению историч. источников, приводили в своих работах огромный фактич. материал, но использовали эти факты для того, чтобы подгонять их под свои реакционные схемы историч. развития и «обосновывать», оправдывать современные им реакционные учреждения и институты. С началом эпохи империализма реакционная сущность буржуазной «науки» приняла еще более резко выраженные формы. Широкое распространение среди буржуазных историков получили ультрареакционные философские теории — неокантианство, эмпириокритицизм (см.), ницшеанство и т. п. Историки-неокантианцы (В. Виндельбанд, Г. Риккерт и др.) прямо призывали отказаться от каких-либо попыток исследовать закономерности историч. процесса, «доказывая», что И. якобы не является наукой в действительном смысле этого слова, что ее задача сводится к регистрированию единичного и неповторимого в прошлом и настоящем. Говоря о кризисе буржуазной историч. «науки» в эпоху империализма, В. И. Ленин писал, что эту «науку» характеризуют «отчаяние в возможности научно разбирать настоящее, отказ от науки, стремление наплевать на всякие обобщения, спрятаться от всяких «законов» исторического развития, загородить лес — деревьями» (Соч., 4 изд., т. 20, стр. 179). Типичными примерами в этом отношении могут служить работы русских буржуазных историков периода империализма — П. Н. Милюкова, А. С. Лаппо-Данилевского (см.) и др.

Буржуазные историки и публицисты поставили своей главной задачей «упразднить» материалистич. понимание истории, замолчать или извратить вскрытые марксистско-ленинской наукой закономерности общественного развития. В походе буржуазных социологов и историков против марксизма-ленинизма с наибольшей очевидностью проявился переход буржуазной историографии на рельсы самой оголтелой реакции. Особенно чудовищный характер приняло буржуазное извращение истории в капиталистич. странах после Великой Октябрьской социалистической революции, в эпоху общего кризиса капитализма. Фальсификация историч. событий и фактов, пропаганда расизма, космополитизма, насилия и агрессивной войны, лютая ненависть к идеям коммунизма, к лагерю мира и демократии, возглавляемому СССР, — таковы характерные черты современной буржуазной историографии, как и всей буржуазной идеологии и культуры, поставленной на службу американскому и английскому империализму.

Полнейший упадок буржуазной «науки» в США, Англии и других капиталистич. странах в период империализма и все углубляющегося общего кризиса мировой капиталистич. системы проявляется, в частности, в том, что буржуазные историки все больше скатываются на позиции самого реакционного субъективного идеализма и агностицизма. Для современной буржуазной историографии, служащей задачам империалистич. политики, в первую очередь политики правящих кругов США и Англии, характерны, с одной стороны, попытки рядиться в тогу «аполитичности» и «беспристрастности», а с другой стороны — беспримерные по своей циничной откровенности заявления о прямом подчинении историч. науки задачам современной империа-

 

[31]

 

листич. политики. Так, президент Американской историч. ассоциации К. Рид, выступая в 1949 перед историками США, заявил, что историк находит в прошлом то, что он ищет, и отбирает факты прошлого в прямом соответствии с существующей в его голове схемой, с тем, что является желательным с социальной точки зрения. Профессор Лондонского ун-та Г. Реньер в книге «История. Ее назначение и методы» стоит, как и К. Рид, на позициях прагматизма, субъективного идеализма и полностью отрицает наличие какой-либо объективной закономерности историч. процесса. На этом «основании» он пытается «доказать», что результатом изучения истории не может быть научное предвидение и что И. вообще не может быть наукой, дающей картину объективной действительности. Идеологи империалистич. реакции боятся признать объективную закономерность развития общества и возможность научного предвидения историч. процесса, ибо это означало бы признание неизбежности гибели капитализма.

В то время как буржуазная историография становилась все более реакционной и зашла в безвыходный тупик, марксистско-ленинская история, наука крепла и развивалась в непримиримой борьбе с реакционной буржуазной историографией, в том числе правосоциалистической историч. «наукой», и неуклонно шла по пути творческого роста и обогащения историч. знаний.

Огромным вкладом в развитие марксистско-ленинской исторической науки являются труды классиков марксизма-ленинизма, подвергших в своих исследованиях глубокому и всестороннему анализу коренные проблемы истории человеческого общества. В работах К. Маркса и Ф. Энгельса глубоко исследованы и изучены основные вопросы истории первобытно-общинного, рабовладельческого, феодального и капиталистич. обществ, крупнейшие события из истории классовой борьбы, вопросы истории экономического, политического и культурного развития различных стран и народов в разные эпохи. В своих работах К. Маркс и Ф. Энгельс дали классические образцы научного историч. исследования разнообразных явлений историч. развития общества.

В трудах гениального основателя Коммунистической партии и Советского государства В. И. Ленина получила дальнейшее творческое развитие теория историч. материализма. В. И. Ленин углубил изучение закономерностей общественного развития предшествующих эпох и открыл закономерности той новой историч. эпохи, к-рая началась уже после смерти К. Маркса и Ф. Энгельса, — эпохи империализма и пролетарских революций. В. И. Ленин явился основоположником марксистской истории России, научной истории советского общества и новейшей истории зарубежных стран. Продолжатель дела В. И. Ленина — И. В. Сталин в своих трудах разработал ряд конкретных вопросов истории России и всемирной истории, истории советского общества и новейшей истории зарубежных стран.

После победы Великой Октябрьской социалистической революции Советская страна стала всемирным центром развития марксистско-ленинской историч. науки. Основное внимание советской историч. науки было направлено на кардинальные вопросы истории социально-экономич. развития и классовой борьбы, революционного движения и национально-освободительной борьбы народов, истории великой Коммунистической партии, социалистического строительства в СССР, борьбы за мир, демократию и социализм во всем мире. Развитие историч. науки в СССР получило большое общественное и государственное значение. Историч. наука в СССР является одним из мощных средств коммунистического воспитания масс, воспитания советского патриотизма, острым оружием в борьбе против пережитков капитализма в сознании людей, против влияния растленной буржуазной идеологии. Партия и Советское государство создали все условия для развития история, науки. Ученые-историки получили впервые доступ к важнейшим архивным фондам, к-рые царизм скрывал от народа; огромный размах приобрела археографич. работа; были созданы научные учреждения и учебные заведения, в к-рых сосредоточились научная разработка проблем истории и подготовка кадров историков-марксистов.

Историч, наука явилась ареной ожесточенной идеология, борьбы. Под руководством Коммунистической партии были разгромлены «концепции» буржуазных идеологов, разбиты фальсификаторские установки троцкистов и других вражеских группировок, обеспечено полное торжество марксизма-ленинизма в советской историч. науке. Важнейшее значение для разоблачения троцкистских и всяких иных фальсификаторов истории имело опубликованное в октябре 1931 письмо И. В. Сталина в редакцию журнала «Пролетарская революция» «О некоторых вопросах истории большевизма». Огромную роль в развитии исторической науки в СССР сыграл разгром антимарксистской, вульгаризаторской «школы» М. И. Покровского, проведенный советскими историками под руководством Коммунистической партии. В постановлениях СНК СССР и ЦК ВКП(б) «О преподавании гражданской истории в школах СССР» от 16 мая 1934 и 26 января 1936, в «Замечаниях» И. В. Сталина, С. М. Кирова и А. А. Жданова на конспекты учебников истории СССР и новой истории, в постановлении жюри правительственной комиссии по конкурсу на лучший учебник истории (1937) была до конца разоблачена антимарксистская сущность «школы» Покровского, выступавшей против марксистского принципа историзма в оценке история, явлений.

Большое значение для развития советской исторической науки имел выход в 1938 «Истории Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс», явившейся образцом научного исследования истории.

Под руководством Коммунистической партии советские историки добились ряда успехов в исследовании истории СССР и всеобщей истории. В работах советских историков изучаются такие проблемы, как развитие феодализма в России, история классовой борьбы и революционного движения, история героической борьбы народов Советского Союза против иноземных поработителей. Значительное развитие получила история, наука в союзных республиках, впервые стала создаваться научная история ряда народов СССР. История великого русского народа изучается советскими историками в тесной связи с историей всех народов, населяющих территорию СССР. Впервые были созданы марксистские учебники истории для средней и высшей школы.

В период Великой Отечественной войны 1941-45 работа советских историков направлялась указаниями Коммунистической партии, организовавшей и вдохновившей советский народ на борьбу против немецко-фашистских захватчиков и японских империалистов. Несмотря на трудности военного времени, советские историки провели в эти годы

 

 

[32]

 

значительную исследовательскую работу и создали ряд научных и научно-популярных трудов, раскрыли героическую историю борьбы народов СССР за независимость, деятельность основоположников русского военного искусства, показали мировое значение русской культуры, разоблачили фальсификацию истории фашистскими расистами и геополитиками.

После Великой Отечественной войны, в период восстановления и дальнейшего развития народного хозяйства СССР и успешного продвижения советского общества по пути к коммунизму, советская историч. наука вступила в полосу своего нового подъема. Решения ЦК партии по идеология, вопросам, завершение выхода 4-го издания Сочинений В. И. Ленина, выход в свет Сочинений И. В. Сталина и его трудов «Марксизм и вопросы языкознания» (1950) и «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952) вооружили советских историков на борьбу со всеми проявлениями реакционной буржуазной идеологии, за дальнейшее развитие советской историч. науки. В выступлениях руководителей Коммунистической партии и Советского правительства, решениях партии, в статьях партийной печати советская историч. наука получила основополагающее освещение многих важных вопросов историч. развития, оценку и разоблачение извращений и фальсификации истории прислужниками империалистич. буржуазии стран Запада и буржуазными националистами.

Подлинно научное, правдивое освещение всемирно-историч. событий периода второй мировой войны дано в опубликованной в 1948 историч. справке Совинформбюро «Фальсификаторы истории», в к-рой разоблачена попытка правительств США, Англии и Франции исказить действительную историю подготовки и развития гитлеровской агрессии. Эта работа оказала огромную помощь не только советским историкам, но и прогрессивным историкам всех стран.

Советские ученые создали крупные исследования, получившие высокую оценку научной общественности. Таковы работы: Б. Д. Грекова — по истории развития феодальных отношений и истории крестьян в России; Б. А. Рыбакова — по истории ремесла в Древней Руси; П. И. Лященко — по истории народного хозяйства; М. Н. Тихомирова — по истории русских городов; С. В. Бахрушина — по истории Сибири и классовой борьбы в Русском государстве; К. В. Базилевича — по истории Русского централизованного государства; И. И. Смирнова — по истории классовой борьбы крестьян; А. В. Арциховского, С. П. Толстова, С. В. Киселева, П. Н. Третьякова и др., сделавших ряд крупных открытий в области археологии; Н. М. Дружинина — по истории крестьянства в 19 в.; М. В. Нечкиной — по истории русского революционно-освободительного движения; A. М. Панкратовой, А. Л. Сидорова — по истории рабочего движения и истории России периода империализма; В. И. Пичеты, А. Д. Удальцова и Н. С. Державина — по истории славянских народов; П. А. Жилина — по истории Отечественной войны 1812; Б. Г. Гафурова — по истории Таджикистана; Н. Бердзенишвили, И. Джавахишвили, С. Джанашиа, Г. В. Хачапуридзе — по истории Грузии; Я. Я. Зутиса и Я. П. Крастыня — по истории Латвии; работы В. И. Авдиева, И. Ю. Крачковского, B. В. Струве, В. С. Сергеева, А. В. Мишулина, Н. А. Машкина, Е. А. Косминского, С. Д. Сказкина, Н. П. Грацианского, С. И. Архангельского, М. М. Смирина, А. Ю. Якубовского, В. П. Волгина, Е. В. Тарле, В. П. Потемкина, А. С. Ерусалимского, В. М. Хвостова, Ф. В. Потемкина и др. в области всеобщей истории и ряд других исследований, являющихся серьезным вкладом в развитие советской исторической науки. Проводится большая работа по изданию важнейших исторических источников, создаются коллективные труды по истории СССР, всемирной истории, истории культуры, истории Москвы и других городов, истории союзных республик, подготавливаются выходят в свет новые учебники истории для высшей и средней школы, издаются научно-популярные книги в области истории. Советские историки развернули научную разработку проблем истории советского общества. Появились важные публикации документов по истории советского общества, исследования по отдельным вопросам истории этого периода. Продолжается работа по изданию «Истории гражданской войны в СССР», по разоблачению роли амер. и англо-франц. империалистов в развязывании и осуществлении военной интервенции и блокады молодой Советской республики.

В работах XIX съезда партии получила яркое отражение огромная забота Коммунистической партии Советского Союза об еще большем усилении идеологич. работы, о всемерном развитии науки, в т. ч. историч. науки. На XIX съезде партии справедливой критике были подвергнуты серьезные недостатки и ошибки в работе советских историков. Партийная критика помогает советской историч. науке нацелить все силы на ликвидацию недостатков и обеспечивает дальнейшее развитие советской историч. науки. Коммунистическая партия требует от советских историков решительного преодоления антимарксистского культа личности в истории, борьбы с проявлениями начетничества, догматизма, цитатничества, развертывания широкой научной критики и борьбы мнений, создания полноценных марксистско-ленинских исследований, в к-рых должна быть правильно показана великая историческая роль трудящихся народных масс, роль рабочего класса и его авангарда — партии коммунистов.

Разработка проблем историч. науки в СССР сосредоточена в ряде научно-исследовательских учреждений и высших учебных заведений страны — Институте истории Академии наук СССР, Институте Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина (НМЭЛС) при ЦК КПСС, Академии общественных наук при ЦК КПСС, Высшей партийной школе при ЦК КПСС, Институте истории материальной культуры, Институте славяноведения Академии наук СССР, в соответствующих учреждениях республиканских академий наук и филиалов Академии наук СССР, а также в университетах, педагогич. институтах, Историко-архивном институте, Государственном Историческом музее и местных исторических и краеведческих музеях и других учреждениях. Подготовка кадров историков осуществляется на историч. и историко-филологич. факультетах университетов, педагогич. институтов; при университетах, педагогич. институтах, в Академии общественных наук при ЦК КПСС, в Академии наук СССР, в республиканских академиях наук и филиалах Академии наук СССР существует аспирантура (а в ряде научных учреждений также и докторантура), готовящая кадры историков-исследователей и преподавателей высшей школы.

И. является обязательным предметом в средних школах и техникумах СССР, на гуманитарных фа-

 

[33]

 

культетах высших учебных заведении, а также в Высшей партийной школе при ЦК КПСС, в республиканских и областных партийных школах и университетах марксизма-ленинизма.

Институтом истории Академии наук СССР издается ежемесячный журнал «Вопросы истории», непериодически издаются сборники статей «Исторические записки», сборники публикаций историч. документа — «Исторический архив». Специальным журналом является «Вестник древней истории»; выпускаются сборники «Средние века», «Византийский временник». Большое количество историч. исследовании, материалов публикуется в ученых записках различных институтов, академий, университетов и других учреждений, ведущих научно-исследовательскую работу в областной, и историографии.

Советская историч. наука, плодотворно разрабатывающая актуальные проблемы всемирной истории, оказывает огромное влияние на развитие прогрессивной историч. науки во всем мире. Советские историки поддерживают тесную связь с прогрессивными историками других стран и оказывают творческую помощь историкам-марксистам стран народной демократии в их борьбе за победу марксизма-ленинизма в исторической науке. В странах народной демократии марксистско-ленинская историч. наука достигла значительных успехов. С первых лет существования народно-демократических режимов в этих странах марксистско-ленинская историч. наука активно служит делу завершения задач народной революции и успешного продвижения стран народной демократии по пути к социализму. Развитие историч. науки в этих странах происходит в острой борьбе историков-марксистов с представителями буржуазной историографии. Используя опыт и достижения советской историч. науки, историки-марксисты стран народной демократии разрабатывают главные проблемы истории своих стран и всеобщей истории.

 

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., т. 4, М., 1938; Маркс К., Мадзини и Наполеон, там же, т. 11, ч. 1, М., 1933; его же, [Письмо] Ф. Энгельсу 9 апреля 1863 г., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избранные письма, М., 1948; его же, [Письмо] Ф. Энгельсу 25 марта 1868 г., там же; его же, [Письмо] И.-Б. Швейцеру 24 января 1865 г., там же; его же, [Письмо] в редакцию «Отечественных записок» [ноябрь 1877 г.], там же; его же, [Письмо] В. Блоссу 10 ноября 1877 г., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26, М., 1935; Энгельс Ф., Положение Англии. — XVIII век, в его кн.: Статьи. Письма. 1838 — 1845, М., 1940; его же, Карл Маркс. «К критике политической экономии», в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избранные произведения в двух томах, т. 1, М., 1949; его ж е. Введение [к книге] Карл Маркс. Гражданская война во Франции, там же; его ж е. Карл Маркс, там же, т. 2, М., 1949; его же, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, М., 1952; его же, Анти-Дюринг, М., 1952; его же, Эмигрантская литература, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 15, М., 1935; его ж е, [Письмо] К. Шмидту 5 августа 1890 г., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избранные письма, М., 1948; его же, [Письмо] И. Блоху 21 — 22 сентября 1890 г., там же; его же, [Письмо] Ф. Мерингу 28 сентября 1892 г., там же; Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 1 («Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве»), т. 4 («Рецензия. А Богданов. Краткий курс экономической науки. Москва. 1897») т. 18 («Еще один поход на демократию»), т. 19 три источника и три составных части марксизма»), т. 20 («Еще одно уничтожение социализма»), т. 21 («Карл Маркс»), т. 24 («Письма о тактике»), т. 29 («О государстве. Лекция в Свердловском университете 11 июля 1919 г.»); Сталин И. В., Соч. т. 1 («Аграрный вопрос»), т. 2 («Марксизм и национальный вопрос»), т. 5 («О политической стратегии и тактике русских коммунистов. Набросок плана брошюры») т 9 («VII расширенный пленум ИККИ 22 ноября — 16 декабря 1926 г. — Заключительное слово 13 декабря», стр. 96-100, «Письмо т. Зайцеву»), т. 13 («О некоторых вопросах истории большевизма. Письмо в редакцию журнала «Пролетарская революция»«; его же, О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма», в кн.: К изучению истории. Сб., М., 1946; его же, Об учебнике истории ВКП (б). Письмо составителям учебника истории ВКП(б), там же; его же, О диалектическом и историческом материализме, в его кн.: Вопросы ленинизма, 11 изд., М., 1952; Ответ тов. Сталина на письмо тов. Разина, «Большевик», 1947, № 3; его же, Марксизм и вопросы языкознания, М., 1952; его же, Экономические проблемы социализма в СССР, М., 1952; его ж е, Речь на XIX съезде партии. 14 октября 1952 г., М., 1952; История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс, М., 1952; Сталин И., Жданов А. и Киров С., Замечания по поводу конспекта учебника по истории СССР, в кн.: К изучению истории. Сб., М., 1946; их же, Замечания о конспекте учебника новой истории, там же; Маленков Г., Отчетный доклад XIX съезду партии о работе Центрального Комитета ВКП (б). 5 октября 1952 г., М., 1952; Фальсификаторы истории; (Историческая справка), М., 1952.

ИСТОРИЯ в школе — один из основных учебных предметов в советской школе, задачей изучения к-рого является овладение учащимися основами исторической науки. СНК СССР и ЦК ВКП (б) в своем постановлении «О преподавании гражданской истории в школах СССР» от 16 мая 1934 констатировали неудовлетворительную постановку преподавания этого предмета и указали, что как учебники по истории, так и само преподавание носят отвлеченный, схематический характер. «Вместо преподавания гражданской истории в живой занимательной форме, — подчеркивалось в этом постановлении, — с изложением важнейших событий и фактов в их хронологической последовательности, с характеристикой исторических деятелей — учащимся преподносят абстрактные определения общественно-экономических формаций, подменяя таким образом связное изложение гражданской истории отвлеченными социологическими схемами» (К изучению истории. Сборник, 1937, стр. 18). Такое положение с преподаванием гражданской истории в школах СССР явилось прямым следствием антимарксистских, антиленинских, по сути дела, ликвидаторских, антинаучных взглядов на историческую науку, связанных, как это отметили СНК СССР и ЦК ВКП (б), в первую очередь с распространением среди нек-рой части советских историков ошибочной и вредной концепции так называемой исторической «школы» Покровского.

Преодоление этих взглядов являлось необходимой предпосылкой для развития марксистско-ленинской историч. науки и подъема историч. образования в СССР, имеющих важнейшее значение для обучения в школах подрастающего поколения гражданской истории. СНК СССР и ЦК ВКП (б) решающим условием прочного усвоения учащимися курса истории признали «соблюдение историко-хронологической последовательности в изложении исторических событий с обязательным закреплением в памяти учащихся важных исторических явлений, исторических деятелей, хронологических дат». Только так поставленное преподавание гражданской истории «может обеспечить необходимые для учащихся доступность, наглядность и конкретность исторического материала, на основе чего только и возможны правильный разбор и правильное обобщение исторических событий, подводящие учащегося к марксистскому пониманию истории» (там же). Важное значение для улучшения качества преподавания истории в советской школе имели замечания И. В. Сталина, С. М. Кирова и А. А. Жданова по поводу конспектов учебников по истории СССР и новой истории, одобренные ЦК ВКП (б) и СНК СССР (1934), а также «Постановление жюри Правительственной комиссии по конкурсу на лучший учебник для 3 и 4 классов средней школы по истории СССР» (1937).