На прошедшем недавно в Нижнем Новгороде XXII Всероссийском съезде органов охраны памятников истории и культуры его участникам и гостям в составе подарочного набора был вручен и календарь на 2026 год. Он подготовлен и издан (правда, без указания выходных данных) от имени Правительства Нижегородской области региональным управлением охраны ОКН.
Выпуск УГО ОКН подобных тематических изданий, рассказывающих о историко-культурном наследии, стал уже традицией. На этот раз, двенадцать фотографий, прекрасно выполненных (не обошлось, правда, без обработки в фотошопе) профессионалами своего дела (А.В. Ивасенко, А.А. Беляев, И.В. Петров и др.), посвящены объектам архитектуры городских (Строгановых, Рукавишниковых, Марковых, Каменских, Поповых-Ямщиковых) и сельских (Пушкиных, Левашевых, Бугровых), каменных (Выкса, Павлово) и деревянных (Львовка, Галибиха, Воскресенское) усадеб, представляющих различные стили (от классицизма до модерна с неоклассицизмом). Они снабжены текстовыми пояснениями, авторство которых не указано.
В целом, задумка была неплохая – еще раз продемонстрировать каким культурного богатством мы располагаем, тем паче, что издатель обладает колоссальной информационной базой в этой области. Однако вместо четко структурированных сведений о памятниках (наименование, дата возникновения, авторство, переделки, реставрационные работы и т.п.) мы получаем самую «разношерстную» информацию, зачастую имеющую устаревший характер.
Так произошло, например, с домом купца И.Я. Попова-Ямщикова в Арзамасе. Составители календаря почему-то акцентировали внимание на ошибочном «официальном» наименовании памятника, вынеся его в заголовок.
Еще один пример подобного рода – аннотация к фотографии знаменитого главного дома усадьбы Рукавишниковых. Из нее читатель почерпнет весьма «ценную» информацию о пьянстве Александра Рукавишникова, опеке над ним и разделе имущества, как будто это самое главное в истории возведения самого респектабельного здания в ансамбле Верхневолжской набережной. История его проектирования и строительства излагается недостоверно. На второй план уходит фигура подлинного автора объекта – архитектора-художника П.С. Бойцова, модного в то время проектировщика, но не имевшего права производства работ. Отдавая должное выдающемуся инженеру Р.Я. Килевейну, следует все-таки отметить, что он не являлся автором проекта, а мастерски воплотил в жизнь то, что задумал Бойцов.
Ошибочна и приведенная в календаре концовка дела с попыткой С.М. Рукавишникова пересмотреть оценку своего роскошного особняка с 15000 рублей до 12000 рублей и тем самым снизить налог на имущество в пользу города. В результате этого оценка недвижимости была не только не уменьшена, но и увеличена до 75000 рублей. Автор текста оказался не знаком не только с его итоговым документом, но и нашими публикациями на эту тему, в т. ч. в «Открытом тексте».
Позволим себе здесь еще раз процитировать объяснение городского головы по данному поводу. С определенной долей язвительности В.Л. Соболев заявил, что даже новый осмотр дома, на чем настаивал хозяин, «…в настоящем случае был совершенно излишним: дом г. Рукавишникова у всех на виду и строился, и выстроен; дума, состоящая почти вся из домовладельцев, зная местные цены построек, зная, что такой дом стоит не менее 300 – 400 т. руб., не нуждалась в детальном осмотре его и назначила оценку в 75 т. руб., до невозможности низкую, как по сравнению с его действительной стоимостью, так и с другими обывательскими постройками, тоже ею оцененными…». Лишь спустя несколько лет после указанных событий, оценка «недвижимости» С.М. Рукавишникова на Верхневолжской набережной была изменена в меньшую сторону – до 33000 руб. Эта сумма не менялась вплоть до 1905 года. (https://opentextnn.ru/space/nn/dom/semaschko/dvorec-rukavishnikovyh/).
Хочется выразить надежду, что региональный орган власти, отвечающий в том числе и за достоверность сведений о вверенных ему объектах, в следующий раз в подобном случае более ответственно подойдет к делу пропаганды и популяризации культурного потенциала области. Пока же, к сожалению, можно констатировать, что с выпуском «усадебного» календаря на 2026 год «получилось как всегда»…
К сожалению, качество аннотаций «разношерстно». Отсутствие единой принятой структуры описания приводит к их неравноценности.
