Давыдов А.И. Императорская археологическая комиссия и охрана памятников деревянной архитектуры Нижегородского Поволжья в конце XIX – начале ХХ века

ИМПЕРАТОРСКАЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ И ОХРАНА ПАМЯТНИКОВ ДЕРЕВЯННОЙ АРХИТЕКТУРЫ НИЖЕГОРОДСКОГО ПОВОЛЖЬЯ В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА

А.И. Давыдов (НИП «Этнос»)

Императорская Археологическая комиссия (ИАК) с 1890 года являлась, по сути, высшим государственным органом в сфере охраны и реставрации памятников древности. В связи с этим, помимо материалов других архивов, в Рукописном отделе Научного архива Института истории материальной культуры РАН (РО НА ИИМК РАН) отложилось 20 «реставрационных дел», касающихся, по современной терминологии, объектов культурного наследия Нижегородской губернии[1]. Из них 9 дел, то еть почти половина, посвящена вопросам, связанным с сохранением деревянных храмов. Назовем их:

– церковь Михаила Архангела (1751 г.) в селе Большие Поляны Лукояновского уезда;

– Троицкая церковь (1799 г.) в селе Волчихинский Майдан Арзамасского уезда;

– Троицкая церковь (1718 г.) в селе Ичалки Княгининского уезда;

– церковь Параскевы Пятницы (1749 г.) в селе Пятницком Семеновского уезда;

– Тихвинская церковь (1761 г.) в селе Епифаново Горбатовского уезда;

– церковь Михаила Архангела (1772 г.) в селе Кельдюшево Лукояновского уезда;

– Спасская церковь (1781 г.) в селе Тоузаково Арзамасского уезда;

– Богородице-Рождественская кладбищенская церковь (XVIII в.? – 1819 г.) в городе Семенове;

– Воскресенская церковь (1652 г.) в селе Водоватово Арзамасского уезда.

Дела охватывают период с 1909 по 1917 годы. Их материалы, точнее журналы (протоколы) «реставрационных заседаний», на которых принимались решения по рассматриваемым объектам, также регулярно публиковались в «Известиях Императорской Археологической комиссии».

Причинами заведения дел, касающихся деревянных храмов, являлись обращения:

– о их сломке «по ветхости» (5 случаев: Большие Поляны, Ичалки, Пятницкое, Епифаново, Кельдюшево);

– о переносе на другое место (3 случая: Тоузаково, Семенов, Водоватово);

– о ремонте (1 случай: Волчихинский Майдан).

Такие просьбы направлялись сначала прихожанами через благочинных в Нижегородскую духовную консисторию, а та, в свою очередь, обращалась за разрешением в ИАК. Причем, как мы видим, консистория считала необходимым делать это не только в отношении тех объектов, которые, как построенные до середины XVIII века, входили в перечень памятников нижегородской старины, составленный в 1902 году для МВД[2], но и более поздних. Вероятным критерием здесь служило возведение храмов вообще в XVIII столетии.

Вырисовывается следующий алгоритм действий Императорской Археологической комиссии при решении указанных вопросов. При получении обращений, ею запрашивались акты технического состояния храмов и их фотографические снимки (если таковые не представлялись вместе с обращением), реже – чертежи. Практически во всех случаях заявителям направлялся печатный формуляр «Метрики для получения верных сведений о древне-православных храмах Божиих, зданиях и художественных предметах», разработанной еще в 1886 году Императорской Академией художеств. Она содержала не только вопросы, касающиеся облика храма, его устройства, но и возможные ответы. Это облегчало заполнение «Анкеты» лицами, даже особо несведущими в архитектуре и искусстве (как правило, это были приходские священники). По получении запрошенных документов, вопрос рассматривался на «реставрационных заседаниях» ИАК. После обсуждений, в которых принимали участие видные архитекторы, искусствоведы, реставраторы, выносились решения.

При этом, в случае просьб о сломке, почти всегда делались попытки спасти храм, хотя бы путем его переноса в другое место. Удалось это один раз: в отношении церкви Параскевы Пятницы из села Пятницкого, в отношении которой было принято решение о переносе в деревню Сухо-Безводную для образования нового прихода. Нижегородской духовной консистории в письме от 27 января 1912 года были даны следующие методические указания: «… Для обеспечения правильной сборки церкви на новом месте необходимо во время разборки тщательно отмечать все бревна, брусья, стропильные дуги и проч. особыми условными знаками, дабы они заняли после сборки свои прежние места. До разборки следует сделать возможно подробные измерения. Вместе с сим Комиссия покорнейше просит зависящего распоряжения консистории о доставлении ей фотографических снимков с церкви и иконостаса после переноски церкви на новое место»[3].

В двух случаях ИАК отклонила просьбы о разборке церквей в виду их архитектурно-художественного значения. Правда, к моменту вынесения запрета (октябрь 1910 г.) у Троицкой церкви в Ичалках из-за угрозы обрушения была уже сломана колокольня. Комиссии ничего не оставалось делать, как «покорнейше просить консисторию о назначении точного расследования, кто именно является виновным в самовольной сломке колокольни при древней деревянной церкви… и наложении на него строгого взыскания»[4]. Касательно Тихвинской церкви в селе Епифаново ИАК в ноябре 1916 года сделала вывод, что она «в основе прочна, указанные ветхости и крыльце и оконных рамах легко могут и должны быть исправлены, и церковь будет еще долго служить»[5]. Интересно отметить, что снимки данного храма делала «фотографистка» из села Погост Владимирской губернии Анастасия Ивановна Свешникова[6]. Чем закончились обе эти истории неясно, поскольку рассмотренные дела не содержат сведений об ответной реакции епархиальных властей.

Неполнота дела не дает нам возможности определить, соблюдения каких конкретных правил требовала ИАК при переносе Спасской церкви из села Тоузаково, предназначенной на продажу. Но разрешение на это в мае 1914 года было дано лишь «с условием тщательного сохранения <ее> вида»[7].

Наиболее масштабные работы были связаны с переносом Воскресенского храма из села Водоватово в село Костылиху. Первоначально это было рубленое из дуба сооружение сложной в плане формы, имевшее открытый внутрь шатер[8]. «Реставрационное дело», заведенное ИАК по данному памятнику (1911 – 1917 гг.) [9], свидетельствует о пристальном ее внимании к вопросу сохранения, насколько это было возможно, исторического облика храма. Осуществление проекта по его воссозданию, разработанного нижегородским епархиальным архитектором А.Н. Полтановым, курировал один из основоположников научной реставрации в России П.П. Покрышкин. К сожалению, выполнить проект до конца, в условиях военного времени, не удалось. Перенесенный в Костылиху храм сейчас лишен шатра и почти ничем не напоминает о своем изначальном виде.

Среди документов, касающихся Воскресенской церкви, весьма интересна также «Летопись Арзамасского уезда села Водоватова», находящаяся в деле[10], дающая представление, в том числе, об истории храма.

В целом же, рассмотренный комплекс документов, сохранившийся в Рукописном отделе Научного архива Института истории материальной культуры РАН, позволяет не только проследить деятельность Императорской Археологической комиссии по охране и реставрации деревянных храмов Нижегородского Поволжья на рубеже веков, но и на их основании в дальнейшем провести научную реконструкцию этих утраченных памятников русского зодчества.

Фото 1. Церковь Параскевы Пятницы в с. Пятницком Семеновского уезда, 1749 г. (РО НА ИИМК РАН).

Фото 2.  Троицкая церковь в с. Ичалки Княгининского уезда, 1718 г. (РО НА ИИМК РАН).

Фото 3.  Тихвинская церковь в с. Епифаново Горбатовского уезда, 1761 г. (РО НА ИИМК РАН).

Фото 4.  Воскресенская церковь в с. Водоватово Арзамасского уезда 1652 г. до переноса в с. Костылиху. (Личный архив С.Л. Агафонова).

Публикуется впервые.