Давыдов А.И. Рождественская Строгановская церковь. Реставрационные работы XIX – начала ХХ века (Продолжение) (39.19 Kb)
ИССЛЕДОВАНИЯ И РЕСТАВРАЦИЯ ЦЕРКВИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА[1]
Во второй половине 1860-х годов, в связи с начавшимся наклоном колокольни, были устроены контрфорсы около нее, а также у самой церкви[2], впоследствии, правда, разобранные. Эти консервационные работы не дали ожидаемого результата.
В 1870-е годы вновь остро встал вопрос о судьбе колокольни, осадка которой еще больше усилилась «после изысканий и отвода ключей из горы для нижегородского водопровода»[3], и устранении наклона.
А.И. Фролов в своей статье, посвященной Императорскому Московскому археологическому обществу (МАО), приводит происшедшие затем события в качестве примера деятельности этой организации по спасению памятников истории и культуры. Он пишет: «В 1878 году членам общества стало известно, что нависла угроза разрушения ансамбля нижегородской Рождественской церкви (1719 год). Местное епархиальное начальство просило у синода дать разрешение «разобрать вышедшую из вертикального положения колокольню нижегородской Рождественской церкви». На место безотлагательно командируется член Общества архитектор Н.В. Никитин. На основании сделанного им доклада до сведения Синода было доведено, «что колокольня при некоторых исправлениях может быть сохранена, что весьма желательно ввиду важности памятника и его архитектурного изящества»[4].
Из всего вышеприведенного сам собой напрашивается вывод, что только вмешательство МАО спасло уникальный памятник от посягательств на его существование со стороны невежественных церковников. Однако, здесь А.И. Фролова ввел в заблуждение процитированный им текст «Исторической записки о деятельности Императорского Московского археологического общества за 25 лет существования»[5], основанный на сокращении подлинных документов. Обращение же к ним рисует несколько иную картину происходившего.
Действительно, в 1878 году нижегородское епархиальное начальство обратилось в Синод с просьбой разрешить разборку колокольни, однако тут же присовокупило, что «означенная колокольня построена в 1719 году именитым человеком Григорием Дмитриевичем Строгановым и по архитектуре своей представляет замечательный и своеобразный памятник русской церковной древности, почему священнослужители и староста Рождественской церкви полагали бы прежде сломки упомянутой колокольни сделать фотографические снимки с нее, чтобы по ним иметь возможность возобновить оную в прежнем виде»[6].
Таким образом, именно епархиальное начальство забило тревогу перед властями, поддержав инициативу по реставрации памятника (а речь шла именно о реставрации памятника!), исходившую от причта и прихожан. Оно и обратилось, в соответствии с действовавшим тогда законодательством, в Синод за разрешением. Синод, в свою очередь, «вошел, со своей стороны, вследствие одобренных правительством правил 1-го Археологического съезда в Москве о сохранении отечественных памятников, в предварительное сношение с председателем Московского археологического общества графом Уваровым»[7]. Именно в связи с этим на заседании МАО 30 октября 1878 года и было решено поручить произвести осмотр колокольни Рождественской церкви членам Общества А.А. Мартынову и Н.В. Никитину[8]. Однако, по неустановленным причинам, памятник был осмотрен в ноябре того же года лишь последним.
К этому времени по распоряжению губернского начальства со звонницы были уже сняты колокола, «потому что при звоне колокольня дрожала, хотя вес колоколов был невелик, и самый большой весил менее 300 пудов»[9].
Судя по отчету, который Н.В. Никитин, как видно из текста, иллюстрировал чертежами, которые, к сожалению, в деле, заведенном МАО, отсутствуют, он провел тщательное визуальное обследование памятника. При этом была дана характеристика не только деформаций, напрямую связанных с отклонением колокольни, но и других повреждений (пробивка сводов в колокольне при снятии колоколов, уничтожение ряда деталей на фасаде и т.п.). Для сравнения использовалась фотография церкви, «снятая в 1876 – 77 году»[10].
При осмотре наиболее пострадавшей части памятника – галереи-перехода между колокольней и трапезной, основываясь на несовпадении уровней их карнизов, Н.В. Никитин пришел к правильному заключению о позднем ее происхождении[11]. Основной же причиной наклона колокольни он посчитал воздействие на фундамент и стены «верховых вод», то есть потоков с горы от дождей и таяния снега. Сделав вывод, что этот наклон «в настоящем его положении не представляет опасности», архитектор указал на необходимость скорейшей перепланировки места, с тем, чтобы потокам воды было «дано направление в возможно дальнем расстоянии от колокольни и стен храма, который заслуживает полного внимания к его сохранению»[12].
Такой вывод Н.В. Никитина разошелся с мнением нижегородского инженера-архитектора Р.Я. Килевейна, видевшего причину происходившего в «слабости грунта, состоящего их двухаршинного слоя глины, а под ним – слоя земли с гробами, что доказывает нахождение в этом месте когда-то кладбища»[13]. Р.Я. Килевейн высказался за необходимость разборки колокольни с последующим ее восстановлением. При этом он указывал на опасность разборки одного лишь перехода, в определенной степени поддерживавшего колокольню от обрушения[14].
Через некоторое время дело о Рождественской церкви было передано в Техническо-Строительный комитет МВД. Комитет, рассмотрев 10 декабря 1881 года приведенные выше мнения Н.В. Никитина и Р.Я. Килевейна, нашел что представленных данных недостаточно, чтобы определить действительные причины повреждений и принять меры к их устранению. «Нельзя допустить, – говорилось в журнале заседания, – чтобы грунт, выдержавший груз колокольни в продолжении более ста лет, оказался после такого времени слишком слабым без особенно скрытых причин, влияющих на его сопротивления… Но, вместе с тем, нельзя в настоящем положении дела прийти к убеждению. Что повреждения храма могут быть отнесены только к действию наружных дождевых и снеговых вод». Далее Техническо-Строительный комитет указал на необходимость «произвести подробное и правильное исследование как самого храма, колокольни и перехода, так и грунта под сими сооружениями»[15].
Для понимания методики работ важно отметить следующие требования Техническо-Строительного комитета: «одновременно с исследованием должны быть составлены подробные чертежи планов, фасадов и разреза, как храма, так и колокольни и прохода, разным этажам и со всех сторон, с точным указанием уклонения всех частей от вертикального и горизонтального положения, с показанием направления и с измерением всех трещин; с особою точностью нужно определить глубину и откосы фундаментов, как наружные, так и внутренние, далее – наслоения в разных местах грунта и нивелировочные профили горы. Затем должно быть установлено постоянное наблюдение за этими сооружениями из лиц, которые будут производить исследования. Наблюдение должно состоять из в проверке через определенный срок времени, например, два раза в год, весною и осенью до начала зимы, всех тех измерений, которые были сделаны при первоначальном исследовании храма, со внесением в протокол всего, что окажется, и со сделанием новых чертежей, которые будут найдены. Подобные меры должны предшествовать решению вопроса о сохранении или разборке колокольни»[16].
Таким образом, ставился вопрос о строгом обосновании принимаемых решений. С технической же стороны методика исследований была научно верной и близка современной.
Во исполнение вышеизложенного, 30 мая 1882 года нижегородский епископ Макарий (кстати, известный исследователь древностей) обратился к губернатору Н.А. Безаку с просьбой создания специальной технической комиссии. В ее состав вошло семь человек. Обязанности между ними, согласно протоколу от 29 июля 1882 года, распределялись следующим образом: инженер М.П. Бенькевич и архитектор Н.А. Фрелих должны были провести «зондировку», то есть исследование грунтов с помощью шурфов, и нивелировку местности, архитектор И.Ф. Нейман, гражданский инженер Н.П. Иванов и губернский архитектор Н.Б. Фельдт взяли на себя составление точных планов церкви в существующем виде, инженер-архитектор Р.Я. Килевейн и архитектор И.Г. Хворинов (председатель комиссии) обязались вести наблюдение за состоянием колокольни[17]. В исследованиях также принял участие гражданский инженер В.М. Лемке, подписавший среди прочих заключительный протокол от 30 марта 1883 года[18].
Судя по архивным документам, обмерные чертежи к этому времени так и не были выполнены. Однако, на основании неоднократных осмотров Рождественской церкви и производства шурфов около нее, удалось установить причину отклонения колокольни. Она заключалась в смещении слоев грунта под давлением вышележащей «горы», то есть крутого берега реки выше Рождественской церкви. В протоколе указывалось, что только устройство правильного дренажа устранит эту причину. В то же время, комиссия еще раз подтвердила, что «так как колокольня не представляет в данный момент опасности немедленного разрушения, нет никакой необходимости капитальной ее перестройки с целью реставрации»[19].
Тем не менее, прихожане Рождественской церкви продолжали настаивать на принятии радикальных мер, в частности, просили разрешить замену кирпичного крытого перехода на деревянный. Пришлось новой комиссии в октябре 1883 года давать заключение, что его повреждения сами по себе не представляют особой опасности[20].
К этому времени М.П. Бенькевич и В.М. Лемке уже составили смету, предусматривающую помимо устройства дренажа работы, которые можно расценивать как консервационно-реставрационные (подводка бетонного фундамента под отделившуюся алтарную апсиду, ремонт сводов, стен и столбов церкви, заделка трещин в колокольне, воссоздание утраченных декоративных элементов на ее фасадах и т.п.). При этом предполагалось, что разборке с последующим восстановлением подвергнется лишь переход-галерея[21].
Деньги на ремонт Строгановской церкви в размере 20 тысяч рублей по просьбе причта и прихожан выделил граф С.А. Строганов, потребовав при этом через своего нижегородского управляющего И.К. Ширшова прислать ему проектные материалы[22]. В последующем (май 1884 года) Техническо-Строительный комитет МВД также повторил свое требование о предоставлении точных фиксационных чертежей церкви, вследствие чего причт поручил составление их и разработку проекта реставрации В.М. Лемке[23]. По рассмотрении и одобрении проекта в Техническо-Строительном комитете (для чего в Санкт-Петербург вызывался его автор)[24], в декабре 1885 года Нижегородская духовная консистория известила причт и прихожан, что с ее стороны препятствий к производству работ, как на самой церкви, так и на колокольне не встречается[25].
Для нас важно отметить, что все заинтересованные лица при этом считали крайне необходимым сохранить или восстановить фасады церкви и колокольни. «Работы должны быть произведены по фотографическим снимкам со всех деталей», – писал граф С.А. Строганов И.К. Ширшову[26]. «В случае, если гг. техники единогласно признают необходимость сломки колокольни, она будет при горячем участии местных прихожан восстановлена в первоначальном своем виде по точным фотографическим снимкам и чертежам, подобно тому как реставрируются замечательнейшие памятники старины в других местах нашего Отечества», – заверял епископ Макарий.[27]
Обращает на себя внимание и позиция научной общественности, проявившей живейший интерес к судьбе Рождественской Строгановской церкви. Так, А.А. Титов, осматривавший в это время по поручению Московского археологического общества нижегородские храмы, выражал опасение за ее «возобновление», при котором колокольня, как он считал, «будет построена по другому рисунку»[28]. В ответ МАО просило разъяснить местным властям и духовенству важность данного памятника[29]. И пусть информация А.А. Титова оказалась недостоверной, сам факт обращения за содействием к общественной организации и ее попытка воздействовать на ход дела являются показательными.
Не стояла в стороне и возникшая в октябре 1887 года Нижегородская губернская ученая архивная комиссия. Уже на четвертом ее заседании был заслушан реферат А.П. Мельникова, посвященный Рождественской церкви[30], ранее прочитанный в Санкт-Петербургском обществе архитекторов[31]. В нем оправдывалась необходимость разборки колокольни. Вместе с тем, А.П. Мельников высказал пожелание, «чтобы предполагаемая реставрация возможно точным восстановлением мельчайших архитектурных деталей, так как эти детали составляют суть игривого строгановского стиля». При этом он подчеркивал, что хорошо бы было восстановить их не посредством гипсовой формовки, а снова изваять из мячковского белого камня[32]. Таким образом, был поставлен вопрос о применяемых для воссоздания декора материалах.
Имеющиеся в нашем распоряжении документы не дают ответа на вопрос о том, кто и на каком этапе рассмотрения дела настоял на разборке колокольни. Возможно, это решение было связано с тем, что на Техническо-Строительный комитет МВД произвела впечатление величина ее отклонения от вертикали, составлявшая в 1884 году 1 ¾ аршина (около 1,24 м)[33]. Что же касается самого хода реставрации, то о нем, к сожалению, можно судить, в основном, по вышеупомянутому описанию Рождественской церкви Н. Спасского. Из архивных документов, касающихся непосредственно этих работ, нам удалось обнаружить лишь приходо-расходную книгу за 1893 год, которая велась в Нижегородской конторе Строгановых[34].
Реставрация Рождественской церкви началась в 1887 году и продолжалась десять лет – по 1896 год[35]. Несмотря на то, что ее проект, как указывалось выше, был составлен В.М. Лемке, управляющий Нижегородской конторой Строгановых И.К. Ширшов пригласил для руководства работами Р.Я. Килевейна[36]. Такой выбор был, видимо, обусловлен тем, что последний являлся крупнейшим в Нижнем Новгороде специалистом по устройству фундаментов. Им уже было применено оригинальной конструкции основание при сооружении Александро-Невского собора на Стрелке[37], а в указанное время осуществлялась сложнейшая подводка нового фундамента под Спасский Староярмарочный собор[38].
В процессе реставрации Рождественской церкви ее фундамент также фактически оказался заменен новым. Крытая галерея-переход, по сломке, была восстановлена, судя по всему, по обмерным чертежам 1884 – 1885 годов. Колокольня оказалась разобрана за исключением двух нижних ярусов, а затем сложена вновь. При этом, как указывают и Н. Спасский, и А.П. Мельников, подлинные детали декора были или сохранены, или восстановлены по фотографиям, чертежам и гипсовым отливкам, причем, в основном, использовался белый камень и лишь частично – цемент[39]. Такая методика близка архитектурно-археологическим приемам реставрации. Однако, результат применения этих приемов (собственно, еще только отрабатывавшихся) по-разному был оценен современниками.
Так, А.П. Мельников считал, что реставрация «произведена была с совершенно точным восстановлением прежнего… вида»[40]. В то же время, В.И. Виноградов в путеводителе по Нижнему Новгороду писал, что «последняя реставрация во внешнем виде Рождественской церкви… много изменила этот замечательный памятник XVII века»[41]. Возможно, что такому его восприятию способствовала явная ошибка при окраске фасадов, на которую указал еще Н. Спасский: замена красно-кирпичного фона темно малиновым[42]. Кроме того, что очень важно, при восстановлении колокольни были несколько нарушены ее пропорции[43]. По мнению нижегородского архитектора-реставратора В.Я. Чащина, исследовавшего памятник в 1960-е годы, ошибка эта вызвана применением при реставрации колокольни в XIX веке кирпича меньших размеров по сравнению с первоначальным большемерным при сохранении общего числа рядов кладки[44]. Очевидно, здесь сказалось отсутствие опыта проведения подобных работ.
Крайне неудачным явилось также устройство дымовой трубы центрального воздушного отопления около стены церкви. Тем самым был нарушен общий вид памятника с южной стороны. (Труба была разобрана при очередной реставрации церкви в 1990-е годы).
Что касается длительности сроков реставрации, то она была вызвана не только сложностью проводимых работ, но и финансовыми затруднениями, поскольку первоначально ассигнованной графом С.А. Строгановым суммы оказалось не достаточно. Для завершения работ ему пришлось выделять дополнительные средства. Всего же за десять лет реставрации оказалось израсходовано свыше 50 тысяч рублей[45].
В целом же, работы были проведены на высоком техническом уровне. И несмотря на то, что досконально точно восстановить колокольню в существовавшем до разборке виде не удалось, памятник был выведен из аварийного состояния. Это явилось главным итогом реставрации 1887 – 1896 годов[46].
А.И. Давыдов (НИП «Этнос»)
Обмерные чертежи Рождественской Строгановской церкви, выполненные В.М. Лемке, 1884 – 1885 гг.
Рождественская Строгановская церковь до реставрации 1880-х – 1890-х гг. Фото А.О. Карелина.
Вид на Нижний посад и Рождественскую Строгановскую церковь в процессе реставрации со стороны откоса. Фото М.П. Дмитриева, конец 1880-х – начало 1890-х гг.
Вид на Нижний посад и Рождественскую Строгановскую церковь в процессе реставрации со стороны реки. Фото М.П. Дмитриева, конец 1880-х – начало 1890-х гг.
Строгановская церковь-4 – Рождественская Строгановская церковь после реставрации, 1890-е гг. (Архив НИП «Этнос»).
[1] Данная часть статьи опубликована с сокращениями в 2000 году. См.: Давыдов А.И. К истории реставрации Рождественской Строгановской церкви в конце XIX века // Ученые записки Волго-Вятского отделения Международной Славянской академии наук, образования, искусств и культуры. Вып. 4. – Н. Новгород, 2000. С. 44 – 51.
[2] Спасский Н. Рождественская церковь во имя Собора Пресвятые Богородицы, она же Строгановская, в Нижнем Новгороде // НЕВ, 1896, № 12. С. 466.
[3] ЦИАМ. Ф. 454. Оп. 3. Д. 85. Л. 38.
[4] Фролов А.И. Московское археологическое общество и охрана памятников старины в дореволюционной России // Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры. – М., 1990. С. 80.
[5] Историческая записка о деятельности Императорского Московского археологического общества за 25 лет существования. – М., 1890. С. 57.
[6] ЦИАМ. Ф. 454. Оп. 3. Д. 85. Л. 33 – 33 об.
[7] ЦАНО. Ф. 5. Оп. 49. Д. 10596. Л. 2 об.
[8] ЦИАМ. Ф. 454. Оп. 3. Д. 85. Л. 35 – 35 об.
[9] Там же. Л. 38 – 38 об.
[10] Там же. Фотография в деле заведенном МАО отсутствует. Поэтому загадочным и труднообъяснимым выглядит утверждение Н.В. Никитина, что судя по ней «верхний кирпичный фонарь и главка с флюгером» у колокольни «тогда были сломаны», а на момент осмотра оказались вновь существующими. Каких-либо данных о сломке завершения колокольни за год или два до ее осмотра Н.В. Никитиным и столь быстром его восстановлении ни архивные документы, ни литературные источники не содержат.
[11] Появление закрытого перехода-галереи между трапезной и колокольней датируется 1796 – 1801 годами (См.: Спасский Н. Рождественская церковь… С. 461 – 462).
[12] ЦИАМ. Ф. 454. Оп. 3. Д. 85. Л. 39.
[13] ЦАНО. Ф. 5. Оп. 49. Д. 10596. Л. 3 об. Наличие захоронений возле стен церкви подтверждено археологическими исследованиями, проведенными в 1997 году Ст.М. Дмитриевским.
[14] ЦАНО. Ф. 5. Оп. 49. Д. 10596. Л. 2.
[15] Там же. Л. 3 об. – 4.
[16] Там же. Л. 4 – 4 об.
[17] РГИА. Ф. 1293. Оп. 114. Д. 90/1881 г. Л. 11.
[18] ЦАНО. Ф. 5. Оп. 49. Д. 10596. Л. 11 об.
[19] Там же. Л. 10 об.
[20] Там же. Л. 18.
[21] Спасский Н. Рождественская церковь…474 – 475.
[22] Там же. С. 476.
[23] Там же. Местонахождение обмерных чертежей, выполненных В.М. Лемке, в настоящий момент нам неизвестно. Их фотокопии находятся в личном архиве архитектора С.Л. Агафонова. На чертежах храм ошибочно назван церковью Рождества Богородицы.
[24] Спасский Н. Рождественская церковь…477.
[25] Там же.
[26] Там же. С. 476.
[27] ЦАНО. Ф. 5. Оп. 49. Д. 10596. Л. 5 – 5 об. Здесь весьма интересна ссылка епископа Макария на опыт отечественной реставрации. Как раз в это время начинался третий этап реставрационных работ в Ростовском кремле (См.: Сазонова Е.И. Об основных этапах реставрации Ростовского кремля в XIX в. // Памятники истории и культуры Верхнего Поволжья. – Н. Новгород, 1991. С. 232). Правда, можно лишь только догадываться какие памятники имел ввиду нижегородский епископ.
[28] ЦИАМ. Ф. 454. Оп. 3. Д. 85. Л. 5 об.
[29] Историческая записка… С. 67.
[30] Действия НГУАК. Т. 1. Вып. 2.– Н. Новгород, 1892. С. 20.
[31] Мельников А.П. Заметка о Строгановской церкви. – Н. Новгород, 1901. С. 6.
[32] Там же.
[33] Спасский Н. Рождественская церковь… С. 477.
[34] ЦАНО. Ф. 762. Оп. 707. Д. 1245. Точное ее наименование: «Книга, выданная из Нижегородской конторы графа Сергия Александровича Строганова Степану Петров<ичу> Ушакову, наблюдающему за работами по ремонту Рождественской церкви, для записи поденщин и материалов, употребленных при ремонте, с 4-го мая 1893 года».
[35] Здесь следует указать на явную ошибку А.П. Мельникова, назвавшего 1890 год датой окончания реставрации. (См.: Мельников А.П. Указ. соч. С. 6). К сожалению, она попала и в список памятников, представленный НГУАК в МВД (РГИА. Ф. 1284. Оп. 188. Д. 109/1902 г. Л. 8 об.).
[36] Спасский Н. Рождественская церковь…477. Утверждения Н.Ф. Филатова о том, что Рождественскую церковь в 1870-е годы обследовал академик архитектуры Л.В. Даль и то, что церковь была отреставрирована по его и Р.Я. Килевейна проектам (См.: Филатов Н.Ф. Купола, глядящие в небеса. – Н. Новгород, 1996. С. 82; он же. Нижний Новгород. Архитектура XIV – начала ХХ в. – Н. Новгород, 1994. С. 48) не соответствуют истине.
[37] См.: Агафонова И.С., Давыдов А.И. Собор Александра Невского в городе Горьком – памятник архитектуры второй половины XIX века // Памятники археологии и этнографии Верхнего Поволжья. _ Горький. 1989. С. 61.
[38] См.: Виноградова Т.П. О реконструкции Спасского (Староярмарочного) собора в 1885 – 1889 гг. // Памятники истории и культуры Верхнего Поволжья. – Н. Новгород, 1992. С. 81.
[39] Мельников А.П. Указ. соч. С. 6; Спасский Н. Рождественская церковь… С. 477 – 478.
[40] Мельников А.П. Указ соч. С. 6.
[41] Виноградов В.И. Путеводитель по Н. Новгороду и ярмарке. – Н. Новгород, 1895. С. 69.
[42] Спасский Н. О последней реставрации Рождественской во имя Пресвятые Богородицы церкви, именуемой Строгановской, в Нижнем Новгороде // НЦОВ, 1914, № 19. Стб. 498. Интересно отметить, что по прошествии времени окраска стен Рождественской церкви, произведенная при реставрации 1887 – 1896 годов, стала воспринимается как вполне присущая памятнику. Поэтому А.И. Елисеев в своем путеводителе по городу негативно воспринял восстановление первоначального цвета церкви в 1960-е годы: «Стены были ранее окрашены в малиновый фон, расписанный затейливыми витками темно-красных арабесок и трав… Проведенная после ремонта окраска его стен в апельсиновый цвет и резных украшений под слоновую кость неудачна. Новая окраска придала нарядность зданию, но огрубила его» (Елисеев А.И. Родной город. – Горький, 1971. С. 151).
[43] См.: Брайцева О.И. Строгановские постройки рубежа XVII – XVIII веков. – М., 1977. С. 79. О расхождении облика церкви до и после реставрации свидетельствуют также архивные фотографии.
[44] Личная информация В.Я. Чащина.
[45] Спасский Н. Рождественская церковь… С. 478.
[46] Здесь уместно назвать лиц, непосредственно участвовавших в реставрационных работах. Их имена упомянуты в расходной книге за 1893 год. Это подрядчик «по ремонтировке снаружи Рождественской церкви и колокольни» Павел Крылов, «кровельных работ мастер» Капитон Емельянов, кузнец Дмитрий Кильмин, «штукатурных работ подрядчик» Аким Столяров, лепщик Александр Титов, «плотничный подрядчик» Ефим Никитин, печник Иван Норов, слесарь, занимавшийся установкой креста на колокольне, Иван Цыбышев, «золотых дел мастер» Андрей Хохлов, медник Михаил Семенов, возчики земли Федор Овчинников и Иван Мощнин «с товарищами», рабочий Василий Додокин, погибший, сорвавшись с крыши при ремонте. Доставку белого камня осуществлял крестьянин Михаил Кугушев, речного песка – нижегородский мещанин Степан Воронов «с товарищами». Кирпич поставлялся из села Гордеевки с заводов М.Т. и И.С. Дорожновых (ЦАНО. Ф. 762. Оп. 707. Д. 1245).
- Размещено: 03.07.2012
- Автор: Давыдов А.И. (post@etnos-nn.ru)
- Размер: 39.19 Kb
- © Давыдов А.И.