Волков И.В. Частная коллекция “турецких” курительных трубок из Москвы

16 июня, 2019

И.В. Волков. Частная коллекция “турецких” курительных трубок из Москвы (54.51 Kb)

Волков И.В. Частная коллекция "турецких" курительных трубок из Москвы
Первой находкой в Балахне в 1993 году стала курительная трубка. Трубки, подобные ей, не редкость при раскопках исторических поселений. А вот отечественных работ, посвященных им, не так уж и много. Мы публикуем статью известного российского археолога, канд.ист.наук, зав.сектором комплексного изучения культурного и природного наследия Юга России Российского НИИ культурного и природного наследия им.Д.С.Лихачева (Москва) И.В.Волкова. Публикация подготовлена по рукописи автора.  
И.В.Волков - [28.02.2006 23:14:42]
И.В.Волков, канд.ист.наук, зав.сектором комплексного изучения культурного и природного наследия Юга России Российского НИИ культурного и природного наследия им.Д.С.Лихачева (Москва)
ЧАСТНАЯ КОЛЛЕКЦИЯ “ТУРЕЦКИХ” КУРИТЕЛЬНЫХ ТРУБОК ИЗ МОСКВЫ
Особой категорией керамических находок на позднесредневековых памятниках Причерноморья являются курительные табачные трубки. Вместе с тем, это, видимо, самая неизученная категория материала. Благодаря легкости перевозки, недолговечности службы каждого конкретного изделия и клеймам цехов и отдельных мастеров они вполне могут претендовать на роль “амфор позднего средневековья и нового времени”.
Справедливо полагают, что трубки появились вместе с обычаем курения. Хотя по этой причине трубки часто датируют XVI-XVIII вв., необходимо признать, что само курение распространилось в Европе почти через столетие после открытия Нового Света. Первым курильщиком стал губернатор Вирджинии Ральф Лэйн. В 1586г. он научил курить лорда Уолтера Рэйли и подарил ему трубку[1]. Ее форма была заимствована у индейцев – трубки доколумбовских времен хорошо известны по изображениям на рельефах[2]. Новый обычай распространился необыкновенно быстро. К 1602 г. относятся первые клейменые английские трубки, а в 1619г. оформился цех мастеров-трубочников в Лондоне[3]. Между 1601 и 1603 гг. курение трубок широко распространилось в Египте, считается, что именно оттуда оно попало в Турцию[4]. Однако Р.Робинсон обнаружила источник, указывающий на знакомство с курением в Турции еще раньше, в 1599г.[5]. В Софии, втором по размерам городе в Османской империи, цех трубочников впервые упоминается в 1604 г.[6]. После пожара 1633 г. в Константинополе курение в стенах города было запрещено вплоть до 1650-х гг., но бороться с этим явлением было уже бесполезно[7].
Дольше других сопротивлялась новому обычаю Россия. Табак считался “чертовым ладаном”, а курение – “дьявольским каждением”[8]. Первое запрещение торговли, курения и хранения табака относится к царствованию Михаила Федоровича, 1634г. Запрет был подтвержден Соборным Уложением 1649г., причем почти все незаконные действия, связанные с табаком карались смертной казнью. Здесь же указывается и основной источник товара – “литовские люди”[9]. Только в 1697г. Петр Алексеевич издал указ о свободной продаже табака “в Москве и городах”[10]. В Указе было отмечено существование тайной продажи в Великороссию табака из Черкасс (возможно, Области Войска Донского)[11]. Курение и культивирование табака распространилось с необыкновенной быстротой, и уже в начале 1704г. английский посланник в России Чарльз Вайтворт на дороге в Смоленск видел 50-60 саней, груженых дешевым табаком низкого качества, выращенным в Черкассах. Современный ему английский источник неизвестной степени достоверности указывает, что ареалом выращивания табака были Азов и восточное побережье Черного моря[12].
Как видим, ожидать появления трубок можно только с последних лет XVI в., в Восточной Европе даже позже – с начала XVII в. Реальных находок, относящихся к этому времени пока не найдено, и даже предметы конца XVII в. редки.
В советской историографии для датирования трубок наиболее часто используют широчайший интервал – XVI-XVIII вв.[13]. При этом, видимо, считают, что курение распространилось в Старом Свете вскоре после открытия Америки. Уже были изложены факты, не допускающие такой нижней даты: появление курения в Европе относится к самому концу XVI в., и с небольшим опозданием распространяется в Азии. Обычно не учитывается, что глиняные курительные трубки продолжали бытовать и в XX в.[14].
Кроме того, существует мнение, что в Азии глиняные трубки начали
использоваться задолго до появления табака[15]. (В зарубежных работах это положение обычно просто постулируется: “по мнению некоторых исследователей”).
Мне известны случаи, когда советские археологи публиковали “турецкие” трубки, датируя их VIII-XIII и XIV вв.[16]. В этих случаях ранние датировки связаны со стратиграфическими ошибками. Дж.Хейс привел аналогичные примеры (“турецкие” трубки часто путают с краснолаковой керамикой, есть случаи датирования их римским временем)[17]. В.Б.Виноградов убедительно показал, что трубки, находимые в погребальных комплексах Северного Кавказа, относятся ко времени не ранее XVIII в.[18].
И хотя, кажется, есть свидетельства производства глиняных курительных трубок с короткой втулкой в Юго-Восточной Азии в более раннее время (вплоть до XI в.)[19], нет ни одной находки, относящейся ранее, чем к XVII в., ни на западе Азии, ни на востоке Европы. Возможно, со временем удастся выявить трубки самого конца XVI в., но упомянутые находки из Азербайджана и Дагестана никак не могут быть удревнены до XIV в. и более раннего времени. В противном случае единичные их находки обязательно были бы известны на “чистых” однослойных городищах Поволжья. В византийских и раннеосманских комплексах в Константинополе они также не встречены[20].
С распространением курения появились два вида трубок: европейские (белоглиняные с длинным монолитным мундштуком) и “турецкие” (с короткой втулкой для деревянного мундштука). Последние были распространены в Османской империи и сопредельных странах, в том числе в России.
Остается не вполне понятным то, каким образом появились трубки с короткой втулкой для мундштука. Видимо, это стало одной из причин мнения о более раннем распространении курения в Азии. Мне кажется, в данном случае нет никаких оснований претендовать на существование преемственности в производстве между Европой и Турцией или Юго-Восточной Азией и Турцией. Технология производства трубок не могла иметь местных корней, т.к. она требует особого сырья и особых инструментов. Христианская Европа также не могла предоставить Турции “готовых” мастеров, а научение в этой области происходит только путем непосредственного контакта мастера и ученика[21].
В результате турецким ремесленникам пришлось создавать собственную технологию, получив лишь самые общие представления о ней от европейцев. При этом могла быть и была заимствована техника штамповки в двусторонних формах. Центральные мастерские долго подражали европейским, используя белую глину; у наиболее ранних турецких трубок самые длинные мундштуки, что также можно расценивать, как подражание европейцам[22].
Самым сложным процессом при производстве трубок в Европе было изготовление длинных монолитных мундштуков и подготовка глины для них. Эта операция требует специальных навыков. К примеру, на трубочной и ценинной мануфактуре Афанасия Кирилловича Гребенщикова, первом русском заводе по производству трубок, для этой цели был нанят мастер-специалист – голландец по происхождению – Арсент Кронфельт[23]. Хотя этот технический руководитель-иностранец умер в течение ближайшего года, его смог легко заменить ученик – Спиридон Иванов Политов. В Турции выход был найден очень просто: монолитный мундштук был заменен отдельной деревянной деталью. К тому же это давало неоспоримые преимущества в использовании. Следовательно, турецкие трубки можно считать собственным изобретением народов Османской империи или их ближайших соседей.
Эту категорию находок стали пристально изучать в последние два десятилетия. Наиболее полно изданы и исследованы коллекции трубок из Болгарии. Именно в Болгарии началось внимательное изучение клейм на
трубках, в этой области были достигнуты значительные успехи; были выделены “фасоны” трубок, характерные для Софии и Варны, выявлены первые трубки с абсолютными датами на клеймах и т.д.[24].
Предварительная типология турецких трубок была сделана Дж.Хейсом[25]. Источником для его исследования явилась коллекция из раскопок Сарач-хане в Константинополе. Этот автор выделил серию “фасонов” и определил их хронологические рамки, впрочем,  весьма условно.
Две большие статьи были опубликованы Р.Робинсон[26]. В них были изданы коллекции  трубок с Керамика, афинской Агоры и из Коринфа. Р.Робинсон сделала несколько наблюдений,  пригодных для датирования. 1) Наиболее ранние трубки сделаны из серой глины, а на рубеже XVII-XVIII вв. их вытесняют красноглиняные. 2) У наиболее ранних трубок (по ее мнению конца XVII в.) угол между чашечкой и втулкой близок к прямому или даже больше. 3) Отверстие втулки в процессе эволюции  увеличивалось от 0,7 до 1,7см.  Эти выводы можно признать верными лишь отчасти, т.к.:
1) Известны красноглиняные трубки с отверстиями втулок  меньшими, чем у сероглиняных (№4-№№7-9 каталога);
2) В Софии, где корпорация мастеров по изготовлению трубок оформилась еще в самом начале XVII в., а в 1604г. уже была зафиксирована письменным источником, сероглиняных трубок, видимо, вообще не делали[27];
3) Трубки с датами конца XVП в. на клеймах изготовлены из красной глины и имеют достаточно выразительный острый угол между чашечкой и втулкой[28].
Публикации отдельных коллекций из Румынии, Абхазии,Грузии, Азербайджана, не дают, впрочем, целостной характеристики трубок. Издана серия трубок XVШ в. из Москвы, причем авторы публикаций считали,
что эти изделия производили на месте[29]. Бесспорных доказательств этого обнаружить не удалось и исследователи ограничились лишь упоминанием находок неиспользованных изделий.
Находок, позволяющих разрабатывать хронологию трубок, немного, подавляющее их большинство не входит в состав закрытых комплексов. Исключения единичны[30]. По этой причине, во-первых, приобретает особую ценность ввод в научный оборот даже единичных датированных комплексов; во-вторых, необходимо найти подход к систематизации многочисленных беспаспортных коллекций. Исследования в этом направлении имеют значительные особенности.
Количество групп этого материала трудно определить даже предположительно. Мастера, изготовлявшие их, специализировались только на одном виде изделий. В данном случае трубки можно рассматривать и как категорию, и как вид. Однако категория “керамических предметов для курения” может быть расширена. В нее могут входить глиняные кальяны[31]. Технология слишком специфична, чтобы можно было найти общие технологические признаки у трубок и других видов изделий. Следовательно, в данном случае невозможно вести выделение и исследование групп по широкому ассортименту изделий. В результате, даже в том случае, если удается анализировать керамический комплекс памятника, где производили какую-либо группу трубок, определить ее местное происхождение по признакам, аналогичным основной массе местной керамики, будет невозможно.
На этнографическом материале известно, что собственное производство трубок могло быть даже на сельских поселениях[32]. Следовательно, потенциальное число возможных населенных пунктов-производителей может исчисляться сотнями. Выделение массовых групп отчасти облегчено тем, что крупные мастерские (например, в Софии и Константинополе) производили огромное количество однотипных трубок, в т.ч. с клеймами[33]. Поэтому они встречаются на большинстве памятников и легко выделяются из остальной массы. Однако это явление имеет опасное свойство. Мастера-кустари предпочитали делать реплики с общеизвестных качественных изделий, а не продукцию оригинальных форм[34]. Следовательно, изделия, формально относящиеся к разным группам, могут не иметь морфологических различий.
Остается еще одна группа признаков, которые должны характеризовать каждую группу – это состав формовочной массы. Но и здесь мы сталкиваемся с серией особенностей. Глину для производства трубок могли перевозить на большие расстояния. Например, красную глину-ангоб для мастерских Константинополя доставляли из окрестностей озера Ван[35]. Даже в Крыму для производства трубок использовали клейкую глину из труднодоступных месторождений в пещерах[36]. Поскольку для прессовки в форме требуется особая пластичность материала, глина для трубок проходила специальную обработку: просев, промывание, отстаивание и т.п. В результате получалась формовочная масса практически без примесей. По этой причине петрографическое исследование трубок в общем случае невозможно[37].
Из этого, однако, не следует, что состав формовочных масс не приемлем для классификации. Различия рецептов как раз очевидны. Можно говорить лишь о том, что самые распространенные методы анализа, связанные с определением номенклатуры и количества минеральных добавок (петрографический, просмотр в бинокулярный микроскоп и т.п.), не могут быть эффективными и всеобъемлющими. Скорее всего, будущее принадлежит другому методу – количественному спектральному анализу (пока не удалось выполнить серию таких анализов).
Из всего этого следует, что для выделения огромного количества групп трубок в первую очередь следует использовать морфологические признаки, во вторую – орнаменты из оттисков индивидуальных штампов. В будущем возможно использовать количественные характеристики состава формовочных масс.
Поскольку в серьезной классификации будет необходимо оперировать многими тысячами единиц, выполнение этой работы немыслимо без создания баз данных (а также издания объемных каталогов).
При создании баз данных необходимо учитывать определенное количество качественных и количественных признаков. Часть их связана с технологией прессовки трубок.
Каждая трубка имеет втулку и чашечку – обязательные элементы. Кроме того, могут быть дополнительные элементы: венчик, валик по краю втулки, киль, диск в основании чашечки. При издании каталогов наличие этих элементов также желательно указывать, особенно потому, что два последних трудно передать мерными признаками. Создана предварительная классификация общих “фасонов” трубок[38]. При создании баз данных и издании каталогов указание на “фасон” также полезно: последующее описание должно исключать возможность отнесения рассматриваемого предмета к разным “фасонам”, но емкость такого определения близка по значению к видовому определению. Морфологическое описание можно дополнить, исходя из особенностей их изготовления.
Трубки изготовлены способом штамповки в двусторонней форме[39]. Для этого во внутреннюю полость двусторонней формы клали порцию глины необходимого размера, а затем вбивали в форму клинья по направлениям втулки и чашечки. Эти клинья образовывали внутреннее пространство втулки и чашечки (рис. 1,А). После окончательного вхождения клиньев половины формы разъединяли и извлекали сформованное изделие, затем один из клиньев вытаскивали (чаще всего меньший) и покрывали трубку орнаментом – оттисками концевого штампа, зубчатого колеса, штампа-валика, реже – отдельные элементы орнамента были резными. В целом можно сказать, что та часть трубки, которая оставалась на клине, обычно бывает богаче орнаментирована.
В связи с этим появляются дополнительные морфологические  признаки. Часть из них – мерные, приемлемые для формализации. К таковым относятся: пространство, занимаемое большим клином (диаметры оснований и высота); пространство, занимаемое малым клином (диаметр отверстия втулки и длина); угол между клиньями (рис.1,Б). Форма дальнего окончания малого клина в большинстве случаев остается недоступной исследователю и из-за положения, и из-за того, что ее обычно повреждали при прокалывании отверстия между пространствами клиньев. Кроме того, внутреннее пространство трубки имеет качественные признаки: положение отверстия между втулкой и чашечкой (переходит в дно чашечки, в стенку или между ними). Определенный интерес представляет форма этого отверстия – круглая или подпрямоугольная.
Форма негативного контура окончания большого клина также может быть описана с помощью качественных признаков (обычно это очень незначительные отклонения от формы плоского основания усеченного конуса и сделать эти признаки количественными практически невозможно). Оно может быть: 1) плоским, 2) выпуклым коническим, 3) выпуклым усеченно-коническим, 4) выпуклым сегментовидным, 5) выпуклым усеченно-сегментовидным, 6) выпуклым сегментовидным с выступом в центре, 7) выпуклым ассимметричным, 8) вогнутым (с небольшим углублением по периметру и практически плоской основной поверхностью). К этому списку (кроме №6) возможны уточнения: а) со скругленными ребрами, б) с углублениями-трещинами на ребрах. За этими качественными признаками могут (если доступны измерения) следовать количественные: 1) высота изгиба (она входит в общую высоту, а в случае вогнутости выражается отрицательным числом), 2) диметр основания усеченного конуса или сегмента.
Внешнюю поверхность чашечки трубки можно расценивать как обычный сосуд (количественные и качественные признаки для описания таких форм уже стали традиционными)[40]. Однако здесь есть своя специфика. В большинстве случаев это сосуд с округлым дном, симметрия которого нарушена килем. Степень закругленности дна трудно выразить в виде четких качественных или количественных признаков. Поэтому чашечку целесообразно разделять на четыре самостоятельных элемента: 1) база чашечки, 2) основание чашечки, 3) венчик, 4) край. База и венчик не обязательно присутствуют у каждой трубки – об их наличии можно говорить только в том случае, если имеется четкое изменение линии формы при переходе к основанию чашечки (в тех случаях, когда линия, соединяющая максимальный диаметр чашечки с краем, прямая или не имеет перехвата и рельефных границ – у трубки нет венчика). При их отсутствии у трубки есть только основание и край. При их наличии общая высота чашечки состоит из суммы высот базы, основания, венчика; при отсутствии – общая высота чашечки равна высоте ее основания. Диаметр каждого из четырех элементов измеряется самостоятельно, предпочтительно в вертикальной плоскости перпендикулярной плоскости оси втулки.
Морфологическое описание втулки вызывает больше трудностей: ее длина очень неопределенна и только диаметры края и валика выделяются достаточно выразительно. С наибольшей неопределенность мы сталкиваемся при описании киля: мерные признаки для его характеристики не выделены. Кроме того, киль и валик втулки имеют дополнительный дискретный признак – они могут быть не выделены или выделены рельефной границей. Этот признак в случае наличия выделения может иметь уточнения: 1) выделен углубленными линиями, 2) оттисками зубчатого штампа и т.д. (количество линий должно быть указано отдельно).
При характеристике обработки поверхности возможно учитывать следующие признаки: 1) наличие ангоба, 2) лощения, 3) поливы, 4) орнамента, штампованного калыбом, 5) орнамента, штампованного концевым
штампом, 6) орнамента от штампа-валика, 7) резного орнамента. Естественно, отдельные элементы орнамента должны быть описаны отдельно.
Ниже дается пример описания небольшой частной коллекции керамических трубок в формализованном виде, приемлемом для введения их в машиночитаемую базу данных. Коллекция принадлежит В.И.Клещинову. Большинство предметов происходит с территории Каффы (тур.Кефе, совр.Феодосия). И только одна из них была найдена в Старом Крыму. По сообщению продавца этого предмета, находка сделана во время “грабительских” раскопок гончарного горна и поэтому не имеет никаких следов использования. Если бы источник сведений был более достоверен, то можно было бы говорить о существовании местного производства трубок этого фасона (8-10) в Эски-Крыме.
КАТАЛОГ
А,Б,В - схема штамповки и орнаментации трубок; Г - схема обмера трубок для каталога; Д - варианты соединения полостей большого и малого клина (1 - нижнее, 2 - среднее, 3 - верхнее); Г - варианты формы окончания большого клина (1 - плоское, 2 - выпуклое коническое, 3 - выпуклое усеченно-коническое, 4 - выпуклое сегментовидное, 5 - выпуклое усеченно-сегментовидное, 6 - выпуклое сегментовидное с выступом в центре, 7 - выпуклое ассимметричное, 8 - вогнутое (с небольшим углублением по периметру и практически плоской основной поверхностью))

(Рис.1. А,Б,В – схема штамповки и орнаментации трубок; Г – схема обмера трубок для каталога; Д – варианты соединения полостей большого и малого клина (1 – нижнее, 2 – среднее, 3 – верхнее); Г – варианты формы окончания большого клина (1 – плоское, 2 – выпуклое коническое, 3 – выпуклое усеченно-коническое, 4 – выпуклое сегментовидное, 5 – выпуклое усеченно-сегментовидное, 6 – выпуклое сегментовидное с выступом в центре, 7 – выпуклое ассимметричное, 8 – вогнутое (с небольшим углублением по периметру и практически плоской основной поверхностью))

№1 (рис.1). Красноглиняная, с примесью слюды, красный ангоб, лощение. Тюльпановидная, киль выделен углубленной линией, без венчика и валика. Конец большого клина выпуклый сегментовидный со скругленными ребрами. Соединение верхнее прямоугольное.
Большой клин: H- 3,1;  D= 2,9; d- 1,57. Малый клин: D- 1,4; d-0,7; l- 3. Втулка: D- 2,75; d- 1,9. Чашечка: D~3,5; d- 2,6; d`- 2,8; H= 4,38; h-~ 1,5. (Низ киля обломан) Клеймо:ﻮﻠﻏﻮﺍ  ﺵﺎﻧﻤ Манаш Оглу.
Курительная трубка (кат.№1)
 (Рис.2  Курительная трубка (кат.№1))
№2 (рис.3,2). Красноглиняная, с примесью слюды, красный ангоб, лощение. Тюльпановидная,  киль выделен углубленной линией, без венчика и валика. Конец большого клина выпуклый сегментовидный с выступом в центре. Соединение верхнее подпрямоугольное.
Большой клин: H- 3,2; D= 3,4; d- 1,27. Малый клин: D- 1,46-1,5; d= 0,5; l= 3,45. Втулка: D- 2,71-2,79; d- 1,9. Чашечка: D-3,58; d-2,62; d`- 2,75; H= 3,9; h- 1,5. (Низ киля обломан) Клеймо: ﻮﻠﻏﻮﺍﻦﺎﻣﺮﻮﺍ Урман Оглу.
Курительные трубки (кат.№№2,3)
 (Рис.3  Курительные трубки (кат.№№2,3))
№3 (рис.3,3). Красноглиняная, с примесью слюды, красный ангоб, лощение.
Тюльпановидная с ребром, киль выделен углубленной линией, без валика. Конец большого клина выпуклый усеченно-конический со скругленными ребрами. Соединение верхнее прямоугольное.
Большой клин: H сохр.- 3,2; d-1,1. Малый клин: D- 1,1; d=~ 0,7; l=3. Втулка: D- 2; d- 1,5. Чашечка: D2,3; d-2,15; H сохр.= 2,3; h
киль-перехват – 1,4. Клеймо: ﻮﻠﻏﻮﺍﻦﺎﻣﺮﻮﻋ  Урман Оглу.
Курительные трубки (кат.№№4,5,6,7)
(Рис.4  Курительные трубки (кат.№№4,5,6,7))
№4 (рис.4,4). Белоглиняная. Штампованный орнамент только по краю венчика, остальное – штамп формы. Подтюльпановидная с выделенным килем и валиком треугольного сечения, киль выделен вдавленными линиями; валик – маленьким валиком и углублением. Конец большого клина плоский, с незначительными углублениями-трещинами на ребрах. Соединение среднее круглое.
Большой клин: H- 2,3; D= 1,9; d-~ 1,65. Малый клин: D- 0,85; d= н.у.; l= 2,4. Втулка: D- 1,8; d- 1,4. Чашечка: D ч.- 2,34; H= 1,85 (3,2). Вечик: D – 2,32; d – 2,35; h – 1,35.
Курительные трубки (кат.№№8,9,10,11)
(Рис.5  Курительные трубки (кат.№№8,9,10,11))
№5 (рис.4,5) Белоглиняная, возможно, с ангобом. Невозможно установить формой или отдельным штампом нанесен орнамент чашечки. Подтюльпановидная без киля, с невыделенным валиком сегментовидного сечения. Венчик выделен валиком. Конец большого клина выпуклый сегментовидный. Соединение нижнее круглое. След стыковочного шва хорошо виден со всех сторон.
Большой клин: H сохр.- 2,3; d- 1,57; d”- 1,72. Малый клин: D-0,7; d- н.у.; l= 2,93. Втулка: D- 1,38; d”- 1,25. Валик: D- 1,95; W-0,5-0,57; O- 0,2. Чашечка: D- 2,47; H – 2,2 (H общ.сохр.- 3,05). Венчик: D осн.- 2,3 (по валику?).
Курительная трубка (кат.№12)
(Рис.6  Курительная трубка (кат.№12))
№6 (рис.4,6). Розовоглиняная, лощение. Некоторая трехслойность обжига. Тюльпановидная, киль выделен линией оттиска зубчатого штампа; валик снаружи выделен оттисками концевого штампа. Штампа формы нет, остальные орнаменты от концевого штампа. Венчик обломан, выделен плавным валиком. Конец большого клина плоский, с незначительными углубленными складками на ребрах. Соединение среднее круглое.
Большой клин: H сохр.- 2,1; D сохр.= 1,6; d- 1,3. Малый клин: D-0,7; d=~ 0,3; l= 2,02. Втулка: D- 1,6; d- 1,2. Чашечка: D-2,48; H -2 (H общ. сохр.= 3,18). Венчик: d – 2,15; h венч.сохр.- 1,05. Толщина венчика (венчик-чашечка) – 0,4.
Курительная трубка (кат.№13)
(Рис.7  Курительная трубка (кат.№13))
№7 (рис.4,7). Простой “гиреевский” фасон без киля и валика. Розвоглиняная. Конец большого клина плоский со скругленными ребрами. Соединение среднее круглое.
Большой клин: H сохр.- 1,45; d- 1,57; d по облому -1,58. Малый клин: D- 0,78; d= н.у.; l= 2,95. Втулка: D – 1,8; d- 1,42. Чашечка: D- 2,8; H – 3,88 (H сохр.- 4,38); h-~ 1,5.  Венчик: d осн. – 2,1; h сохр.- 0,5.
№8 (рис.5,8). Розовоглиняная. Ангоб и лощение не заметны. Подтюльпановидная “гиреевского” фасона без киля с невыразительным валиком. Венчик обломан. Конец большого клина плоский, со следом спицы от протыкания. Соединение среднее круглое, среднее, d~ 0,3.
Большой клин: H сохр.- 1,3; D по облому= 1,59; d- 1,53. Малый клин: D- 0,7; d= н.у.; l= 2,6. Втулка: D- 1,84; d- 1,54. Валик: D-1,7-1,8; W- 0,6; O-~ 0,3. Чашечка: D- 2,6; H сохр.= 1,8; h-~ 1,6. Венчик: d осн.- 2,13.
№9 (рис.5,9). Розовоглиняная, с грубым лощением. Без орнамента. Подтюльпановидная простого “гиреевского” фасона без киля и валика. Конец большого клина плоский, со скругленными ребрами. Соединение верхнее круглое, d~ 2,5. Ассимметрия большого клина.
Большой клин: H сохр.- 3,1; D сохр.= 1,5; d- 1,4. Малый клин: D-0.8; d= н.у.; l= 2,7.  Втулка: D- 1,95; d- 1,45. Чашечка: D – 2,9-3; h-~ 1,6.
№10 (рис.5,10). Розовоглиняная, с желтой поливой (м.б., все это лак). Подтюльпановидная, киль выделен рельефом; валика – углубленной линией. Орнаментация штампом-валиком. Конец большого клина выпуклый сегментовидный со скругленными ребрами. Соединение верхнее круглое, d~ 0,25.
Большой клин: H- 3,3; D= 2; d- 1,2. Малый клин: D- 0,75; d= н.у., м.б., 0,4; l= 2,2. Втулка: D- 1,5; d- 1,3. Чашечка: D- 2,75; h-~ 1,7 (H общ.- 3,95); h”- 1,0. Венчик: D – 2,7; d – 2,15; h – 2,15. Киль: ширина по срезу – 0,85; h -0,15.
№11 (рис.5,11). Розовоглиняная. Фасон 8-10 (“тахта-чубук” Константинополя). Киль выделен оттисками зубчатого штампа, валик – оттиском широкого зубчатого штампа. Остальные орнаменты нанесены концевым штампом. Ангоб не фиксируется. Конец большого клина выпуклый сегментовидный со скругленными ребрами. Соединение верхнее прямоугольное, ~ 0,9х0,4.
Большой клин: H сохр.- 2,4; D сохр.= 2,3; d- 1,9. Малый клин: D-1,55; d~= 0,8; l= 3,3. Втулка: D- 2,84-3,1; d- 2,3-2,73. Чашечка: D-4,1; h- 1,9 (H общ.сохр.- ок. 3,2). Венчик: d осн.- 3,35-3,45; h сохр.- 1,1 (почти вся).
На чашечке с левой стороны оттиск штампа-листа, который иногда расценивают как клеймо.
№12 (рис.6). Желто-коричневая глина, красно-оранжевый ангоб, нанесенный кистью не по всей поверхности. Фасон 8-10 (“тахта-чубук” Константинополя) Киль выделен двумя полосами оттиска зубчатого штампа, валик – оттисками широкого зубчатого штампа. Остальные орнаменты нанесены концевым штампом. Конец большого клина выпуклый конический (h – ок.0,3). Соединение среднее прямоугольное с козырьком, в чашечке – 1,7х1,5; во втулке – 0,9х0,4.
Большой клин: H- 2,1; D= 2,4; d- 2. Малый клин: D- 1,4; d= нет; l= 2,6. Втулка: D- 2,7-2,8; d- 2,28-2,22. Валик: D- 2,65-2,75; W-0,3; O- 0,6. Чашечка: D- 3,5-3,75; h- 2,0 (H общ.- 3,5); h” – 1,1. Венчик: D- 3-3,2; h- 1,5.
Совершенно целая, происходит из Старого Крыма.
№13 (рис.7). Розовая глина с примесью слюды, красный ангоб, лощение. На поверхности видны зерна магнезито-хромита. Подтюльпановидная с невыделенным килем. Венчик выделен маленьким валиком. Сохранился небольшой обломок чашечки с килем. Конец большого клина плоский со  скругленными ребрами. Соединение среднее круглое, d~ 0,25.
Большой клин: H сохр.- 1,3; D сохр.= 1,65; d- 1,6. Чашечка: D-3,25; h- 2. Венчик: d – 2,5.
В заключении следует сделать некоторые комментарии о распространении рассматриваемых фасонов трубок.
№№1,2 хорошо известны по публикациям материалов из Болгарии[41], Греции[42], Константинополя[43]. Именно этот фасон был самым многочисленным в Варне, что позволило М.Станчевой утверждать, что они изготовлены на месте[44]. Там на них наиболее часто встречаются клейма-розетки. Такие трубки найдены в комплексе, датируемом не ранее второй половины XVIII в., а также в погребении 1828 г. Р.Робинсон отнесла находки из Греции к концу XIX в.[45]. Правильные турецкие клейма на издаваемых находках из Феодосии наталкивают на вывод, что трубки сделаны во второй половине XVIII в. и происходят не из Варны. Трубка №3 по технологическим признакам может быть включена в эту же группу. Несмотря на различия в написании ее клейма с клеймом на трубке №2, их можно расценивать как одно и то же имя. Использование одним мастером нескольких форм-калыбов (до 5-8 шт.) вполне допустимо[46].
№№7-9 можно условно выделить в “северопричерноморскую” группу[47]. Они сделаны из розовой глины (в целом напоминающей формовочные массы керамики крымской группы, но без каких-либо видимых примесей). Можно говорить о двух разновидностях трубок этой группы.
Первая (№8) – близкой к тюльпановидной формы, без киля, с цилиндрической втулкой, валик со смещенным к краю максимальным диаметром, выделен желобками (рис.3,8). На трубках этой разновидности наиболее распространены орнаменты, выполненные штампом-валиком: параллелограммы, “городки”, “пунктир”.
Вторая (№№7,9) также близкой к тюльпановидной формы, без киля, с усеченно-конической втулкой без валика (рис.3,7,9). На изделиях этой разновидности встречается только орнамент, оттиснутый зубчатым колесом (“пунктир”).
Аналогичные трубки хранятся в коллекциях всех приазовских и крымских музеев. Они найдены в слоях XVII в. во время раскопок 1991 г. в Феодосии[48]. Эта разновидность господствует в позднесредневековых слоях Патрея, где находки XVIII в. почти полностью отсутствуют[49]. В крепости Лютик, где накопление культурных слоев укладывается в рамки 1667-1742 гг., их количество, напротив, невелико[50]. В Азове, в комплексе находок из слоя под валом русской крепости (до 1696г.) были найдены фрагменты розовоглиняной трубки, которая относится к первой разновидности этой группы[51]. В слоях XVIII-XIX вв. в Анапе не было найдено ни одного экземпляра[52]. В публикациях также не было встречено ни одного изделия таких разновидностей. Это позволяет говорить о том, что трубки “северопричерноморской”  группы бытовали на ограниченной территории преимущественно во второй половине XVII в.
Трубки №№11,12 относятся к одному из самых распространенных в Причерноморье фасонов. Видимо, именно они при дальнейших исследованиях наиболее просто будут выстраиваться в эволюционные ряды.
В настоящее время можно говорить о трех основных разновидностях формы: 1) с круглым венчиком и круглой втулкой; 2) с круглым венчиком и 8-гранной втулкой; 3) с 10-гранным венчиком и 8-гранной втулкой. Скорее всего, эти разновидности отражают направление эволюционного развития.
Их находки известны в Болгарии[53], Румынии[54], Греции[55], Турции[56], на всех причерноморских памятниках, где есть слои второй половины XVIII – начала XIX вв.[57], в Москве[58] и т.д. Суммарное время их бытования – XVIII – начало XIX в.
Судя по разнообразию формовочных масс, производство трубок этого фасона было налажено во многих местах. В исходном месте, “законодателе мод”, на них часто ставили “цеховое” клеймо сегментовидной формы со скругленными углами и надписью “ﻦﺎﺸﻴﻧ” (чтение предположительное). М.Станчева и А.Велков предложили его переводить как  “белег” (клеймо)[59]. Иногда это клеймо оттискивали несколько раз или дополняли его оттисками одного-двух других клейм[60]. Кроме того, на них (как и на №11) встречаются отпечатки листовидного штампа[61], который тоже можно расценивать как клеймо (на всех известных мне экземплярах этот оттиск поставлен только один раз). Возможно, здесь мы имеем дело с другим цеховым клеймом, а, следовательно стоит задача идентификации еще одного центра производства.
Часть московских находок этого фасона привезена из османских земель и имеет выразительные турецкие клейма[62]. Однако в Москве должно было существовать местное производство реплик с турецких образцов. Клейма на некоторых из них представляют собой грубые подражания арабской графике[63].
При проведении охранных раскопок в Москве, рядом с Казанским собором, в 1992г. было обнаружено компактное скопление таких трубок. На некоторых из них стояли клейма с русскими и латинскими буквами, а на одной сохранилось читаемое турецкое клеймо, перешедшее с оригинала на форму-штамп.
Все они сделаны из одного материала, в одном режиме обжига и имеют одну технологическую особенность – мелкие трещинки на внешней поверхности, образовавшиеся от недостаточной пластичности глины.
Самые распространенные, “образцовые” трубки этого фасона с клеймами “нишан” должны происходить из какого-то очень крупного центра производства. Во второй половине XVIII в. он являлся одним из двух господствующих в Причерноморье (второй фасон небольшого размера почти без орнамента, с часто встречающимся клеймом в виде птички). К этому же времени относится “Трактат о торговле на Черном море” Карла Пейсонеля, где говорится о только двух сортах трубок: 1) “тахта-чубук” из Константинополя и 2) изделиях из Герменчека и Гайгема[64]. Скорее всего, рассматриваемый фасон штамповали именно в Константинополе. Естественно, подражания им делали во многих местах. Публикуемая трубка (№12) могла быть сделана в Старом Крыму. Трубка №11 (с клеймом-листиком), скорее всего, также была сделана в каком-то другом месте, может быть, Софии.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ГМСБ – Годишник на музеите от Северна България. Варна
ДАН – Доклады Академии Наук
НМВ – Народния Музей-Варна. Варна
КСИА – Краткие сообщения Института арxеологии АН СССР.М.
МИА – Материалы и исследования по арxеологии СССР.М.;Л.
РОМК – Ростовский областной музей краеведения
СА – Советская арxеология. М.
САИ – Свод археологических источников
СКНЦ ВШ – Северо-Кавказский научный центр высшей школы
BAR BS – British Archaeological Report. British Series. Oxford
BAR IS – British Archaeological Report. International Series. Oxford
IJNA -International Journal of Nautical Archaeology and Underwater Exploration. N.Y. etc.
Другой вариант статьи см.: Материальная культура Востока: Сборник статей / Государственный Музей Востока.-М.:Компания Спутник, 1999.
размещено: 28.02.2006

[1] Robinson, R.A.M. Tobacco Pipes of Corinth and of the Athenian Agora // Hesperia, 1985. Vol. 54. – N 2. , p.150.
[2] Spinden H.J. Tobacco is american. The story of tobacco before the coming of the White Man. N.-Y.: The New York Public Librery, 1950., p.13-22, pls.15-17.
[3] Robinson, R.A.M. Op.cit., p.151
[4] Ibid., p.151. В отечественной историографии распространено мнение о несколько более позднем появлении курения в Турции, с 1609 г. См.: Баранов И.А. Главные ворота средневековой Солдайи // Архитектурно-археологические исследования в Крыму. Киев, 1988., с.92; Еремеев Д.Е. На стыке Азии и Европы. Очерки о Турции и турках. М., 1980, с.93.
[5] Robinson, R.A.M. Op.cit., p.151
[6] Станчева М. Колекцйата от лули във Варненския музей // Изв.НМВ, кн. VIII (XXIII).Варна, 1972, с. 82.
[7] Heyes, J. Turkish Clay Pipes: A Provisional Typology // The Archaeology of the Clay Tobacco Pipe, IV. London, 1980, p.4. (= BAR, IS, Vol.92).
[8] Российское законодательство Х-ХХ веков.-  Акты Земских соборов. /Ред.А.Г.Маньков/. М., 1985,т.3 с.441,коммент.
[9] Там же, с.254 (статья 11).
[10] Полное собрание законов Российской империи с 1649 года.- т.3 (1689-1699). СПб., 1830, с.303, N1581. [Указ] Именный, данный Розряду.- О вольной продаже в Москве и других городах табаку и о назначении для сбору пошлины с сей торговли таможеннаго Головы и целовальников. (Указ от 16 апреля 1697г.). Ср.: Указ №1590 от 23 июня 1697 года “О перевозе табаку в улусы”.
[11] Price, J. The Tobacco Adventure to Russia. Enterprise, Politics, and Diplomacy in the Quest for a Northern Market for English Colonial Goods, 1676-1722. Philadelphia, 1961, p.52. (В этой работе приведены некоторые сведения, касающиеся источников поступления табака в Россию)
[12] Price, J. Op.cit., p.52
[13] Арчвадзе Т.Д. Позднесредневековые керамические изделия Восточной Грузии. //Археологические памятники феодальной Грузии. Тбилиси, 1978, т. 3. – с. 111-133; Гунба М.М. Краткий отчет об археологических раскопках в Сухуми в 1980 году // Археологические открытия 1980 года в Абхазии. Тбилиси, 1982, с. 33-37; Талис Д.Л. Городище Тепе-Кермен // КСИА, вып. 148.М.,1976, с.100 (XVI-XVII вв.); Беляева С.А., Ляшко С.Н. Об одной категории керамических изделий // 350-летие Азовского осадного сидения. Тез. докл. конференции. Азов, 1991, с.6-7; Крупнов Е.И. Средневековая Ингушетия. М., 1972, с.97, рис.39; Семенов Л.П. Археологические и этнографические разыскания в Ингушетии в 1925-1932 гг. Грозный, 1963, с.27 и сл.; Семенов Л.П. Склеп с фресками в ингушском сел. Эгикал // Известия Чечено-Ингушского науч.-исслед. ин-та, т.2, вып.1.Грозный,1960, с.49; Тменов В.Х. “Город мертвых”. Орджоникидзе, 1973, с.47.
[14] Мустафаев А.Н.  Этнографические наблюдения об одном из неизученных ремесел в Азербайджане // ДАН Азерб. ССР, т. XXXIII, № 2.Баку,1977, с.74-77; Watson P.J. Archaeological Ethnography in Western Iran. Tucson, Arizona, 1979, p.203. (=Viking Fund publications in anthropology, N 57).
[15] Robinson, R.A.M. Op.cit., p.156-157.
[16] Кудрявцев А.А. Раскопки богатого здания VIII-XIII вв. в жилом квартале средневекового Дербента. // Археологические памятники раннесредневекового Дагестана .Материалы по археологии Дагестана, т. 7. Махачкала, 1977, с. 74-103. Исмизаде О.Ш., Ибрагимов Ф.А. Художественная штампованная керамика средневекового Баку. Баку, 1983, с.108; Исмизаде О.Ш. Крепостное сооружение в Бакинской бухте // СА, №1,М.,1966, с.281, 282, рис.1,3.
[17] Heyes, J. Turkish Clay Pipes…, p.3.
[18] Виноградов В.Б. О некоторых критериях датировки позднесредневековых погребальных комплексов Северного Кавказа // Известия СКНЦ ВШ, Общественные науки,  №1 (17).Ростов на Дону,1977, с.66-67. Его выводы были признаны рядом исследователей. Напр.: Даутова Р.А. Склеп с поминальной камерой у сел. Эрзи // Традиционная материальная культура Чечено-Ингушетии. Чечено-Ингушский НИИ истории, экономики, социологии и филологии. Грозный, 1989, с.100.
[19] Green, J. Southeast Asian ceramic smoking pipes //IJNA, vol.15, N2.N.-Y.,1966,p.167-169.
[20] Hayes, J. Turkish Clay Pipes…, p.3.
[21] Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения. М., 1978, с.242.
[22] Hayes, J. Op.cit., p.3.
[23] Салтыков А.Б. Первый русский керамический завод // Избранные труды. М.,1962.  с.307; Салтыков А.Б. Самое близкое искусство. М., 1968, с.177, 180; Заозерская Е.И. Развитие легкой промышленности в Москве в первой четверти XVIII в. М., 1953, с.332-334.
[24] Станчева М. Колекцйата от лули във Варненския музей.., с.81-99; Станчева М. О производньи керамичких лула у Булгарскоj. // Музеj применьене уметности. Београд. Зборник. Београд, 1975/1976, с.129-138; Станчева М., Медарова С. Производството на глиняни лули у нас // Музеи и паметници на културата. София, 1968, N 4, с.4-13; Станчева М., Николова Т. Нови проучвания върху глинените лули от Сердика // Сердика, III, с. 133-142; Илчава В. Глинени лули от Велико Търново // Годишник на музеите от Северна България. Варна, 1975, Кн. 1, с.179-199; Хараламбиева А. Лули за чубуци от градския музей в Провадия // Известия НМВ,  т. 22 (37). Варна,1986, с.141-147.
[25] Heyes, J. Op.cit., p.3-10.
[26] Robinson R. Clay Tobacco Pipes from the Kerameikos // Mittelungen des Deutschen Archaologischen Instituts Athenische Abteilung. Bd. 98. Berlin, 1983, S. 265-285. Robinson, R.A.M. Tobacco Pipes of Corinth…, p.149-203.
[27] Станчева М., Николова Т. Указ. соч., с.140; Станчева М., Медарова С. Указ. соч., с.9.
[28] Станчева М., Николова Т. Указ. соч., с.134.
[29] Рабинович М.Г. Гончарная слобода в Москве XVI-XVIII вв. (по археологическим материалам) // МИА № 7.М.,1947, с.72-73.; Розенфельдт Р.Л. Московское керамическое производство XII-XVIII вв. // САИ, Е1-39.М., 1968, с.56-57.
[30] Raban, Avner. The Shipwreck off Sharm-el-Sheich // Archaeology, Vol.24, N 2.N.-Y.,etc,1971, p.151-152, 155. Общий обзор находок см.: Robinson R.A.M. Tobacco Pipes of Corinth…, p.150-161.
[31] Арчвадзе Т.Д. Указ. соч., с.133; Raban А. Op.cit., p.151.
[32] Мустафаев А.Н. Указ. соч., с.74,76; Клапрот Ю. Путешествие по Кавказу и Грузии, предпринятое в 1807-1808 гг. // Осетины глазами русских и иностранных путешественников (XIII-XIX вв.). Орджоникидзе, 1967, с.163.
[33] Станчева М., Николова Т. Указ. соч., с. 133-142.
[34] Мустафаев А.Н. Указ. соч., с.75.
[35] Robinson R. Clay Tobacco Pipes from the Kerameikos, p.153
[36] Щепинский А.А. Красные пещеры. Симферополь, 1897, с.103.
[37] В отдельных случаях допустимо присутствие в формовочных массах включений-минералов, что делает допустимым использование петрографического анализа, однако количество таких находок слишком мало для проведения широких исследований. Ср.: Davidson L.S., Davey P.J. Thin section analysis of clays used in five British clay pipe production centers // The Archaeology of the Clay Tobacco Pipe, Vol. VII. More Pipes and Kilns from England (=BAR BS, 1982, Vol. 100.), p.311-344.
[38] Hеyes, J. Turkish Clay Pipes…, p.3-10.
[39] А.Н.Мустафаев сделал краткое этнографическое описание этого
производства на основании наблюдений в Азербайджане, где оно сохранилось вплоть до 60-х гг. текущего столетия: Мустафаев А.Н. Указ.соч., с.74.
[40] Щапова Ю.Л. Древнее стекло. Морфология, технология, химический состав. Учебное пособие. М., 1989, с.32-49.
[41] Станчева М. О производньи керамичких лула…, с.89-90, рис. 14; Илчева В. Указ. соч., с.182-3, табл.I,11, (тип 4,); Хараламбиева А. Указ. соч., с.146, табл.V,33.
[42] Robinson R. Clay Tobacco Pipes from the Kerameikos…, p.281-282, Taf.55 (№№46-51); Robinson, R.A.M. Tobacco Pipes of Corinth…, p.190-191, 200, pls.58-59, 64 (A-37-38, C-119-121).
[43] Robinson R. Clay Tobacco Pipes from the Kerameikos…, p.281-282, Taf.55 (№№46-51); Robinson, R.A.M. Tobacco Pipes of Corinth…, p.190-191, 200, pls.58-59, 64 (A-37-38, C-119-121).
[44] Станчева М. О производньи керамичких лула…, с.89-90.
[45] Станчева М. О производньи керамичких лула…, с.89-90.
[46] Oswald A. On the life of clay pipe moulds // The Archaeology of the Clay Tobacco Pipe, Vol. IX (= BAR BS, Vol. 146, Pt. I), p. 5-22.
[47] Волков И.В. Керамика Азова XIV-XVIII вв. (Классификация и датировка) / Автореф. канд. дисс. М., 1992, с.19, 22, табл.3, 11-12.
[48] С коллекциями из своих раскопок меня ознакомил А.В.Сазанов.
[49] Была просмотрена коллекция из сборов и раскопок на городище, любезно предоставленная Б.Г.Петерсом.
[50] Коллекция из раскопок 1971-1972 гг. хранится в музее-заповеднике “Танаис”. О крепости подробнее: Чеснок В.Ф. Крепость Лютик (ХVП-ХVШ  вв.).// Известия РОМК, вып.5. Ростов-на-Дону, 1988, с.66-73.
[51] О раскопках этого объекта см.: Волков И.В. Раскопки в городе
Азове в 1987 году. // Итоги исследований Азово-Донецкой экспедиции в 1987 году. Тезисы докладов к областному семинару. Азов, 1988, с.9-11; Волков И.В. Отчет о раскопках в городе Азове в 1987 г. Архив ИА АН СССР.- Р1.
[52] В фондах Анапского музея хранится не менее 200 трубок, с которыми меня ознакомил А.М.Новичихин. Наиболее крупная коллекция: АМ №6853.
[53] Станчева М. Колекцйата от лули във Варненския музей…, с.83-87, рис.7-9 (группа 1); Станчева М. О производньи мичких лула у Булгарскоj…, с.136, рис.22.; Илчева В. Указ. соч., с.183, табл.II, 15,16, №№18,22,31,130.  Хараламбиева А. Указ. соч., с. 145, табл.III (тип 4, ранние образцы).
[54] Andronic A., Neamtu E. Cercetari arheologice pe teritiul jrasului Jasi in anii 1956-1960 // Arheologia Moldovei. Vol.II/III. Bucuresti, 1964, p.425, 428, fig.141; Ionascu I., Zirra V. Manastirea Radu Voda si biserica Bucur // Bucuresti de odinioara in lumina sapaturilor arheologice. Bucuresti, 1959, p.76, pl.LXVIII, 1-3; Cantea Gh. Cercetari arheologice pe dealul Mihai Voda si imprejurimu // Bucurestii de odinioara in lumina sapaturilor arheologice. Bucuresti, 1959, p p.127, 143, pl.CII.
[55] Robinson R.A.M. Tobacco Pipes of Corinth…, p.165, 186-187, 197, pls.56, 62 (A-19-21, C-93-99).
[56] Hеyes, J. Turkish Clay Pipes…, p.7, тип X.
[57] См. прим. 56. В краеведческом музее Белгорода-Днестровского была просмотрена коллекция из случайных находок с территории Аккермана.
[58] Рабинович М.Г. Московская керамика // МИА, №12. М.,1949, с.71, рис.6, с.78; Розенфельдт Р.Л.Указ.соч., с.56-57, табл.19.
[59] Станчева М., Николова Т. Указ. соч., с.134.
[60] Там же, с.137, рис.6; Станчева М. Колекцйата от лули във Варненския музей…, с.85.
[61] Станчева М., Указ. соч., с.85-86.
[62] Пользуюсь случаем выразить благодарность В.Ю.Ковалю, ознакомившему меня с последними находками из раскопок в Москве: Р-I МШ-90/яма 1, №81 и др.
[63] Розенфельдт Р.Л.Указ. соч., Табл.19.
[64] Пейсонель К. Трактат о торговле на Черном море // Адыги, балкарцы и карачаевцы в известиях европейских авторов XIII – XIX вв. / Сост., ред., вступл. В.К.Гарданова. Нальчик, 1974, с.184.

(1.2 печатных листов в этом тексте)
  • Размещено: 01.01.2000
  • Автор: Волков И.В.
  • Размер: 54.51 Kb
  • © Волков И.В.

© Открытый текст (Нижегородское отделение Российского общества историков – архивистов). Копирование материала – только с разрешения редакции