Опубликовав обзор актуальной на сегодняшний день библиографии по собору Михаила Архангела в Нижегородском кремле, обратим внимание на то, какие источники по данному объекту использовал Н.Ф. Филатов в своей «архитектурной энциклопедии» в 1994 году. Архивные документы не названы, ссылки даны только на две его статьи. Одна из них в «Архитектурном наследстве» (1980, № 28) касается отождествления «подмастерья каменных дел» Антипы Возоулина с известным зодчим Антипой Константиновым (рассматривать этот вопрос мы сейчас не будем). Во второй статье, опубликованной в «Записках краеведов» (Горький, 1975. С. 143 – 153), речь как раз и идет о предпосылках и самом возведении Михаило-Архангельского собора. Ничего предосудительного в таких сносках нет: общепринято ссылаться на свои ранее опубликованные труды по исследованной теме. На первый взгляд и архитектурно-искусствоведческая публикация Н.Ф. Филатова выглядит вполне добротной. В ней частично цитируется архивный документ с упоминанием царского повеления на возведение храма, которое было начато 23 апреля 1628 года по «государеве цареве и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии грамоте за приписью дьяка Дементья Образцова, которая прислана в Нижней во 136 (1627 – Н.Ф.) году декабря в 3 день». Названы имена «целовальников», занимавшихся расчетом с мастерами (Петр Цыбанин, Ефимка Ощоулов, Кирилка Кункин и др.), поставщика кирпича из Балахны Дмитрея Борисова, кузнечных дел мастера Герасима Федорова и др. Указаны номера дел и листов дел Центрального (ныне Российского) государственного архива древних актов (ЦГАДА – РГАДА), где о них идет речь. Все атрибуты оформления научных статей и сносок в них налицо. Нет только самих дел под названными номерами. Те же самые ссылки указаны в тексте кандидатской диссертации Н.Ф. Филатова (Ф.137.Оп.1. Н. Новгород. Д.476. Л. 534; Д. 479. Л. 587), но в перечне использованных материалов эти документы не упомянуты. Вот и стала царская грамота о возведении «памятника воинской славы 1612 года», каковым сейчас принято считать собор, «пропавшей»! Кое-кто из исследователей пытался по следам многоуважаемого профессора отыскать ее, но безрезультатно. Впрочем, в результате ошибки со ссылками, конечно непреднамеренной (Боже упаси иначе думать: тут не то что «жена Цезаря», а «сам Цезарь» вне подозрений!) статья Н.Ф. Филатова стала документальным источником. Ценность такого источника, как и других его подобных публикаций, хорошо известна нижегородским историкам – регионоведам и искусствоведам. Наиболее же дотошливые из них могут еще раз испытать азарт поиска «пропавшей царской грамоты» в недрах древлехранилища! Не исключено и то, что хранительница личного архива Н.Ф. Филатова прольет свет на эту историю, исправив его ошибку со ссылками на источники. Было бы время и желание!
А.И. Давыдов (НИП «Этнос»)