2.2. Приказ как орган государственной власти

25 июля, 2019

2.2. Приказ как орган государственной власти (47.5 Kb)

[72]

В конце XV в., в эпоху появления первых приказов, в составе каждого из них было нескольких должностных лиц. Судебник 1497 г. указывает на боярина (судью), дьяка и подьячего. Рост функций приказов вызвал усложнение их структуры. Можно по­лагать, что это произошло уже в XVI в.,[1] хотя достоверных све­дений об этом в распоряжении исследователей нет. Применитель­но к XVII в. известно деление приказов на «столы», которые в свою очередь делились на «повытья». Ряд приказов делились только на «повытья». Вместе с тем, в некоторых приказах деления на структурные подразделения не было. Структура приказов бы­ла обусловлена их компетенцией, а следовательно, объемом де­лопроизводства и размерами штата служащих. Приказ Сыскных дел не имел внутреннего структурного деления. Все четвертные приказы состояли только из повытей. Устюжская четверть дели­лась на три повытья: Устюжское, Усольское, Тотемское.[2] Более сложным было деление такого приказа, как Разрядный.[3] Основ­ная функция приказа — назначение на государственные посты на территории всего государства, за исключением территорий, под­ведомственных Сибирскому приказу и приказу Казанского дворца. Помимо этого, Разрядный приказ управлял территорией южных пограничных уездов, осуществляя как общее управление, так и сбор налогов, обладал судебной компетенцией на управляемой территории в качестве второй инстанции, и в качестве первой инстанции рассматривал дела воевод и других должностных лиц местного управления. Н. Ф. Демидова охарактеризовала Разряд­ный приказ как «центральное учреждение расширенной компе­тенции».[4]

[73]

Разрядный приказ состоял из «столов». В первой половине XVII в. достоверно известно о Московском, Новгородском, Де­нежном и Приказном «столах». Во второй половине XVII в. поя­вились новые «столы»: Севский, Белгородцкий, Хлебный.[5] Мне­ние Н. М. Загоскина, Н. Н. Дебольского о существовании иных столов — Поместного, Владимирского и Киевского,[6] — как убе­дительно было показано исследователями еще в XIX в., нельзя считать доказанным.[7] В течение одного года, с 1680 по 1681 гг., просуществовал Казанский «стол».[8] Каждый «стол» в структуре Разрядного приказа делился на «повытья», возглавлявшиеся «ста­рыми подьячими»,[9] в подчинении у которых обычно было два «молодших» или «средних» подьячих. В январе 1634 г. в Москов­ском столе Разрядного приказа работало 12 подьячих. Их обязан­ности были зафиксированы в тексте Записной книги Разрядного приказа. Данный документ является своего рода справочником для внутреннего пользования, составлявшимся ежегодно и фик­сировавшем персональный состав высших должностных лиц в различных государственных органах в центре и на местах. Нельзя определить, что отражает фиксация обязанностей подьячих Мос­ковского стола — перераспределение полномочий, произведен­ные новые назначения или что-то другое. Во всяком случае, под руководством подьячего Ивана Северова Д. Протопопов и В. Тар-

[74]

хов должны были составлять боярские списки, годовые разряды, составлять сметные списки и осуществлять управление 10-ю горо­дами. В другом «повытье» Н. Ларионов и Г. Семенов под началь­ством Семена Мальцева были обязаны составлять «большую рос­пись», перечень всех городов, подведомственных Разрядному при­казу, с данными о количестве и сословном статусе проживающих там лиц, включая сведения о размерах продовольственных и воен­ных запасов. Помимо этого указанные подьячие должны были управлять 12-ю городами. Пятой Спиридонов с С. Лавровым и Д. Шубиным отвечал за составление жилецкого списка и управле­ние 19-ю городами, а также «ведал новокрещенов», находящихся в московских городах. Наконец, И. Северов и Д. Протопопов под руководством Петра Обрамова должны были осуществлять управ­ление 15-ю городами и отвечать за переписку с воеводами полков на пограничной («береговой») службе.[10] Таким образом, уже в 30-х гг. XVII в. Московский «стол» включал в себя четыре «повытья».[11] В 1664 г. число «повытий» Московского «стола» выросло до шести. Во главе их стояли «старые подьячие» Василий Семенов, Матвей Дмитриев, Иван Малышев, Федор Посников, Федор Оловеников, Федор Бахтеяров.[12]

Поместный приказ также состоял из «столов»: Приказный, Московский, Рязанский, Владимирский, Псковский и др. Всего в Поместном приказе было 9 столов, делившихся на 40 «повы­тий».[13] Несмотря на то, что сведения о Посольском, Малороссий­ском приказах, приказе Каменных дел и других сохранились дос­таточно хорошо, в распоряжении исследователей нет каких-либо сведений об их внутреннем устройстве.[14]

[75]

Штат приказов достаточно сильно варьировался в зависимо­сти от компетенции ведомства. В 20-х гг. XVII в. в Разрядном приказе, как установила Н. Ф. Демидова, работало 45 человек; Разрядный приказ занимал в то время по численности четвертое место среди всех приказов,[15] уступая лишь Поместному приказу, занимавшему первое место, а также приказу Большой казны и приказу Большого Дворца. В 80-х гг. XVII в. общее число по­дьячих, работавших в приказах составляло 1935 человек, в том числе: 466 человек — в Поместном приказе, 261 человек — в приказе Большого Дворца, 211 человек — в приказе Большой казны, 125 человек — в Разрядном приказе.[16] В конце XVII в. в Разрядном приказе работало уже 242 человека.[17]

Приказной аппарат состоял из дьяков и подьячих. Подьячие могли быть трех категорий: «старые», «средние», «молодшие».[18] Прохождение службы зависело прежде всего от срока службы на конкретной должности и в определенном приказе. Вместе с тем не­малую роль играли и личные качества лица. Хрестоматийный пример — один из руководителей Посольского приказа думный дьяк Алмаз Иванов.[19]

Возглавлял приказ судья, который, как правило, был членом Боярской думы, — боярин и/или окольничий. Нередко во главе приказа стояли два судьи.[20] Эта особенность приказного управле­ния стала причиной длительных споров специалистов о коллеги­альном или единоличном характере управления приказом и рас­смотрения дел.[21] Однако еще в дореволюционном правоведении

[76]

возобладало мнение о бесплодности и некорректности указанной дискуссии.[22] Как отметил В. Огородников, приказы XVI— XVII вв. и коллегии XVIII в. — учреждения разных «правовых порядков, понятий и воззрений».[23]

Назначение судей и дьяков в приказы было исключительной прерогативой царя и Боярской думы.[24] Однако следует думать, что проекты данных назначений готовились в Разрядном приказе с учетом ряда факторов: нахождения на службе в данное время, физической пригодности и т. п. Впрочем, нельзя отрицать прак­тическую возможность существования субъективных факторов при назначениях на посты дьяков.[25] Назначение подьячих и их перевод из приказа в приказ происходило путем подачи дьяком в «доклад» соответствующего предложения. Следует отметить, что ряд приказов могли возглавлять исключительно дьяки. Прежде всего, это Посольский, Разрядный приказы, приказ Тайных госу­даревых дел. Лицо, назначенное на должность, могло приступить к исполнению обязанностей только после принесения присяги. Формуляры присяги — «крестоцеловальных записей» — были разработаны применительно к каждой должности: членам Бояр­ской думы, дьякам, казенным дьякам, подьячим.[26] Можно пола­гать, что уже в XVI в. принесение присяги было обязательным при вступлении в должность. На это указывают не только детально разработанный формуляр «крестоцеловальных записей» первой половины XVII в., но и сохранившиеся формуляры присяги для губных старост (должностных лиц местного управления), инсти-

[77]

тута возникшего в 30-х гг. XVI в.[27] Поэтому указ об обязательной присяге как условии исполнения должности от 10 апреля 1667 г. фактически нельзя считать новеллой.[28]

Должностные обязанности дьяков и подьячих определялись в каждом конкретном приказе в зависимости от его компетенции. В обычном порядке подьячие вели текущее делопроизводство, переписку с подчиненными учреждениями и должностными лица­ми на местах, а также вторичную документацию, например, книги «входящих» и «исходящих» документов и т. п. «Старые» подьячие следили за исполнением обязанностей среди подчиненных. Вместе с тем основная ответственность возлагалась именно на лиц, воз­главлявших структурные подразделения приказов («столов» или «повытий»). Так, согласно указу о порядке хранения и расходова­ния денежных средств в приказах от 27 июня 1669 г., при выявле­нии финансовых злоупотреблений подьячих возмещение денеж­ных средств возлагалось именно на дьяка, непосредственного начальника виновного.[29] Известно о документации различных приказов с указанием должностных обязанностей, возлагавшихся на «старых» подьячих, которым в помощь придавались другие по­дьячие. Значение дьяков в управлении было более значительным. В отличие от судей, дьяки — профессиональные управленцы, прошедшие все ступени служебной лестницы. Поэтому именно от них фактически зависело текущее состояние дел ведомства. Более того, известно о том, что дьяки могли «приказывать царским сло­вом», т. е. передавать к исполнению устные указания царя.[30]

Технический персонал приказов состоял из «сторожей» и «при­ставов» («недельщиков»). Первые — наемные лица, функцией ко­торых было обеспечение сохранности помещения приказа. «При­ставы» («недельщики») — должностные лица административно­полицейского аппарата, в обязанности которых, помимо прочего, входило непосредственное исполнение административных и су­дебных решений того или иного приказа. На пост пристава наз-

[78]

начался дворянин. Нахождение в должности пристава обычно не превышало семи дней.[31]

Обеспечение служащих приказов (дьяков и подьячих) было де­нежным и поместным. Среднее обычное жалованье подьячих в XVII в. составляло: 5—7 р. в год для «молодых» подьячих, 7— 12 р.— «средних» подьячих, 10—15 р. — для «старых» подья­чих.[32] Денежное жалованье дьяков было более значительным — 50—100 р.[33] Поместный оклад также предусматривался для всех категорий подьячих. В законе 1586/87 г. указано, что «подьячие, которые сидят у дел по приказом», получают поместье в Москов­ском уезде из расчета 8 четвертей на одного человека.[34] Никифор Шипулин, будучи подьячим, имел 300 четвертей поместной земли, позднее, став дьяком, имел поместный оклад 700 четвертей.[35] По­местный оклад дьяка Сурьянина Тороканова составлял 650 чет­вертей; 350 четвертей — его оклад в подьячих.[36] В тоже время, в 1633 г., поместные оклады воевод (глав местной администрации) имели следедующие размеры: 1000 четвертей (оклад И. Ф. Еропки­на), 100 четвертей (оклад князя М. Г. Козловского), 900 четвертей (оклад князя В. Г. Ромодановского), 700 четвертей (оклад князя С. И. Великого Гагина), 700 четвертей (оклад Г. К. Юшкова).[37] Фактическое поместное обеспечение подьячих, дьяков, как и всех представителей привилегированных сословий, расходилось с нор­мами закона. Но даже с учетом этого обстоятельства дьяки и по нормам поместного земельного владения, и на практике были од­ними из крупнейших землевладельцев.[38]

[79]

Правовые обычаи допускали «кормление отдел». Н. Ф. Деми­дова не без основания предположила, что доходы, получаемые большинством подьячих «от дел», в несколько раз превышали размер их денежного оклада.[39] «Кормление от дел» могло быть двух видов: «почесть» и «поминки». Н. Ф. Демидова полагает, что «почесть» предлагалась заранее для успешного продвижения дел, а «поминки» — за конкретную работу с целью ее ускорения.[40] Вместе с тем, приведенные П. В. Седовым примеры свидетельст­вуют о том, что «почесть» была призвана выразить уважение к то­му, кому она предназначалась.[41] Те же функции были у «поми­нок». По мнению П. В. Седова, сохранившиеся сведения не дают возможности провести границу между этими подношениями.[42] Причем «почесть» и «поминки» — не единоразовое подношение. Они должны были оказываться несколько раз, в зависимости от церковных и семейных праздников дьяков или подьячих и т. д. На­сколько можно судить по источникам, основные отличия «почес­тей» и «поминок» заключались, во-первых, в их добровольном характере со стороны дарителя, а во-вторых, в отсутствии каких- либо конкретных требований дарителя в отношении подготовки, рассмотрения и решения его дела в приказе. Именно эти два усло­вия позволяли отграничить допустимые обычаем подношения служащим приказов от взяток («посулов»).

Отдельно от «почестей» и «поминков» следует рассматривать получение денег за оформление тех или иных документов.[43] Подсчеты, проведенные П. В. Седовым, показывают, что гипотетиче-

[80]

ский легальный доход подьячих за оформление документов составлял порядка 100—200 р. в год, превышая, таким образом, денежный оклад более чем в 10 раз.[44] Доходы «старых» подьячих и дьяков, ставивших подпись на документах, были на порядок вы­ше.[45] Служащие приказов, где было мало «челобитчиковых» дел, например, Посольского приказа, ежегодно получали «празд­ничные деньги», составлявшие два годовых оклада.[46]

Исполнение должностных обязанностей в органах государст­венной власти предполагает определенную подготовку. Нельзя думать, что ситуация в России XVI—XVII вв. в данном вопросе существенно отличалась от современного положения. Разница заключается прежде всего в требованиях к характеру знаний и уме­ний при профессиональной подготовке, которая в свою очередь определяется исторической спецификой структуры и деятельно­сти органов государственной власти. Работа в ряде приказов тре­бовала определенного объема специальных знаний. Наиболее подготовленные специалисты работали в Посольском и Помест­ном приказах.

Работав Посольском приказе, помимо прочего, требовала зна­ния иностранных языков. Как свидетельствуют результаты новей­ших специальных исследований, информационный уровень, обес­печивавший функционирование Посольского приказа и принятие внешнеполитических решений, был весьма высок.[47] Подготовка переводчиков с иностранных языков для работы в приказе зани­мала достаточно большое место в системе подготовки кадров. К такому выводу пришла Н. Г. Савич, специально исследуя прак­тику подготовки переводчиков в Посольском приказе.[48] Однако в основном переводчиками служили лица, являвшиеся выходцами-

[81]

из других стран.[49] Переводчики были необходимы не только в Посольском, но и в других приказах — Аптекарском и Инозем­ском.[50] Переводчики, одна из наиболее образованных категорий лиц своего времени, внесли весомый вклад в развитие русской культуры.[51] Так, например, переводчик Посольского приказа Стефан Чижинский в 1679 г. перевел с латинского языка «Книгу о Луне и всех планетах небесных».[52] Конечно, в первую очередь переводились практически необходимые работы, в частности, в 1647 г. был осуществлен полный перевод и издание труда И. Вальгаузена «Военное искусство пехоты».[53] Уровень работы перевод­чиков XVII в. дает определенные основания судить о достаточно высоком качестве работы.[54]

Подготовка специалистов осуществлялась в XVII в. в специ­альных «школах» при приказах. В 1654 г. была открыта школа

[82]

подготовки кадров для Аптекарского приказа.[55] Есть сведения о существовании системы подготовки кадров в первой половине XVII в. при Посольском приказе.[56] В Посольском приказе особое внимание уделялось технике письма, особенно ценилось умение «писать в лист», т. е. на листе большого формата.[57] Немаловажно и то, что именно из подьячих Посольского приказа происходил отбор учителей для детей царской семьи. Специфика всех «школ» при приказах заключалась в том, что основные кадры подьячих проходили в них не только специальную, но и начальную подго­товку, обучение в них велось без специальной программы, деления на классы, наборы осуществлялись по мере необходимости. Срав­нительно недавно Н. Ф. Демидова обнаружила сведения о сущест­вовании школы при Поместном приказе в 70-х гг. XVII в. Соглас­но ее данным, за период с 1671 по 1675 гг. в этой школе прошло обучение 128 учеников.[58] Основные требования, которые предъ­являлись в школе при Поместном приказе, заключались в том, чтобы ученики «знали сошное письмо и писцовые, и межевые, и счетные денежные дела, и хлебную кладь» и, по всей видимости, основы арифметики и рисуночной картографии.[59] В функции По­местного приказа входило проведение масштабных мероприятий по описанию и межеванию государственных и частных земель. Работа по картографированию земельных владений требовала особой подготовки. Кадры, подготовленные для подобной работы, требовались далеко не только в Поместном приказе, но и в Раз­рядном, Посольском приказах и в приказе Сибирского дворца.[60] Значительная часть (47%) выпускников школы при Поместном

[83]

приказе осталась работать в том же приказе в качестве подьячих, остальные служили подьячими в других приказах и в местных органах власти (приказных избах); четыре выпускника по проше­ствии времени стали дьяками.[61]

Особое внимание, уделявшееся в приказах технике письма, приемам ведения документации, обусловлено характером работы будущих служащих приказов. Московский пожар 1626 г. уничто­жил архивы и текущее делопроизводство всех приказов. Поэтому сведения о делопроизводстве раннего времени отрывочны. Одна­ко сохранившиеся документы позволяют судить об уровне и характере развития приказного делопроизводства в XVI в. Новей­шие работы в данном направлении принадлежат перу зарубежных исследователей. Сравнительно недавно вышла статья американ­ского исследователя Рассела Мартина, которому удалось обнару­жить и издать несколько документов, относящихся к 1533 г.: чер­новой вариант грамоты Василия III крымскому хану Исламу Гирею и черновик росписи свадьбы брата Василия III князя Анд­рея Старицкого.[62] Основной вывод, к которому пришел Р. Мар­тин, подтверждает то, что к 30-м гг. XVI в. сформировалась спе­циализация по ведению дел определенного характера. Согласно традиционному взгляду о времени появления приказов, Рассел Мартин предпочитает писать о великокняжеской канцелярии.[63] Нельзя также не отметить работу Маршалла По. Исследователь предпринял попытку реконструкции видов и объема делопро­изводственных документов исходя из косвенных данных: упоми­наний о различных делопроизводственных документах военно­служебного характера. Выводы исследователя весьма интересны: уже в первой половине XVI в. можно «смутно» отметить наличие «иерархической административной структуры», содержащей штат и эволюционизирующей от сеньориальной системы управления к приказной. Характер и цели этой структуры не укладываются в «узкий диапазон деятельности, характеризующей сеньориальную

[84]

администрацию». Другой важный вывод М. По заключается в том, что появление первых приказов в середине XVI в. не меняет принципов и характера делопроизводственной практики, сущест­вовавшей ранее.[64] Следовательно, можно говорить о принципи­альном сходстве приемов ведения делопроизводства на протяже­нии почти двух столетий — конца XV—XVII вв.

Делопроизводство приказов в XVII в. было достаточно слож­ным.[65] Документы писались на листах бумаги, называвшихся сставами. Их оборотная сторона использовалась для нанесения помет, резолюций, подписей. В деле следующий документ подклеивался верхней частью к нижнему полю предыдущего документа и так да­лее. Таким образом, дело представляло собой длинную бумажную ленту, которую обычно сворачивали в рулон, называвшийся «столб­цом».[66] Помимо столбцов практиковалась книжная форма дело­производства. Однако книги и тетради использовали для составле­ние внутренних документов приказа, либо документов служебного пользования. Это, прежде всего, большое количество вторичной документации, документов сводного или обобщающего характера: книги «входящих» и «исходящих» документов, различные реестры, сметные списки, описи текущих архивов и т. п.[67]

[85]

 

Общий порядок прохождения и рассмотрения дела в приказе был следующим.[68] При поступлении в приказ челобитной от част­ного лица документ направляли дьяку,[69] рассматривавшему права данного лица на обращение в приказ по данному вопросу. При по­ложительном решении дьяк ставил подпись на обороте челобит­ной (иска, жалобы) и писал фамилию «старого» подьячего, кото­рому надлежало оформить и подготовить дело к рассмотрению по существу требований. «Старый» подьячий, рассмотрев существо требования, давал непосредственные указания своим подчинен­ным о проведении определенных действий: наведении справок, подготовки конкретных выписок из книг и других документов, не­обходимости отправления «памятей» в другие приказы и т. д. По­сле того как «старый» подьячий решал, что дело полностью под­готовлено к рассмотрению, дело поступало дьяку. Последний, ес­ли соглашался с мнением подьячего о готовности дела, ставил помету «к вершенью», если же приходил к мнению о необходимо­сти дополнительной работы с делом, он ставил помету «к розы­ску». Дела с пометами «к вершенью» в определенные дни поступа­ли на рассмотрение судей приказа. Дьяк устанавливал очеред­ность рассмотрения дел, он же давал необходимые пояснения по существу дела и рекомендации по его решению. Окончательное решение дела зависело от судей, однако резолюции о решении проставлялись дьяком от имени судей.

Особенности приказов как органов государственной власти XVI—XVII вв. заключались, таким образом, в том, что уже в то время они функционировали в соответствии со следующими прин­ципами:

  1. существовала присяга должностных лиц, личное исполнение обязанностей,
  2. был установлен порядок продвижения по службе,
  3. существовала система подготовки кадров,

[86]

  1. был установлен единый порядок подготовки и рассмотрения дел,
  2. существовала специализация структурных подразделений приказа и отдельных должностных лиц по выполнению опреде­ленных функций,
  3. действовала система (частичного) государственного обес­печения служащих.

Многие из указанных принципов, лежащих в основе функцио­нирования приказов, применялись уже в XVI в. Наибольшее зна­чение они приобрели лишь в XVII в., в эпоху расцвета приказного управления.



[1] Дебольский Н. Н. История приказного строя Московского государства (По­собие к лекциям, читанным в Санкт-Петербургском археологическом институте в 1900/1901 учебном году). СПб., [1901]. С. 239.

[2] Лaппo-Данилевский А. С. Организация прямого обложения в Московском го­сударстве со времен Смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890. С. 460.

[3] «Розряд» («розрядить») — распределять (Словарь церковно-славянского и русского языка. СПб., 1847. Т. 4. С. 29).

[4] Демидова Н. Ф. Государственный аппарат России в XVII в. // ИЗ. М., 1982. Т. 108. С. 116—117.

[5] Голомбиевский А. А. Столы Разрядного приказа в 1668—1670 гг. // ЖМНП. 1890. №7. С. 6—7.

[6] Загоскин Н. М. Столы Разрядного приказа, по хранящимся в Московском архиве Министерства юстиции книгам их. Казань, 1879. С. 44—41; Дебольский Н. Н. История приказного строя Московского государства. С. 239. О Поместном столе Разрядного приказа пишет также И. А. Исаев (Исаев И. А. История государства и права России. 3-е изд. М., 1996. С. 52).

[7] Оглоблин Н. Н. «Киевский стол» Разрядного приказа // Киевская старина. 1886. № 11. С. 536—552; Богоявленский С. К. К вопросу о столах Разрядного прика­за // ЖМНП. 1894. № 6. С. 401—413; Ардашев Н. Н. Вопрос о Поместном столе в связи с поземельной деятельностью Разряда // ЖМНП. 1895. № 8. С. 334—342; Шереметевский В. В. Археографические работы по документам Разряда, храня­щимся в Московском архиве Министерства юстиции (далее: МАМЮ) // ИА. Пг., 1919. Кн. 1. С. 74—76.

[8] Порфирьев С. И. Казанский стол Разрядного приказа // Известия общества археологии, истории и этнографии при императорском Казанском университете. 1913. Т. 28. Вып. 6. С. 535—553.

[9] Голомбиевский А. А. Столы Разрядного приказа… С. 6—7.

[10] с Записная книга 1633/34 г. // РИБ. Т. 9. С. 546.

[11] Наши данные расходятся с подсчетами Н. П. Лихачева, полагавшего, что в 1664 г. в Московском «столе» было семь «повытий» (См. об этом: Богоявленский С. К. К вопросу о столах Разрядного приказа // ЖМНП. 1894. № 6. С. 401—405).

[12] РГАДА, ф. 210, он. 20, д. 31, л. 1—3.

[13] Ерошкип Н. П. История государственных учреждений дореволюционной Рос­сии. М., 1983. С. 63.

[14] Гурлянд И. Я. Приказ великого государя Тайных дел. Ярославль, 1902; Бело­куров С. А. О Посольском приказе // ЧОИДР. 1906. Кн. 3. Отд. 4. С. 1—170; Бого­словский М. М. Приказы Великого княжества Литовского и княжества Смоленского в Московском государстве // ЖМНП. 1906. № 8. С. 220—242; Богоявленский С. К. О Пушкарском приказе // Сборник статей в честь М. К. Любавского. Пг., 1917. С. 361—385; Савва В. И. О Посольском приказе в XVI в. Харьков, 1917. Вып. 1; Сперанский А. Н. Очерки по истории приказа Каменных дел Московского госу­дарства. М., 1930; Софропепко К. А. Малороссийский приказ Русского государства второй половины XVII и начала XVIII в. М., 1960.

[15] Демидова Н. Ф. Государственный аппарат России в XVII в. // ИЗ. М., 1982. Т. 108. С. 121—122.

[16] Ерошкип Н. П. История государственных учреждений… С. 63.

[17] Демидова Н. Ф. Государственный аппарат России… С. 144.

[18] Демидова Н. Ф. 1) Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII—XVIII вв. // Абсолютизм в России (XVII—XVIII вв.). М., 1964. С. 206—242; 2) Государственный аппарат России в XVII в. // ИЗ. М., 1982. Т. 108. С. 109—154.

[19] Лукичев М. П. Алмаз Иванов // «Око всей великой России». Об истории рус­ской дипломатической службы XVI—XVII вв. М., 1989. С. 92—108.

[20] См.: Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII в. М.; Л., 1946.

[21] Андреевский И. Е. История русского права (Лекции, читанные в III классе Училища Правоведения. 25 января 1880 г.). СПб., б. г. С. 124—127.

[22] Веселовский С. Б. Приказной строй управления Московской Руси // Русская история в очерках и статьях. Киев, 1912. Т. 3. С. 183.

[23] Огородников В. Из истории вопроса о центральных учреждениях в России при Петре Великом (Приказы, канцелярии, коллегии). Казань, 1917. С. 10.

[24] См. напр.: Акты Московского государства / Под ред. Н. А. Попова Разряд­ный приказ. Московский стол. СПб., 1890. Т. 1. № 708. С. 653.

[25] O’Brien С. В. Muscovite Prikaz Administration of the 17Ul Century: The Quality of Leadership // Forschungen zur Osteuropäischen Geschichte. 1978. Bd 24. S. 223— 235.

[26] Записная книга 1626 г. // РИБ. Т. 9. С. 516—520; Запись целовальная 7135 го­да// Акты Московского государства. Т. 1. № 198. С. 216—219; Записная книга 1636/37 г. // РИБ. Т. 10. С. 8; Записная книга 1638/39 г. // РИБ. Т. 10. С. 109; Форму­ляр 1661 Г.//ПСЗ РИ. Т. 1.№69. С. 255—256; Формуляр 1664 г.//Полное собрание законов Российской империи (далее: ПСЗ РИ). Т. 1. № 114. С. 308—315.

[27] См.: Носов Н. Е. Губная реформа и центральное правительство конца 30-х- начала 40-х гг. XVI в. // ИЗ. М., 1956. Т. 56. С. 206—234.

[28] ПСЗ РИ. Т. 1. № 406. С. 674.

[29] Там же. № 454. С. 825.

[30] Записная книга 1638/39 г. // РИБ. Т. 10. С. 180, 182.

[31] Детальное рассмотрение правового положения приставов и недельщиков см.: Шахматов М. В. Исполнительная власть в Московской Руси // Записки Русского свободного университета. Прага, 1935. Т. 1. С. 29—34.

[32] Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в форми­ровании абсолютизма. М., 1987. С. 122—137.

[33] Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV—XVII вв. М., 1975; Демидова II. Ф. Государственный аппарат России в XVII в. // ИЗ. М., 1982. Т. 108. С. 109—154.

[34] Законодательные акты Русского государства второй половины XVI—первой половины XVII в. Тексты. № 44. С. 63.

[35] Акты Московского государства / Под ред. Н. А. Попова. Разрядный приказ. Московский стол. СПб., 1890. Т. 1. № 188. С. 205—207.

[36] Там же. № 200. С. 220—225.

[37] Там же. № 714. С. 657.

[38] Демидова Н. Ф. Землевладение дьяков в XVII в. // Общественно-политическое развитие феодальной России. М., 1985. С. 33—50.

[39] Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формиро­вании абсолютизма М., 1987. С. 141—146.

[40] Там же. С. 145—146.

[41] Седов П. В. 1) «Почесть», «поминки» и «посулы» в московских приказах XVII в. // Россия в XI—XVIII вв.: Проблемы истории и источниковедения. Тез. докл. и сообщ. Вторых чтений, посвящ. памяти А. А. Зимина. М., 1995. С. 524— 529; 2) Подношения в московских приказах XVII в. // ОИ. 1996. № 1. С. 142.

[42] Седов П. В. Подношения в московских приказах… С. 146.

[43] Правда, оформлением ряда документов уже с XVI в. занимались площадные подьячие — корпорации писцов, не состоящих на службе в органах государствен­ной власти. См.: Злотников М. Ф. Подьячие Ивановской площади (К истории но­тариата Московской Руси) // Историческое обозрение. Пг., 1916. Т. 21. С. 82—130; Лихачев Н. П. Площадные подьячие XVI в. // Сборник статей по русской истории, посвящ. С. Ф. Платонову. Пг., 1922. С. 139—143.

[44] По расценкам, указанным в Гл. XXIII Соборного уложения 1649 г., стои­мость коровы или быка составляла 2 р., курицы — 4 к.

[45] Седов П. В. Подношения в московских приказах… С. 143.

[46] Там же. С. 143—144.

[47] Rasmussen Knud. 1) On the Information level of the Muscovite Posol’skij Prikaz in the XVI-th Century // Forschungen zur Osteuropäischen Geschichte. 1978. Bd 24. S. 87—100; 2) The Muscovite Foreign Policy Administration During the Reign of Vasilij III, 1515—1525 // Forschungen ziir Osteuropäischen Geschichte. 1986. Bd 38. S. 152—167.

[48] Савич Н. Г. Изучение иностранных языков русскими в XVII в. // Историо­графические и исторические проблемы русской культуры М., 1982. С. 35—78.

[49] Лаврентьев А. В. Переводчик Посольского приказа Леонтий Гросс и его по­томки в России // ВИД. СПб., 1994. Вып. 25. С. 94—102.

[50] О деятельности немецких переводчиков в различных приказах см.: Anger­mann Norbert. Deutsche Übersetzer und Dolmetscher im vorpetrinischen Rußland // Zwischen Christianisierung und Europäisierung: Beitrage zur Geschichte Osteuropas in Mittelalter und Früher Neuzeit. Festschrift für Peter Nitsche zum 65. Geburtstag. Stutt­gart, 1998. S. 221—250.

[51] Кудрявцев И. M. Издательская деятельность Посольского приказа (К истории русской рукописной книги во второй половине XVII в.) // Книга. Исследования и материалы. М., 1963. Вып. 8. С. 179—244; Каган М. Д. Посольские повести (Из истории литературной деятельности Посольского приказа в начале XVII в.): Авто- реф. дис. … канд. филол. наук. Л., 1978; Морозов Б. Н. Из истории русской пере­водной научной и технической книги в последней четверти XVII—начале XVIII вв. (Архив переводчиков Посольского приказа) // Современные проблемы книговеде­ния, книжной торговли и пропаганды книги. М., 1983. Вып. 2. С. 107—124.

[52] Саблина Н. П., Сахаровская М. И. Лексика переводного памятника русской письменности XVII в. «Селенографии» И. Гевелия // Проблемы лексикологии и словообразования русского языка. М., 1982. С. 48—59.

[53] Епифанов П. П. «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей» (из истории русской армии XVII в.) // Ученые записки МГУ. 1954. Вып. 167. С. 77— 98; Морозов Б. Н. Из истории русской переводной научной и технической книги… С. 119—124.

[54] Лефельд В. Как работали переписчики московского Посольского приказа в XVI столетии?// Русистика. Славистика. Индоевропеистика. М., 1996. С. 301—310; Lehfeldt W. Zur Kopiertätigkeit der Diaken des Moskauer Gesandtschaftsamts. Ein Beitrag zur Geschichte der russischen Kanzleisprache // A Centenary of Slavic Studies in Norway / Ed. J. I. Bj0rnflaten, G. Kjetsaa, T. Mathiassen. Oslo; The Olaf Broch Sympo­sium, 1998. P. 153—177.

[55] Мокеева И. И. Обучение при Аптекарском и Пушкарском приказах // Очерки истории школы и педагогической мысли с древнейших времен до конца XVII в. М., 1989. С. 107—114; Unkovskaya М. L. Learning foreign misteries: Russian pupils of the Aptekarskii prikaz, 1650—1700//Oxford Slavonic Papers. 1997. Vol. 30. P. 1—20.

[56] Белокуров С. А. О Посольском приказе // ЧОИДР. 1906. Кн. 3. Отд. 4. С. 50.

[57] Демидова Н. Ф. Приказные школы начального образования в Москве XVII в. // Торговля и предпринимательство в феодальной России. М., 1994. С. 158—159.

[58] Там же. С. 160.

[59] Там же. С. 163.

[60] Оглоблин Н. Н. Обозрение историко-географических материалов XVII и начало XVIII в., заключающихся в книгах Разрядного приказа. М., 1884; Замысловский E. Е. Чертежи сибирских земель, XVI—XVII вв. // ЖМНП. 1891. № 6. С. 334— 347; Белокуров С. А. «Роспись чертежей розных государств», бывшим в Посоль­ском приказе в 1614г.//ЧОИДР. 1894. Кн. 3. Отд. 4. С. 16.

[61] Демидова Н. Ф. Приказные школы начального образования… С. 163.

[62] Martin Russel Е. Royal weddings and Crimean diplomacy: new sources on the Muscovite chancellery practice during the reign of Vasilii III // «Камень Краеугъльнъ»: Rhetoric of the Medieval Slavic World. Essays presented to Edward L. Keenan on His sixtieth birthday. Cambridge, 1997. P. 389—427.

[63] Ibid. P. 402—406.

[64] Рое Marshall. Muscovite Personnel Records, 1475—1550: New Light on the Early Evolution of Russian Bureaucracy // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 1997. Bd 45. Heft. 3. S. 376—377.

[65] См.: Шмидт C. О., Князьков C. E. Документы делопроизводства правительст­венных учреждений России XVI—XVII вв. М., 1985.

[66] Шумаков С. А. Столбцы Поместного приказа//ЖМНП. 1908. №4. С. 330—376.

[67] См.: Шеламанова II. Б. Состав документов Посольского приказа и их значе­ние для исторической географии России XVI в. // АЕ за 1964 г. М., 1965. С. 40—55; Рогожин II. М. Посольские книги России конца XV—начала XVII вв. М., 1994; Станиславский А. Л. Боярские списки в делопроизводстве Разрядного приказа // Актовое источниковедение. М, 1979. С. 123—152;Лукичев М. П. Боярские книги XVII в. // Советские архивы. 1980. № 5. С. 50—54; Рожков II. А. Книги записные вотчинные Поместного приказа//ЖМНП. 1903. № 7. С. 113—127; Павлов-Сильванский В. Б. 1) Источники и состав отказных книг Поместного приказа // АЕ за 1962 г. М., 1963. С. 156—165; 2) Отказные книги Поместного приказа как источник по ис­тории служилого землевладения // АЕ за 1965 г. М., 1966. С. 94—103; Тихонов Ю. А. Отписные и отказные книги Поместного приказа как источник о боярских и дво­рянских владениях Московского уезда XVII—начала XVIII в. // АЕ за 1968 г. М., 1969. С. 142—153; Панеях В. М. 1) О классификации и составе кабальных и запис­ных книг старных крепостей XVI в. // АЕ за 1962 г. М., 1963. С. 397—402; 2) Ка­бальные книги первой половины XVII в. // ВИД. Л., 1979. Вып. 11. С. 89—113.

[68] Ардашев Н. Н. 1) Книги «записные приговорам» бывшего Вотчинного архива (1670—1727) // Описание документов и бумаг МАМЮ. М., 1890. Кн. 7. Отд. 2. С. 319—423; 2) Книги «записные приговорам» бывшего Вотчинного архива (1670—1727) // Описание документов и бумаг МАМЮ. М., 1891. Кн. 8. Отд. 2. С. 3—77.

[69] Регистрации в книге «входящих» документов приказа подлежал лишь доку­мент, поступивший из иных органов государственной власти.

 


(1 печатных листов в этом тексте)
  • Размещено: 19.11.2012
  • Автор: Петров К.В.
  • Размер: 47.5 Kb
  • © Петров К.В.

© Открытый текст (Нижегородское отделение Российского общества историков – архивистов). Копирование материала – только с разрешения редакции