Решетников Н.И. Проблемы музеефикации памятников Великой Отечественной войны

Рассматривая поставленную проблему, прежде всего, определим понятие музеефикации. В обыденной жизни слово это практически не употребляется. Термин музеефикация не включен в словари и энциклопедии общего пользования. То есть для широкого круга читателей понятие музеефикации не раскрывается. Оно рассматривается только в специальных музееведческих изданиях. К сожалению, несколько в упрощённом виде. В словаре музейных терминов читаем: «Музеефикация памятников – направление культурной политики и отрасль музейного дела, сущность которой заключается в превращении недвижимых памятников истории и культуры или природных объектов в объекты музейного показа» [8, с. 78]. Из музейной энциклопедии следует, что музеефикация ‑ направление музейной деятельности, заключающееся в преобразовании историко-культурных или природных объектов в объекты музейного показа с целью максимального сохранения и выявления их историко-культурной, научной, художественной ценности.

Однако при этом не рассматриваются некоторые важные аспекты в понятии музеефикации. Во-первых, музеефикацией в широком смысле слова можно считать переход в музейное состояние любого объекта, не только относящегося к недвижимым или средовым объектам, но и к движимым тоже. Во-вторых, если объект подлежит музеефикации и, следовательно, он определён как памятник, существенным является раскрытие социальной памяти, заключённой в музеефицируемом объекте. В третьих, важна характеристика социальной среды вокруг памятника и восприятие его человеком. В полной ли мере человек осознаёт действительную значимость памятника? Если осознаёт, будет к нему бережно относиться. Если не осознаёт, в лучшем случае, будет его игнорировать, проходить мимо, не замечая, не задумываясь о музеефикации, в худшем – подвергать вандализму.

Рассмотрим примеры отношения к памятнику со стороны разных категорий людей. В Сибири под Томском находится город Северск. Это закрытый город с секретными разработками, и именовался он ранее как почтовый ящик Томск-7. Там работает городской музей с интересными и эффективными формами работы. Однако директор музея на конференции «Шатиловские чтения» (2012) сетовала на то, что памятники в городе подвергаются постоянному вандализму. Даже новые, не имеющие отношения к советской власти музеефицированные объекты, оскверняются. В противоположность этому, директор музея в отдалённом районе Томской области отмечает, что к памятникам у них относятся бережно, и никто, никогда не подвергал их осквернению. В чём причина такого разного отношения к памятникам? А причина как раз в состоянии социальной памяти людей, отчего и зависит их поведение. Томск-7 строился узниками ГУЛАГа. Там проводились разработки химического производства. Тяжёлые условия работы на предприятиях, рабочий состав которых формировался из числа уголовников. Ныне там работают их дети и внуки. Это особый контингент людей, негативно относящихся к любой власти. Неприязнь к власти сохраняется. Выражается она в разного рода пакостях, в том числе и по отношению к памятникам, ежели эти памятники исходят от власти. А в далёком районе местные жители знают и уважают свою историю, потому и бережно относятся к памятникам любой эпохи.

В музееведческой литературе отмечается, что наибольшее количество среди музеефицированных объектов составляют памятники архитектуры. Полно и разносторонне рассматривает музеефикацию М. Е. Каулен, посвящая этой проблеме свою монографию [5]. Но в её и других работах рассматриваются лишь памятники архитектуры как таковые. Памятники Великой Отечественной войны, градостроительное наследие и окружающая среда не рассматриваются или только упоминаются в связи с изучаемой темой. Не рассматривается и состояние социальной памяти, а также проблемы восприятия сущности памятника.

Но ведь проблему изучения и сохранения памятников нужно рассматривать с разных позиций:

1) памятники Великой Отечественной войны как объект специального изучения;

2) изучение их в контексте  историко-культурной среды;

3) формирование социальной памяти;

Если первые две позиции так или иначе рассматриваются исследователями, то проблема музеефикации и формирования социальной памяти практически не раскрывается и поэтому требует специального изучения.

Любой памятник – будь то комплекс боевой славы, обелиск, храм, дворец, крестьянский дом, святой родник, пещера… ‑ представляет для нас интерес не столько своим внешним обликом, сколько тем содержанием, которое в памятнике заключено. Нам важно, какую историко-культурную значимость имеет памятник, какая социальная память в нём заключена, с какими событиями ассоциируется.

Памятник может сохраняться в условиях, когда в нём испытывают потребность местные жители. Ни законы, ни материальные средства, ни охранные таблички не сохранят памятник, если в этом не заинтересованы местные жители. Отсюда необходимость формирования общественного сознания по сохранению национального достояния. Усилиями музея и научной общественности эту проблему, по большому счёту, не решить. Только при совместных, скоординированных действиях всех сторон, при непременном участии органов власти, может быть решена проблема сбережения памятников и сохранения сложившейся историко-культурной и природной среды.

Проблема сбережения памятников тесно взаимосвязана с проблемой сохранения и использования, как самих памятников, так и окружающей среды. Порой люди своими необдуманными поступками сами себя лишают исторической памяти.

Известно, что отношение к памятнику зависит от складывающейся социо-культурной обстановки. Меняется эпоха, меняется политический строй, меняются экономические условия развития. Всё это ведёт к смене историко-культурных приоритетов. В каждом социуме создаются свои памятники, утверждающие господство той или иной части общества. Происходит процесс музеефикации. В эпоху революционных преобразований, либо при завоевательных войнах победители стремятся свергнуть памятники прошлого и утвердить новые. Происходит обратный процесс ‑ демузеефикация. Это опасное явление. Оно приводит к утрате исторической памяти и, следовательно, не позволяет использовать опыт поколений прошлого для строительства будущего. Однако, история, развиваясь не по кругу, а по эллибсу, повторяется на более высоком уровне. Возникает потребность возвращения к прошлому опыту. И тогда общество восстанавливает порушенные памятники. Происходит процесс ремузеефикации. Общество в разных его формациях затрачивает физические и моральные силы в одном случае на создание памятников, в другом ‑ на их разрушение и в третьем – на их восстановление. Нужны ли обществу такие затраты? Не пора ли задуматься обществу над тем, что, прежде чем музеефицировать какой-либо объект, надобно проанализировать последствия такой музеефикации? Не последует ли вслед за скороспелой музеефикацией в угоду политической ситуации демузеефикация? Не возникнет ли необходимость ремузеефикации после разрушения существующих памятников?

Рассмотрим несколько жизненных примеров из реалий Подмосковья. В городе Дмитрове, где в 1941 году находился штаб Первой Ударной армии, на площади перед кремлём был установлен мемориал как комплекс памятников в честь защитников Москвы на Дмитровском направлении. В состав комплекса входил танк Т-34 и площадка с Вечным огнём. Здесь проводились торжества во время городских праздников, сюда приходили молодожёны и возлагали цветы к мемориалу. Это было место Почётного караула. Мемориал был объектом проведения экскурсий и памятных мероприятий, то есть он был музеефицирован. Но вот изменилась социально-политическая обстановка в стране, советская власть ушла в прошлое, наступили «лихие девяностые». По распоряжению либерально-демократической власти танк был демонтирован и установлен на краю города со стороны Клинской дороги. Там развилка дорог на Москву, Клин  и Дмитров, круг разворотов автомобилей. К танку как памятнику доступа нет. Объект выпал из форм использования. Произошёл процесс демузеефикации памятника-танка. Да и Вечный огонь на прежнем месте, хотя и сохранился, но также выпал из объектов всенародного внимания и почитания. Людям пожилого возраста осталось только вопрошать: «Зачем и куда убрали танк Т-34, кому он помешал?!».

Другой пример. Город Лобня той же Московской области. По расстоянию это было самой близкое место к Москве для немецких войск в 1941 году. Здесь, на нынешней Батарейной улице, были установлены зенитные орудия, которые прямой наводкой расстреливали немецкие танки. В память о тех героических событиях установлен мемориал с зенитной пушкой. Объект благоустроен и музеефицирован. Но там же, по окраине города и на краю бывшего леса был заблаговременно сооружён противотанковый ров и установлены ДОТы. По этим памятным местам проводились экскурсии, устраивались памятные церемонии. То есть объект был музеефицирован. Но если мемориал с зенитной пушкой сохраняется и продолжает функционировать как памятник, то место прохождения противотанкового рва практически невозможно определить среди новопостроенного жилого микрорайона. А ДОТ? Где они? Один предан забвению. Другой, бывший объектом экскурсий и памятным местом для возложения цветов, по воле руководства местной школы был демонтирован и перенесён со своего коренного места во двор школы. Внутри угла бетонного забора ДОТ был установлен как памятник. Место было благоустроено. Посажены по периметру ёлочки. Там проходили торжественные линейки и памятные мероприятия. ДОТ как музеефицированный объект был демузеефицирован и затем ремузеефицирован на новом месте. Но что дальше? Прошли годы. При новой либерально-демократической власти новое памятное место было запущено, ёлки выросли, торжественные мероприятия перестали проводиться, а за ёлками вокруг, по выражению школьников, «какого-то бетонного колпака» подростки, лишённые социальной памяти, устроили отхожее место. Произошёл второй круг демузеефикации.

Ещё один пример. Город Долгопрудный. Это совсем рядом с Москвой. Буквально с другой стороны Савёловской железной дороги Москва начинается. Отсюда, из района Мысово, ушёл на фронт танкист Н. Ф. Кретов. Как Герою Советского Союза здесь был установлен памятник и был музеефицирован. Все школы принимали участие в торжественных мероприятиях на этом месте. Ныне памятник демонтирован и хранится где-то на складе. Объект демузеефицирован. Люди старшего поколения ещё приходят сюда и тщетно пытаются определить место нахождения памятника. А молодые люди могут узнать о подвиге земляка-танкиста только в музее.

Можно с уверенностью сказать, что рассматриваемую проблему можно решить при комплексном подходе к сохранению национального наследия. Восстановление памятника и его использование, то есть музеефикация, достигает своей цели в случае совместных усилий архитекторов, искусствоведов, реставраторов, инженеров, музееведов, церковных деятелей, работников культуры, молодёжных организаций, местного населения и, конечно же, органов власти. И здесь представляется необходимым рассмотреть наиболее важные позиции.

• Культурно-познавательный туризм. Тема эта не теряет своей актуальности и в настоящее время. Только задача состоит в том, что туризм предполагает не только ознакомление с памятниками, познание связанных с ним событий, но и формирование при этом социального сознания. Сознания того, что уж коли памятник установлен, то его следует беречь и помнить о событиях, которые он олицетворяет. И какие бы ни были эти события, какие бы причины ни возникали о необходимости установления памятника, кем бы он ни устанавливался, разрушению или переносу он не подлежит. Общество обязано помнить не только свои победы, но ниспадающие на него беды. Современное общество должно понимать, кто в прошлом и исходя из каких позиций устанавливал тот или иной памятник. Если современное поколение будет уничтожать не нравящийся по каким-то причинам памятник, то и будущее поколение будет уничтожать или осквернять памятники предыдущего поколения.
• Формы восстановления. Необходимость единства в сохранении экстерьера и интерьера, как реставрируемых памятников, так и окружающей среды. При восстановительных работах, прежде всего, следует решать проблемы консервации, а затем уже и реставрации. Отсюда и предназначение восстановленного памятника. Если восстанавливается в его первоначальном использовании, это одно дело. Если ‑ в приспособлении для другого назначения в качестве памятника, то требует музеефикации. Важно при этом восстановление не только самих памятников как объектов наследия, но и культурно-ландшафтной среды, в которой находятся памятники как её неотъемлемая часть. Как отмечает Ю. А. Веденин, культурный ландшафт есть «результат сотворчества человека и природы» [3, с. 66].
• Ответственность мастеров и реставраторов. При возведении памятников следует исходить из принципа их долговечности. Плохое качество работ ведёт к разрушению памятника. Так, в посёлке Хлебниково Московской области у дома, где жил Герой Советского Союза Н. Ф. Гастелло, установлен памятный знак из некачественного кирпича с цементной облицовкой. Прошло совсем немного времени, и памятный знак стал разрушаться. Подобные памятники разрушаются под влиянием дождевой и ветровой эррозии. Поэтому возникает необходимость фиксации в договорах условий материальной ответственности и возмещения утрат в случае некачественно проведённых работ.
• Согласованность действий пользователей историко–культурного наследия. Необходимость отчисления доходов предпринимателей и турфирм на реставрацию памятников. Положительным примером можно назвать опыт Тотемского района Вологодской области, где проблемы сохранения историко-культурного и природного наследия решают совместно и согласованно Тотемское музейное объединение, муниципальное унитарное предприятие «Туризм и народные промыслы», Молодёжный центр «Тотьма», местный театр, Школа путешественников Фёдора Конюхова, отдел культуры и туризма администрации Тотемского района. При этом тесная связь осуществляется с Клубом деловых людей Вологодского землячества, Петровской ремесленной школой, музеями Вологодской области, а также с Центром научного просветительства «Бирюзовый дом», национальным заповедником Форт Росс (Калифорния, США) и научно-просветительным обществом «Русская Америка» (Москва). В таком взаимодействии в Тотьме музеефицируются новые памятники истории и культуры, разрабатываются новые экскурсионные маршруты, в т.ч. мемориал в память участников всех войн ХХ века.
• Мемориальные и пешеходные зона в исторической части города или по историческим местам. Такие зоны создаются во многих странах, в том числе и в городах нашей страны. Создание историко-культурной заповедной зоны в каждом историческом городе – это и есть одна из форм музеефикации. Этим достигается, с одной стороны, сохранение историко-архитектурного наследия, с другой – привлекается внимание гостей, увеличивается их количество, расширяются формы работы с посетителями, что приносит доход в городской бюджет. Здесь могут практиковаться радиальные маршруты от знакового мемориала к другим музеефицированым объектам. Или маршруты по местам сражений. Например, В Московской области, когда действовала Всесоюзная экспедиция «Моя Родина – СССР», существовал поисково-исследовательский маршрут «По местам обороны Москвы».
• Памятник и окружающая среда. Памятники могут сохраняться при условии, если будут «жить» в среде бытования, если будут востребованы местным населением, если буду действовать в разнообразной форме, если внешние формы будут соответствовать внутреннему содержанию, если органы власти будут обеспечивать меры по сохранению историко-культурного наследия. Наша задача – формировать общественное сознание и ответственность за сохранение историко-культурного наследия. Объект культуры может быть признан памятником, если он востребован людьми, если он «вживается» в окружающую среду, если местное население знает и понимает его историко-культурное значение. Отсюда как следствие возникает необходимость активного использования памятника в соответствии с его изначальным предназначением.
• Памятник и его мемориальное значение. Безусловно, что при решении вопроса о музеефикации важно определить принадлежность памятника к какому-либо лицу, обществу, предприятию или событию. Он должен иметь своё лицо и непосредственную коренную связь с автором, владельцем, строителем, архитектором и т.д., а также с теми событийными явлениями, которые вокруг него происходили. Когда утрачивается мемориальная связь, утрачивается и память, что приводит к разрушению самого памятника. Об утрачиваемом наследии сегодня задумываются многие музееведы, в т.ч. на местах. Так профессор Алтайского госуниверситета Л. А. Брагина пишет, что мемориальность есть «наиболее яркое и выразительное наследие, так как оно связано с образом носителя культуры – человеком» [2, с. 259]. При этом яркость и выразительность, как отмечает боснийский доктор музееведения Д. Оташевич, достигается тогда, когда документируются «не только мемориальные события, но и исторические условия, в которых они произошли» [9, с. 31]. Важное обстоятельство отмечает А. А Алфёрова: «Любой памятник является частью коммеморации[1]^, и, в то же время – своего рода маркером городского пространства. Потому для изучения роли памятника необходимо учитывать, какое место в коллективной памяти занимает то событие, что репрезентировано в мемориале, и то, как и где он установлен» [1, с. 93-94].
• Достоверность. Это одна из важных проблем как в деле комплектования музейного собрания [10, с. 51-67], так и в сфере музеефикации историко-культурного и природного наследия. Объекты, требующие музеефикации, как правило, имеют историю своего существования. В разное время они предназначались для разных целей, использовались по различному назначению, переделывались, перестраивались, разрушались, возобновлялись. Поэтому, прежде чем музеефицировать тот или иной объект, важно выяснить, как он использовался в окружающей среде, как формировалось общественное сознание в связи с его функционированием, а также определить содержательную часть музеефикации. К чему мы будем стремиться, чтобы памятник природы, городская или сельская среда стали историко-культурным достоянием? Восстанавливать первоначальный облик, первоначальную среду бытования или сохранять в том виде, в котором она дошла до наших дней. Какую методику при этом будем применять? Что будет лежать в основе нашей работы: консервация, реконструкция или реставрация? Вопросов много. Но для их решения требуется, прежде всего, проведение научных исследований, всестороннего изучения, комплексного обследования объекта, предназначенного для музеефикации. В городском округе Долгопрудный есть микрорайон под названием Офицерский посёлок. После Великой Отечественной войны офицерам и генералам был выделен участок земли для строительства там дач. Так и возник Офицерский посёлок. По  инициативе общественности посёлка и на их средства был сооружён гранитный мемориальный знак. Но он до сих пор не музеефицирован и местной властью не включен в список охраняемых объектов. Не музеефицируется и сохраняющиеся здесь окопы, траншеи, ходы сообщения, сооружённые в 1941 году для обороны Москвы. Следовательно, исследовательские работы не проводятся. Достоверность же рассказов местных жителей вызывает сомнения. Например, активисты рассказывают об остатках существовавшего здесь блиндажа, но на местности он не прослеживается.

Таким образом, музеефикация – это не просто «превращение недвижимых памятников истории и культуры или природных объектов в объекты музейного показа». Это сложный процесс всестороннего изучения, многогранного сохранения памятников и формирования исторического сознания. Процесс этот предполагает комплекс мероприятий, в котором задействованы все виды восприятия окружающего пространства. По известному выражению Конфуция, если человеку что-либо сказать, он это забудет, если при этом показать, он, возможно, и запомнит, а если сказать, показать и научить делать, он этого не забудет никогда.

Музей в этом отношении играет немаловажную роль. Он рассказывает, показывает и вовлекает в дело. При таком подходе и при содействии с другими учреждениями и организациями музеефикация может иметь успех. Наглядный пример эффективного проведения музеефикации показывает нам опыт наших музеев под открытым  небом, музеев-заповедников, национальных парков. В последние годы музейная общественность всерьёз заговорила об экомузеях, которые, как отмечает В. М. Кимеев, «позволяют местному населению сохранить свою этническую специфику, ретранслировать потомкам и одновременно интегрировать её в современную этнокультурную среду, сохранить экологию и развить рекреацию» [6, с. 25].

Рассуждая о взаимодействии культурного наследия и музея Е. Н. Мастеница пишет: «Взаимодействие музея и культурного наследия осуществляется непрерывно, ибо культурное наследие, как и музей, не есть что-то неизменное. Возникающие сегодня культурные связи, создаваемые ценности, вырастая на почве освоения культурного наследия, завтра сами превращаются в его составную часть, достающуюся новым поколениям… Постулирование тезиса о важности культурного наследия недостаточно без ясного понимания его духовно организующей роли в современном мире и без определения путей его сохранения…» [7, с. 21-22]. Одним из путей сохранения историко-культурного наследия является его музеефикация.

Однако, как бы музеи ни взаимодействовали с различными общественными и государственными организациями и учреждениями, проблему музеефикации невозможно решить только их усилиями. Необходимо, как отмечает С. М. Шестова, выделить «основные аспекты изучения вопросов охраны и использования памятников истории и культуры: социально-политический, историко-культурный, финансово-экономический и правовой» [12, с. 120].

Можно согласиться с мнением Л. С. Именновой, которая пишет, что музей «показывая события в пространственно-временном единстве, призван восстанавливать и сохранять историческое пространство» [4, с. 78]. Но согласимся лишь в том случае, если будем не только показывать, но и рассказывать и привлекать к практической деятельности. А под историческим пространством будем понимать всю совокупность историко-культурного и природного наследия. Это с одной стороны. С другой – музей может выполнять свою историческую миссию по изучению и сбережению историко-культурного и природного наследия только при взаимодействии с государственными учреждениями, научными и общественными организациями. С третьей – важно взаимопонимание музейной и научной общественности, как местной, так и центральной. В этом отношении предстоит решать многие проблемы, связанные с тем, что научные сотрудники периферийных музеев являются практиками, хорошо знают местные условия, но слабо подготовлены теоретически. В то же время, научные сотрудники центральных музеев и НИИ лучше подготовлены теоретически, но слабо владеют информацией о состоянии дел на местах [11, с. 103-108]. Отсутствие взаимодействия затрудняет решение проблемы сохранения памятников.

Всё вышеперечисленное и вместе взятое следует рассматривать как музеефикацию памятников историко-культурного и природного наследия, что может служить его сохранению для будущих поколений. При наличии общественного движения, важное значение имеет решение проблем музеефикации государственными органами. Когда местное население участвует в восстановлении памятников, решаются узконаправленные локальные задачи. В целом задача сохранения историко-культурного и природного наследия в регионах не решается. Для этого необходимо разрабатывать долгосрочные программы и включать их в национальную целевую программу «Культура России».

Решение обозначенных и иных проблем может способствовать решению вопроса музеефикации памятников и включение их в состав историко-культурного и природного наследия.

Всё это правомерно относится и к памятникам Великой Отечественной и других войн. Соорудить памятник или мемориальный комплекс – одно дело. Достаточно, чтобы были народная инициатива, воля государственных органов и материально-финансовое обеспечение. Гораздо сложнее и многограннее работа по изучению, сохранению и использованию историко-культурного наследия, формированию социального сознания, включению памятника в среду бытования современников, обеспечению преемственности поколений в передаче исторического опыта. В этом и заключается музеефикация. И это – весьма ответственная задача музеев.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алфёрова А. М. Проблемы сохранения военно-исторической памяти в современном городе (опыт Зеленограда) // Научно-исследовательская работа в музее. Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции / науч. ред. и сост. Н. И. Решетников, И. Б. Хмельницкая. М.: Изд-во «Экон-Информ», 2015.
2. Брагина Л. А. Мемориальное наследие деятелей культуры и искусства Алтая. История, перспективы развития // Четвёртые искусствоведческие Снитковские чтения: Сб. материалов XII всерос. науч.-практич. конф., посвящ. 70-летию Алт. краевой организации ВТОО «Союз художников России» / Упр. Алт. края по культуре и арх. делу, Гос. худож. музей Алт. края; науч. ред. Л. Г. Красноцветова-Тоцкая. Барнаул: Алтайский дом печати, 2011.
3. Веденин Ю. А. Культурно-ландшафтный подход к сохранению наследия / Ю. А. Веденин // Обсерватория культуры. 2013. № 1.
4. Именнова Л. С. Историческое пространство и музей // Роль музея в информационном обеспечении исторической науки: Сб. статей / Авт. сост. Е. А. Воронцова; отв. ред. Л. И. Бородкин, А. Д. Яновский. М.: Этерна, 2015
5. Каулен М. Е. Музеефикация историко-культурного наследия России. М.: Этерна, 2012.
6. Кимеев В. М. Проблемы развития экомузеев-заповедников России // Материалы межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы и перспективы развития музеев-заповедников России», посвящённой 80-летию музея / КГБУК Историко-этнографический музей-заповедник «Шушенское». Шушенское, 2012.
7. Мастеница Е. Н. Культурное наследие и музей: проблемы взаимной детерминации // Научно-исследовательская работа музеев: тезисы докладов на VIII всероссийской научно-практической конференции МГУКИ / науч. ред. Н. Г. Самарина; сост. Н. И. Решетников, И. Б. Хмельницкая. М.: МГУКИ, 2005.
8. Музейные термины // Терминологические проблемы музееведения: Сб. трудов / ЦМР СССР. М., 1986.
9. Оташевич Д. Мемориальные музеи и современность // Музей и современность: сборник научных трудов / ЦМР СССР. М., 1986.
10. Решетников Н. И. Музей и комплектование его собрания: Учебное пособие. Изд. 2-е, дополн. / под ред. И. Б. Хмельницкой. М.: МГУКИ, 2012.
11. Решетников Н. И. Проблемы сотрудничества музеев и научных учреждений в региональных исследованиях по изучению историко-культурного и природного наследия // Музей в культурном пространстве провинции. История, перспективы. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвящённой 100-летию со дня основания Рязанского областного художественного музея им. И. П. Пожалостина. Сб. статей / ред. Н. П. Павлова. Рязань, 2014.
12. Шестова С. М. Проблемы изучения вопросов охраны и использования памятников культуры // Научно-исследовательская работа музеев: Доклады  на научно-практической конференции студентов, аспирантов и преподавателей кафедры музееведения / науч. ред. Н. Г. Самарина. М.: МГУКИ, 2005.

[1] Коммеморация (от фр. сommemor) – ознаменование памяти какого-либо исторического события.

Публикуется впервые