Сегодня находку древнерусского пряслица в Балахне комментируют Т.В.Гусева, канд.ист.наук, директор МП ООО «Археологическая Служба» и Б.М.Пудалов, канд.филол.наук, главный специалист Комитета по делам архивов Нижегородской области.
Т.В.ГУСЕВА. Археологический комментарий к балахнинской находке .
Научная ценность данной находки несомненна. Это бесспорное доказательство наличия на месте Балахны древнерусского поселения в ХШ веке. При этом обращаю внимание на то, что весомость пряслицу как доказательству придает тот факт, что оно было найдено во время научных раскопок, процесс находки документирован. Она, как мы говорим, имеет паспортные данные. Можно считать, что использую этот случай в качестве пропаганды, чтобы лишний раз подчеркнуть: чтобы стать научным фактом находка должна быть найдена и зафиксирована научно. Любительские действия могут загубить любую «сенсацию».
Но вернемся к пряслицу. Оно пока остается единственным надежным признаком древнерусского поселения. И это удивляет. Признаки поселения «считываются» археологами обычно в комплексе. Это и индивидуальные находки, и сам культурный слой, и остатки построек, и определенные категории массового материала. На сегодняшний день такого комплекса мы в Балахне не находим. Отдельные мелкие невыразительные фрагменты керамики, характерной для XII-XIV вв. (в тесте она содержит грубые примеси), встречаются. Но где остальные признаки?
Для сравнения скажу, что в Городце при раскопках в иные дни с раскопа уносили больше сотни древних предметов. А тут на весь город одно-единственное пряслице. Тем не менее, оно есть. И не считаться с этим нельзя. Тем более, что у него как у предмета есть финальная датировка. К концу XIII века шиферные пряслица выходят из употребления. В XIV в. из заменяют керамические. Следовательно, оно могло попасть в слой не позже XIII века. А раньше? Теоретически, могло и раньше. Подобные пряслица известны и в XI,и в XII вв. Но это маловероятно. Вопрос упирается в исторический контекст. И поэтому, если нам вздумается брать самую раннюю дату бытования пряслица, то нужно задаться вопросами, когда был основан Суздаль? Владимир? Мог ли быть в то время освоен этот участок Волги русским населением? Обращу внимание на то, что Балахнинский район неплохо обследован археологами. На этом берегу Волги в пределах Балахнинского района средневековые поселения не выявлены. Кроме того, места эти топографически крайне неудобные для сельских поселений. А уж о крепостях и говорить нечего.
Возможность существования здесь поселения в XIIв. под прикрытием Городца вероятна. Но нужны доказательства. При этом следует помнить, что Городец возник между 1164- и 1171/72 гг. Версию основания Городца Юрием Долгоруким как не подкрепленную источниками, давно пора перевести в разряд вымыслов .
Могло ли это поселение появиться до основания Нижнего Новгорода? Напомню, дата основания Нижнего Новгорода – 1221 год. А почему бы и нет? Но это тоже требует доказательств. А для них нужны факты. Вероятность их найти - у археологов. Думаю, о возможностях письменных источников подробно скажет Б.М.Пудалов.
Можно ли считать, что правы оказались те, кто отождествлял Балахну с Солью на Городце? Нет. Нельзя. Пряслице - лишь факт, подтверждающий нахождение древнерусского поселения на месте Балахны. Связь этого поселения с Солью на Городце, и с самой Балахной пряслицем не подтверждается. При этом уместно напомнить, что научная система доказательств требует бесспорных фактов.
Можно ли рассчитывать на находки, подобные пряслицу, в Балахне в будущем?
Не сомневаюсь. Но думаю, что на этот вопрос лучше ответит Ю.В.Зарубин, руководитель археологических работ в Балахне в 2005 году.
Б.М.ПУДАЛОВ. Исторический комментарий к балахнинской находке
Находка шиферного пряслица на исторической территории г.Балахны является подтверждением факта проживания здесь русского населения в домонгольский период. Открытие археологов позволяет существенно дополнить отрывочные сведения письменных источников.
Письменные источники по территории современной Балахны и ее окрестностей за период до начала XV в. отсутствуют. Лаврентьевская летопись 1377 г. и последующие летописные своды, опирающиеся на летописание Северо-Восточной Руси, свидетельствуют, что древнейший русский город в данном регионе – Городец (древнерусское наименование «Городец-на-Волге», 18,5 км выше Балахны по р.Волге) – возник между 1164-1171 гг. Создание Городца позволяет предполагать последующее возникновение поселений сельского типа в округе как следствие окняжения данной территории. Наиболее ранние сведения об округе Городца содержатся в источниках начала XV в. – в летописном известии под 1408 г. Тверского сборника (ПСРЛ. Т.XV. СПб., 1863) и духовной грамоте князя серпуховского и боровского Владимира Андреевича (ДДГ. № 17; датируется приблизительно 1401-1402 гг.). Локализация перечисленных в духовной волостей (Белогородье, Юрьевец, Корякова слобода, Чернякова, Пороздна, Соль), а также безымянных станов проводится учеными по писцовым и переписным книгам XVII в., а также более поздним картографическим источникам (см. об этом: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. М., 1984. С.211-214).
Из текста духовной Владимира Андреевича известно, что он завещал сыну своему Семену «станы на сей стороне Волги, пониже Городца». Названия станов не указаны; судя по контексту, они расположены на правой стороне Волги, так что под ними следует понимать территорию современной Балахны и ее округи. Таким образом, по письменным источникам русские поселения на территории Балахны существовали к началу XV в. С учетом новонайденного археологического источника возникновение этих поселений можно датировать периодом не позднее первой трети XIII в. Предположение о более раннем возникновении поселений вступает в противоречие с датировкой основания Городца-на-Волге.
Отождествление территории г.Балахны с упомянутой в духовной князя Владимира Андреевича «Солью на Городце» требует дополнительного обоснования, а потому не может быть принято без оговорок, хотя и не противоречит существующим источникам.
Материал размещен 01.02.2006 г.
Археология
распечатать
Смотри также:
