Городская усадьба на улице Новой,46 в Нижнем Новгороде

От редакции

В настоящее время в связи разворачивающимся новым строительством под угрозой сноса оказались объекты историко-градостроительной среды, составляющие комплекс городской усадьбы по улице Новой, 46 в Нижнем Новгороде. Ниже публикуется письмо видных деятелей в сфере охраны и реставрации памятников истории и культуры в его защиту и материалы Акта государственной историко-культурной экспертизы по данному объекту.

*   *   *

Руководителю  Управления государственной охраны

объектов культурного наследия Нижегородской области

  Хохлову В.Ю.

Глубокоуважаемый Владимир Юлианович!

Совет учредителей и Жюри премии имени Алексея Комеча   обеспокоены судьбой выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль городской усадьбы: 1. Главный усадебный дом с бельведером; 2. Каменная лавка. Конец XIX – начало ХХ в.», расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Новая, 46 (дом Л.А. Давыдовой-Печеркиной).

Этот дом самоотверженно восстановила его хозяйка, Л.А.Давыдова-Печеркина. Ее деятельность по поддержанию и реставрации здания, по сути, была подарком городу, потому что любые восстановленные уголки Старого Нижнего – это вклад в сохранение его исторического ландшафта в целом, это возможность изучать историю, просто наслаждаясь прогулкой по родным улицам.

Зимой текущего года нижегородский эксперт историк А.И. Давыдов провел историко-культурную экспертизу усадьбы, и 1 апреля ее акт направлен в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области. Таким образом, в настоящее время дом является выявленным объектом и в соответствии со ст. 18 п.8 Федерального закона 73-ФЗ «об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»  должен автоматически быть взят под охрану государства, пока не будет вынесено решение о включении либо невключении его в реестр объектов культурного наследия.

Как стало известно, наследники продают дом застройщику «Регион Инвест 52», который в границах Новая – Ильинская – ул. Горького – пл. Горького ведет многоэтажное строительство. Дому в любой момент угрожает снос в нарушение законодательства.

В 2007 году  искусствоведы Н.В. Панфилова и М.В. Бойкачев, сотрудники Музея истории художественных промыслов Нижегородской области, специально исследовали резное убранство дома и высоко оценили его.

Главный дом усадьбы ценен как яркий пример деревянной застройки  города, сочетающей в себе как элементы позднего классицизма, так и эклектики. Граненый бельведер делает его вообще уникальным. Применение глухой резьбы в отделке  свидетельствует о влиянии нижегородского народного зодчества на декоративное убранство городских жилых домов. Оно свидетельствует о высоком уровне строительной культуры, первоклассном мастерстве резчиков по дереву, а также о вкусовых предпочтениях мещан Нижнего Новгорода конца XIX века.

Вместе с краснокирпичным хозяйственным флигелем, решенным в духе рациональной эклектики, деревянный дом составляет комплекс, являющийся примером городской усадьбы. Историко-культурная ценность такого комплекса все более возрастает в связи с массовым сносом в городе объектов дореволюционной градостроительной среды.

В целом же, приведенные характеристики усадьбы позволяют говорить о том, что она представляет значительную ценность в отношении архитектуры, декоративного искусства, истории градостроительства Нижнего Новгорода рубежа XIX – ХХ веков.

В связи с вышеизложенным убедительно просим Министерство культуры Российской Федерации и уполномоченный региональный орган охраны – Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ВНЕСТИ ансамбль усадьбы по ул. Новой, 46 в г. Н. Новгороде в Единый государственный реестр объектов культурного наследия  и обеспечить его государственную охрану.

Просим известить нас о принятом решении. С глубоким уважением,

Ю.А. Веденин, профессор, главный научный сотрудник Российского Института культурно-го и природного наследия им. Д.С. Лихачева,   член Экспертно-консультативного совета по сохранению культурного наследия при Комитете по культуре Государственной думы РФ, член Общественной палаты при Министерстве культуры РФ,  член президиума Федерального научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры РФ, председатель правления Общества изучения русской усадьбы, государственный эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы (Приказ Министерства культуры РФ № 2123 от 19.12.2013).

Е.Ю. Гениева,  доктор педагогических наук, генеральный директор Всероссийской государственной библиотеки иностранной литературы им. М.И.Рудомино.

Н.О. Душкина, кандидат архитектуры, профессор Московского архитектурного института,   лауреат премии им. Алексея Комеча, член  Федерального научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры РФ, вице- президент Международного научного комитета ИКОМОС по наследию XX века.

А.И. Комеч, профессор Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова.

Л.И. Лифшиц, доктор искусствоведения, заведующий отделом Древнерусского искусства Государственного института искусствознания  Министерства культуры РФ,  заслуженный деятель искусств РФ, член Экспертно-консультативного совета по сохранению культурного наследия при Комитете по культуре Государственной думы РФ, член президиума  Федерального научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры РФ.

С.В. Обух, директор Издательства «Северный Паломник».

Р.Э. Рахматуллин, координатор Общественного  движения «Архнадзор»,  лауреат премии Правительства РФ в области культуры и премии имени Д.С. Лихачева, член Экспертно -консультативного совета по сохранению культурного наследия при Комитете по культуре Государственной думы РФ.

О.В. Синицына, член президиума Совета «Автоматизация деятельности музеев и информационные технологии», сопредседатель оргкомитета премии им.  Алексея Комеча.

Н.В. Сиповская, доктор искусствоведения, директор Государственного института искусствознания Министерства культуры РФ.

И.М. Смирнова, заместитель генерального директора  Театрального музея им. А. А. Бахрушина, государственный эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы (Приказ Министерства культуры РФ № 478 от 21.03. 2014).

А.В. Толстой, доктор искусствоведения, директор Института  теории и истории изобразительных искусств Российской академии художеств, профессор Московского  архитектурного  института,   член Президиума Российской академии художеств.

Д.В. Трубочкин, профессор, доктор искусствоведения, заведующий сектором  Государственного института искусствознания,  член Президиума Совета по культуре и искусству при Президенте РФ, член Совета по государственной культурной политике при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания РФ, член Экспертно-консультативного совета по сохранению культурного наследия при комитете по культуре Государственной думы РФ.

С.В. Филатов, директор Межобластного научно-реставрационного художественного управления Министерства культуры РФ.

Д.О. Швидковский, профессор, доктор искусствоведения, ректор Московского архитектурного института,  заслуженный деятель искусств РФ, вице-президент Российской академии художеств, лауреат Государственной премии РФ в области литературы и искусства, член Совета по культуре и искусству при Президенте РФ, академик Российской академии архитектуры и строительных наук.

Е.Г. Щеболева, кандидат искусствоведения, ведущий научный сотрудник отдела Свода памятников Государственного института  искусствознания  Министерства культуры РФ, лауреат премии Правительства РФ в области культуры, член Экспертно-консультативного совета по сохранению культурного наследия при Комитете по культуре Государственной думы РФ, государственный эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы (Приказ Министерства культуры РФ № 478 от 21.03. 2014).

Копия: Министерство Культуры РФ

Копия: Губернатор Нижегородской области, Председатель Правительства Нижегородской области Шанцев Валерий Павлинович

Копия: Заместитель Губернатора, заместитель Председателя Правительства Нижегородской области  Сватковский Дмитрий Валерьевич

Контактная информация

Москва 109189

Ул. Николоямская, д. 1

Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы им. М.И. Рудомино

Секретарь оргкомитета Премии имени Алексея Комеча

Светлана Сергеевна Ускова

Телефон: (+7) (495) 915-33-05

Факс: (+7) (495) 915-36-37

Email: svetlana_uskova@mail.ru, premiya@libfl.ru

*   *   *

Материалы

Акта государственной историко-культурной экспертизы объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия: «Комплекс городской усадьбы: 1. Главный усадебный дом с бельведером; 2. Каменный флигель», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, улица Новая, 46, и документации, обосновывающей включение данного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации

Объекты экспертизы:

– Объект, обладающий признаками объекта культурного наследия – «Ансамбль городской усадьбы: 1. Главный усадебный дом с бельведером; 2. Каменная лавка, конец XIX – начало ХХ века», расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, улица Новая, 46 (далее – Объект).

– Документация, обосновывающая включение Объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Цель экспертизы:

Определение обоснованности (положительное заключение) / необоснованности (отрицательное заключение) включения Объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Перечень документов, представленных для экспертизы:

– Экспертное заключение по исторической, научной, художественной и иной культурной ценности дома № 46 по улице Новой в Нижегородском районе Нижнего Новгорода от 6 октября 2004 г., составленное сотрудниками НИП «Этнос» И.С. Агафоновой, А.И. Давыдовым, А.Ю. Абросимовой  (копия).

– Паспорт на памятник истории и культуры – «дом купцов Бурмистровых» (Н. Новгород, ул. Новая, 46), составленный Научно-исследовательским предприятием «Этнос», 2 октября 2006 г. (копия).

– Заключение о художественно-исторической ценности резного декора дома № 46 по улице Новой в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода от 10 января 2007 года, составленное искусствоведами Н.В. Панфиловой и М.В. Бойкачевым (копия).

– Акт историко-культурной экспертизы о наличии историко-культурной, художественной, мемориальной ценности «дома купцов Бурмистровых» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 46, составленный старшим научным сотрудником отдела Свода памятников ГИИ МК РФ И.К. Русакомским, 2008 г. (копия).

– Письмо Федерального научно-методического совета по охране и сохранению культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 05.06.2008 года на имя Председателя Комитета по жилищной политике и градостроительству Законодательного собрания Нижегородской области А.А. Серикову (копия).

– Акт историко-культурной экспертизы городской усадьбы, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новая, 46. Заказчик: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (с приложениями). Исполнитель: ООО ННПЦ «Практика» (копия). –  Февраль 2010 года.

– Акт государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 46 и определения категории историко-культурного значения от 23 октября 2012 года, составленный В.Ю. Жоминым (с приложениями). Заказчик – ООО «РегионИнвест52» (копия).

– Фотофиксация Объекта.

Сведения об обстоятельствах, повлиявших на процесс проведения и результаты экспертизы:

Обстоятельства, повлиявшие на проведение экспертизы, отсутствуют.

Сведения о проведенных исследованиях с указанием примененных методов, объема и характера выполненных работ и их результатов:

В ходе историко-культурной экспертизы были:

– изучены переданные заказчиком экспертизы документы и материалы, подлежащие экспертизе, которые дают возможность установить пообъектный состав ансамбля городской усадьбы, содержащие также сведения об истории строительства зданий, изучены предоставленные заказчиком копии актов и иных документов, свидетельствующих о наличии (отсутствии) историко-культурной значимости Объекта;

– проведены дополнительные историко-библиографические и историко-архивные изыскания для определения историко-культурной ценности Объекта;

– проведено натурное (визуальное) обследование Объекта и его фотофиксация;

– проведено аналитическое исследование всего комплекса документов и материалов, как  переданных Заказчиком, так и собранных экспертом для определения обоснованности (положительное заключение) / необоснованности (отрицательное заключение) включения Объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

Результаты экспертизы оформлены в виде Акта государственной историко-культурной экспертизы.

Факты и сведения, выявленные и установленные в результате проведенных исследований:

 Сведения о наименовании Объекта:

Предлагаемое наименование Объекта: «Комплекс городской усадьбы: 1. Главный усадебный дом с бельведером; 2. Каменный флигель»

Сведения о местонахождении Объекта:

Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Новая, 46. (Главный усадебный дом с бельведером – 46, литера А; каменный флигель – 46, литера Б). Земельный участок, на котором расположен объект, находится в границах охраняемого культурного слоя г. Н. Новгорода (Решение Нижегородского областного Совета народных депутатов от 14.07.1992 г. № 210-м) и в границах исторической территории г. Н. Новгорода «Старый Нижний Новгород» (Решение Нижегородского областного Совета народных депутатов от 30.11.1993 г. № 370-м).

Сведения о категории историко-культурного значения Объекта:

– Объект, обладающий признаками объекта культурного наследия.

Граница территории Объекта:

Граница территории Объекта не установлена. В рамках данной экспертизы усадебный комплекс рассматривается в своих исторических границах.

Сведения о собственниках:

Дом (ул. Новая, 46, литера А) находится в собственности физического лица; флигель (ул. Новая, 46, литера Б) – в муниципальной собственности.

Краткие исторические сведения:

Анализ представленной документации и проведенные историко-архивные изыскания позволяют утверждать, что планировочная структура в районе расположения Объекта окончательно складывается в результате реализации Высочайше утвержденного в 1881 году генерального плана Нижнего Новгорода. После 1882 года по существовавшим здесь ранее домовладениям пробивается отрезок улицы Новой, выходящий на современную улицу Ильинскую (в той ее части, которая исторически являлась Большой Ямской улицей). Тогда же формируются новые границы городской усадьбы, принадлежавшей купцу М.В. Бурмистрову, а затем его наследникам. В 1887 году от них домовладение перешло нижегородскому мещанину М.Г. Николаеву. Записи в окладных книгах 1-й Кремлевской части Нижнего Новгорода (описание строений усадьбы, их оценка) позволяют с большой долей уверенности утверждать, что рассматриваемый нами деревянный дом был заново выстроен по красной линии улицы Новой к 1890-1891 годам М.Г. Николаевым, а каменный флигель – последующим владельцем усадьбы крестьянином И.П. Шеиным. Таким образом, встречающаяся в ряде представленных на экспертизу и собранных Экспертом документов версия о принадлежности существующего дома № 46 по улице Новой купеческому семейству Бурмистровых не подтверждается. Вместе с тем, формирование рассматриваемой городской усадьбы иллюстрирует решение градостроительных задач, предусмотренных генеральным планом 1881 года (формирование застройки вновь пробиваемой улицы).

Следует обратить внимание на ошибку, допущенную составителями акта историко-культурной экспертизы 2010 года по данному объекту (ООО ННПЦ «Практика», подписан С.М. Шумилкиным, О.Е. Сундиевой, В.С. Дуцевым). В нем указывается, что вышеупомянутый каменный флигель построен по проекту, утвержденному 11 апреля 1891 года, однако это не так. Достаточно сравнить чертеж с натурой. На проекте показано одноэтажное строение, по своей архитектуре восходящее к более ранним подобным классицистическим постройкам, в натуре же мы видим флигель, выполненный в кирпичном стиле с развитым и достаточно нарядным аттиком.

Та же ошибка повторяется в исторической записке по дому № 46 по улице Новой, составленной А.С. Шумилкиным (без даты), приложенной к Акту ГИКЭ, который подписан государственным экспертом В.Ю. Жоминым. Последний не обратил на эту ошибку внимание и вообще не упомянул о датировке флигеля, что свидетельствует о недостаточной проработке В.Ю. Жоминым представленных ему на экспертизу документов.

Возвращаясь к истории данной городской усадьбы, следует сказать, что действительно ее состав (дом, каменный флигель и деревянные службы вдоль брандмауэрной стенки) сформировался в основном в 1891 году. Однако вопрос о том, когда каменный флигель приобрел свой исторический вид, дошедший до нас с поздними искажениями, остается открытым: изменения в проект могли быть внесены сразу же, а могли появиться позже, уже в начале ХХ века.

В акте 2010 года (ООО ННПЦ «Практика») высказано предположение, что имеющаяся у дома ротонда-бельведер не является первоначальной, а устроена уже И.П. Шеиным. Однако, это предположение не подкреплено ссылками на какие-либо документы и, по сути, голословно.

Сопоставление данных визуального обследования дома с архивным генпланом усадьбы 1891 года позволяет установить переделки, происшедшие с ним до Октябрьской революции. Это появление деревянной веранды с западной стороны вместо крыльца и изменение входной группы с востока, что вполне укладывается в действия по улучшению условий проживания в доме.

Дальнейшая судьба домовладения, прослеженная в представленных на экспертизу документах, во многом типична для советского и постсоветского времени: национализация (муниципализация) его в 1918 году, переоборудование дома (несмотря на его небольшие размеры) и хозяйственного флигеля под несколько квартир, переход дома в руки одного собственника – Л.А. Давыдовой-Печеркиной (приватизирован в  2006 году), приватизация ею части земельного участка бывшей усадьбы (под домом и вокруг него, без каменного флигеля).

С целью поддержания Объекта в надлежащем состоянии и создания благоприятных условий проживания дом неоднократно ремонтировался. Так, в 1998 году произведен капитальный ремонт подвала, а в 2003 году на месте бывшей деревянной веранды в ее габаритах возведен кирпичный пристрой, позже проведена покраска фасадов. При этом нельзя согласиться с утверждением акта историко-культурной экспертизы (ООО ННПЦ «Практика», 2010 год), перекочевавшем слово в слово в историческую записку А.С. Шумилкина и государственный акт В.Ю. Жомина, что «дом отмечен значительными переделками и утратами, существенно нарушившими его первоначальный облик». Упомянутые выше переделки выполнены тактично, выявить их во многом возможно только при  сравнении со старыми фотографиями и архивными чертежами, так как Объект в целом сохраняет образ жилого дома XIX века.

Деревянные хозяйственные постройки, примыкавшие к брандмауэрной стене, показанные на архивном чертеже 1891 года и планах БТИ, утрачены. Брандмауэрная стена сохранилась, частично ограничивая историческую территорию домовладения.

В настоящее время главный усадебный дом по-прежнему остается жилым, каменный флигель используется под хозяйственные нужды.

Описание Объекта и его характеристика:

Домовладение № 46 (литеры А, Б) по ул. Новой представляет собой комплекс городской усадьбы, состоящей из деревянного дома (литер А) и каменного хозяйственного корпуса – лавки (литер Б), а также брандмауэрной стены, ограничивающей домовладение с юго-запада.

Главный усадебный дом – деревянный одноэтажный на каменном подвале, с мансардой под двускатной крышей. В плане основной объем дома прямоугольный, главным (северным) фасадом выходит на красную линию улицы Новой. С востока к нему примыкает кирпичная веранда с входом со стороны улицы, с запада – деревянные пристрои – тамбуры, образующие систему входов во внутренние помещения, нарушающие прямоугольность дома в целом.

Фасады основного объема обшиты тесом, в уровне подвального этажа они оштукатурены, окрашены, трактованы как цоколь. Подвальный этаж отделен от первого этажа междуэтажным поясом. Уличный фасад имеет три оси света, фланкирован филенчатыми лопатками и завершен фронтоном со сдвоенным мансардным окном по его центру, украшенным подзорами. Все окна прямоугольные, в их декоративной обработке  применена глухая резьба. Рамочные наличники окон первого этажа дополнены сандриками на кронштейнах. Поле под сандриками украшено розетками в виде цветков. Под окнами первого этажа имеются филенки с элементами глухой резьбы растительного характера. Фриз под венчающим карнизом также украшен розетками, заключенными в рамки. Окна подвального этажа обведены простыми рамочными наличниками. Сдвоенное окно мансарды объединено общим очельем с глухой резьбой. Перед ним находится декоративный металлический балкон.

Решение южного (дворового) фасада основного объема, также завершенного треугольным фронтоном, асимметрично. Расположение окон первого этажа, одно из которых сдвоенное, обусловлено внутренней планировкой дома. Декоративное убранство в целом аналогично уличному фасаду, но несколько упрощено за счет отсутствия ряда резных деталей.

Авторы историко-культурной экспертизы (ООО ННПЦ «Практика», 2010 год), давая художественную оценку объекту, входят в противоречие сами с собой. Вначале они указывают, что главный фасад дома «имеет красивые пропорции, отличается тонкой проработкой деталей, рисунком профилей», а буквально несколькими строчками ниже вдруг заявляют, что «в целом резьба не отличается высоким художественным уровнем исполнения». При этом ссылка на примеры резьбы, приведенные в книге В. Федорова «Нижегородская домовая резьба» (Н. Новгород, 2008), не является корректной, поскольку посвящена она другой тематике – убранству сельских домов как одному из народных художественных промыслов и практически в ней не рассматривается городская архитектура.

А.С. Шумилкин в исторической записке и В.Ю. Жомин в акте государственной историко-культурной экспертизы попросту переписали оценку художественного оформления дома, данную в вышеназванном документе «Практики», не увидев в ней противоречия и, судя по всему, не проводя самостоятельных исследований на этот счет. Они оказались не знакомы с мнением высококвалифицированных специалистов-искусствоведов, являвшихся сотрудниками Музея истории художественных промыслов Нижегородской области (входит в состав Нижегородского государственного историко-архитектурного музея-заповедника), Н.В. Панфиловой и М.В. Бойкачевым, которые в 2007 году специально исследовали резное убранство дома, высоко оценив его. В своем «Заключении» Н.В. Панфилова и М.В. Бойкачев отметили, в частности, что «декоративное убранство дома находится в единстве с архитектурным решением», подчеркнули его связь с народным крестьянским зодчеством, что выразилось «в использовании резных деталей, выполненных в традициях нижегородской домовой «глухой» резьбы». Был сделан вывод, что «резной декор отличается художественным вкусом, мелкая детальная проработка резного узора, его композиционное построение показывают высокий профессионализм мастеров-исполнителей». Мы полностью согласны с такой оценкой.

Внутренняя структура дома в целом, восходящая к сельской, традиционна для индивидуальных городских домов второй половины XIX века: две отапливаемые части (передняя и задняя «половины»), разделенные прихожей-сенями. В передней части, выходящей на улицу, располагались парадные комнаты; в задней, обращенной во двор – кухня и подсобные помещения. В интерьерах сохранились угловые печи с подлинными дверцами и заглушками. Изменения в планировку, внесенные в советское время при покомнатном заселении, незначительны.

В целом, объемно-пространственная композиция дома усложнена наличием шестигранного объема бельведера. Авторы историко-культурной экспертизы (ООО ННПЦ «Практика», 2010 год), а в след за ними А.С. Шумилкин и В.Ю. Жомин, почему-то посчитали, что этот объем «не подчеркивает структуру… и скорее вносит более диссонанс в общее объемное построение дома». Однако расположение бельведера не по оси главного фасада далеко не случайно. Он поставлен на стыке двускатной крыши входного пристроя с крышей основного объема. Тем самым этот архитектурный акцент уравновешивает общую объемно-пространственную композицию сооружения. Особенно это заметно при восприятии дома с северо-запада, с противоположной стороны улицы Новой.

Наличие бельведера делает данный объект уникальным. Нам известен еще только один подобный пример в архитектуре Нижнего Новгорода рубежа XIX – ХХ веков –  на 3-й Ямской улице. Да и то это была, как видно по фотографии М.П. Дмитриева, открытая беседка, устроенная на крыше дома.

Кирпичное здание флигеля расположено к западу от главного усадебного дома, примыкая к брандмауэрной стене исторического домовладения. Оно одноэтажное, на достаточно высоком цоколе. Построено из красного кирпича. Декор также краснокирпичный. Цоколь оштукатурен.

Фасад, выходящий на улицу, первоначально был глухим (окно по его центру пробито в советское время при приспособлении флигеля под жилье). Вместе с тем, нельзя согласиться с утверждением, что он напоминает каменную ограду, как это утверждается некоторыми исследователями. Со стороны улицы флигель имеет высокий развитый аттик, имитирующий второй этаж с достаточно нарядным декором. Венчающий карниз из тесаного кирпича – волнообразный, со щипцом по центру. В плоскости обрамленного фронтона расположены две спаренные ниши, объединенные очельем. Убранство первого этажа более скромное. Основную часть его плоскости занимает неглубокая ниша, вытянутая вдоль улицы, имеющая рамочный наличник. Она нарушена пробитым поздним окном. Фасад фланкирован лопатками. Карниз между этажом и аттиком – простой, образован выпуском кирпичей.

В плане флигель вытянут вглубь двора. Имеет два прямоугольных окна с лучковым завершением по боковому фасаду. Часть фасада скрыта поздними сенями, выполненными частично дощатыми, частично из плит утеплителя. Продолжением флигеля служит навес вдоль брандмауэрной стены под односкатной крышей, использующийся в хозяйственных целях. Между флигелем и главным домом расположены деревянные ворота с калиткой, ведущие на территорию исторического домовладения.

Флигель является примером хозяйственной постройки, решенной и декорированной в формах рационального направления эклектики («кирпичный стиль») второй половины XIX – начала ХХ  века.

В целом, состав данной городской усадьбы во многом характерен для указанного времени. Он отражает рационализм ее устройства, когда жилой дом возводится из дерева, как более экологичного материала, а служебный флигель в противопожарных целях строится кирпичным. Отсюда контраст в восприятии отдельных стилистически разнородных элементов усадьбы, которые, тем не менее, исторически составляют единый комплекс.

В градостроительном отношении исследуемый усадебный комплекс до недавнего времени вместе с соседними строениями формировал единую линию застройки улицы Новой. Говорить о том, что «объект выпадал из общего строя двухэтажных домов и образовывал своеобразный провал», неправомерно. Как показывает ранее выполненная фотофиксация, комплекс вполне вписывался в контекст разноэтажной исторической улицы. В настоящее время историко-градостроительная среда в районе исследуемой усадьбы практически полностью утрачена в связи с предполагающейся новой многоэтажной застройкой. Естественно, это отрицательно сказалось на восприятии комплекса домовладения. Вместе с тем, составляющие его объекты сохраняют свою самоценность.

Документация, касающаяся Объекта и его статуса:

В 1998 году ООО Архитектурное бюро «Этюд» была выпущена научно-проектная документация «Историко-архитектурный анализ застройки квартала в границах улиц Горького, Ильинской и площади Горького», составителями которой являлись историк Е.Н. Вандышев и архитектор В.А. Широков. Согласно этой документации исследуемый усадебный комплекс был отнесен к ценным объектам историко-архитектурной среды, которые подлежали реставрации и реконструкции. Учитывая рецензию кандидата архитектуры О.В. Орельской, региональный орган охраны объектов культурного наследия 25.05.1998 г. одобрил содержащиеся в ней выводы, включая классификацию застройки квартала по историко-архитектурной ценности.

В октябре 2004 году сотрудниками Научно-исследовательского предприятия «Этнос» архитектором И.С. Агафоновой, историком А.И. Давыдовым и искусствоведом А.Ю. Абросимовой выпущено «Экспертное заключение по исторической, научной, художественной и иной ценности дома № 46 по улице Новой в Нижегородском районе Нижнего Новгорода» с выводом, что он «является ценным объектом историко-градостроительной среды и может быть предложен к включению в реестр объектов культурного наследия местного (муниципального) значения».

Несмотря на это в 2006 году ООО Архитектурное бюро «Этюд» выпущен новый опорный план в границах улиц Ильинской, Новой, Горького и площади Горького (Заказчик ОАО «Нижегородкапстрой»), в котором выводы и рекомендации 1998 года были пересмотрены «в связи с изменением градостроительной ситуации». Статус дома № 46 по улице Новой был понижен до «разряда фоновой, не имеющей исторической ценности застройки», с возможностью сноса. Мотивировалось это всего лишь тем, что его веранда «в совершенно не соответствующем историческому облику строения виде» (о тактичности этой перестройки по отношению к Объекту мы говорили выше).

После рассмотрения данной документации, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (УГО ОКН НО) письмом от 16. 10. 2006 г. № 518/22- 1378 известило Заказчика, что «Дополнения к выводам и рекомендациям, сделанным в работе 1998 г.» не имеют достаточной аргументации по понижению исторической и культурной ценности объектов исторической среды», включая дом № 46 по улице Новой,  и  предложило  «доработать  данную научно-проектную документацию» (в снятии копии с этого документа эксперту было отказано). Последнее выполнено не было. Выпущенной градостроительной документацией по застройке квартала предусматривался снос Объекта.

В октябре 2006 года НИП «Этнос» составлен паспорт на дом № 46 как на объект культурного наследия. В нем сделан вывод, что «дом является интересным и своеобразным примером индивидуальной жилой застройки… в облике которого прослеживается попытка объединить черты деревенского и городского дома». Вместе с тем, он ошибочно приписан купцам Бурмистровым, что, впрочем, не повлияло на архитектурно-художественную оценку Объекта.

По заказу владелицы дома Л.А. Давыдовой-Печеркиной в дальнейшем были проведены дополнительные специальные исследования Объекта. В результате их в январе 2007 г. искусствоведами Н.В. Панфиловой и М.В. Бойкачевым было выпущено упоминавшееся выше «Заключение о художественно-исторической ценности декора дома № 46 по улице Новой в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода». Им установлено, что дом «является значительным историко-художественным объектом, он требует внимания и защиты со стороны государства».

В 2007 – 2008 годах документы, обосновывающие историко-культурное значение Объекта (в них он ошибочно именуется «домом купцов Бурмистровых»), рассматривались в Министерстве культуры РФ. Федеральный научно-методический совет (ФНМС) вынес свое заключение о целесообразности внесения дома № 46 в единый государственный реестр объектов культурного наследия (письмо заместителя председателя ФНМС М.Ю. Лермонтова от 05.06.2008 г. № 44-ГУ/ФНМС).

На основании письма Директора Департамента культурного наследия Минкультуры России С.А. Архангелова № 268-05-24 от 14.10.2008 г. экспертом, уполномоченным «Росохранкультурой», старшим научным сотрудником Отдела Свода памятников Государственного института искусствознания МК РФ И.К. Русакомским, после всесторонних исследований, был составлен акт историко-культурной экспертизы Объекта. Несмотря на ошибочность утверждения о мемориальной ценности дома (как установлено последующими историко-архивными исследованиями он не принадлежал нижегородским купцам Бурмистровым), выводы И.К. Русакомского о том, что Объект обладает историко-архитектурной и художественной ценностью, «выраженной в композиции фасадного убранства и деталях деревянной резьбы, использующей мотивы классицизма» вполне обоснованы и не вызывают сомнения, также как и общее заключение, что усадебные строения «должны быть включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия как объекты регионального значения».

На основании вышеназванного акта экспертизы Департамент культурного наследия МК РФ предложил УГО ОКН НО (Письмо МК РФ от 15.01.2009 г. № 62-05-24) включить дом № 46 по улице Новой в г. Нижнем Новгороде в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Однако УГО ОКН НО, «проведя всесторонний анализ представленных документов», посчитало, что «достаточных оснований» для этого «не имеется» (письмо заместителя руководителя УГО ОКН НО И.В. Петрова от 13.07.2009 г. № 518/25 – 1224). В чем заключался «всесторонний анализ» остается неизвестным, поскольку материалов его нами не выявлено, не предоставлялись они ни собственнику дома Л.А. Давыдовой-Печеркиной, ни государственному эксперту В.Ю. Жомину. Также остается непонятным, когда и в какой форме УГО ОКН НО, «в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством», приняло решение «об изменении статуса дома № 46 по ул. Новой г. Н. Новгорода с категории ценного объекта историко-градостроительной среды на объект фоновой (рядовой) застройки» (об этом говорится в Решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2009 г. по делу № 2-319).

В октябре 2010 года по заказу Управления государственной охраны объектов культурного наследия ООО ННПЦ «Практика» составлен очередной «Акт историко-культурной экспертизы городской усадьбы, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новая, 46» (упоминался выше). Для этого были привлечены доктор архитектуры С.М. Шумилкин, архитектор-реставратор О.Е. Сундиева, архитектор к.ф.н. В.С. Дуцев. Большая часть его посвящена изложению истории застройки прилегающей к Объекту территории, формированию усадебного комплекса и доказательству того, что этот комплекс не принадлежал купцам Бурмистровым и, соответственно, не обладает мемориальной ценностью. Градостроительной и «архитектурно-стилистической» ценности Объекта в общей совокупности посвящены лишь две страницы текста из одиннадцати. Авторы этого акта оказались не знакомы с ранее выпущенной документацией, касающейся историко-культурной значимости Объекта, или не посчитали нужным упоминать о ней. Соответственно они никак не проанализировали, не прокомментировали и не опровергли выводов своих коллег-предшественников, считающих усадебный комплекс достойным включения в список памятников. О противоречивости и спорности отдельных положений данного «Акта» при характеристике Объекта говорилось выше. Уникальность дома № 46 в связи с наличием бельведера вообще не принята во внимание. В целом же, на наш взгляд, общий «однозначный вывод» о том, что объект «не обладает архитектурными и градостроительными особенностями, которые могли бы послужить основанием для отнесения его к объектам культурного наследия» далеко не аргументирован.

В октябре 2012 года государственным экспертом МК РФ инженером-строителем В.Ю. Жоминым  по заказу ООО «РегионИнвест52» составлен  «Акт государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 46, и определения категории историко-культурного значения». Из приведенного в Акте ГИКЭ перечня документов, собственно вопроса о включении Объекта в Госреестр касается лишь «Историческая записка», составленная государственным автономным учреждением Нижегородской области «Научно-производственный центр по сохранению объектов культурного наследия Нижегородской области» (автор – архитектор А.С. Шумилкин). Обращение к тексту данной записки показывает, что она является сокращенным вариантом «Акта историко-культурной экспертизы», выпущенного ООО ННПЦ «Практика» в 2010 году. В свою очередь, В.Ю. Жомин, по сути дела, просто пересказал текст записки А.С. Шумилкина. Анализ и экспертиза всего комплекса имеющейся ранее выпущенной документации по Объекту, выводы которой не совпадают с выводами, сделанными ООО ННПЦ «Практика» и А.С. Шумилкиным, не проводилась: государственный эксперт оказался не знаком с ней.

Таким образом, можно говорить о недостаточности проведенных В.Ю. Жоминым действий по экспертизе, одностороннем подходе к ней и поставить под сомнение его самостоятельность в исследованиях Объекта. Не совсем корректной является ссылка на данные технического паспорта Объекта об его износе в 56-58 %. Эксперт не упомянул, что собственник дома поддерживала его в надлежащем эксплуатируемом состоянии, проводя постоянные ремонты. Обращает также на себя внимание подчеркивание факта сноса близлежащих домов под новое строительство и предполагаемой застройки квартала современными многоэтажными зданиями. Есть основания полагать, что В.Ю. Жомин просто учел в своих выводах, что согласно предоставленной Заказчиком (он же застройщик квартала) градостроительной документации Объект подлежит сносу. Сама же эта документация, хотя и согласована УГО ОКН НО, во многом противоречит упомянутому выше опорному плану 1998 года, а также правовому режиму регулирования архитектурно-градостроительной деятельности, установленному на исторической территории «Старый Нижний Новгород» (Решение Нижегородского Совета народных депутатов от 30 ноября 1993 г. № 370-м).

Исходя из вышеизложенного, общий вывод В.Ю. Жомина о нецелесообразности включения Объекта в Госреестр ОКН, на наш взгляд, не считается обоснованным и подлежит пересмотру.

Перечень использованных документов, материалов, специальной, технической и справочной литературы:

– Агафонов С.Л. Горький, Балахна, Макарьев. – М.: Искусство, 1987.

– Бубнов Ю.Н. Архитектура Нижнего Новгорода середины XIX – начала XX века. Нижний Новгород: ВВКИ, 1991.

– Генеральный план Нижнего Новгорода, 1848 – 1853 гг. Восстановлен и издан ВГЦ МАГП. – Н.Новгород: ВГЦ МАГП, 1992.

– Зеленова С.В. Формирование системы критериев оценки историко-архитектурного наследия России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры / Научный руководитель: кандидат технических наук профессор Т.П. Виноградова. Нижний Новгород: ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», 2009.

– Историко-архитектурный анализ застройки квартала в границах улиц Горького, Ильинской и площади Горького / Сост, Е.Н. Вандышев, В.А. Широков. – Н. Новгород: ООО Архитектурное бюро «Этюд». 1998 (рукопись).

– Заключение Комитета по охране и использованию историко-культурного наследия Нижнего Новгорода и Нижегородской области по историко-архитектурному анализу, историко-архитектурному опорному плану квартала в границах улиц Горького, Ильинской, Новой, пл. Горького в Нижнем Новгороде от 25 мая 1998 г., № 29, исх. 02-08/487.

– Письмо Департамента охраны историко-культурного наследия Нижнего Новгорода и Нижегородской области Л.А. Давыдовой-Печеркиной от 22.05.2000 г. № 01-29/719.

– Историко-архитектурный анализ и опорный план квартала в границах улиц Ильинской, Новой, М. Горького и площади Горького. С корректурой 2004 и 2006 гг. / ООО Архитектурное бюро «Этюд». – Н. Новгород, 2006 (рукопись).

– Письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области генеральному директору ОАО «Нижегородкапстрой» И.С. Крупину от 16.10.2006 г. № 518/22-1378.

– Письмо Министерства культуры РФ Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 15.01.2009 г. № 62-05-24.

– Письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области заместителю директора Департамента культурного наследия МК РФ И.М. Смирновой от 13.07.2009 г. № 518/25 – 1224.

Обоснования вывода экспертизы:

Экспертное заключение подготовлено по результатам изучения и анализа представленных на экспертизу и собранных Экспертом документов, обосновывающих включение / отказ во включении Объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, дополнительных историко-библиографических и историко-архивных изысканий, натурного (визуального) обследования Объекта и основано на содержании Федерального закона от 25 июня 2002 года 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Проведенные исследования и изученные материалы дают необходимую полноту и информативность для вынесения решения, обладают объективностью в освещении истории и подходам к оценке историко-культурной и архитектурно-художественной значимости Объекта.

Установлено, что на основании проведенных ранее исследований Научно-исследовательским предприятием «Этнос», искусствоведами Н.В. Панфиловой и М.В. Бойкачевым, старшим научным сотрудником Отдела Свода памятников Государственного института искусствознания МК РФ И.К. Русакомским Министерство культуры РФ рекомендовало включить Объект в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области эта рекомендация не была выполнена. Выполненный по заказу управления ООО ННПЦ «Практика» в 2010 году «Акт историко-культурной экспертизы» по Объекту указал на отсутствие мемориальной составляющей в ценности усадебного комплекса, однако не опроверг ранее сделанных выводов о его  историко-художественной и архитектурной ценности, которые имеют решающее значение. «Акт ГИКЭ», составленный В.Ю. Жоминым в 2013 году, свидетельствует, что эксперт рассматривал лишь представленную ему документацию с отрицательными выводами по Объекту, не проявил самостоятельности в исследованиях. Он оказался незнаком с основным комплексом документации по Объекту, в которой содержится положительный вывод предшествующих исследователей о включении усадебного комплекса в Госреестр. Поэтому отрицательное заключение, сделанное В.Ю. Жоминым, нельзя считать объективным и обоснованным.

Всесторонний анализ документов и материалов, проведенные исследования позволяют нам согласиться с теми исследователями, которые указывают на высокие архитектурные и художественные достоинства усадебного комплекса. Главный дом ценен как яркий пример деревянной застройки города, сочетающей в себе как элементы позднего классицизма, так и эклектики. Граненый бельведер делает его вообще уникальным. Применение глухой резьбы в отделке  свидетельствует о влиянии нижегородского народного зодчества на декоративное убранство городских жилых домов. Оно свидетельствует о высоком уровне строительной культуры, первоклассном мастерстве резчиков по дереву, а также о вкусовых предпочтениях мещан Нижнего Новгорода конца XIX века.

Вместе с краснокирпичным хозяйственным флигелем, решенным в духе рациональной эклектики, деревянный дом составляет комплекс, являющийся примером городской усадьбы. Историко-культурная ценность такого комплекса все более возрастает в связи с массовым сносом в городе объектов дореволюционной градостроительной среды.

В целом же, приведенные характеристики Объекта позволяют говорить о том, что он представляет значительную ценность в отношении архитектуры, декоративного искусства, истории градостроительства Нижнего Новгорода рубежа XIX – ХХ веков.

Вывод экспертизы:

Объект «Ансамбль городской усадьбы: 1. Главный усадебный дом с бельведером; 2. Каменная лавка», расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, улица Новая, 46 (литеры А, Б) обладает признаками объекта культурного наследия и включение его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации обосновано (положительное заключение).

Рекомендуемая категория историко-культурного значения – объект культурного наследиямуниципального значения. Наименование – «Ансамбль городской усадьбы: 1. Главный усадебный дом с бельведером; 2. Каменная лавка. Конец XIX – начало ХХ в.». Вид – памятник. Общая типологическая принадлежность – памятник архитектуры.

Предлагаемый предмет охраны Объекта:

К особенностям Объекта, послужившим основанием для включения его в реестр и подлежащим обязательному сохранению (предмет охраны) относятся:

Главный дом: местоположение, общее объемно-пространственное решение (несущие стены дома в подлинных материалах, включая бельведер), композиция фасадов здания, архитектурные детали: наличники, филенчатые лопатки, филенки, розетки, декоративный балкон у окна мансарды, тип и фактура отделочного материала фасадов, подлинные декоративные детали в интерьерах: филенчатые двери и металлическая фурнитура (ручки), печи, печные заглушки и дверцы.

Каменный флигель: местоположение, общее объемно-пространственное решение (несущие стены флигеля в подлинных материалах), композиция уличного фасада, декоративное кирпичное убранство, форма и размеры оконных проемов.

Государственный

эксперт МК РФ

А.И. Давыдов

31 марта 2014 г.

Фотофиксация выполнена А.И. Давыдовым.

• Размещено: 28.04.2014
• Размер: 54.63 Kb