Веселовский Степан Борисович (4(16).09.1876, г.Москва – 23.01.1952, там же) – выдающийся историк, специалист по истории России XIV-XVII вв., автор работ по источниковедению и специальным историческим дисциплинам. Выпускник юридического факультета МГУ (1902). В 1917 г. защитил докторскую диссертацию по теме: «Сошное письмо: Исследование по истории кадастра и посошного обложения Московского государства». Профессор МГУ в 1917-1925 гг.; профессор Московского государственного историко-архивного института в 1938-1941 гг. Член-корреспондент АН СССР (1929), академик АН СССР (1946).

         Приводим фрагменты предисловия к книге С.Б.Веселовского «Акты писцового дела. Материалы для истории кадастра и прямого обложения в Московском государстве». (Т.I. Акты 1587-1627 гг. Изд. ОИДР. М., 1913. XI. 666 с.) В предисловии наиболее интересны взгляды автора на задачи научного исследования и принципы его оформления.

 

С.III: «В настоящее время немногие историки рискуют писать монографические исследования на такие широкие темы, которые не дают возможности привлечь к изучению и использовать весь доступный, хотя бы только важнейший материал. Еще меньше таких историков старого типа, которые берутся за обобщающие работы, построенные по предвзятым схемам. Дух критики и более высокие требования, предъявляемые ныне к научной работе вообще и к истории в частности, затрудняют работу ученого и заставляют его суживать поле исследования, чтобы охватить по возможности полнее доступный материал и прийти к выводам, способным выдержать строгую критику. История, как и другие науки, несомненно переживает период специализации исследований. При таких условиях значение работ обобщающего характера все более и более увеличивается. По мере накопления монографических исследований являются потребность и возможность использовать их выводы, привести в связь между собой и с знаниями, добытыми ранее, и направить все, взятое вместе и переработанное, на освещение более общих и важных исторических явлений. Это – благодарная задача для умов, не имеющих вкуса к кропотливой работе над первоисточниками, но обладающих зато особыми способностями обобщения. Монографисты-эрудиты с своей стороны очень заинтересованы в том, чтобы их труды были пригодны // (с.IV) и полезны для обобщающих историков, так как только связь с общим движением науки придает цену их трудам.

         Для того, чтобы сотрудничество обобщающих историков и монографистов было плодотворно, нужно несколько условий. Главными являются планомерность и прозрачность, если можно так выразиться, монографических исследований. Первое условие очень желательно, второе – нам кажется необходимым (…).

         Русская историческая наука бедна научными силами; монографические исследования очень немногочисленны и производятся на самые разнообразные темы. Выбор тем частью зависит от личных вкусов исследователей, частью объясняется чисто случайными причинами. Большой вред науке приносит то обстоятельство, что большая часть наших архивов не описана и недоступна для исследователей, что вообще первоисточники в надлежащей степени не приведены в известность. Вследствие этого большинство исследователей выбирают темы для своих работ без достаточно определенного представления о качестве и количестве сохранившихся первоисточников вообще и тех в частности, которые необходимы для их тем… Было бы, конечно, совершенно неразумной мечтой подчинить все исследования заранее предопределенным планам. Это прежде всего несовместимо с необходимой для научных исканий свободой. Вред от возможных в предначертанных планах ошибок может оказаться значительнее пользы, ожидаемой от планомерности работы. Тем не менее некоторая планомерность и сотрудничество возможны и желательны. В особенности это важно при изучении сложных вопросов социальной истории. Инициативы в этом деле, конечно, следует ожидать от университетов и других крупных ученых учреждений; отдельные исследователи, вне этих учреждений, едва ли могут рассчитывать на определенный успех».

 

О принципе прозрачности, то есть необходимости показывать исследовательскую «кухню» и быть готовым к перепроверке предложенных выводов:

 

С.IV: «Предметы исторических исследований очень сложны, а методы и приемы разнообразны и в общем несовершенны. Поэтому в исторических работах важны не только окончательные выводы исследователя, но и весь процесс работы, те факты и та цепь умозаключений, которые привели исследователя к выводам. Ни один научно-мыслящий и осторожный историк не станет пользоваться для своих обобщений чужим исследованием, если ему неизвестны или неясны приемы и материал, при помощи которых монографист пришел к своим выводам». Далее приведен пример кухни в английских домах, отделенной от столовой стеклянным окном. С.V: «Благодаря этому хозяйка дома имеет возможность постоянно наблюдать за порядком и чистотой стряпни, а хозяин дома и гости – доверчиво потреблять изготовленное. Нам кажется, что в интересах самих исследователей так располагать свою кухню, чтобы историк, потребляющий поданное ему блюдо, мог видеть, как оно приготовлено, и вообще относиться к нему доверчиво. При исследовании особо сложных вопросов целесообразно сделать даже большее – дать в распоряжение историка всю лабораторию, чтобы он мог не только проверить выводы исследователя, но и воспользоваться его материалами и сделать, быть может, более важные выводы, чем те, к которым пришел исследователь. Создаваемый таким путем контроль ученого мира несомненно полезен и тем, что поддерживает в исследователе чувство самоконтроля.

         Стремление тратить поменьше сил на осознание умозаключений, производить их поспешно, комкать цепь их и, пропуская звенья, поскорее приходить к уверенности, когда необходимо выдержанно критическое отношение и постоянный скептицизм к источникам и к своей работе, вообще стремление упрощать работу мысли, составляет естественную склонность человеческого ума. Чтобы бороться против этой противонаучной наклонности, мало того, что называется научной добросовестностью; необходим еще такой стимул, который постоянно поддерживал бы в исследователе чувство самокритики и напоминал бы о ней, когда его собственные усилия над самим собой будут ослабевать. Самым простым и действительным средством для этого и является прозрачность работы, которая ставит исследователя под контроль читателя».

         Многое в правилах и приемах изложения индивидуально и зависит от самого исследователя. «Тем не менее можно выставить такие требования, которые обязательны для всех исследований и для всякой научной работы. Эти требования касаются, главным образом, системы примечаний и ссылок на напечатанные и архивные источники».