[3]

 

Оглавление…………………………………………………    ………………….. стр.

ВВЕДЕНИЕ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . …. . . . . 5

 

Часть I. Превращение философии истории в теорию исторического познания. . . ……. . . . . 10

Глава I. Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . …... . 10

Глава II. Что такое «философия истории»?……………………………………….…           ...11

Глава III. Этапы развития философии истории. . . . . . . . . . . . . . . . . . .    . … . . . . . . . . . . 20

Глава IV. Методологические проблемы в современной

немарксистской философии истории. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . …. . .         . 32

Глава V. Задачи марксистской философии в разработке

теории познания исторической науки.. . ………………………………                    …63

Часть II. Развивающееся строение исторического знания. . . . . . . . . . . . . ….. . . . .. . . . . . 75

Глава I. Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . …... . . . . . . . . . . . . . 75

Глава II. Становление историографии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . …. . . . . . . . . . . . .   . . . 77

Глава III. Ступени исторического знания. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . …... . . . . .    . . . 86

Глава IV. Расширение ноля исследований. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .      . . 109

Глава V. Развитие структуры картины истории …………...………………. ……. . .               . 115

Глава VI. Социально-теоретические предпосылки

картины истории. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . …….. . . . . . .                    . . . . . . 123

Глава VII. Входят ли ценностные представления

в историческое знание?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . …… . . . . . . . . . . ..                     . . . 129

Часть III. Процедуры установления исторического звания. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . 136

Глава I. Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . 136

Глава II. Познавательная задача в историческом

исследовании. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ….. . . . . . . .               . 139

Глава III. Историческое познание как результат обработки источников. . ...       . . . . . . . 148

Глава IV. Проблемы эмпирического исторического познания. . . . …. . . . . . . .          . . . . . 159

.

[4]

 

Глава V. Теория и квазитеория в историческом познании. . . . . … . . . . . . . . . .      . . . . . 168

Глава VI. Научное объяснение в историческом познании. . . . . . . . . . . . ….. . . .        . . . . 182

Часть IV. Методология историографии и теория.

общественно-экономических формаций …………………………………….. . 199

Глава I. Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . …. . . . . . . . . . . . . 199

Глава II. Понятие общественно-экономической

формации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ….. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .         . . . . 201

Глава III. Проблемы понятийного аппарата теории формаций. . . . ... . . . . . . . . .             .. . . 211

Глава IV. Последовательность формаций. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ….         . . . . . 225

Глава V. Объяснение последовательности формаций. . . . . . . …. . . . . . . . . . . .            . . . . . 242

Глава VI. Проблемы номенклатуры формаций. . . . . . . . . . . . . . ….. . . . . . . . . .            . . . . . 253

Глава VII. Проблемы о теории формаций (вместо

заключения). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ….. . . . . . . . . . .              . . . . 266

Summary. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ……. . . . . . . . 269

Библиография. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ….. . . . . . . . . . . . . . . .  . . 279

 

[5]

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Современная философия история в этой книге представляется и утверждается как теория исторического познания и исторического знания. Автор не выдвигает собственную теорию истории, а изучает «историографию» - совокупность трудов об истории[1]. В рамках представлений, господствовавших в философии в конце XVIII или в начале XIX века, такой подход может показаться необычным. Но теперь - конец XX века, и становится все меньше читателей, разделяющих представления почти двухвековой давности о предмете философии. Это не значит, что автор не имеет собственной теории истории. Наоборот, автор стоит на позициях марксистской теории: истории. Но это значит, что в настоящей книге философия истории формулируется как теория познания, а не как онтология.

До сих пор почти все теоретико-познавательное рассмотрение исторических исследований занималось одной «больной проблемой», одной «надпроблемой»: является ли историография наукой? Решить эту надпроблему можно двояко: либо показать, что в историографии применяется те же познавательные процедуры и те же формы знания, что и в «науках» (в первую очередь - в физике), либо показать, что для историографии характерны некоторые неприменимые в «науках» формы знания или познавательные процедуры. Скажем, в свое время спорили о том, изучают ли историки общее или индивидуальное. Затем спорили о том, пользуются ли

 

[6]

 

историки научными объяснениями. Впоследствии появились философы, видевшие специфику исторического знания в том, что оно представлено в форме повествования, нарратива. Еще раньше возникло утверждение, что сущность исследования историка-воссоздание, как бы актерское исполнение того, что сперва было создано живыми участниками исторического процесса.

Мы видим, что к решению сформулированной выше надпроблемы можно подходить двояко. Можно отталкиваться от результатов, полученных в «философии науки» - опрашивать, имеется ли в историографии теории, объяснения, парадигмы[2]. И можно «как - бы» исходить из самих исторических исследований, т. е. попытаться проводить философский анализ трудов историков при помощи специально для этого возданных понятий - категорий, - а потом уже спрашивать, имеется ли нечто сходное в «науках». При этом возможны и необходимы оба подхода. И оба будут применяться в нашей книге.

Методами истерического познания интересуется не только философы[3], но и историки. За последние десятилетия ис-

 

[7]

 торики написали ряд книг, посвященных процессу познания и формам знания их отрасли деятельности[4]. Никто не может заменить историков в выработке и применении методов познания и описания теории. Но изучение методов познания и форм сознания не может осуществляться только в пределах историографии - позже я покажу, почему в таком изучении возникает философская проблематика, требуемая профессионального владения философией, а не только профессионального владения методами исторического исследования.

Для кого написана эта книга?

Для историков, потому что историкам иногда требуется знание о методах своей отрасли мышления. Для философов, потому что в ней рассматриваются философские проблемы.

Писать для представителей двух специальностей сложно, потому что в каждом существует свой фон знаний, свой фон привычных способов мышления и свои проблемы.

Прежде всего эта книга написана для философов, ибо в ней решаются философские проблемы, даже более узкие проблемы философии науки. Но знание философских проблем и их решений может пригодиться и историкам. Философы познания не должны замыкаться в своей прекрасной башне из слоновой кости, чтобы наслаждаться там интеллектуальными играми. Это означает - некоторые труды философов должны быть понятны тем, которые могут воспользоваться мыслями философов. Философия исторического познания имеет смысл лишь в том случае, если историки могут пользоваться ее достижениями.

 

[8]

 Я прекрасно осознаю, что существует проблемы, решить которые можно только при помощи профессионального, технического языка. Лабой ученый, сталкивавшийся с проблемами на стыке специальностей, должен быть готовым усвоить кое-что из мышления соседей. Философия не считалась развлекательным чтивом во времена Канта и Гегеля, так зачем же делать ее такой сейчас? Без интеллектуальных усилий читать философскую книгу нельзя. Но требовать от всех ученых, чтобы они стали специалистами нескольких наук, тоже не имеет смысла. Некоторые философские книги (и статьи) должны быть понятны для желающих их понять. Вот такой гибрид я попытался создать.

Чтобы облегчить чтение, следует все время помнить общую структуру данной книги. Она построена следующим образом.

В части I задаются вопросы: «Что такое философия истории?», «Чем должна быть философия истории?» Для ответа анализируются понятие и путь развития философии истории, особенно то направление, которое вело к появлению теории исторического познания. Цель настоящего рассмотрения истории философии истории - показать существо проблем, возникших до сих пор, и наметить требования, предъявляемые сегодня к марксистской теории исторического познания.

В части II изучается строение исторического знания с учетом его развития. В части III изучается путь познания истории - то, как историки получают историческое знание. Наконец, часть IV посвящена анализу примера: в ней результаты предшествующих частей используются для изучения одной исторической теории. В качестве таковой выбрана марксистская теория общественно-экономических формаций.

Части книги разбиты на главы, главы иногда на параграфы. Нумерация глав - в пределах части, нумерация параграфов - в пределах главы. При ссылках внутри книги автор указывает часть, главу, параграф, например, ч. I, гл. III § I. При ссылках внутри части (соответственно: внутри главы) номер части (номер главы) опускается. Ссылки на литературу и разъяснения даны в подстрочных примечаниях; полное название указываемого труда приводится только при

 

[9]

 первой ссылке. При ссылках на труд Р. Дж. Коллингвуда «Идея истории» (The Idea of History) наряду со страницами используемого мной издания всегда утаивается место цитируемой страницы в структуре книги Коллингвуда (но частям, параграфам и более мелким подразделениям.

Некоторые из конвенций данной монографии изложены автором в ряде статей [5]. Хотя каждая из них представляет самостоятельное целое, определение повторения уже опубликованных мыслей неизбежны.

Наконец, эта книга предполагает знакомство читателя с марксизмом в пределах современного университетского курса. В ней нет нужды повторять основные доказательства правоты марксизма и разъяснять его основные понятия. Aвтор не забывал о полемике с немарксистами, ее можно встретить на многих страницах. Хотя немарксисты не так уж часто могут читать по-русски, не марксисты должны располагать аргументами для философской полемики против других идейных течений. Поэтому многие утверждения книги автор стремится сформулировать так, чтобы ими можно было пользоваться в такой полемике. Не стоит писать только для успокоения собственной философской совести. Но чтобы переубеждать несогласных, требуется несколько иной язык, чем при общении с единомышленниками. Автор надеется, что это не вызовет слишком больших трудностей при чтении некоторых мест этой книги.

 

 

 

 

 

  

 

---