И.В. Нестеров. Хорошо забытое новое (5.39 Kb)
В 1994 году отечественная наука обогатилась чрезвычайно интересным исследованием коллектива специалистов (От Нестора до Фонвизина. Новые методы определения авторства. М., 1994), предложивших методику определения авторов древнерусских текстов, основанную на анализе синтаксических структур языка и последующей компьютерной обработке результатов.
Правда, сами разработчики оговаривают меньшую перспективность методики в отношении текстов X–XVII веков (по сравнению с текстами XIX–XX веков. — С. 12). Кроме того, ее сложность поставит барьер для большинства читателей, желающих проверить итоги исследования самостоятельно.
Может быть, именно эти обстоятельства не позволили книге иметь тот научный резонанс, на который можно было рассчитывать. Еще более слабые позиции почти четверть века спустя занимает она в читательской среде благодаря особенностям человеческой памяти.
Тем не менее, выводы оказались настолько значительными, что нелишне об этом поговорить еще раз.
Не будем останавливаться на разборе всех тринадцати авторских очерков, составляющих содержание книги, рассмотрим наиболее, по нашему мнению, «социально значимые». В качестве таковых отобраны: очерк I — «Кто был автором “Повести временных лет”?», очеркIV — «Был ли боярин Петр Бориславич автором “Слова о полку Игореве”?», очерк VII — «Иван Грозный — писатель?» и очерк IX — «Существовал ли публицист Ивашка Пересветов?».
Согласитесь, для специалиста по русской медиевистике – просто королевский духовный ужин из четырех блюд.
В отношении произведений, приписываемых Нестору, автор очерка I Л.В. Милов делает следующий вывод: «Наивысшие по величине коэффициенты группируются в компактный массив, отражающий взаимную стилистическую общность текстов «Чтения о Борисе и Глебе», «Жития Феодосия», «Печерской повести»[1] и летописной статьи 1015 года[2]… Таким образом, случайности здесь практически исключены. Перед нами объективные свидетельства авторства Нестора по всем четырем текстам. Другие же тексты ПВЛ[3] не принадлежат Нестору» (с. 59).
В очерке IV Л.В. Милов, И.В. Полянская, Н.В. Романкова, попутно доказывая, что «Слово о полку Игореве» — не фальсификат («…глубинные подсознательно существующие стереотипы письменной речи автора <…> помимо личностных качества, отражают и особенности нарративного изложения, свойственные вообще литературе, культурно-языковой среде второй половины XII века. Подобного эффекта не может достигнуть ни одна подделка». — С. 122), в отношении авторства не исключают, что автором «Слова о полку Игореве» является создатель Мстиславовой летописи, которая в большой своей части дошла до нас в составе свода 1200 года в Ипатьевской летописи[4], то есть, по мнению Б.А. Рыбакова, — боярин Петр Бориславич.
Авторы очерка IV, впрочем, оговаривают, что это только «возможность», а не «абсолютная уверенность».
Очерк VII (Г.И. Саркисова) по своим выводам в значительной степени девальвирует Ивана Грозного как писателя. Автор очерка утверждает, что «…произведения Ивана Грозного создавались, несомненно, при участии “помощников”», что отсутствует «единый авторский стиль», зафиксированы «лишь его отдельные черты». Ряд параметров исследования указывает на «существование единой авторской правки»[5].
В очерке IX та же Г.И. Саркисова полностью подтверждает авторство Ивана Пересветова в отношении «Сказания о Магомете-Салтане» и «Большой челобитной к Ивану Грозному», чего нельзя сказать о версии принадлежности этих произведений самому Грозному.
Полагаем, сказанного достаточно, чтобы не считать исследование «От Нестора до Фонвизина…» достойным забвения.
[1] «Сказание, чего ради прозвася Печерский монастырь», составляющее статьи «Повести временных лет» 1051, 1074 и 1091 годов.
[2] Также в «Повести временных лет».
[3] «Повести временных лет».
(0.2 печатных листов в этом тексте)
| 
Археография
распечатать
Смотри также:
